Ik kom heel vaak tegen, dat niet het oorspronkelijke (record)label staat aangegeven, maar bijv een recordlabel die een plaat heeft her-uitgebracht.

Als het oosrpronkelijke jaar wordt gehanteerd (en tevens het jaar dat de allereerste persing was), dan is het toch ook zaak, te vermelden om welk label het ging.

Lijkt me niet; er zat labels die het loodje hebben gelegd, terwijl de plaat gewoon opnieuw is uitgebracht. Het jaar waarin de plaat oorspronkelijk is uigebracht, verandert echt niet.

Andere versies kan je aangeven bij de gegevens van het album: extra nummers, live-uitvoeringen. Als je het laatste lable geeft waarop de plaat is verschenen, weet je i.i.g. waar het betse naar kunt zoeken. Ik geef toe labels kunnen een crime zijn, met dsitributies-deals, licenties door andere labels. Vaak kan je bij de fansites of op de wiki nog de meeste info vinden (ik spreek uit ervaring met 4AD, Factory, Factory Benelux etc.)

Dus jij stelt, dat het beter is voor de eventuele koper om het label aan te geven dat op dit moment de plaat uitgeeft?

Bronze en Vertigo bestaan niet meer, dus die zouden dan overal vervangen moeten worden?

Ik denk dat het beter is om zo dich tmogelijk bij de waarheid te zitten, ook als bestaat een label niet meer.

Ik heb het even gecontroleerd bij New Order - Movement.

Daar staat als label Factory vermeld, terwijl de laatste release, de dubbel-cd in collector's edition, echt op Rhino is. Op de dubbel-cd zelf staat ook London Records (dat nam later de licentie van Factory over nam).

Dit is inderdaad een punt dat aandacht verdient: want wat is het uitgangspunt: historisch (land van oorsprong of Nederlandse release), huidige of laatste verkrijgbaarheid. Zoals het nu is, lijkt het een beetje willekeurig - bijv. het label dat een toevoeger van een album kende of het album zoals hij het toevallig had; ik heb zelf geen New Order op Quest (het US label van de band), maar ik kan me zo voorstellen dat je wellicht eens een bijzondere 12" of zo meeneemt uit de US en die dan toevoegt.

M.n. bij Factory, Vertigo en nogal wat andere labels is het een probleem. Want 4AD heeft in Nederland ook wel platen uitgebracht onder Megadisk.

De consequentie ervan zou kunnen zijn dat je inderdaad continue de labels moet aanpassen. Ik zou dit eens voorleggen aan Jordy. De correctheid van de gegevens bepaalt immers mede de waarde van de database.

Het oorspronkelijke label moet aangehouden worden.

Maar dat had je natuurlijk zelf ook even kunnen opzoeken in de wiki.

Ik denk dat het uitgangspunt het oorspronkelijke label moet zijn.
Omdat er ook heel wat albums zijn die (nog) niet op CD zijn
en waarvan het oorspronkelijke label niet meer bestaat.

MuMe is ook geen verkoopsite, maar een datasite.
En dan lijkt me het oorspronkelijke label het meest voor de hand liggend.
Zeker als je als collector op zoek wil gaan naar de oorspronkelijke plaat.
Ik zou daarom ook gaan voor het label dat het album uitbracht
in het thuisland van de artiest ...

Het blijft inderdaad een bediscussieerbaar punt.
Ik heb zelf al heel wat "oorspronkelijke labels" gecorrigeerd.
Veel oude albums zijn op basis van hun CD release ingevoerd.
Zo staat er vaak Colombia of Sony ipv CBS of Epic bijvoorbeeld.

Bedankt voor de link.
Dat is mooi uitgangspunt.

Maar dat betekent wel, dat er een hoop aangepast moet worden.
Ik kom het nl nog al eens tegem ,dat het niet klopt.

Probleem is, dat alleen kenners weten wanneer het niet klopt.
Want bijv. Amazon geeft niet het juiste (oorspronkelijke) label aan.

Dat klopt, want zoals Dazzler terecht opmerkt MuMe is *geen* verkoopsite en Amazon wel.

Overigens is de tekst van de wiki niet helemaal éénduidig:
"De naam van het label wat het album oorspronkelijk uitgaf, moet bij een album worden opgenomen. Over het algemeen wordt hier het label vermeld waar de eerste release van het album op is uitgebracht".

Hoe moet je weten als je een Cocteau Twins album op Megadisk hebt, dat dat eigenlijk 4AD is, of is Megadisk ook juist, want een officiële NL-release?

op allmusic.com kan je zien wanneer platen zijn uitgebracht op welk label.

Ik zal in dit geval mijn toevoegingen is nalopen, want ik ben bang dat ik vaak gewoon heb ingevuld wat bij allmusic staat bij label (in de linkerkolom). Maar dat is lang niet altijd de eerste uitgave.

Dus een oproep, bij deze, aan iedereen, om een beetje in de gaten te houden, welke labels er gehanteerd worden.

Bij toevoegingen maar dus ook bij toegevoegde albums.

Nee, ik denk dat het label bedoeld wordt welke de plaat bij de allereerste persing uitbracht.

Ik denk het land waar de band vandaan komt als uitgangspunt.
Maar dat lukt bij nader inzien ook niet, want een heleboel hedendaagse acts zoeken hun label in het buitenland.

Distibutie/merketing is trouwens een ander verhaal.

Het label heeft de plaat voorgeschoten en bezit de rechten van de nummers.
Dus ik denk niet dat er meerdere labels tegelijk een plaat kunnen ondersteunen.

ik ben voor het aanhouden van de regels in deze. Het eerste label heeft er toch voor gezorgd dat het album uberhaupt ooit uitgekomen is.


Als iemand een heruitgave wil hebben dan is dat makkelijk genoeg te vinden via google.

Allmusic is niet te vergelijken met MuMe.

MuMe is een user-based website (web 2.0 zeg maar, al is dat niet helemaal waar).
Allmusic.com is iets wat wordt bijgehouden door editors, wiens dagelijks brood het is.

Allmusic is een commerciele site, waarbij het idd tot doel heeft om mensen duidelijkheid te geven over recente ontwikkelingen omtrent releases.
Hier gaat het veel meer om de discussie. En om deze goed te doen moet je denk ik wel uitgaan van de initiële releases en niet de tientallen heruitgaves die er van sommige albums zijn.

Dat je van sommige releases veel moet uitzoeken is dan misschien een vervelende bijkomstigheid, maar zie ik niet als een goede reden om het maar anders te doen voor deze releases.
Ik ben voor het behouden van de consistentie.
En als je laatste label gaat doen dan kan het zijn dat je nu iets toevoegt en het over een jaar weer moet aanpassen (of je moet iedere keer een nieuwe versie erbij zetten, maar dan blijf je bezig en verliest de meerwaarde van deze site (discussie) zijn doel.
Bij het eerste label is dit totaal niet nodig, want die blijft altijd hetzelfde en dien je zodra de info correct is niets meer aan te passen.

Daarnaast is het natuurlijk qua informatieve waarde veel beter om de initiele data aan te houden, want recente data kun je zo terug vinden.


EDIT: en dat Allmusic de Amerikaanse labels aanhoudt die de albums (als heruitgave hebben gedaan) vind ik persoonlijk een zeer slechte keuze. Want je dient die New Order (en Joy Division albums ook) in een historisch perspectief te zien waar het feit dat ze bij Factory zijn uitgekomen heel erg belangrijk is.

wellicht moet je dan alleen maar dingen toevoegen die je origineel hebt want dan staat er altijd wel een moederschip op, of licensed by.

Echter ben ik het totaal niet me je eens dat het moeilijk is om dingen terug te vinden. Als je ziet wat voor dingen ik allemaal wel niet heb...van alles kan ik origine terug vinden (zelfs van een arabische en chinese plaat waar geen westers teken op de hoes te vinden was). Wellicht eens tijd om je google skillz wat te verbeteren.

Enige wat soms echt problemen geeft is artwork, maar zelfs daar is over het algemeen wel een goede oplossing voor te bedenken die overeenkomt met het origineel.

Snap niet waarom je hier zo moeilijk over doet, terwijl het dat helemaal niet is.

Ik hoop niet dat je over mij had, want ik doe hier juist niet moeilijk over.
Ik wil juist consistentie.
Ik ben vóór het hanteren van het originele label.

Ik snap deze discussie niet zo, want dit is al het huidige beleid. Neemt niet weg dat er natuurlijk wel eens een onjuist label bij een album staat. Als je een verkeerd label tegenkomt kun je een correctievoorstel indienen.

Ik ben het ook eens met het beleid.
Ik merkte slechts op, dat ik het weleens tegenkwam.
Ik dien dan ook een correctievoorstel in.

ik had het niet tegen jou.

Dit album is oorspronkelijk gereleased op Factory Record. LTM heeft het in 1991 opnieuw uitgebracht.

Niet helemaal juist in de Factory Catalogue zul je het niet vinden; het is nl Factory Benelux - het releasenr is FBN 14. Meer info vind je op de Engelse Wiki, die ook doorlinkt naar de Factory Benelux wiki. Overigens is FBNL (een soort joint venture met Factory UK) wel een bijzonder label en ook gelinkt met Disques du Crépuscule.

Heb nog een vraag over labels.....


Bijv. Small Stone en Meteor City worden mét en zónder spate gebruikt.
Welke is nu juist?!?

Het is MeteorCity, afgaande op hun website. Dus ik heb alle albums dat label meegegeven.

Ik kon geen albums met als label Smallstone vinden, dus daar heb ik niets veranderd.

Okay dat dacht ik.
Maar het is nu dus weer opgelost.
MeteorCity zonder en Small Stone met spatie

In De Site > Algemeen > Het grote feedback / opmerkingen topic:

Ik weet dat hier op MuMe bij veel labels toevoegingen als "Records" weggelaten worden maar bij dit label wordt mijns inziens de complete naam gehalveerd op MuMe:


http://www.musicmeter.nl/label/Ghostly

Ghostly International - Wikipedia, the free encyclopedia - en.wikipedia.org

400 - Bad Request - discogs.com

Leuk dat mijn verzoek van het Feedback-topic naar dit onbeduidende topic verplaatst wordt waar nooit iemand post laat staan leest, maar wat schiet ik hier persoonlijk eigenlijk mee op? Feit blijft dat de naam van het label foutief vermeld staat op MuMe en dat dit eventjes aangepast moet worden. Is dat nu echt te veel gevraagd?

met Graf eens

Wat mij betreft kan dat in één knap gecorrigeerd worden naar Ghostly International, want International heeft denk ik een andere lading dan records of schalplatten oid. Lijkt me gewoon bij de naam van het label te horen. Weet niet of er nog crewleden zijn die er een andere mening op na houden?

Dat moet je niet hier vragen, hier kijkt toch nooit iemand

Lastig, het hoort hier wel bij de naam ja.

Anderzijds komen we ook wel eens toevoegingen met Sony International, Virgin International oid tegen