Tot daar toe dat Rihanna prefab is en haar eigen songs niet schrijft, maar deze muziek is zo zout - en zielloos en ontdaan van enige emotie, ik kan haar blikkerige schaapstem gewoon niet aanhoren.
Aretha Franklin schreef geen noot of woord zelf maar was een fantastische zangers die veel expressie en gevoel in haar volle stem legde, dit kan ik ook zeggen van Marianne Faithfull en voor Barbara Streisand en zelfs Céline Dion heb ik ook respect hoewel dat niet echt mijn genre is. Maar Rihanna? Neen!

Wat een onzin, wel eens van Dusty Springfield gehoord?

geen onzin. uitzonderingen zijn er natuurlijk altijd. maar artiesten en bands waar men zelf de teksten schrijft vind ik vaak beter. de teksten staan zo beter bij de artiest. bij rihanna zijn de teksten zo onpersoonlijk dat er geen uitwisseling van emoties is.

Ik vind de tekst van Unfaithful wel persoonlijk en als ik haar dat hoor zingen kan ik me niet voorstellen dat iemand zoiets voor haar zou schrijven ('a gun against his head' ed.). Ik geloof wel dat ze dat meent in ieder geval. Bij dat nummer heb ik wel zoiets van "Ach gut, stel je niet zo aan", maar dat is wat anders.

Het is wel heel goed mogelijk, om je een tekst, die je niet zelf hebt geschreven, eigen te maken. Kijk maar bijvoorbeeld naar Johnny Cash, die ook in jouw top 10 staat. Dat album bevat bijna alleen maar cover,s maar wel heel erg veel emotie. Als je niet beter zou weten, zou je denken dat ie het zelf heeft geschreven.

Dr. Dre is daar ook heel goed in .

goed ik neem het terug je kunt een artiest zijn als je niet je eigen teksten schrijft. die marianne faithfull is niet mis zeg. ik vind het schrijven van je eigen teksten wel altijd een pré.

[moderator-knipje]

Natuurlijk geef ik de voorkeur aan artiesten die hun songs zelf schrijven. Maar sommige artiesten zijn vocaal zo sterk dat ze zowat alle songs eigen kunnen maken. Elvis Presley bv. heeft in wezen nauwelijks zelf geschreven, maar hij is zonder twijfel één van de beste en meest veelzijdige vocalisten van de 20e eeuw.
Bij Rihanna erger ik mij niet zozeer aan de songs (hoewel de meeste niet veel aan het lijf hebben) maar aan haar zang. Moesten haar songs door een andere (uitstekende) zangeres zijn ingezongen zou ik ze wel gewaardeerd hebben.

Ook Rihanna draagt haar steentje bij aan de slachtoffers van Haiti door haar benefietsingle uit te bregen, een welbekende cover van Bob Marley:

YouTube - Rihanna - "Redemption Song" for Haiti Relief

Is het heel erg als ik zeg dat ik dit best een geslaagde cover vind ?

Bij Rihanna - Talk That Talk (2011):

Rihanna weerspiegelt onze maatschappij, waarden betekenen niks, smerigheid triomfeert, verloedering zonder grenzen. De hoesfoto past voor een pornofilm, en dit zou ze wellicht nog als een compliment opnemen.

Quote van het jaar.

Zo spraken ze 55 jaar geleden ook over Elvis Presley...

Ze is pas 23 jaar en ze heeft zelfs hier op Musicmeter al 5 albums boven de 3,0* staan. Moet ze toch iets goed doen, lijkt mij. Dit laatste album is ook niet mijn ding, maar goldendream is 'way out of line'.

Deze uitspraak komt rechtstreeks uit het museum.

Over Elvis: ik ben geen grote fan, maar de man had een warme stem en zong niet constant over sex. Nummers zoals 'Always on my Mind' zijn tijdloos. Rihanna moet haar eerste tijdloze nummer nog zingen. Maar oké, de heupbewegingen van Elvis waren destijds ook choquerend. Alleen is wat Rihanna (en daarbij veel van die zangeresjes zoals Gaga) doet steeds verder grenzen verleggen. Ze begon met een luchtig niemendalletje over een pararpluutje, maar is steeds verder gaan zoeken naar het choqueren, bij voorkeur over sex, want 'sex sells'. Ik vraag me soms af waar dit zal eindigen. Ouders zetten een kinderslot op hun tv en pc (terecht), maar de degoutante videoclips en teksten van Rihanna en rappertjes kunnen wel. Sommige van die clips zijn gewoon pornografisch. Chris Rea bezong het al zo mooi in zijn 'Road to Hell' en later in 'Road to Hell 2'. Geen waarden meer, alleen vulgaire platvloersheid, steeds verder en verder. Volwassenen doorzien dit hopelijk nog, maar puberende tieners groeien er wel mee op. En dan maar geschrokken reageren wanneer sommige jongeren totaal ontsporen. Hypocrisie ten top.

Besluitend: ik zeg alleen dat Rihanna een weerspiegeling is van onze zieke en oversexte maatschappij. Reacties die zich heftig tegen hetgeen ik zeg verzetten, bewijzen het nog te sterker, want op den duur wordt het als normaal beschouwd en wie het afkeurt als een zeurderige janker of een museumstuk. Maar in een museum tonen ze kunst, en dat is natuurlijk haaks tegenover wat Rihannaatje doet.

O ja, over 'way out of line' is geen sprake, ik hield me juist zo braaf in en zocht naar verbloemende bewoordingen.

Tsja, Ik ben het toch wel redelijk met je eens. Kijk afgezien dat ik haar muziek gewoon niks vind, gaat de hele hitparades over dit soort onderwerp. De jeugd kan zich gewoon niet cultureel fatsoenlijk ontwikkelen als ze de hele dag dit soort platvloerse muziek te horen krijgen. Vroeger werden bands als The Beatles, The Rolling Stones, Pink Floyd en artiesten als Marvin Gaye gewoon door de radio en media opgepikt, nu wordt de jeugd doodgegooid met dit soort rommel.

Je kan ook gewoon bepaalde zenders niet kijken, je radio uitzetten en/of bepaalde video's niet bekijken op YouTube. En zoals herman al zei: dit soort moralistisch geleuter had je vroegâh, toen zogenaamd alles beter was, ook al.

Radio luister ik nauwelijks meer, tv kijk ik zelden maar in openbare ruimtes wordt je er ook mee geconfronteerd de hele tijd, in discotheken gooien ze je ermee dood. Je kan er simpel weg niet omheen. Oke, een nummer op zijn tijd heb ik geen moeite mee. Maar het wordt je opgedrongen en als ik mijn vrienden en kenniskring kijk luisteren ze ook allemaal hiernaar, het zal wel stoer zijn ofzo of bang om uit de toon te vallen. Maar jij moet toch ook toegeven dat het gewoon niet erg diepgaande muziek is en dan wordt meteen naar onderwerpen als sex drugs en alcohol gegrepen om binnen te lopen. En nee, niet alles was vroeger beter, maar goede artiesten krijgen tegenwoordig niet of nauwelijks aandacht. Goede is slechte muziek is van alle tijden inderdaad. Waarom LMFAO of hoe die gasten ook heten, wereldsterren zijn is mij een compleet raadsel. Platste rotzooi dat ik me kan bedenken.

Een bigmac moet je niet vergelijken met een diner van Serge Herman. Dat is wat hier nu gebeurd.

Verder werden de Beatles door velen vroeger ook verafschuwd omdat het duivelse muziek zo zijn vol met verwijzingen naar sex, drugs en zelfs geweld. Wat eigenlijk ook gewoon zo is.

Maar de Beatles hadden muzikaal natuurlijk wat te bieden in tegenstelling tot de platte housebeats die weinig memorabel zijn. En verwijzen vind ik toch nog altijd iets anders dan gewoon zoveel mogelijk ordinaire stukken en een nummer krijgen, zoals vaak gebeurt in de hitparade muziek. Maarja we gaan behoorlijk off-topic nu!

Grappig. Ik las net een uitgebreid hoofdartikel in De Pers, waaruit blijkt dat het nog nooit zo goed is gegaan met ons hier. Uit de meest recente wetenschappelijke onderzoeken blijkt dat de probleemwijken enorm vooruitgegaan zijn, dat in bijvoorbeeld 3 wijken nog maar sprake is van jeugdoverlast. Verder is het echt heel lang geleden dat de jeugd zo weinig heeft gedronken, gerookt en drugs gebruikt. Het begrip comazuipen bijvoorbeeld laat het allemaal veel erger lijken dan het in werkelijkheid is.
Ook is het vele malen veiliger geworden in Nederland. Niet alleen dalen de criminaliteitscijfers, ook het preventief toezicht is enorm toegenomen.

De maatschappij wordt als ziek betiteld door sommige media, die graag de uitwassen eruit lichten en daarmee willen scoren, en politici die door angst te zaaien graag hun dingen willen doen. Het is niet op feiten gebaseerd.
Oftewel: in jouw ideale wereld van een tijd terug, was uitgaan veel gevaarlijker, werd er meer drugs gebruikt en nog veel meer gezopen, om het maar niet over de vrije sex te hebben uit de jaren '60 en '70. Ook gebruikten de grootste bands uitgebreid en zongen daar ook over eind jaren '60 en in de jaren '70. Ben je dat allemaal vergeten?

Oftewel: 'wake up'. Kijk naar de feiten. En al die andere: zet Rihanna nog eens lekker aan. En oh ja: no drugs!

Groeten van 'opa' West (45 jaar)

Rake teksten.

En Timo-otje, je idealiseert die jaren '60 wel heel erg. Als je je verdiept in de hitlijsten uit die tijd zul je zien dat er toen net zoveel ellende in stond als nu, maar dat er flink vertekend beeld ontstaat omdat de meeste mensen die vergeten zijn.

Ongetwijfeld Herman, maar naar mijn mening waren de beste artiesten toen ook het populairst. De artiesten die tegenwoordig in de hitlijsten staan zijn het populairste maar stellen muzikaal toch maar bar weinig voor, hap slik weg muziek. Toen stond er toch nog wel vaak wat memorabels in de hitlijsten, dat kan je tegenwoordig toch niet zeggen. Niemand zal over een aantal jaar nog naar nummers van Pitbull en Jason Derulo etc. luisteren die tegenwoordig de hitlijsten vullen. Een vergelijkbare band als Pink Floyd zou nu 0 kans hebben om in de hitparade te raken(niet dat Pink Floyd zoveel hits heeft gehad maar dan nog). Vaak willen dit soort bands misschien dit ook wel niet maar toen waren ze onder de massa in ieder geval bekend terwijl nu een dergelijk band waarschijnlijk alleen bij muziekliefhebbers bekend zou zijn.

Op voorhand mijn excuses, maar als uitspraken oogkleppen konden hebben...

Heeft weinig zin een mening te hebben over iets wat objectief vast te stellen is.

De populairste hits uit de jaren '60 waren van Trio Hellenique, Jane Birkin, The Scorpions, Nini Rosso, Corry en de Rekels, Heintje, etc. Reken jij deze tot de beste artiesten?


De mensen die nu 15, 16 misschien nog wel. Maar dergelijke pulphits had je in de jaren '60 ook en die zijn min of meer vergeten. Ook nu heb je wel hits met eeuwigheidswaarde, bv. Gotye, Adele, etc. En wat mij betreft ook wel Man Down van Rihanna.


Waarom zouden ze nu 0 kans maken? Ik denk dat dat wel meevalt. Pink Floyd is een enorm commerciële geldmachine, tuurlijk halen die de lijst nog wel als die nu een single uitbrengen. En bv. de Rolling Stones hebben vorig jaar ook nog in de top 40 gestaan met een nummer van 40 jaar oud. En zelfs al zou het niet zo zijn, wat is dit argument dan waard als die kans vroeger blijkbaar ook al dicht op 0 was?

Ik zeg niet dat de Top 40 een grote muzikale goudmijn is (in tegendeel), maar het beeld dat mensen van de hitlijsten van toen hebben is wel flink vertekend. Als je een willekeurige top 40 uit 1965 (ik ben daar eens aan begonnen) doorluistert ben je daar meteen van genezen.

Ik bedoelde eigenlijk een soortgelijke band als Pink Floyd niet de band zelf. Wat ik bedoelde is dat soortgelijke bands als Pink Floyd nu weinig kans hebben de top 40 te halen, terwijl er toen ook ongetwijfeld pulp in heeft gestaan (die hitlijsten toen), maar toch ook Pink Flloyd en The Beatles etc. Nu staat er wat mij betreft enkel pulp in(mening) en te weinig "echte" of rasartiesten. het woord echte is misschien een beetje knullig maar je begrijpt vast wel wat ik bedoel, serieuze artiesten die voor het artistieke gaan en niet voor de massa. Ik ben me nog niet zo heel lang het verdiepen in muziek, het is best goed mogelijk dat ik fout zit maar ik probeer het verschil in de hitparades te verklaren en het verschil tussen de populaire muziek toen en nu.

Ik ben er van overtuigt dat Rihanna een aantal tijdloze nummers in haar repertoire heeft zitten.
Denk bijvoorbeeld al aan Umbrella.

Pink Floyd heeft nauwelijks hits gescoord. Alleen Another Brick in the Wall werd een grote hit, en dat is dan ook nogal een aanstekelijk en poppy deuntje.

Dus? De Top 40 is geen lijst met muziek die jij of zogenaamde muziekkenners bepalen, maar het publiek. Niet iedereen luistert naar rockmuziek.

Nee klopt, ik luister ook niet alleen rockmuziek. Maar echt veel variatie zit er in de top 40 toch ook niet. De hits die er in staan lijken allemaal wel een beetje op de nummers van Rihanna. Namelijk een niet al te ingewikkelde tekst (hoeft ook niet altijd) en een soort van housebeat. Maar niet of nauwelijks hip-hip of rockmuziek, metal en jazz al helemaal niet.