menu
zoeken in:

avatar van goldendream
Geinig?

avatar van Chameleon Day
Zeker, 24 uur per dag SM. Niets anders nodig.

avatar van goldendream
Te is natuurlijk te ... maar tijdens het werken zo'n onderdompel SM-sessie ... best eens leuk

avatar van Chameleon Day
Precies.

avatar van Premonition
Nu legaal te downloaden, een nieuw nummer van Simple Minds, Stagefright.

http://soundcloud.com/simpleminds/simple-minds-stagefright/download

avatar van stoepkrijt
De enige muziek die ik van Simple Minds ken komt uit de jaren '80. Dit is even heel wat anders!
Maar ik vind het wel een goed nummer hoor

avatar van Chameleon Day
Erg zwak nummer.

avatar van vigil
Niet extreem sterk nee maar toch wel typisch Simple Minds.

avatar van Chameleon Day
Bij Simple Minds - Once upon a Time (1985):

Hendrik68 schreef:
Lekkere radiovriendelijk muziek, zoals alle platen ervoor en erna. Simple MInds hoeft niet nader onderzocht te worden,...


Pardon? "En erna"? Radiovriendelijk? Mag ik u verzoeken eens een nader auditief onderzoek in te stellen naar de albums uit de periode 1979-1981.

avatar van Premonition
Die Hendrik , ik heb veel onzin over Simple Minds gehoord, maar deze staat met stip op 1.

avatar van Hendrik68
Dus een andere mening erop nahouden staat voor onzin? Ik mag dus niet vinden dat wat mij betreft alle albums van Simple Minds gelijkwaardig zijn. Nou sorry, maar ik vind dat wel. Dan is de sound zus, dan is de sound zo, maar puur kwalitatief zie ik weinig verschil. En een nader onderzoek Chameleon? Ik denk dat ik begin jaren 80 weinig bands vaker heb gehoord dan de Simple Minds. Zie mijn reactie bij New Gold Dream, dus waar die opmerking op slaat, geen idee. Ja ik snap het wel, mijn mening ligt niet in jullie straatje dus ben ik niet goed geinformeerd. Ik ben er mee opgegroeid man. Ze zijn samen met U2 groot geworden, maar al vanaf het eerste album hoor je bij U2 de pure kwaliteit die Simple Minds altijd zou blijven missen. Simple Minds is altijd een stabiele subtopper gebleven, niet meer en vooral zeker niet minder. Maar helaas, dat mag ik niet vinden. Blijft jammer dat mensen niet met een goed onderbouwde mening kunnen komen om mij van het tegendeel te overtuigen. Het moet helaas te vaak met dit soort hatelijke oneliners. Kom op jongens, geen idee of jullie de tijd van de Simple Minds bewust hebben meegemaakt, zo ja dan ben je op een leeftijd dat het ook wel wat volwassener kan.

avatar van Chameleon Day
Ho, ho niet zo heet gebakerd a.u.b.

Uiteraard mag je vinden dat ook de albums van voor OUaT middelmatig zijn ("gewoon leuk"). Ik heb er echt geen probleem mee dat je niet kunt horen dat SM vooral in de periode 1979-1981 een van de meest innovatieve new wave bands was. Albums als 'Empires and Dance' en 'Sons and Fascination/Sister Feelings Call' zijn in ieder geval veel eigenzinniger en origineler wat betreft hun 'sound' en productie dan het vroege werk van U2. Zeker 'Empires and Dance' werd in 1980 door de critici als een zeer innovatieve plaat gezien. Daar kunnen hier meerdere OW'ers die die periode actief hebben meegemaakt van getuigen.

Waar ik - en ik denk ook Premo - over viel was deze quote van je:

Hendrik68 schreef:
Lekkere radiovriendelijk muziek, zoals alle platen ervoor en erna. Simple MInds hoeft niet nader onderzocht te worden, of begrepen te worden. Helemaal niks moeilijks aan.


Hiermee suggereer je dat OUaT in muzikaal opzicht nauwelijks verschilt van het voorafgaande werk en dat het allemaal van die gemakkelijk in het gehoor liggende radiodeuntjes zijn. Daarmee geef je te kennen dat je de vroege albums niet kent; of in ieder geval dat ze behoorlijk zijn weggezakt in je geheugen. Het werk verschilt als kip en koe. En dat is objectief vaststelbaar.

Dus je krijgt wat huiswerk voor nader auditief onderzoek: blaas het stof van 'Empires and Dance' (SaF/SFC mag ook), leg hem op je platenspeler en luister. Doe hetzelfde met UOaT. Vergelijk de luisterervaringen. En meld je bevindingen.

avatar van Hendrik68
Empires and Dance ligt her en der iets zwaarder in het gehoor. Dat betekent voor veel critici, dus beter, voor mij niet. Critici vonden begin jaren 80 standaard alles goed wat New Wave was, dus dat zegt me niks. Ik suggereer niet dat de muziek nauwelijks verschilt. Ik suggerereer dat de kwaliteit niet of nauwelijks is veranderd. In de begintijd werden composities extra zwaar aangezet om het geheel wat stoerder en zogenaamd ingetogener over te laten komen. Dat werkt niet bij een band waarbij keybords zo'n prominente rol spelen. Althans niet voor mij. Dan komen ze met dit album en ja dan is de band voor vele puristen te populair geworden en dan is het plotseling een commercieel flutbandje geworden. Prima dat je dat vindt, maar ik zie absoluut geen 2,5 sterren verschil tussen deze en New Gold Dream.

Hendrik68 schreef:
(...) Ja ik snap het wel, mijn mening ligt niet in jullie straatje dus ben ik niet goed geinformeerd. Ik ben er mee opgegroeid man. Ze zijn samen met U2 groot geworden, maar al vanaf het eerste album hoor je bij U2 de pure kwaliteit die Simple Minds altijd zou blijven missen. Simple Minds is altijd een stabiele subtopper gebleven, niet meer en vooral zeker niet minder. Maar helaas, dat mag ik niet vinden. Blijft jammer dat mensen niet met een goed onderbouwde mening kunnen komen om mij van het tegendeel te overtuigen. Het moet helaas te vaak met dit soort hatelijke oneliners. Kom op jongens, geen idee of jullie de tijd van de Simple Minds bewust hebben meegemaakt, zo ja dan ben je op een leeftijd dat het ook wel wat volwassener kan.


Fijn dat we hier kennis mogen maken met iemand die Summa Cum Laude is afgestudeerd is in Hogere Kwaliteitskunde en Uniforme Objectieve Perceptie aan de unversiteit van Toedeledokistan.

How' bout that for a one-liner?

Van alle OW'ers hier ben ik redelijk oud qua W - "born in the 50's" (thank you Sting) - heb ik de meeste acts zien groot worden en optreden. En zowel U2 (na The Joshua Tree) als The Simple Minds (vanaf deze Once upon a Time) verdwenen bij mij uit mijn favorietenzone. Dit is wellicht een "radiovriendelijke plaat" - om even het idioom te lenen, maar bijv. Empires and Dance, Reel to Real Cacophony, Sons and Fascination - om een paar te noemen voldoen daar zeker niet aan.

En die goede onderbouwing van die mening heb ik nirgendwo kunnen lezen; wat maakt iets radiovriendelijk en waaruit blijkt dat dan? De maat, het geringe (of juist grote) aantal tempowisselingen, het gebruik van bepaalde instrumenten - veel tekst, weinig tekst? En wat is daarin de rol van een producer? You expliceert niets, poneert alleen en als het erom gaat Simple Minds een veeg uit de U2-pan te geven, weet dan wel dat daarvoor een speciaal topic bestaat; en wel dit: Muziek >> Algemeen >> Simple Minds versus U2

Ik vrees dat ik in your case "stabiele subtopper" vs "pure kwaliteit" de uitkomst wel weet.

avatar van Chameleon Day
Hendrik68 schreef:
Ik suggereer niet dat de muziek nauwelijks verschilt. Ik suggerereer dat de kwaliteit niet of nauwelijks is veranderd.


Nou ja, je zegt dat het allemaal - ook het werk 1979-1981 - radiovriendelijk is.

En dat is gewoon kul en wauwelpraat. En dan moet ik hard lachen. RtRC, E&D en S&F/SFC waren niet of nauwelijks op de populaire radiozenders te horen. Pas toen Kerr "lalalalala" ging zingen werd dat anders. Ook werd toen het nummer 'I Travel' herontdekt (en ik meen opnieuw gereleased).

avatar van goldendream
Hendrik68, Simple Minds hebben in de jaren 79-84 U2 op alle vlakken overtroefd. De albums uit die periode zijn meesterwerken. Je hoeft dit niet te vinden hoor, maar misschien zwijg je beter dan onzin uit te kramen. Een welgemeende tip.

avatar van LucM
Overtroeven vind ik een te groot woord maar destijds stond Simple Minds zowel artistiek als qua populariteit op dezelfde hoogte als U2. Nadien heeft U2 zich veel beter weten te handhaven dan Simple Minds.

LucM schreef:
Overtroeven vind ik een te groot woord maar destijds stond Simple Minds zowel artistiek als qua populariteit op dezelfde hoogte als U2. Nadien heeft U2 zich veel beter weten te handhaven dan Simple Minds.


Daarover verschillen we serieus van mening - imo hebben Simple Minds een grotere creatieve en innovatie hoogte bereikt - een hoogte die U2 slechts éénmaal wist te halen met helpende producer-handen (Eno + Lanois) - maar (again) dit is het topic: Muziek >> Algemeen >> Simple Minds versus U2 voor dergelijke beweringen.

avatar van LucM
Kom Mjuman, Achtung Baby had een grote impact waar dat Simple Minds toen weggezakt waren. Maar het staat jou vrij het algemene werk van Simple Minds beter te vinden.

Aha, het overbekende "invloed" ditmaal in een Britse jas. Heel vaak wordt hier op de site invloed geclaimd zonder enig bewijs of argumentatie.

In mijn beleving was dat album niets meer en minder dan het herstel na de routineklus Rattle and Hum en het matige Zooropa. Het is een goedgemaakt album dat heel veel aandacht heeft gekregen, maar mij iets minder bevalt.

Ik vrees dat we hier tegen een circulair argument aanlopen - dat wordt ook wel een self fulfilling prophecy genoemd: dit album wordt door zeer velen hier zeer hoog gewaardeerd en dat leidt imo ertoe dat elke newbie hier wel moet denken "tsjonge, jonge zoveel mensen vinden dat album zo goed dat het echt wel een goed album moet zijn" - hetzelfde doet zich voor met een aantal andere albums zoals Dark Side of The Moon. Het is dan bijna onmogelijk om zo'n album niet te waarderen. Ergo presto, dit is dan meteen een "invloedrijk album". Een argument dat imo te sterk leunt op het waarnemings-/beoordelingsvermogen van de massa.

U2 heeft langer en groter commercieel succes gehad dan Simple Minds, da's simpel te verifIëren - is dat dan impact? De oude Simple Minds bereikten een creatief/innovatief en muzikaal niveau dat U2 slechts zelden haalde.

avatar van Hendrik68
"tsjonge, jonge zoveel mensen vinden dat album zo goed dat het echt wel een goed album moet zijn" - hetzelfde doet zich voor met een aantal andere albums zoals Dark Side of The Moon.


Dat is precies de vraag die mij bezighoudt bij New gold dream. Waarom zitten we daar (even uit mijn hoofd) al boven de 20 pagina's, terwijl dit album de 6 nog vol moet maken (wat mede dankzij mijn gezeur wel gaat lukken). Wat is daar nou zoveel, bij sommigen zelfs 2 keer zo goed aan als deze? Het zijn allemaal deuntjes zwaar onder invloed van toesten, waardoor de integriteit bij mij altijd een stukje afneemt. Dat is op geen enkel album wezenlijk anders. Dat Simple Minds heel even vernieuwend is geweest zal best, maar is dat per definitie goed? Ik vind dat niet. En dat vond ik bij Dark Side of the Moon (zie de discussie bij dat album de afgelopen week) ook niet. Wellicht dat u als het geweten van de muziek daar een antwoord op weet. Ik ben daar te stom voor en voor mijn afwijkende mening biedt ik mijn oprechte excuses aan.

avatar van Casartelli
Hendrik68 schreef:
Het zijn allemaal deuntjes zwaar onder invloed van toesten, waardoor de integriteit bij mij altijd een stukje afneemt.

Tja, met die insteek wordt het wel lastig.

avatar van Chameleon Day
Hendrik68 schreef:
Het zijn allemaal deuntjes zwaar onder invloed van toesten, waardoor de integriteit bij mij altijd een stukje afneemt.


Ikke nie snappuh.

Overigens was McNeil een zeer inventief toetsenist die op elk album (t/m SitR) een ander klankbeeld wist te creëren.

avatar van Hendrik68
Nou voor de duidelijkheid: ik vind gitaar, bas, drums meer Alive and Kicking dan een stel keyboards op een rij.

Maar om hier nou te willen discussiëren over wat New Gold Dream nou zo bijzonder maakt staat voor mij gelijk aan te vragen naar de kwaliteit van de Babi Pang Pang of de Koe Yo Poep (van de Chinees om de hoek) bij de friettent:

Omdat je hoogstwaarschijnlijk net zo staat te popelen als een jarig kind op de ochtend van zijn verjaardag, even in een nutshell.

* bas (stuwend) en drum, ritmesectie, dragen de song
* keyboards meanderen eromheen en geven kleur aan de song
* bepaalde rockmechanismen (zoek ernaar en je wordt beloond) worden geïntegreerd in een wave-stramien; NGD bewaart nog het evenwicht tussen rock en wave; bij SiTR pleurt SM over de rand heen (maar da's mijn opvatting).
* de betere songs zijn juist die songs die door de grote groep fans minder worden gewaardeerd (Hunter and the Hunted, King is White..., Colours Fly..)

Overigens werden die keyboards - anders dan in de 70's, toen stonden ze in V-vorm - in de 80's gestapeld.

avatar van Chameleon Day
Hendrik68 schreef:
Nou voor de duidelijkheid: ik vind gitaar, bas, drums meer Alive and Kicking dan een stel keyboards op een rij.


Nou dat getuigt dan van een uiterst beperkte visie op muziek. En wat heeft het met integriteit te maken?

avatar van Hendrik68
Best wel veel. In het begin is het leuk eens een andere sound te horen en dat dat met overmatig gebruik van syntesizers gepaard gaat, ok. Maar na verloop van tijd is het voor mij toch een kwestie van gemakzucht en dus ook van integriteit. Ik vind vooral Depeche Mode, OMD, Pet Shop Boys allen kwalitatief niet slecht, maar wel erg gemakzuchtig na verloop van tijd en daarnaast ook bijzonder gedateerd.

avatar van Chameleon Day
het toetsenwerk van Mc Neil was bepaald niet gemakzuchtig. Elk album een ander geluid en bovendien niet overheersend, maar dienend aan de composities.

McNeil was imo een van de beste toetsenisten van de jaren 80 - iig binnen de new wave.

avatar van Hendrik68
En omdat het bij de Simple Minds dienend aan de composities was vind ik de Simple Minds ook nog precies binnen het voor mij acceptabele vallen en bovengenoemde groepen niet meer. Ook al hebben al die bands individueel lekkere songs gebracht, om een hele CD aan te schaffen van dat soort bands gaat me te ver. Daarom zul je bij mij ook geen reacties zien bij Depeche Mode of zo. Dat gaat in mijn ogen op den duur nergens meer over.

Gast
geplaatst: vandaag om 09:14 uur

geplaatst: vandaag om 09:14 uur

Let op: In verband met copyright is het op MusicMeter.nl niet toegestaan om de inhoud van externe websites over te nemen, ook niet met bronvermelding. Je mag natuurlijk wel een link naar een externe pagina plaatsen, samen met je eigen beschrijving of eventueel de eerste alinea van de tekst. Je krijgt deze waarschuwing omdat het er op lijkt dat je een lange tekst hebt geplakt in je bericht.

* denotes required fields.