Ok, dit heb ik al een tijdje willen doen, gezien ik me er iedere keer weer aan erger op Musicmeter.

Het komt namelijk vaak voor dat albums vroegtijdig lekken. Dat weet bijna iedere actieve gebruiker. Deze gelekte albums zijn dan in mp3 vorm te downloaden via welbekende kanalen (torrent sites, soulseek, nieuwsgroepen, etc).

We zijn er niet vies van om deze, vroegtijdig gelekte albums te downloaden, en of dat nou wel of niet goed is, daar gaat deze discussie niet over. Waar het mij om gaat is het volgende: de kwaliteit van deze leaks.

Het komt namelijk bijzonder vaak voor dat gelekte albums als transcodes worden aangeleverd. Transcoding is de directe digitaal-naar-digitaal conversie van een ene-naar-de-andere codering, waarbij veelal kwaliteitsverlies het gevolg is.

Het principe van transcoden wordt vaak grof misbruikt, om de 'luisteraar' (lees: downloader) op het verkeerde been te zetten. Een mooi voorbeeldje:

1. Een album lekt vroegtijdig in 320kbps.

2. Hordes mensen downloaden deze leak.

3. De eerste berichten verschijnen op musicmeter ("hij is gelekt")

4. Op grote muziektorrentfora wordt deze leak weggegooid, want het gaat hier om een transcode:

Spectrum View: [128kbps naar 320kbps]



Plot Spectrum View: [128kbps naar 320kbps]



4a. Dit behoeft enige uitleg. De bovenstaande plaatjes geven een liedje weer van het gelekte album. Het gaat hier om een 128kbps nummer welke is gesampled naar 320kbps. Boven de 16KHz is de muziek 'weggeknipt'. Dit is hoe het nummer er -echt- uit zou zien in 320kbps:

Spectrum View: [320 kbps]



Plot Spectrum View: [320 kbps]



4b. U ziet: het nummer bevat hier WEL de informatie boven de 16KHZ.

5. Het gevolg is dus dat je naar een 128kbps leak zit te luisteren, terwijl je mp3 speler aangeeft 320kbps.

6. Het gevolg is dit soort berichten op musicmeter.

"Het is echt een goede lek namelijk 320kbps!"

"De kwaliteit is echt wel goed hoor, ik zie het zelf"

7. Je moet wel erg fan zijn van het ingeblikte 128kbps / 160kbps (of lager!) geluid mocht je deze leak 'goed vinden klinken'. Met een fatsoenlijke geluidsinstallatie is voor mij persoonlijk iets 'luisterbaar' als het echt boven de 192kbps zit, en FLACS zijn nog beter.

Er zijn een aantal goede tools om deze transcodes te ontdekken. Zo is daar Specto: http://spectro.enpts.com/download.php Met dit programma kun je je gedownloade nummers analyseren.

Een testje met een FLAC bestand:



Test doorstaan? Ja zeker: de pieken gaan tot 22KHz.

Een testje met hetzelfde bestand in mp3:



Test doorstaan? Ja, de mp3 is goed getranscode. De pieken rieken tot 19,6KHZ en dit komt overeen met de codering (Mp3 V0 VBR).

Wanneer is je mp3 kut? Nou, wanneer het geluid al bij 16KHz wordt afgekapt bijvoorbeeld.

Tot slot: de meeste mensen zullen tevreden zijn met slechte leaks, en het album kopen in de winkel. Ik wil iedereen die hier nog nooit van gehoord heeft slechts alert maken. En bovendien dit topic als verwijzing gebruiken als de volgende musicmetergebruiker roept: "ja leaked in 320kbps, beste kwaliteit, echt waar" etc.

ps. het komt maar zeer, zeer, zeer zelden voor dat een artiest zijn werk beneden de 16KHz aanlevert.

Klagen over de kwaliteit van muziek die je steelt nog voordat de betreffende release zelfs maar in de winkel ligt. Ik word er eerlijk gezegd een beetje treurig van

Ik treur mee.

Ik hoop dat de pc's van die downloadzieke pauperpubers nog eens exploderen van al die slecht gecodeerde leaks.

En ondertussen downloaden we lekker verder... Als je het doet, doe het dan fatsoenlijk voor jezelf. Tja het is moeilijk om dit los te koppelen van wel/niet downloaden discussie.

Ik ben helemaal niet vies van downloaden hoor, ik vind het persoonlijk alleen erg suf om te jammeren over de kwaliteit van wat ik steel. Als ik dat zo belangrijk zou vinden moet ik gewoon de betreffende release kopen en helemaal naar m'n eigen smaak rippen.

Zo'n transcode is prima om een redelijk tot goed idee van een plaat te kunnen krijgen, en als het bevalt dan koop je dus gewoon de plaat/CD.

192 is genoeg, als je beter wilt koop je het maar dus ik steun Graf's punt.

Ik denk dat Kampf bedoelt dat sommige mensen een 320 denken te hebben, terwijl ze eigelijk een 192 aan het luisteren zijn. En dat kan de eerste indruk wel goed verspesten.

Zijn er serieus mensen die besluiten om een cd niet te kopen vanwege het enkele feit dat de mp3's zo slecht klonken?

een 320 klinkt zowat hetzelfde, dus zo gek vind ik dat niet.

In Muziek > Algemeen > Kwaliteit mp3 bestanden:

Ik kan niets over dit onderwerp terug vinden, dus bij deze...

Ik heb laatst de nieuwe cd van Red Sparowes gedownload en op cd-r gebrand. Nou valt me de productie erg tegen; de cleane stukken klinken goed maar als er qua volume luidere stukken voorkomen dan gaat het volume niet gelijk mee op. Ligt dat nu aan een slechte productie of aan het mp3 bestand?

En ja, als een cd me bevalt dan koop ik het orgineel

Wellicht was het een transcode. Daar weet ome Gerard alles van: klik

Ok, thanks!