Muziek / Algemeen / Radiohead Niet Op Spotify
0
geplaatst: 25 mei 2016, 17:12 uur
Bij Radiohead - A Moon Shaped Pool:
Vanuit een soort rebelse instelling dit album nog niet gehoord. Vind het heel arrogant dat de band ervoor kiest om het album niet beschikbaar te maken op Spotify. Sinds een paar jaar heb ik ervoor gekozen om niet meer te pindakazen en maandelijks netjes te betalen voor Spotify, en via dit platform te luisteren en ontdekken.
Dat Radiohead het niet eens is met de manier waarop Spotify geld uitkeert aan artiesten, is niet mijn zorg. Ze ontnemen zo doelbewust een deel van hun luisteraars, die netjes betalen om legaal muziek te kunnen streamen, de kans om hun muziek te horen. Radiohead draagt zo doelbewust bij aan een versplintering van het online streaminglandschap en daarmee een versplinterde muziekwereld. Ik vind dit heel irritant: de muziekindustrie heeft jarenlang achter de feiten aangelopen en zo het pindakazen in de hand geholpen. Nu is er een sterk alternatief in de vorm van Spotify die in dit gat springt, aantrekkelijk is voor consumenten, en dan besluit Radiohead dat ze (vast legitieme) redenen hebben om het niet eens te zijn met het model achter Spotify. Prima, maar laat dan niet de netjes betalende consument de dupe zijn. Voor we het weten is de muziekwereld weer terug bij af, moeten we 5 abonnement op diensten nemen om alle muziek te kunnen horen die we willen horen en slaat iedereen weer aan het illegaal downloaden. Hebben ze nou echt niet door dat dit soort acties totaal averechts werken?
Vanuit een soort rebelse instelling dit album nog niet gehoord. Vind het heel arrogant dat de band ervoor kiest om het album niet beschikbaar te maken op Spotify. Sinds een paar jaar heb ik ervoor gekozen om niet meer te pindakazen en maandelijks netjes te betalen voor Spotify, en via dit platform te luisteren en ontdekken.
Dat Radiohead het niet eens is met de manier waarop Spotify geld uitkeert aan artiesten, is niet mijn zorg. Ze ontnemen zo doelbewust een deel van hun luisteraars, die netjes betalen om legaal muziek te kunnen streamen, de kans om hun muziek te horen. Radiohead draagt zo doelbewust bij aan een versplintering van het online streaminglandschap en daarmee een versplinterde muziekwereld. Ik vind dit heel irritant: de muziekindustrie heeft jarenlang achter de feiten aangelopen en zo het pindakazen in de hand geholpen. Nu is er een sterk alternatief in de vorm van Spotify die in dit gat springt, aantrekkelijk is voor consumenten, en dan besluit Radiohead dat ze (vast legitieme) redenen hebben om het niet eens te zijn met het model achter Spotify. Prima, maar laat dan niet de netjes betalende consument de dupe zijn. Voor we het weten is de muziekwereld weer terug bij af, moeten we 5 abonnement op diensten nemen om alle muziek te kunnen horen die we willen horen en slaat iedereen weer aan het illegaal downloaden. Hebben ze nou echt niet door dat dit soort acties totaal averechts werken?
0
geplaatst: 25 mei 2016, 17:29 uur
jrn schreef:
Vanuit een soort rebelse instelling dit album nog niet gehoord. Vind het heel arrogant dat de band ervoor kiest om het album niet beschikbaar te maken op Spotify. Sinds een paar jaar heb ik ervoor gekozen om niet meer te pindakazen en maandelijks netjes te betalen voor Spotify, en via dit platform te luisteren en ontdekken.
Vanuit een soort rebelse instelling dit album nog niet gehoord. Vind het heel arrogant dat de band ervoor kiest om het album niet beschikbaar te maken op Spotify. Sinds een paar jaar heb ik ervoor gekozen om niet meer te pindakazen en maandelijks netjes te betalen voor Spotify, en via dit platform te luisteren en ontdekken.
Opties zat:
RADIOHEAD - A MOON SHAPED POOL - amoonshapedpool.com
Radiohead - A Moon Shaped Pool - smarturl.it
0
khonnor
geplaatst: 25 mei 2016, 18:19 uur
jrn schreef:
Vanuit een soort rebelse instelling dit album nog niet gehoord. Vind het heel arrogant dat de band ervoor kiest om het album niet beschikbaar te maken op Spotify. Sinds een paar jaar heb ik ervoor gekozen om niet meer te pindakazen en maandelijks netjes te betalen voor Spotify, en via dit platform te luisteren en ontdekken.
Dat Radiohead het niet eens is met de manier waarop Spotify geld uitkeert aan artiesten, is niet mijn zorg. Ze ontnemen zo doelbewust een deel van hun luisteraars, die netjes betalen om legaal muziek te kunnen streamen, de kans om hun muziek te horen. Radiohead draagt zo doelbewust bij aan een versplintering van het online streaminglandschap en daarmee een versplinterde muziekwereld. Ik vind dit heel irritant: de muziekindustrie heeft jarenlang achter de feiten aangelopen en zo het pindakazen in de hand geholpen. Nu is er een sterk alternatief in de vorm van Spotify die in dit gat springt, aantrekkelijk is voor consumenten, en dan besluit Radiohead dat ze (vast legitieme) redenen hebben om het niet eens te zijn met het model achter Spotify. Prima, maar laat dan niet de netjes betalende consument de dupe zijn. Voor we het weten is de muziekwereld weer terug bij af, moeten we 5 abonnement op diensten nemen om alle muziek te kunnen horen die we willen horen en slaat iedereen weer aan het illegaal downloaden. Hebben ze nou echt niet door dat dit soort acties totaal averechts werken?
Vanuit een soort rebelse instelling dit album nog niet gehoord. Vind het heel arrogant dat de band ervoor kiest om het album niet beschikbaar te maken op Spotify. Sinds een paar jaar heb ik ervoor gekozen om niet meer te pindakazen en maandelijks netjes te betalen voor Spotify, en via dit platform te luisteren en ontdekken.
Dat Radiohead het niet eens is met de manier waarop Spotify geld uitkeert aan artiesten, is niet mijn zorg. Ze ontnemen zo doelbewust een deel van hun luisteraars, die netjes betalen om legaal muziek te kunnen streamen, de kans om hun muziek te horen. Radiohead draagt zo doelbewust bij aan een versplintering van het online streaminglandschap en daarmee een versplinterde muziekwereld. Ik vind dit heel irritant: de muziekindustrie heeft jarenlang achter de feiten aangelopen en zo het pindakazen in de hand geholpen. Nu is er een sterk alternatief in de vorm van Spotify die in dit gat springt, aantrekkelijk is voor consumenten, en dan besluit Radiohead dat ze (vast legitieme) redenen hebben om het niet eens te zijn met het model achter Spotify. Prima, maar laat dan niet de netjes betalende consument de dupe zijn. Voor we het weten is de muziekwereld weer terug bij af, moeten we 5 abonnement op diensten nemen om alle muziek te kunnen horen die we willen horen en slaat iedereen weer aan het illegaal downloaden. Hebben ze nou echt niet door dat dit soort acties totaal averechts werken?
zever in pakskes. als radiohead niet wilt dat hun muziek via spotify wordt verdeeld, dan heb ik daar als fan het grootste respect voor. jouw miezerige maandelijkse bedragje van 10 EUR geeft jou recht om gans de catalogus van spotify te beluisteren, niet alle muziek die ooit gemaakt is
overigens, als je kijkt naar hoe weinig EUR Spotify uitkeert aan artiesten (vaak gaat het hier om een luttele 1000-tal EURO voor artiesten die miljoenen plays hebben), dan stel ik mij stilaan de vraag of we echt wel zoveel beter af zijn dan in de tijd toen soulseek en anderen nog the place to be waren.
streaming maakt imho heel de muziekbusiness kapot. platenverkopen dalen nog meer, en enkel het hippe vinyl kent een (tijdelijke) revival. streaming staat imho gelijk aan legale diefstal. in de tijd van het pindakazen was je je er tenminste nog van bewust dat je illegaal bezig was. maar mensen vinden het ondertussen blijkbaar helemaal normaal dat een artiest geen klop krijgt voor zijn artistieke werk in dit nieuwe model. zolang zij hun muziekjes maar aan hun vingertoppen hebben wanneer zij dit willen.
vandaar heb ik overigens alle respect voor artiesten die ervoor kiezen om hun muziek helemaal niet beschikbaar te maken op streamingdiensten: JoannaNewsom, Smog (Bill Callahan), Bonnie Prince Billy, ... om er maar een paar te noemen
0
geplaatst: 25 mei 2016, 21:04 uur
Ik kan er ook over zeveren en zeggen dat spotify en andere platformen maar brol zijn. Geef mij maar iets tastbaars. CD's, cassetten, langspelers en jawel, zelfs cartridges zijn leuk. Wie gebruikt deze 8-tracks nog. Maar goed, ik ben ook met die dergelijke zaken opgegroeid en eigenlijk nooit geen afscheid van kunnen nemen. Zolang we maar van de muziek kunnen genieten!
0
geplaatst: 25 mei 2016, 21:23 uur
100% eens met jrn!
Tijden zijn veranderd en je gaat never nooit meer de platen verkopen behalen die je vroeger had.
Door het internet is bijna overal aan te komen en als je een beetje zoekt kun je vrijwel alle muziek vinden. Dat artiesten dat oneerlijk vinden en daardoor veel inkomsten mislopen is ook helemaal te begrijpen. Maar waarom niet gewoon spotify omarmen met zijn allen? Ik ben ook een gebruiker die netjes alle maanden een €10,- betaald. Deels omdat het ontzettend makkelijk is dat je één grote bibliotheek hebt maar ook deels uit moreel oogpunt. Dat Radiohead het niet op spotify zet is erg dom en kortzichtig. Bovendien ook erg hypocriet want als je zo tegen downloaden bent waarom deze cd dan wel zo aanbieden in eerste instantie? Het is mijnsinziens gewoon hun kas spekken want ze weten dat er 100.000en fans zowel gaan downloaden als uiteindelijk toch de cd kopen. Ook ik ben zo'n gek want kan niet 6 weken wachten voordat het fysiek in de winkels ligt, dus heb deze alvast maar gedownload.
Door spotify te vermijden wakker je het illegaal downloaden alleen maar aan.
Iedereen vind het geweldig van Radiohead dat ze eerst een paar nummers uitbrengen op youtube en spotify maar ik krijg er een nare smaak van in mijn mond.
Het riekt naar een smerige truc om fans lekker te maken en zo heel veel geld binnen te harken met de downloads van dit dit album.
Voordat het bericht wordt verwijdert en ik voor niks heb staan typen snel weer ontopic.
Het blijft een heerlijke plaat en de soundscapes van Johnny Greenwood vind ik fantastisch.
Ik zet mijn gedownloade versie van 'A Moon Shaped Pool' maar weer eens op..........
Tijden zijn veranderd en je gaat never nooit meer de platen verkopen behalen die je vroeger had.
Door het internet is bijna overal aan te komen en als je een beetje zoekt kun je vrijwel alle muziek vinden. Dat artiesten dat oneerlijk vinden en daardoor veel inkomsten mislopen is ook helemaal te begrijpen. Maar waarom niet gewoon spotify omarmen met zijn allen? Ik ben ook een gebruiker die netjes alle maanden een €10,- betaald. Deels omdat het ontzettend makkelijk is dat je één grote bibliotheek hebt maar ook deels uit moreel oogpunt. Dat Radiohead het niet op spotify zet is erg dom en kortzichtig. Bovendien ook erg hypocriet want als je zo tegen downloaden bent waarom deze cd dan wel zo aanbieden in eerste instantie? Het is mijnsinziens gewoon hun kas spekken want ze weten dat er 100.000en fans zowel gaan downloaden als uiteindelijk toch de cd kopen. Ook ik ben zo'n gek want kan niet 6 weken wachten voordat het fysiek in de winkels ligt, dus heb deze alvast maar gedownload.
Door spotify te vermijden wakker je het illegaal downloaden alleen maar aan.
Iedereen vind het geweldig van Radiohead dat ze eerst een paar nummers uitbrengen op youtube en spotify maar ik krijg er een nare smaak van in mijn mond.
Het riekt naar een smerige truc om fans lekker te maken en zo heel veel geld binnen te harken met de downloads van dit dit album.
Voordat het bericht wordt verwijdert en ik voor niks heb staan typen snel weer ontopic.
Het blijft een heerlijke plaat en de soundscapes van Johnny Greenwood vind ik fantastisch.
Ik zet mijn gedownloade versie van 'A Moon Shaped Pool' maar weer eens op..........
0
geplaatst: 25 mei 2016, 21:34 uur
De tijden zijn idd wel veranderd maar ik ben eerlijk. Ik verkies het illegaal downloaden (hoewel ik wel met regelmaat naar de bib ga om albums te huren, als ze er zijn) boven spotify. En als dat ene illegaal gedownloade album me zeer aanspreekt, dan koop ik het ook wel gewoon. Netjes 10 euro op deze manier uitgespaard. Maar dat is kwestie van goesting natuurlijk. Geen afbreuk op spotifymensen.
0
geplaatst: 26 mei 2016, 07:49 uur
De platenverkoop juist enorm gestegen de laatste jaren. En juist mede dankzij streamingdiensten.
0
geplaatst: 26 mei 2016, 08:36 uur
Music4ever schreef:
100% eens met jrn!
Dat Radiohead het niet op spotify zet is erg dom en kortzichtig. Bovendien ook erg hypocriet want als je zo tegen downloaden bent waarom deze cd dan wel zo aanbieden in eerste instantie? Het is mijnsinziens gewoon hun kas spekken want ze weten dat er 100.000en fans zowel gaan downloaden als uiteindelijk toch de cd kopen. Ook ik ben zo'n gek want kan niet 6 weken wachten voordat het fysiek in de winkels ligt, dus heb deze alvast maar gedownload.
..........
100% eens met jrn!
Dat Radiohead het niet op spotify zet is erg dom en kortzichtig. Bovendien ook erg hypocriet want als je zo tegen downloaden bent waarom deze cd dan wel zo aanbieden in eerste instantie? Het is mijnsinziens gewoon hun kas spekken want ze weten dat er 100.000en fans zowel gaan downloaden als uiteindelijk toch de cd kopen. Ook ik ben zo'n gek want kan niet 6 weken wachten voordat het fysiek in de winkels ligt, dus heb deze alvast maar gedownload.
..........
Is het in het geval van Radiohead niet zo dat zij de rechten van hun muziek volledig in eigen beheer hebben en eigenlijk geen verplichtingen hebben naar welke platenmaatschappij dan ook? Dit kunnen ze maken omdat zij als band dusdanig groot zijn dat de liefhebbers Radiohead opzoeken in plaats van andersom. Zij releasen gewoon eerst zelf al hun spul en daarna laten ze het aan XL Recordings over om een fysiek product op de markt te brengen maar wel onder de voorwaarde dat ze het eerst een maand zelf mogen verkopen. Als beide partijen daarmee akkoord zijn dan is dit toch het goed recht van Radiohead? Zo zal iedere band het misschien wel willen. Alleen de meeste bands zijn niet zo groot als Radiohead waardoor ze juist wel afhankelijk zijn van Spotify en labels om hun muziek aan de man te brengen.
0
khonnor
geplaatst: 26 mei 2016, 08:48 uur
FRNKY schreef:
De platenverkoop juist enorm gestegen de laatste jaren. En juist mede dankzij streamingdiensten.
De platenverkoop juist enorm gestegen de laatste jaren. En juist mede dankzij streamingdiensten.
hangt ervan af hoe je t bekijkt:
"While music streaming was surging, revenues from physical formats continued to decline in 2015 — albeit at about half the rate of decline in the previous two years. Sales from physical recordings, mainly CDs, were worth $5.9 billion, a drop of 4.5 per cent.
These sales were boosted, in part, by the success of Adele's latest album, which was withheld from streaming services, as well as a rebound in Japan, the world's second biggest music market, where CDs are still the main medium for music consumption.
Revenues from performance rights — the use of recorded music by broadcasters and public venues — increased 4.4 per cent to $2.1 billion.
However, download revenues fell 10.5 per cent to $3 billion — a bigger decline than in 2014. "
Streaminginkomsten blijven stijgen. Inkomsten uit CD en andere fysieke formaten, en uit downloads blijven dalen. Dankzij de voor de meeste artiesten hoogst nadelige streaming, die heel veel mensen het gevoel geeft dat het normaal is om voor 10 EUR per maand ALLE muziek OOIT gemaakt ALTIJD ter beschikking te hebben. Een behoorlijk fucked up business model als je t mij vraagt...
0
geplaatst: 26 mei 2016, 10:05 uur
Ja natuurlijk, ik begrijp het wel hoor: de muziek moet praktisch gratis voor streamers en gratis voor illegale downloaders gemaakt worden. Je zou die artiesten er eens voor gaan betalen: doe niet zo idioot!
Sorry Radiohead, dan moeten jullie maar een ander beroep kiezen.
Sorry Radiohead, dan moeten jullie maar een ander beroep kiezen.
0
geplaatst: 26 mei 2016, 10:50 uur
[quote]khonnor schreef:
Wat "fucked up" is dat er bands zijn die meer dan een miljoen voor een festivaloptreden vragen en waarvoor je tegen de 100 euro voor een liveshow betaalt, en dan durven te klagen over tegenvallende cd-opbrengsten.
(quote)
Wat "fucked up" is dat er bands zijn die meer dan een miljoen voor een festivaloptreden vragen en waarvoor je tegen de 100 euro voor een liveshow betaalt, en dan durven te klagen over tegenvallende cd-opbrengsten.
0
geplaatst: 26 mei 2016, 11:02 uur
Dankzij streamingsdiensten heb ik, en vele andere mensen, erg veel kwaliteitsmuziek uit het verleden kunnen ontdekken. Ik zou als 'een in 1994 geboren jongen' echt niet naar bands als The Velvet Underground of My Bloody Valentine luisteren als we nu nog met z'n allen LP's of CD's kochten. Streaming gaf mij daarvoor juist wel een kans. Daarom hou ik zo van deze tijd.
On topic:
Waar ik in het begin nogal skeptisch was over dit album, begint hij nu toch lekker door te komen. Toch blijft Burn the Witch mijn favoriet.
On topic:
Waar ik in het begin nogal skeptisch was over dit album, begint hij nu toch lekker door te komen. Toch blijft Burn the Witch mijn favoriet.
0
khonnor
geplaatst: 26 mei 2016, 11:33 uur
FRNKY schreef:
Wat "fucked up" is dat er bands zijn die meer dan een miljoen voor een festivaloptreden vragen en waarvoor je tegen de 100 euro voor een liveshow betaalt, en dan durven te klagen over tegenvallende cd-opbrengsten.
Wat "fucked up" is dat er bands zijn die meer dan een miljoen voor een festivaloptreden vragen en waarvoor je tegen de 100 euro voor een liveshow betaalt, en dan durven te klagen over tegenvallende cd-opbrengsten.
kwestie van de kip en het ei. ticketprijzen zijn pas gigantisch beginnen stijgen vanaf het moment dat de albumverkoop in elkaar getuimeld is.
voor radiohead zal het allemaal goed meevallen: zij zijn een grote band met een groot publiek.
maar kijk eens even naar de gemiddelde independent band, en zoek hun platenverkoop eens op. om van te janken is het. dan moet je niet klagen dat de ticketprijzen evenredig stijgen. artiesten zijn geen liefgdadigheidsinstellingen en moeten ook hun brood verdienen.
voor het overige sluit ik mij 100 procent aan bij de ietwat sarcastische post van West hieronder of hierboven (afhankelijk van hoe je de site hebt ingesteld)
0
geplaatst: 26 mei 2016, 18:55 uur
west schreef:
Ja natuurlijk, ik begrijp het wel hoor: de muziek moet praktisch gratis voor streamers en gratis voor illegale downloaders gemaakt worden. Je zou die artiesten er eens voor gaan betalen: doe niet zo idioot!
Sorry Radiohead, dan moeten jullie maar een ander beroep kiezen.
Ja natuurlijk, ik begrijp het wel hoor: de muziek moet praktisch gratis voor streamers en gratis voor illegale downloaders gemaakt worden. Je zou die artiesten er eens voor gaan betalen: doe niet zo idioot!
Sorry Radiohead, dan moeten jullie maar een ander beroep kiezen.
Vreemde perceptie heb je van praktisch gratis,
€120,- per jaar spenderen voor spotify is best een aardig bedrag.
bovendien pik je één dingetje van deze discussie eruit.
Als je mijn berichtje bijvoorbeeld had gelezen ga het mij in deze zaak vooral erom dat Radiohead zo'n grote mond heeft van illegaal downloaden maar dat juist hun dit album nu eerst online zetten waar je voor moet betalen.
0
geplaatst: 26 mei 2016, 20:32 uur
Music4ever schreef:
Vreemde perceptie heb je van praktisch gratis, €120,- per jaar spenderen voor spotify is best een aardig bedrag. bovendien pik je één dingetje van deze discussie eruit.
Als je mijn berichtje bijvoorbeeld had gelezen ga het mij in deze zaak vooral erom dat Radiohead zo'n grote mond heeft van illegaal downloaden maar dat juist hun dit album nu eerst online zetten waar je voor moet betalen.
(quote)
Vreemde perceptie heb je van praktisch gratis, €120,- per jaar spenderen voor spotify is best een aardig bedrag. bovendien pik je één dingetje van deze discussie eruit.
Als je mijn berichtje bijvoorbeeld had gelezen ga het mij in deze zaak vooral erom dat Radiohead zo'n grote mond heeft van illegaal downloaden maar dat juist hun dit album nu eerst online zetten waar je voor moet betalen.
Ik heb je berichtje gelezen, ik betaal ook 120 euro per jaar voor spotify, Radiohead heeft het volste recht om zich voor hun werk te laten betalen (daar ging ik juist op in) en ik heb zelf de 2LP al besteld, ook omdat ik 'm zo goed vind.
Dat wordt nog lastig: * of A Moon Shaped Pool. Voorlopig toch nog *.
0
khonnor
geplaatst: 26 mei 2016, 23:20 uur
Music4ever schreef:
Vreemde perceptie heb je van praktisch gratis,
€120,- per jaar spenderen voor spotify is best een aardig bedrag.
bovendien pik je één dingetje van deze discussie eruit.
Als je mijn berichtje bijvoorbeeld had gelezen ga het mij in deze zaak vooral erom dat Radiohead zo'n grote mond heeft van illegaal downloaden maar dat juist hun dit album nu eerst online zetten waar je voor moet betalen.
(quote)
Vreemde perceptie heb je van praktisch gratis,
€120,- per jaar spenderen voor spotify is best een aardig bedrag.
bovendien pik je één dingetje van deze discussie eruit.
Als je mijn berichtje bijvoorbeeld had gelezen ga het mij in deze zaak vooral erom dat Radiohead zo'n grote mond heeft van illegaal downloaden maar dat juist hun dit album nu eerst online zetten waar je voor moet betalen.
dus 120 EUR per jaar om altijd en overal toegang te hebben tot een muziekbibliotheek van een 30 miljoen nummers vind jij veel geld? dat zijn een miezerige 8 CD's per jaar, of een nog miezerigere 5 à 6 LP's.
van geen wonder dat artiesten geen klop meer verdienen, als het plebs er een dergelijke mentaliteit op na houdt...
misschien moeten we met z'n allen dit artikel eens lezen?
spotify maakt dus tonnen verlies, maar keert zijn werknemers per jaar wel een pak meer centen in loon uit dan hetgeen de gemiddelde artiest via spotify verdient. om van the big chiefs van Spotify nog maar te zwijgen.
spotify is eenvoudigweg een uiterst fucked up corporate business model, net als alle andere streaming diensten. er worden weer een aantal mensen heel snel heel erg rijk van, terwijl de drijvende kracht achter het model, de artiest, op zijn kin kan kloppen.
maar bon, we wijken af: topplaat, topschijf, emotioneel meesterwerkje, deze nieuwe radiohead
0
geplaatst: 28 mei 2016, 08:35 uur
Tja, die 120 euro per jaar (kan trouwens ook gewoon gratis hoor, doe ik ook) geeft je recht op het luisteren naar alles wat er op Spotify wordt aangeboden, niet meer en niet minder. Als een artiest besluit daar niet aan mee te doen omdat de beloning hem niet bevalt, heeft-ie daar het volste recht toe. De pest met streamingdiensten is dat je dus afhankelijk bent van de grillen van Spotify et al of die van de artiesten cq rechthebbenden. En dus kan het voorkomen dat een bepaald album niet op Spotify wordt aangeboden of dat het er vroeger wel op stond en plotseling teruggetrokken wordt.
Als je van dat soort ontwikkelingen niet afhankelijk wil zijn, koop je gewoon de CD of LP. Heb je meteen een mooi hebbedingetje waarbij je met de muziek kunt doen en laten wat je wilt (binnen de grenzen van de wet uiteraard). In elk geval heb je de muziek altijd tot je beschikking. Probleem opgelost.
Bood Radiohead trouwens een paar jaar geleden niet een van hun albums gratis aan via hun eigen website? Of in elk geval onder het motto 'Wat de gek ervoor geeft' (inclusief de optie gratis)? Lijkt me ongeveer de laatste band die je op het punt van muziekdistributie conservatief gedrag kunt verwijten...
Als je van dat soort ontwikkelingen niet afhankelijk wil zijn, koop je gewoon de CD of LP. Heb je meteen een mooi hebbedingetje waarbij je met de muziek kunt doen en laten wat je wilt (binnen de grenzen van de wet uiteraard). In elk geval heb je de muziek altijd tot je beschikking. Probleem opgelost.
Bood Radiohead trouwens een paar jaar geleden niet een van hun albums gratis aan via hun eigen website? Of in elk geval onder het motto 'Wat de gek ervoor geeft' (inclusief de optie gratis)? Lijkt me ongeveer de laatste band die je op het punt van muziekdistributie conservatief gedrag kunt verwijten...
0
geplaatst: 28 mei 2016, 10:59 uur
Wat een geleuter hier. Het gaat sowieso al uit van de verkeerde aanname dat muzikanten veel geld moeten verdienen aan hun muziek. Muziek is in mijn optiek een vorm van kunst en kunstenaars maken hun werk in eerste instantie voor de kunst. Dat velen er hun professie van hebben gemaakt is prima begrijpelijk, maar dan wordt je kunst een product. Wanneer je een product op de markt zet, heb je te maken met marktwerking. Jarenlang is er gigantische marge gedraaid op de verkoop van lp's en cd's. Ook daar kwam meestal maar een klein gedeelte van de marge daadwerkelijk bij de artiesten terecht, maar het is wel vaker dat de leveranciers, die aan de basis staan van een populair product, er weinig aan overhouden. Vraag dat maar aan de gemiddelde cacaoboer bijvoorbeeld...
Anyway, het digitale tijdperk an sich, en het streaming-tijdperk in het bijzonder, hebben de marktwerking voor de muziekdrager danig veranderd. Dat kun je corrupt vinden, maar ik noem dat innovatie. Of was de uitvinding van de gloeilamp ook corruptie voor de olielamp-producenten? Er zijn nog steeds voldoende kanalen om geld te verdienen met muziek: optredens, speelrechten, merchandise en natuurlijk het niche van mensen dat nog steeds overprijsde fysieke muziekdragers kopen. Radiohead heeft er voor gekozen de distributie van hun product in eigen hand te houden en ik geef ze daar groot gelijk in: ze zijn er groot genoeg voor. Zo heb ik ook, tegen mijn principes in, betaald om A Moon Shaped Pool als mp3 te downloaden. Je kan dat uit principe niet doen, maar de band kwalijk nemen dat ze de distributie in eigen hand houden is net zo onzinnig als iemand kwalijk nemen dat hij alleen nog maar muziek via streaming-diensten wel luisteren.
Anyway, het digitale tijdperk an sich, en het streaming-tijdperk in het bijzonder, hebben de marktwerking voor de muziekdrager danig veranderd. Dat kun je corrupt vinden, maar ik noem dat innovatie. Of was de uitvinding van de gloeilamp ook corruptie voor de olielamp-producenten? Er zijn nog steeds voldoende kanalen om geld te verdienen met muziek: optredens, speelrechten, merchandise en natuurlijk het niche van mensen dat nog steeds overprijsde fysieke muziekdragers kopen. Radiohead heeft er voor gekozen de distributie van hun product in eigen hand te houden en ik geef ze daar groot gelijk in: ze zijn er groot genoeg voor. Zo heb ik ook, tegen mijn principes in, betaald om A Moon Shaped Pool als mp3 te downloaden. Je kan dat uit principe niet doen, maar de band kwalijk nemen dat ze de distributie in eigen hand houden is net zo onzinnig als iemand kwalijk nemen dat hij alleen nog maar muziek via streaming-diensten wel luisteren.
0
geplaatst: 28 mei 2016, 12:08 uur
deric raven schreef:
?? Radiohead staat gewoon op Spotify?
?? Radiohead staat gewoon op Spotify?
Niet alles hoor. Als je zoekt op Radiohead geeft Spotify een melding dat het nieuwe album er niet op staat en ze er mee bezig zijn dat te regelen.
0
geplaatst: 29 mei 2016, 01:33 uur
herman schreef:
Niet alles hoor. Als je zoekt op Radiohead geeft Spotify een melding dat het nieuwe album er niet op staat en ze er mee bezig zijn dat te regelen.
(quote)
Niet alles hoor. Als je zoekt op Radiohead geeft Spotify een melding dat het nieuwe album er niet op staat en ze er mee bezig zijn dat te regelen.
In Rainbows staat er ook niet op.
0
geplaatst: 6 juni 2016, 09:55 uur
Titmeister schreef:
Wat een geleuter hier. Het gaat sowieso al uit van de verkeerde aanname dat muzikanten veel geld moeten verdienen aan hun muziek. Muziek is in mijn optiek een vorm van kunst en kunstenaars maken hun werk in eerste instantie voor de kunst. Dat velen er hun professie van hebben gemaakt is prima begrijpelijk, maar dan wordt je kunst een product. Wanneer je een product op de markt zet, heb je te maken met marktwerking. Jarenlang is er gigantische marge gedraaid op de verkoop van lp's en cd's. Ook daar kwam meestal maar een klein gedeelte van de marge daadwerkelijk bij de artiesten terecht, maar het is wel vaker dat de leveranciers, die aan de basis staan van een populair product, er weinig aan overhouden. Vraag dat maar aan de gemiddelde cacaoboer bijvoorbeeld...
Anyway, het digitale tijdperk an sich, en het streaming-tijdperk in het bijzonder, hebben de marktwerking voor de muziekdrager danig veranderd. Dat kun je corrupt vinden, maar ik noem dat innovatie. Of was de uitvinding van de gloeilamp ook corruptie voor de olielamp-producenten? Er zijn nog steeds voldoende kanalen om geld te verdienen met muziek: optredens, speelrechten, merchandise en natuurlijk het niche van mensen dat nog steeds overprijsde fysieke muziekdragers kopen. Radiohead heeft er voor gekozen de distributie van hun product in eigen hand te houden en ik geef ze daar groot gelijk in: ze zijn er groot genoeg voor. Zo heb ik ook, tegen mijn principes in, betaald om A Moon Shaped Pool als mp3 te downloaden. Je kan dat uit principe niet doen, maar de band kwalijk nemen dat ze de distributie in eigen hand houden is net zo onzinnig als iemand kwalijk nemen dat hij alleen nog maar muziek via streaming-diensten wel luisteren.
Wat een geleuter hier. Het gaat sowieso al uit van de verkeerde aanname dat muzikanten veel geld moeten verdienen aan hun muziek. Muziek is in mijn optiek een vorm van kunst en kunstenaars maken hun werk in eerste instantie voor de kunst. Dat velen er hun professie van hebben gemaakt is prima begrijpelijk, maar dan wordt je kunst een product. Wanneer je een product op de markt zet, heb je te maken met marktwerking. Jarenlang is er gigantische marge gedraaid op de verkoop van lp's en cd's. Ook daar kwam meestal maar een klein gedeelte van de marge daadwerkelijk bij de artiesten terecht, maar het is wel vaker dat de leveranciers, die aan de basis staan van een populair product, er weinig aan overhouden. Vraag dat maar aan de gemiddelde cacaoboer bijvoorbeeld...
Anyway, het digitale tijdperk an sich, en het streaming-tijdperk in het bijzonder, hebben de marktwerking voor de muziekdrager danig veranderd. Dat kun je corrupt vinden, maar ik noem dat innovatie. Of was de uitvinding van de gloeilamp ook corruptie voor de olielamp-producenten? Er zijn nog steeds voldoende kanalen om geld te verdienen met muziek: optredens, speelrechten, merchandise en natuurlijk het niche van mensen dat nog steeds overprijsde fysieke muziekdragers kopen. Radiohead heeft er voor gekozen de distributie van hun product in eigen hand te houden en ik geef ze daar groot gelijk in: ze zijn er groot genoeg voor. Zo heb ik ook, tegen mijn principes in, betaald om A Moon Shaped Pool als mp3 te downloaden. Je kan dat uit principe niet doen, maar de band kwalijk nemen dat ze de distributie in eigen hand houden is net zo onzinnig als iemand kwalijk nemen dat hij alleen nog maar muziek via streaming-diensten wel luisteren.
Je vat alles pefect samen in een bondige tekst. Hulde!
0
geplaatst: 9 juni 2016, 20:11 uur
vanaf volgende week vrijdag , tegelijk dus met de release van fysieke versie, zal het nieuwe album van RH ook op Spotify te vinden zijn.
0
geplaatst: 9 juni 2016, 22:54 uur
Ben dan wel benieuwd wat dan wel de echte "last desperate fart of a dying corpse" is 
0
geplaatst: 10 juni 2016, 11:02 uur
Nu ook In Rainbows op Spotify:
In Rainbows by Radiohead on Spotify - open.spotify.com
In Rainbows by Radiohead on Spotify - open.spotify.com
0
geplaatst: 10 juni 2016, 11:49 uur
vigil schreef:
vanaf volgende week vrijdag , tegelijk dus met de release van fysieke versie, zal het nieuwe album van RH ook op Spotify te vinden zijn.
vanaf volgende week vrijdag , tegelijk dus met de release van fysieke versie, zal het nieuwe album van RH ook op Spotify te vinden zijn.
Er gaan geruchten de ronde dat het enkel beschikbaar zal zijn voor de betalende klanten van Spotify.
0
geplaatst: 10 juni 2016, 15:18 uur
IllumSphere schreef:
Er gaan geruchten de ronde dat het enkel beschikbaar zal zijn voor de betalende klanten van Spotify.
(quote)
Er gaan geruchten de ronde dat het enkel beschikbaar zal zijn voor de betalende klanten van Spotify.
Tegenwoordig kun je al voor €30 p.p. per jaar een premium account op Spotify hebben, dus dat mag de drempel niet zijn.
0
geplaatst: 11 juni 2016, 19:52 uur
IllumSphere schreef:
Er gaan geruchten de ronde dat het enkel beschikbaar zal zijn voor de betalende klanten van Spotify.
(quote)
Er gaan geruchten de ronde dat het enkel beschikbaar zal zijn voor de betalende klanten van Spotify.
Dat zou dan bij mijn weten voor het eerst zijn dat Spotify onderscheid maakt tussen gratis accounts en maandabonnementen in de zin dat er bepaalde muziek niet gratis wordt aangeboden. Tot dusver is er alleen een verschil in geluidskwaliteit en de reclame, toch? Ik zou het (ook voor de artiesten en rechthebbenden) een logischer verdienmodel vinden als Spotify ook verschil gaat maken door middel van bepaalde muziek die abonnementhouders wel en gratis luisteraars niet kunnen beluisteren. Ik heb het idee dat dat veel meer mensen over de drempel zal helpen dan de huidige verschillen.
Tot dusver is het overigens nog niet zo ver. Het blijft bij geruchten, al doen die volgens mij steeds hardnekkiger de ronde. Ik zie dit nog wel een keer werkelijkheid worden.
0
geplaatst: 11 juni 2016, 22:59 uur
Nee, the Globalist van Muse was ook eerst alleen voor betalende klanten beschikbaar.
* denotes required fields.