menu
zoeken in:
avatar van Poles Apart
Stijn_Slayer schreef:
Het zal allemaal wel goed bedoeld zijn, maar het mag met twee leden en geen noot zang van een van de leden de naam Pink Floyd niet dragen.

Dat is natuurlijk een slimmigheidje om zoveel mogelijk exposure te krijgen voor dit nummer. Was het als een Gilmour solo nummer (feat. Khlyvnyuk & Mason) uitgebracht had het natuurlijk een stuk minder aandacht gekregen.



avatar van bikkel2
Ja, Gilmour heeft er met de typerende "britse beleefdheid" ook al zijn reactie op gegeven.
Mooi initiatief en natuurlijk voor de publiciteit handig om dit als Pink Floyd uit te brengen.
Statement gemaakt, hart onder de riem, maar de oorlog zal voort woekeren.

Ze geven hier wel antwoord op de vraag: gaat genialiteit ooit écht verloren? Ja dus. Oef wat een oeverloos lelijke gitaarsolo.

avatar van Faalhaas
https://twitter.com/PollySamson/status/1622513762602205184

Facebook

Ja die reunie kunnen we definitief op onze buik schrijven

Oorzaak van het conflict is waarschijnlijk dit interview: Roger Waters Questioned in Depth About Ukraine, Russia, Israel, U.S. - pressenza.com

avatar van echoes
Een nieuw dieptepunt. Triest. Gilmour heeft ook al gereageerd op de tweet: Every word demonstrably true

avatar van Faalhaas
Inderdaad een nieuw dieptepunt. Ik zou er inhoudelijk wel het een en ander over kwijt willen maar het zou kunnen uitmonden in een vervelende discussie.

Ik ben het iig niet eens met de aantijgingen richting Waters. Ja ok de lipsyncing is waar, ik heb daar youtube beelden van gezien. Maargoed dat is niet waar het hierom draait natuurlijk. Waters zou antisemitisch zijn en dat is nogal een beschuldiging. Hij heeft idd nogal een uitgesproken mening over de Palestina/Israel situatie. Hij ziet de Palestijnen als de onderdrukte partij maar dat maakt iemand niet automatisch een antisemiet natuurlijk. Ik vermoed daarom ook dat er nog wel wat meer speelt tussen het Gilmour en Waters kamp. Anyway, gewoon jammer dat ze aan het einde van hun leven - via twitter notabene - nog zo tegen elkaar tekeer moeten gaan.

avatar van meneer
Voor mij gaat het om de muziek van de band en niet om hun meningen of politieke voorkeuren. Dat is hoe ik ze heb leren kennen, dat is waar ze mij mee hebben betoverd. Ik luister ook meestal niet echt naar teksten omdat ik de stem een instrument vind. Rutte schijnt ook prachtig piano te kunnen spelen maar daar beoordeel (of veroordeel) ik hem dan weer niet om.

Ik heb zeker weleens een solo album van Waters goed beluisterd op de tekst juist omdat hij soms zo fel van leer trekt. Ik heb dat hier toen ook ergens bij dat album vermeld maar woorden maken vaak meer kapot dan muziek.

Dat hele interview met Waters boeit mij niks. Ik heb het een stukje gelezen maar ik hoorde er geen muziek in. Dit is MuMe voor mij. Geen TwitMe of PoliMe.

Gelukkig. Daar hebben we andere media voor.

avatar van bikkel2
Waters is natuurlijk bitter, maar dat is hij volgens mij zijn hele leven al.
Één van de punten uit het interview - en dat zal helemaal tegen het zere been van Gilmour en ega Polly Samson zijn - is het nummer wat vorig jaar onder Pink Floyd is uitgebracht betreft de steun aan Oekraïne.
Waters is daar nogal uitgesproken en kritisch over.
Inderdaad triest dat het zo moet aflopen met Waters en Gilmour.
Een geweldige catalogus aan invloedrijke muziek, maar dit speelt natuurlijk al veel langer.
Jammer.

avatar van Faalhaas
bikkel2 schreef:
Waters is natuurlijk bitter, maar dat is hij volgens mij zijn hele leven al.
Één van de punten uit het interview - en dat zal helemaal tegen het zere been van Gilmour en ega Polly Samson zijn - is het nummer wat vorig jaar onder Pink Floyd is uitgebracht betreft de steun aan Oekraïne.
Waters is daar nogal uitgesproken en kritisch over.

Klopt. En één van hun kinderen heeft weer een relatie met iemand van Oekraïense dus dat maakt het allemaal nog wat meer fnuikend. Waters gaat er sowieso graag met gestrekt been in, persoonlijk houd ik daar wel van, je hoort die woede en frustratie ook prachtig terug op een album als The Final Cut. Maar ik snap ook dat het Gilmour kamp nu boos is.

Voor de fans is het vooral ontzettend jammer dat het zo gelopen is. Het is toch een smetje op de muziek. Een dergelijk hoog opgelopen conflict kan je luisterervaring negatief gaan beïnvloeden.

avatar van echoes
Waters heeft gister de VN toegesproken op uitnodiging van Rusland:

Roger Waters talks to UN

avatar van Stalin
Roger Waters Says He’s Re-Recording ‘The Dark Side of the Moon’ — Without Pink Floyd Rolling Stone

1 van de best verkochte albums allertijden, maar onvoldoende mensen begrijpen volgens meneer Waters waar het over gaat. Mijn hemel, wat begint deze beste man vermoeiend te worden. Na zijn dood zal zijn ego een aparte begrafenis krijgen vrees ik.

En dan nog dit: Roger Waters: The Leni Riefenstahl of rock and roll - JNS.org

Bijna 80 jaar, maar Roger weet de gemoederen nog immer flink bezig te houden. Do not go gently into that good night zal hij wel denken...

avatar van Kronos
Een oproep tot vrede is natuurlijk nobel. Maar zelfs ene meneer die ooit de Nobelprijs voor de Vrede kreeg zei dat vrijheid belangrijker is dan vrede. Hoewel Roger Waters zegt de inval in de sterkste woorden te veroordelen laat hij zich gewoon voor het karretje van Rusland spannen dat hiermee hoopt wat meer verdeeldheid te zaaien in het Westen.

avatar van Faalhaas
Van beide kanten is er propaganda natuurlijk en dat is wat Waters vlgs mij wel redelijk doorheeft. Hij legt de schuld niet alleen bij Rusland maar benoemt ook de jarenlange provocaties van de NAVO. Zit zeker wat in natuurlijk en ik vond daarom zijn toespraak wel degelijk hout snijden.

avatar van Kronos
Dat er van beide kanten propaganda is (niet in gelijke mate overigens), verandert er natuurlijk niks aan dat Rusland de soevereine staat Oekraïne is binnengevallen en daarmee een oorlog begonnen is. Daar provocaties als aanleiding voor geven gaat niet op. Poetin beschouwt Oekraïne als historisch Russisch gebied en wil het daarom onder zijn macht. Met een snelle 'speciale operatie' dacht hij daar in te kunnen slagen. Van een staakt het vuren kan volgens mij alleen sprake zijn als Rusland zich terugtrekt. Als Roger Waters er dat er als voorwaarde had bij gegeven, dan had hij werkelijk voor het Oekraïense volk gesproken.

avatar van echoes
Kronos schreef:
Een oproep tot vrede is natuurlijk nobel. Maar zelfs ene meneer die ooit de Nobelprijs voor de Vrede kreeg zei dat vrijheid belangrijker is dan vrede.


Dat is een moeilijke. Ik kan me dat ergens wel voorstellen. Hoop dat ik nooit voor die keuze kom te staan.

avatar van echoes
Kronos schreef:
Hoewel Roger Waters zegt de inval in de sterkste woorden te veroordelen laat hij zich gewoon voor het karretje van Rusland spannen dat hiermee hoopt wat meer verdeeldheid te zaaien in het Westen.


Hier geloof ik niks van. Ik denk niet dat Waters zich voor wiens karretje dan ook laat spannen. Daar is z'n ego veel te groot voor.

avatar van Faalhaas
Kronos schreef:
dan had hij werkelijk voor het Oekraïense volk gesproken.

En dat is nou precies wat hij niet wil doen. Hij wil niet met een vlag wapperen. Geen kant kiezen betekent niet dat je automatisch pro-Putin bent, al is dat wel wat de westerse media ons graag wil doen laten geloven.

avatar van Faalhaas
echoes schreef:
(quote)


Hier geloof ik niks van. Ik denk niet dat Waters zich voor wiens karretje dan ook laat spannen. Daar is z'n ego veel te groot voor.

Daar is ie idd veel te eigengereid voor

avatar van Kronos
echoes schreef:
Hier geloof ik niks van. Ik denk niet dat Waters zich voor wiens karretje dan ook laat spannen. Daar is z'n ego veel te groot voor.
Het is toch op verzoek van Rusland dat hij in de VN sprak. Waarom denk jij dat Rusland dat zou doen? Een groot ego werkt eerder verblindend dan verhelderend. Natuurlijk heeft Waters niet de intentie zich voor hun karretje te laten spannen, maar er zou volgens hem een onmiddellijke wapenstilstand moeten komen. In de situatie zoals die nu is, met de nieuwe wapenleveringen (tanks) in het vooruitzicht, zou dat natuurlijk vooral Rusland goed uitkomen. Lopen ze niet het risico teruggedrongen te worden en hebben ze er na de Krim weer een mooi stukje land bij. Maar Rusland is ook niet zo naïef te denken dat zo'n wapenstilstand er zou komen. Het enige mogelijke effect van de goed bedoelde maar naïeve woorden van Roger Waters is dat ze de publieke opinie in het Westen een heel klein beetje beïnvloeden en er bijvoorbeeld (meer) protest komt tegen wapenleveringen.

Faalhaas schreef:
En dat is nou precies wat hij niet wil doen. Hij wil niet met een vlag wapperen. Geen kant kiezen betekent niet dat je automatisch pro-Putin bent, al is dat wel wat de westerse media ons graag wil doen laten geloven.
Hij had het toch ook wel expliciet over het belang van de Oekraïense bevolking. Maar los daarvan denk ik dat de meeste mensen zelf zo redeneren. Want ook als je aandacht hebt voor de standpunten van beide kampen, dan verandert dat niets aan dat Rusland een soevereine staat is binnengevallen die het recht heeft zich te verdedigen. Als je dat negeert onder het mom van 'geen kant kiezen', dan kies je de facto voor de aanvaller. En behalve dat Waters de inval zegt te veroordelen, heeft hij dan ook gesproken vóór Rusland. Zelfs de nucleaire dreiging waar Rusland graag mee schermt vergat hij niet.

avatar van Faalhaas
Kronos schreef:
Als je dat negeert onder het mom van 'geen kant kiezen', dan kies je de facto voor de aanvaller.

Maar je hebt je niet laten beïnvloeden door de westerse media.

avatar van Kronos
Bij mijn weten omvatten de Westerse media wel eens verschillende meningen. Maar misschien volg jij die media niet en volg je alleen de mening van Roger Waters erover, volgens wie we allemaal gebrainwashed zijn door de Westerse media. (Maar noem hem geen complotdenker, Trouw!)

De vraag of het Westen schuld treft aan de inval is uitvoerig besproken en geanaliseerd geweest in de media, met verschillende meningen als resultaat. Maar wat je mening ook is, je blijft natuurlijk met enkele lastige feiten zitten: Het is Poetin die besloot aan te vallen, het is Rusland die gebieden van Oekraïne bezet heeft. Het recht hebben je grondgebied te verdedigen tegen een aanval is niet specifiek Westers.

Roger Waters mag dan zeggen niet pro-Poetin te zijn, als hij stelt dat de aanval uitgelokt is en oproept de wapens neer te leggen zonder de eis dat Rusland zich daarbij onmiddellijk terugtrekt, dan kiest hij toch wel een beetje veel partij.

En met zijn toespraak tot de VN-Veiligheidsraad heeft hij dan ook netjes de weg voorbereid voor de bocht die Rusland nu maakt; van wij-willen-niet-meer-praten twee weken geleden, terug naar het eerdere riedeltje van wij-willen-over-vrede-onderhandelen-als-we-het-ingepikte-land-kunnen-behouden. klik



avatar van Faalhaas

Saillant detail: David houdt er niet van om Dave genoemd te worden.

avatar van Minneapolis
Het is meer een discussie over visuele creatie (hoewel voor muziek hetzelfde geldt), maar als fotograaf zie deze ontwikkeling met buikpijn aan:



avatar van Faalhaas
Roger Waters Receives Support From Nick Mason, Eric Clapton And Peter Gabriel - Rock Celebrities - rockcelebrities.net

Nick Mason kiest nu toch de kant van Waters lijkt het? Of moeten we hier niet teveel achter zoeken? Polly en David gaan iig niet tekenen vermoed ik zo.

avatar van Poles Apart
Faalhaas schreef:
Roger Waters Receives Support From Nick Mason, Eric Clapton And Peter Gabriel - Rock Celebrities - rockcelebrities.net

Nick Mason kiest nu toch de kant van Waters lijkt het? Of moeten we hier niet teveel achter zoeken? Polly en David gaan iig niet tekenen vermoed ik zo.

Ik wel.


avatar van Koen St
Vandaag 18 jaar geleden allerlaatste concert op Live 8, nog steeds legendarische band


Gast
geplaatst: vandaag om 06:57 uur

geplaatst: vandaag om 06:57 uur

Let op: In verband met copyright is het op MusicMeter.nl niet toegestaan om de inhoud van externe websites over te nemen, ook niet met bronvermelding. Je mag natuurlijk wel een link naar een externe pagina plaatsen, samen met je eigen beschrijving of eventueel de eerste alinea van de tekst. Je krijgt deze waarschuwing omdat het er op lijkt dat je een lange tekst hebt geplakt in je bericht.

* denotes required fields.

Let op! Je gebruikersnaam is voor iedereen zichtbaar, en kun je later niet meer aanpassen.

* denotes required fields.