menu
zoeken in:
avatar van Minneapolis
Slowgaze: ik draai het liever om. Ik vind het principieel niet juist om over wie dan ook te gaan oordelen (laat staan veroordelen zoals nu gebeurt) obv een dergelijke publieke slachting buiten de rechtsgang om.

Hoe vreemd ik Jackson ook vind (ik vond het überhaupt al ongemakkelijk om beelden van hem te zien van post 80's). Bijzonder rare snuiter, en persoonlijk vind ik het vooral ook zonde wat er van hem geworden was. Zoals ik al zei: heeft heeft alle schijn tegen, maar dat maakt hem zowel een makkelijk dader als slachtoffer. Ik ben ook geneigd te denken dat er iets niet pluis was, maar vind het veroordelen principieel niet juist.
Met verdachte aflopen van rechtszaken (dat wordt nogal eens als argument genoemd) kan ik ook niks. Als iets is afgekocht is er ook een partij die dat geld aanneemt. Dat aannemen vind ik eerlijk gezegd nog verdachter dan het aanbieden. Als je echt onrecht is aangedaan EN het gaat je niet om het geld, dan neem je geen geld aan?! Sowieso vind ik de rol van ouders zeer dubieus in deze zaken. Ik denk dat geld een zeer belangrijke factor was in de periodes van het contact.

Zoals ieder ander weet ik niet wat er gebeurd is en (ik geef toe) misschien hoef ik het ook niet te weten omdat ik vind dat zijn muziek hier buiten staat en ik sowieso nooit van de roddelbladen ben geweest.
Maar het is ergens wel een interessant filosofisch en ethisch vraagstuk hoe daar mee om te gaan met het werk van iemand die (maar dan wel bewezen) "fout" was.

avatar van Kronos
west schreef:
Je had 'm toch beter kunnen kijken Minneapolis. Zo eenzijdig als de critici 'm schetsen, was de docu niet.

Ik vind het een moeilijk dilemma. Na enige twijfel heb ik toch ook gekozen niet te kijken. Niet omdat ik mijn kop in het zand wil steken. Maar waar het volgens mij om gaat is dat ik na het zien van de docu nog altijd niet zou weten wat er wel of niet gebeurd is. Toch zal het dan moeilijk of onmogelijk zijn de beschuldigingen, breed en overtuigend uitgesmeerd over vier uren, los te zien van de muziek. En waarom zou ik dat willen, als ik toch geen zekerheid heb? In de media en publieke opinie staan beschuldigingen al snel gelijk aan schuld. Dat is walgelijk. Voor onweerlegbare bewijzen of veel meer en los van elkaar staande zeer aannemelijke beschuldigingen zou ik het gevolg zijn muziek niet meer te willen of kunnen aanhoren zonder probleem aanvaarden. Maar nu zou dat voelen als een zinloos offer waar niemand wat aan heeft.

Ga jij nu je 5* waardering bij Thriller en Of the Wall verlagen of weghalen?

geplaatst:
Kronos schreef:
(quote)

Ik vind het een moeilijk dilemma. Na enige twijfel heb ik toch ook gekozen niet te kijken. Niet omdat ik mijn kop in het zand wil steken. Maar waar het volgens mij om gaat is dat ik na het zien van de docu nog altijd niet zou weten wat er wel of niet gebeurd is. Toch zal het dan moeilijk of onmogelijk zijn de beschuldigingen, breed en overtuigend uitgesmeerd over vier uren, los te zien van de muziek. En waarom zou ik dat willen, als ik toch geen zekerheid heb? In de media en publieke opinie staan beschuldigingen al snel gelijk aan schuld. Dat is walgelijk. Voor onweerlegbare bewijzen of veel meer en los van elkaar staande zeer aannemelijke beschuldigingen zou ik het gevolg zijn muziek nieeer te willen of kunnen aanhoren zonder probleem aanvaarden. Maar nu zou dat voelen als een zinloos offer waar niemand wat aan heeft.

Ga jij nu je 5* waardering bij Thriller en Of the Wall verlagen of weghalen?


Dit mag niet!
Ik heb al meerdere malen geprobeerd Coldwarkids terecht te wijzen op het feit dat hij prachtige albums op, totaal ongefundermenteerde redenen wist te degraderen tot nul komma vijf. Op het feit dat hij een album totaal ruq vond en het toch verantwoord vond er een mening of weet-ik veel op na te houden. Als ik een album totaltaair ruq vind, dan geef ik één keer mijn mening en niet vaker. Mits mijn menig gevraagd is.

avatar van little lion man
geplaatst:
Michael Jackson. Sinds de jaren '80 luister ik zo nu en dan met plezier naar zijn albums Thriller en Bad. De muziek die hij daarvoor en daarna heeft gemaakt boeit me nauwelijks.
Heb hem altijd een beetje vreemd gevonden, maar dat heeft niets met zijn muziek te maken. Ook toen hij nog leefde was hij vaak in het nieuws vanwege bizarre beschuldigingen.
Feit is dat Michael mij geen persoonlijk leed heeft berokkend. Ook roept hij in zijn liedjes niet op tot misbruik of iets anders waar ik niet mee kan leven en in interviews heb ik hem ook nooit zoiets horen zeggen.
Voor mij blijft Michael Jackson de zanger van Thriller en Bad en wat hij verder in zijn leven heeft gedaan is iets tussen hem en zijn omgeving. Als hij iemand kwaad heeft gedaan, lijkt mij de gang naar de rechter een betere dan die naar een documentairemaker.

avatar van west
geplaatst:
Kronos schreef:
(quote)

In de media en publieke opinie staan beschuldigingen al snel gelijk aan schuld. Dat is walgelijk. Voor onweerlegbare bewijzen of veel meer en los van elkaar staande zeer aannemelijke beschuldigingen zou ik het gevolg zijn muziek niet meer te willen of kunnen aanhoren zonder probleem aanvaarden. Maar nu zou dat voelen als een zinloos offer waar niemand wat aan heeft.

Ga jij nu je 5* waardering bij Thriller en Of the Wall verlagen of weghalen?

Ik ben het helemaal met je eens wat betreft heel wat media en een deel van de publieke opinie: daar zijn beschuldigingen veel te snel schuld. In het geval van Michael Jackson betreft het inmiddels toch heel wat onafhankelijke beschuldigingen, ook van (voormalige) kinderen die bij hem waren en personeel. En die zijn behoorlijk gelijk aan elkaar. Die docu zette ook dat op een rij en daarbij kreeg je deze 2 nieuwe getuigenissen. Ik had sinds het eerste proces in de jaren '90 een ambivalent gevoel gekregen over Michael Jackson, maar na het zien van de docu is het voor mij (en dat is persoonlijk) teveel geworden. Daarom draai ik voorlopig zijn muziek niet. Wel kan ik mij voorstellen dat ik ooit nog eens Off the Wall & Thriller draai. Toch al mijn favoriete platen van MJ met vele mooie jeugdherinneringen. Die waardering haal ik zeker niet weg: de muziek is en blijft fantastisch wat mij betreft.

avatar van Kronos
geplaatst:
west schreef:
In het geval van Michael Jackson betreft het inmiddels toch heel wat onafhankelijke beschuldigingen, ook van (voormalige) kinderen die bij hem waren en personeel.

Maar als in de docu te zien is hoe ieder jaar een ander favoriet jongetje het leven van Jackson deelde, zoals je schrijft, dan zouden de beschuldigingen in ieder geval veel talrijker kunnen zijn. Voor zover ik weet kan het best mogelijk zijn dat er weinig of zelfs niets gebeurd is. Het is niet dat ik absoluut in zijn onschuld wil geloven, maar zolang onschuld een mogelijkheid is moet je die mogelijkheid voor ogen blijven houden vind ik. Bovendien vind ik bewezen schuld ook geen reden om de muziek te bannen. Maar ik kan me goed voorstellen dat je na het zien van Leaving Neverland geen zin meer hebt de muziek te horen.

avatar van devel-hunt
geplaatst:
Michael Jackson was een hele excentrieke man die nooit volwassen is geworden, altijd een kind gebleven. Leefde in een zelfgecreëerde sprookjeswereld, met een wereldvreemd wereldbeeld. Verscholen op zijn landgoed kon hij zich verstoppen en een kind zijn. Zich niet beseffend dat hij door zijn enorme roem gigantische kwetsbaar was, daar was hij te kinderlijk naïef voor. Daarnaast had hij niemand om zich heen die hem tegen zichzelf in bescherming nam. Bijzonder eenzaam dus.
Of het seksuele misbruik waar is weet niemand. Al die zogenaamde slachtoffers die jaren na zijn dood voor vermoedelijk heel veel geld hun verhaal doen wantrouw ik eveneens. Te glad, te Amerikaans, te witte tanden, ik weet het niet.
En Michael Jackson? Die gaat de geschiedenis niet meer in als 1 van de grootste op aarde ooit, maar als een manipulerende pedofiel die vele slachtoffers maakte.

avatar van west
geplaatst:
devel-hunt schreef:
Verscholen op zijn landgoed kon hij zich verstoppen en een kind zijn. Zich niet beseffend dat hij door zijn enorme roem gigantische kwetsbaar was, daar was hij te kinderlijk naïef voor. Daarnaast had hij niemand om zich heen die hem tegen zichzelf in bescherming nam. Bijzonder eenzaam dus.

Mijn vraag is nu weer: heb jij de documentaire gezien?

avatar van devel-hunt
geplaatst:
west jazeker !!

avatar van west
geplaatst:

Oké, maar in dat geval kan ik een deel van jouw tekst moeilijk volgen. Bijvoorbeeld over 'verscholen op zijn landgoed': er bleken ook nog een aantal appartementen te zijn, waar hij was. En 'kinderlijk naïef': daar werd in de docu toch meermaals aardig doorheen geprikt, ook met andere historische beelden. En 'niemand om zich heen om hem tegen zichzelf in bescherming te nemen': ik zag steeds zijn vader in beeld en zijn staf (in beeld/werd over gesproken) en af en toe zijn top advocaten. En ga zo maar door. Helaas is het beeld wat jij schetst bij mij dus doorgeprikt door deze - ook deels historische (zie alle oude beelden) - documentaire.

avatar van devel-hunt
geplaatst:
Hou toch op west, niet alles wat in een documentaire te zien is berust op waarheid of op feiten. Beelden zijn altijd gemanipuleerd en de makers hebben natuurlijk maar 1 doel. Dat mag, maar dat geeft nog geen garantie dat alles op waarheid berust.
En dat Michael Jackson een heel verwrongen wereldbeeld had was al bekend tijdens zijn leven. Het was een redelijk verknipt genie, dat is duidelijk.

avatar van dix
dix
geplaatst:
devel-hunt schreef:
... en de makers hebben natuurlijk maar 1 doel...

Namelijk?

Je lijkt beschadiging te suggereren, maar wellicht ging het om waarheidsbevinding.

avatar van Edgar18
geplaatst:
Een documentaire lijkt mij daar niet de geschikte manier voor. Zeker niet één die aantoonbare onjuistheden bevat. Daarnaast is waarheidsbevinding in dit geval bijzonder lastig daar 'de tegenpartij' al tien jaar dood is en met geen mogelijkheid een reactie kan geven.

Ik schreef het eerder en doe het nu nog eens. De waarheid omtrent het verleden van Michael Jackson zal vermoedelijk nooit helemaal duidelijk worden. Misschien heeft hij inderdaad hele foute dingen gedaan. Misschien ook wel niet. Ik durf er geen enkele uitspraak over te doen.

Waar ik wel een uitspraak over durf te doen is de documentaire. Één grote farce!

avatar van dix
dix
geplaatst:
Edgar18 schreef:
Misschien heeft hij inderdaad hele foute dingen gedaan. Misschien ook wel niet. Ik durf er geen enkele uitspraak over te doen.

De mensen die in ieder geval recht van spreken hebben omdat ze langdurig op Neverland hebben vertoefd, durven nu wél een uitspraak te doen. Dat leverde twintig jaar geleden mogelijkerwijs een bedrag met vijf nullen op, nu niet meer. Dat laatste gegeven zou ze geloofwaardiger kunnen maken, of zie je dat anders?

avatar van Edgar18
geplaatst:
Nee, daar heb je op zich een aardige gedachtengang te pakken. Toentertijd verklaarden ze echter nog dat Michael Jackson juist niets oneerbaars gedaan had. Hetzelfde verklaarden toen (en nu nog steeds) een aantal andere jongens ook.

Vergeet niet dat beide heren (Robson en Safechuck) in eerste instantie voor een flinke smak geld zijn gegaan. Beide hebben zo'n vijf jaar geleden een dikke vette claim ingediend tegen (de erven) Jackson. De claim is afgewezen en daarna zijn ze met 'hun verhaal' gaan leuren bij uitgevers, filmmakers enz. tot er uiteindelijk (na vele afwijzingen) eentje toehapte. Producent Dan Reed zag wellicht wel brood in dit verhaal. En voor de heren lag er dan vast ook een mooi bedrag in het verschiet.

Dat hadden ze goed ingeschat.

avatar van west
geplaatst:
In tweede instantie wilde Safechuck niet meer voor Jackson getuigen, die daar helemaal niet blij mee was. De zaak rond de claim tegen de Jackson Estate loopt nog. En veel belangrijker is dat op oudere beelden te zien was hoe slecht het met beiden ging. Inmiddels gaat het met Robson beter. Safechuck kwam nog niet goed over. Daar helpt geen geldbedrag tegen.

avatar van catdog
geplaatst:
west schreef:
In tweede instantie wilde Safechuck niet meer voor Jackson getuigen, die daar helemaal niet blij mee was. De zaak rond de claim tegen de Jackson Estate loopt nog. En veel belangrijker is dat op oudere beelden te zien was hoe slecht het met beiden ging. Inmiddels gaat het met Robson beter. Safechuck kwam nog niet goed over. Daar helpt geen geldbedrag tegen.


Dat is zijn claim in de documentaire die allang achterhaald is. Doordat Safechuck al een aantal jaren geen contact meer met Jackson had en hij getuigde voor Jackson in '93 is hij helemaal nooit overwogen als getuige in '05. Hij werd beschreven door de rechter als een "non-entity". Daarnaast worden de getuigen nog altijd gekozen door de advocaat, niet door de beschuldigde partij. Robson heeft wel getuigt in '05. Hij heeft nota bene zélf gebeld om voor Jackson te getuigen.

Maar even zonder dollen: welke pedofiel zal de kinderen die hij misbruikt heeft laten getuigen als deel van zijn verdediging? Zijn eerste en belangrijkste verdediging? Het is niet alleen een simpel vragenlijstje wat afgewerkt moet worden. Je wordt onderworpen aan een heftig cross-examination verhoor. Dat Robson hierna na twee maal nog steeds níets wist dat wat hier gebeurde seksueel misbruik was, terwijl hij tegerlijkertijd claimt dat Jackson hem waarschuwde dat als hij ooit iets zei "ze allebei naar de gevangenis gingen" gaat er bij mij niet in. Het rammelt aan alle kanten. Het is maar wat je wilt geloven, maar feit blijft iig dat Safechuck over bovenstaande in de docu gelogen heeft.

avatar van west
geplaatst:
catdog, dat wat je zegt over Robson als getuige snijdt hout. Daartegenover staat weer dat Robson ook met behulp van Jackson aan de slag was in de showbiz, hij had ook een eigenbelang toen. Sterker, dat zegt hij ook in de docu. Verder komt goed naar voren dat het bij beiden psychisch mis ging na de geboorte van hun eerste kind. En dat blijkt veel vaker zo te zijn.
Ook zie je in de docu een deeltje van het politieverhoor van de jongen die de aanklacht tegen Jackson indient. Dat snijdt echt dwars door je ziel.

avatar van catdog
geplaatst:
west schreef:
catdog, dat wat je zegt over Robson als getuige snijdt houdt. Daartegenover staat weer dat Robson ook met behulp van Jackson aan de slag was in de showbiz, hij had ook een eigenbelang toen. Sterker, dat zegt hij ook in de docu. Verder komt goed naar voren dat het bij beiden psychisch mis ging na de geboorte van hun eerste kind. En dat blijkt veel vaker zo te zijn.
Ook zie je in de docu een deeltje van het politieverhoor van de jongen die de aanklacht tegen Jackson indient. Dat snijdt echt dwars door je ziel.


Je bedoeld het verhoor van de Arvizo familie? Dat is geen politieverhoor. De Arvizo familie heeft nooit de politie ingelicht en heeft gelijk dezelfde advocaat als de Chandlers ingeschakelt. Tijdens de zaak vielen de aanklagers compleet door de mand en eindigde de rechtszaak zelfs een maand eerder, met vrijspraak "on all counts". Zelfs op "endangerment of a minor" is ie nooit veroordeeld.

En probeer dit maar eens te overtuigen aan de massa. Voordat de rechtszaak al ten einde was gekomen had de media, net als nu, zijn oordeel al klaar staan. Zijn we de vele "Wacko Jacko" headlines soms vergeten? Tabloids als The Sun smullen van dit soort nieuws en Michael was al schuldig voordat er überhaupt een uitspraak was.

Rectificeert de media dit na de uitspraak? Nee. En de eerdere berichtgeving blijft hangen bij de mensen. Dus wat is dan de eerste reactie bij een nieuwe aanklacht? "Oh dit is de zoveelste, en Michael spendeert al zoveel tijd met kinderen. Dit móet wel waar zijn".

Ieder die zich een beetje in de zaak verdiept, en dus niet zijn informatie van tabloids zoals The Sun, Radar Online, Daily News en Telegraaf haalt kan de ware informatie vinden.

Neem nu RTL Boulevard twee dagen geleden. "DERDE MICHAEL JACKSON SLACHTOFFER SPREEKT ZICH UIT. NU OOK EEN DUITS SLACHTOFFER". Dit leverde veel kritiek op Twitter op, omdat dat Duitse "slachtoffer" al enkele jaren geleden groots in de Duitse media ontmaskerd was als fraudeur. Wat gebeurde er een dag later: "DUITS 'SLACHTEROFFER' BLIJKT FRAUDEUR TE ZIJN". Die informatie was er voordat het item uitgezonden werd ook al bekend hoor, en zo zie je maar hoe selectief de media met feiten omgaat.

avatar van west
geplaatst:
catdog: wat betreft veel media en zeker de tabloids heb je gelijk. Maar ik was in de jaren '80 een groot MJ fan en in al die jaren is er natuurlijk veel gebeurd. Om te beginnen het bouwen van Neverland en later de logeerpartijtjes daar. Toen fronsde ik mijn wenkbrauwen, om zo maar te zeggen. Dat is puur mijn eigen mening. In al die jaren daarna komt er langzaam via serieuze nieuwsmedia steeds meer naar buiten, waardoor je steeds meer begint te twijfelen. In deze recente documentaire zag je veel van dat nieuws, los van de getuigenissen, goed op een rij gezet. En dat was ook pijnlijk.

avatar van catdog
geplaatst:
west schreef:
catdog: wat betreft veel media en zeker de tabloids heb je gelijk. Maar ik was in de jaren '80 een groot MJ fan en in al die jaren is er natuurlijk veel gebeurd. Om te beginnen het bouwen van Neverland en later de logeerpartijtjes daar. Toen fronsde ik mijn wenkbrauwen, om zo maar te zeggen. Dat is puur mijn eigen mening. In al die jaren daarna komt er langzaam via serieuze nieuwsmedia steeds meer naar buiten, waardoor je steeds meer begint te twijfelen. In deze recente documentaire zag je veel van dat nieuws, los van de getuigenissen, goed op een rij gezet. En dat was ook pijnlijk.


Oh, maar daar heb je ook zeker een punt. Echt de waarheid zal ik zelf ook nooit weten. En ik zal zelf ook nooit mijn kind bij Michael hebben achter gelaten. Echter geloof ik ook in “more than meets the eye” en aan de aanklachten en berichtgeving die er tot nu toe geweest is rammelt er genoeg om, in ieder geval in deze gevallen, de aanklagers niet te geloven. Neem ook bijv mee in gedachten dat de vele mensen die deze aanklachten tegenspreken ook allemaal precíes dezelfde karakterschets over Michael geven. Die kun je niet simpelweg negeren.

avatar van west
geplaatst:
Nou catdog: dat vind ik een goed laatste bericht in onze discussie. Het is in ieder geval jammer dat het allemaal zo gelopen is rond Michael Jackson.

avatar van pmac
geplaatst:
Ik ben nooit echt een grote fan geweest van MJ maar had hem als artiest wel hoog zitten. Dat maakte het voor mij wel wat gemakkelijker om de documentaire met enige afstand te kijken. Ik begrijp de gevoelens van de trouwe fans wel. Ik had het destijds ook toen de naam van Pete Townshend (the Who) gelinkt werd aan kinderporno. Ik wist niet wat ik er mee moest. God zij dank bleek dat een misverstand.
Afijn; deze documentaire is helaas wel overtuigend genoeg. Je kan er gewoon niet omheen dat de grote Michael Jackson eigenlijk een pedofiel was die zijn macht misbruikte en misselijkmakende dingen bij kinderen uithaalde en dat op een slinkse manier wist te verbergen. De gevolgen laten zich zien in de docu.
De schok is in wezen zo groot dat de verstokte fans er niet aan willen. Het is echter gewoon een ontkenningsfase die bij de verwerking van elk afschuwelijk gebeurtenis hoort.
Hoe we nu moeten om gaan met de muziek van Jackson is de grote vraag. Het blijven natuurlijk geweldige nummers en de moonwalk en al die andere dansmoves kun je moeilijk uit je geest verbannen. In de geschiedenis van de popmuziek is zijn bijdrage niet uit te gummen. De keuze van diverse radiostations om de muziek voorlopig te weren begrijp ik echter wel. De tijd zal leren hoe we hier mee verder moeten.

avatar van Stijn_Slayer
geplaatst:
Wat natuurlijk wel interessant is, is dat het iets zegt over het onderliggende discours in deze kringen. Het zijn geen incidenten meer. Zie bijv. ook Bowie, Led Zeppelin, Rolling Stones, Iggy Pop, Tupac om over de filmwereld nog maar te zwijgen. En eigenlijk was 't ook allemaal al decennia bekend, maar onder het tapijt gepoetst.

Ik denk dat de stap om over de schreef te gaan kleiner wordt als je je al buiten de maatschappij positioneert en je een soort onaantastbare status hebt omdat je bovengemiddeld veel talent en succes hebt.

geplaatst:
Ik meng mij niet graag in een discussie, maar het verhaal van die twee jongens en de betrokken familie rammelt mijns inziens aan werkelijk alle kanten. Hoe meer ik zie en lees over de kwestie, te meer mijn overtuiging en vermoedens worden bevestigd dat Leaving Neverland een leugenachtig verhaal is. Dat zogenaamde serieuze media alles klakkeloos overnemen, is opmerkelijk te noemen en zegt veel over de hedendaagse staat van het journaille. Voor mij is de lastercampagne zelfs reden om niet meer naar DwdD en de VPRO te kijken. Aangezien er rechtszaken voor de deur staan, is het afwachten wat de uitkomst zal zijn. Ik hoop echter dat Jackson familie met succes de volledige waarheid boven tafel krijgt. Ondertussen geniet ik van Off The Wall, Thriller, Bad en Dangerous en dat laat ik niet bederven door journalisten die op de plek van een rechter denken te moeten gaan zitten.

Twitter

avatar van iggy
geplaatst:
Persoonlijk ben ik ook niet overtuigd geraakt door die docu. Op zich vind ik die twee kerels wel overtuigend overkomen. Maar er blijken toch wel wat haken en ogen aan vast te zitten. Ik zou zeggen kijk maar eens bij MovieMeter. Daar is al weken een discussie gaande over de betrouwbaarheid van Robson en Safechuck.

Feit is dat het hoe dan ook idioot is om als volwassen kerel je bed te delen met totaal onbekende jonge mennekes. Maar dat maakt Jackson nog niet schuldig aan misbruik.

avatar van west
geplaatst:
iggy schreef:
Feit is dat het hoe dan ook idioot is om als volwassen kerel je bed te delen met totaal onbekende jonge mennekes.

Dat is zeker waar!


avatar van Edgar18
Hypocriet als de pest natuurlijk. Toen het beeld geplaatst werd (in '96) had Jackson al menigmaal in het beklaagdenbankje gezeten.

avatar van Minneapolis
Edgar18 schreef:
Hypocriet als de pest natuurlijk. Toen het beeld geplaatst werd (in '96) had Jackson al menigmaal in het beklaagdenbankje gezeten.

Ik steek m'n hand ook niet in het vuur voor die clown van ze..

avatar van lennon


Ja redelijk hypocriet, maar als de omzet er door daalt.... dan tellen dat soort dingen niet meer

Hadden ze er niet een ballenbak van kunnen maken als functioneel eerbetoon

Gast
geplaatst: vandaag om 07:20 uur

geplaatst: vandaag om 07:20 uur

Let op: In verband met copyright is het op MusicMeter.nl niet toegestaan om de inhoud van externe websites over te nemen, ook niet met bronvermelding. Je mag natuurlijk wel een link naar een externe pagina plaatsen, samen met je eigen beschrijving of eventueel de eerste alinea van de tekst. Je krijgt deze waarschuwing omdat het er op lijkt dat je een lange tekst hebt geplakt in je bericht.

* denotes required fields.

Let op! Je gebruikersnaam is voor iedereen zichtbaar, en kun je later niet meer aanpassen.

* denotes required fields.