menu
zoeken in:
avatar van -SprayIt-
-SprayIt- (moderator)
Minneapolis schreef:

7. History (ondanks het schitterende Stranger in Moscow en Michael's versie van Come together)


Was het eerste album dat ik ooit kocht. Honderden, misschien duizenden keren beluisterd. Dagelijks, meerdere malen. Daarom staat het bij mij op 1. Jij noemt deze 2 tracks, maar wat te denken van Scream, They Don't Care About Us, Earth Song, D.S., History? Was wat minder fan van de meer softe tracks, maar ook Little Susie en Smile zijn mooi en belangrijk voor Michael. Tabloid Junkie, krachtig en zo tekenend voor zijn situatie, echt His Story, alles bij elkaar. Verder op cd1 een verzameling klappers, topsongs, plus een mooi boekje met actiefoto's en lyrics. Verbaas ik mij enigszins over waar History wordt geplaatst in de rijtjes. Het is tot op heden zijn bestverkochte album na Thriller. Er is een enorm succesvolle reeks concerten geweest n.a.v. dit album. Het heeft op mij in ieder geval grote indruk gemaakt in mijn jonge jaren.

avatar van west
Goed beschreven Spraylt, daarom heb ik 'm na de 'grote drie' staan.

avatar van rkdev
Lastig lijstje want door de diversiteit is het moeilijk kiezen, hangt ook van mijn 'mood' af.

Thriller
Off the Wall
Dangerous
> Triumph

Bad
> Destiny
Xscape
Forever, Michael (die moest er echt ff tussen)
HIStory

Blood on the Dance Floor (de nieuwe nummers zijn wel echt goed hoor, maar de rest is zo slecht)
Invincible
Michael

avatar van Minneapolis
-SprayIt- schreef:
(quote)


Was het eerste album dat ik ooit kocht. Honderden, misschien duizenden keren beluisterd. Dagelijks, meerdere malen. Daarom staat het bij mij op 1. Jij noemt deze 2 tracks, maar wat te denken van Scream, They Don't Care About Us, Earth Song, D.S., History? Was wat minder fan van de meer softe tracks, maar ook Little Susie en Smile zijn mooi en belangrijk voor Michael. Tabloid Junkie, krachtig en zo tekenend voor zijn situatie, echt His Story, alles bij elkaar. Verder op cd1 een verzameling klappers, topsongs, plus een mooi boekje met actiefoto's en lyrics. Verbaas ik mij enigszins over waar History wordt geplaatst in de rijtjes. Het is tot op heden zijn bestverkochte album na Thriller. Er is een enorm succesvolle reeks concerten geweest n.a.v. dit album. Het heeft op mij in ieder geval grote indruk gemaakt in mijn jonge jaren.


Ik kan me goed voorstellen dat het "het eerste album" (welke dat ook voor iemand is, vanwege de leeftijd, of welke omstandigheden dan ook) van een aansprekende artiest, indruk maakt. Er zit dan waarschijnlijk ook een bepaald sentiment aan gekoppeld.

Bij mij is dat niet anders, alleen was ik in ten tijde van Thriller een 9/10 jarig jochie, die pas net interesse begon te krijgen in muziek. Precies op dat moment lanceerde Jackson tot een ongekend populaire artiest. De hype en spanning rond het album, het Motown 25 optreden, de primeurs van de (baanbrekende) clips, op het evenzo explosief groeiende MTV, het is amper goed over te brengen aan iemand die die tijd niet heeft meegemaakt. Hetzelfe geldt voor Purple Rain, en bijvoorbeeld de Sign o the times tour van Prince.

In die tijd heb ik ook Off the wall, en bijna alles van The Jacksons en The Jackson 5 gekocht. Niet vanwege de hype, maar ook omdat ik die oude muziek echt heel goed vond (zowel de Motown als The Jacksons disco).
En dat is nog steeds zo. Ik ben geen Michael Jackson fan, maar wel een enorme liefhebber van "zwarte muziek" (Marvin Gaye, Stevie Wonder, Donnie Hathaway, Prince, Earth Wind & Fire, James Brown, Al Green, Otis redding, Ray Charles, maar ook jazz). De zwartere sound van Michael Jackson hoort daar ook nog steeds bij.

Met Bad veranderde de sound behoorlijk. Het moest harder, breder georiënteerd (king op pop), en het werd voor mij meer een verzameling hits dan een mooi samenhangend album. Maar hij was nog wel enorm populair, en er hing nog steeds een hoop spanning rond elke release. Het mooiste aan Bad was dat er een tour bij hoorde. Michael was zonder twijfel op zijn top tijdens die tour. Hij zong nog erg goed live, had nog de beste set list i.m.o. (er zat nog wat Jacksons werk bij), en het was nog niet over de top.

Op Dangerous was de creativiteit nog volop aanwezig, maar de tour werd al een stuk minder. Veel playback, meer zoete liedjes met koren, meer gekte.. Maar het album was best wel vernieuwend (t.o.v. zichzelf dan).

De reden dat ik History zo laag plaats is de teleurstelling..
Ik heb het hele verval van deze bijzonder getalenteerde artiest meegemaakt, en bij History werd dit voor het eerst merkbaar. Creatief was Michael aan het opdrogen. "Stranger in Moscow" vind ik echt een top nummer, maar de meeste uptempo nummers zijn voort borduursels van hetzelfde idee. En de inspiratie staat er nog op ook: de cover Come together. Meesterlijke uitvoering trouwens (die energie..).
De tour was evengoed een herhaling van zetten. 80% was een regelrechte copy van de vorige tours. Alleen werd er nu geplaybackt in een gouden bad paktje..
En dan heb ik de waanzin nog niet eens genoemd. Of beter gezegd grootheidswaanzin met enorme gouden beelden. Het was allemaal zo over de top (het te lang als een beeld stilstaan, het te vaak naar het kruis grijpen, te theatraal, te tenenkrommend als een soort Jesus gedragen tijdends nummers als Heal the worl/ WIll you be there), dat ik het vaak gênant op naar Michael Jackson te kijken.
Hij was een parodie geworden op zichzelf. Hij leek ook het plezier te missen op het podium.

Dat plezier (het warme soul geluid had plaats gemaakt voor agressie) en die creativiteit miste in ook op de plaat. Michael Jackson was geen schim meer van de spannende, enerverende en levenslustige artiest die hij was. De magie was totaal voorbij.
Daarom plaats ik dat album zo laag.

avatar van -SprayIt-
-SprayIt- (moderator)
Zeer goede uitleg Minneapolis! Je hebt helemaal gelijk. Het is in mijn geval dus puur dus de nostalgie, mijn eerste cd, een dubbelalbum, het vele luisteren. Verder kan ik je op geen punt ongelijk geven. Complimenten voor deze uitleg!

avatar van rkdev
Helaas heb je helemaal gelijk Minneapolis. Ik ben ongeveer even oud denk ik (1975) en heb het exact hetzelfde beleefd. Door Thriller fan geworden en toen al het oude materiaal grijsgedraaid. Een album als Triumph behoort voor mij bijvoorbeeld bij het beste dat hij heeft gemaakt. Mooie combi tussen soul en pop vol speelplezier. Bad heb ik een haat-liefde verhouding mee, maar Dangerous vind ik weer een hoogtepunt. Heb Michael door omstandigheden pas tijdens de HIStory tour live gezien. Blij dat ik er ben geweest, maar de magie was al weg.

avatar van -SprayIt-
-SprayIt- (moderator)
rkdev schreef:
Heb Michael door omstandigheden pas tijdens de HIStory tour live gezien. Blij dat ik er ben geweest, maar de magie was al weg.

Jij hebt hem in ieder geval nog live gezien! Iets wat ik in nooit zal kunnen zeggen. Ook iets wat ik nog eens met mijn ouders moet bespreken trouwens . Als je kind zo idolaat is, waarom dan niet heen gaan?! Eeuwig zonde.

nanison
Voormalige meid van MJ beweert dat ze altijd heeft geweten dat Michael kinderen molesteerde. Grappig aangezien ze in 1993 bij een ondervraging beweerde dat ze zelfs haar bloedeigen zoon bij Michael zou vertrouwen. Extra grappig wanneer je weet dat ze ontslagen is als meid nadat bekend geraakte dat ze items en memorabilia stal van Michael om het door te verkopen op eBay.

Wat is de mensheid toch verdorven...

avatar van Minneapolis
nanison schreef:
Voormalige meid van MJ beweert dat ze altijd heeft geweten dat Michael kinderen molesteerde. Grappig aangezien ze in 1993 bij een ondervraging beweerde dat ze zelfs haar bloedeigen zoon bij Michael zou vertrouwen. Extra grappig wanneer je weet dat ze ontslagen is als meid nadat bekend geraakte dat ze items en memorabilia stal van Michael om het door te verkopen op eBay.

Wat is de mensheid toch verdorven...

Er is helemaal niks grappigs aan deze zaak.

avatar van Kronos
Morgenavond is de docu Leaving Neverland op Canvas te zien. Wie durft er kijken?

avatar van catdog
Kronos schreef:
Morgenavond is de docu Leaving Neverland op Canvas te zien. Wie durft er kijken?


Nope, heb fragmenten voorbij zien komen. Ben dan wel een Jackson fan maar er zijn zoveel feiten te vinden over zowel Robson als Safechuck, die de documentaire per direct ontkrachten. Hier bijv. een klein voorbeeld:


Dit bericht bevat ingevoegde media van de volgende externe locatie:

https://www.youtube.com/watch?v=LHvmi_Cr8QY

Wanneer je deze, als ook andere ingevoegde media op de site wilt zien, dan moet je hier even toestemming voor geven.

Met het tonen hiervan wordt er mogelijk door een andere partij cookies geplaatst en/of wordt je ip-adres geregistreerd, zonder dat MusicMeter hier invloed op heeft. Lees ons privacybeleid voor meer informatie over hoe MusicMeter met je privacy omgaat.



Robson, Safechuck en de regisseur Reed, blijven al deze zaken, die gewoon online te verkrijgen zijn, negeren. Waarom? Omdat de media weer op de lynch propaganda is, wat we al in 2005 gezien hebben. Piers Morgan in Good Morning Britain was onlangs de eerste die kritische vragen durfde te stellen en Reed klapte al meteen dicht

avatar van iggy
Ach, ik kijk er 1 uurtje na of zo. Is het niks dan kwak ik em af. Erg hoge verwachtingen heb ik er niet over. Een beetje mosterd na de maaltijd.

avatar van Minneapolis
Tja wat kunnen we er mee?

Ik ga niet beweren dat dit of dat wel of niet waar is. Niemand die het weet.

We hebben:
Verblinde fans die "no matter what" zullen zeggen dat hij onschuldig is.
Vermeende slachtoffers die eerst andere ede zijn onschuld hebben verklaard, en eentje die zelfs onlangs nog heeft gesolliciteerd naar een dansrol in de MJ tribute (wie zou dat doen in zijn situatie??). Afgewezen door de familie, en nu dit.. Anderzijds is, als hun verhaal klopt, is geen enkel inconsequent gedrag ondenkbaar!
's wereld grootste popster ooit die enerzijds het perfecte slachtoffer is (dood, enorme erfenis, afwijkend gedrag dat op ieders netvlies staat door alle beelden en interviews), maar ook de perfecte dader door zijn populariteit en geld.

Ik snap totaal niet waarom dit moet resulteren in een docu. Zo zie ik het toch, los van de inhoud, als entertainment (dat niet aan mij besteed is). Ik snap de gekozen weg niet. En aangezien we er nooit achter komen vind ik het vooral jammer van het gevolg.
Hopelijk heeft dit geen gevolg voor zijn muzikale erfenis. Jackson's invloed is niet weg te vagen.
Voor mij persoonlijk is het makkelijk, aangezien mijn liefde voor zijn muziek flink bekoelde vanaf de vroege 90's toen ik hem vond afdrijven van zijn muzikale roots (in de grootheidswaanzin om king of pop te willen zijn). De grote beelden, de kinderkoortjes, de poses, het zichzelf herhalen etc. Ik trok het vrij slecht.
Voor mij was Michael Jackson al lang een ander persoon geworden dan de charismatische energieke artiest waar ik als kind fan van was. Zijn transformaties hielpen daarin ook mee. De Jackson van de 90's en later was al een abstract figuur voor mij (haast een ander persoon). Daardoor kan ik makkelijk afstand nemen tussen muziek en deze verhalen. Bovendien praat ik mijn genieten van de muziek goed door mezelf voor te houden dat er in die periode nog niks aan de hand was.

Maar ik vind serieus dat je muziek of kunst moet kunnen scheiden van het persoonlijke leven van de artiest.
Anders zou ik ook nooit met plezier naar Miles kunnen luisteren bijvoorbeeld. Of naar een Polanski film kunnen kijken. Maar waar ligt de grens? Wat als Hitler een stukje getalenteerder zou zijn geweest als schilder?
Laat ik het er heel conservatief bij houden dat iemand onschuldig is tot schuld is bewezen. En daarom ga ik ook niet kijken naar deze karaktermoord op iemand die al lang dood is.

avatar van catdog
Minneapolis schreef:

Ik snap totaal niet waarom dit moet resulteren in een docu. Zo zie ik het toch, los van de inhoud, als entertainment (dat niet aan mij besteed is). Ik snap de gekozen weg niet. En aangezien we er nooit achter komen vind ik het vooral jammer van het gevolg.


Hij heeft het eerst geprobeerd via een book deal, die elke publisher heeft afgewezen. Er zijn nog video's van die periode dat hij nog op zijn muziek aan het dansen was. Een jaar later probeerde hij het via rechtszaken voor miljoenen dollars, die uiteindelijk zijn verworpen, mede vanwege de tijdsspan, maar de rechter maakte nog wel de opmerking dat "no rational fact finder would find truth in these stories" of iets in die richting. Safechuck huurde heel toevallig dezelfde advocaat in, ondanks claims dat ze elkaar nog nooit ontmoet hadden en dus onmogelijk hun verhaal op elkaar konden afstemmen. Beide mannen zijn in appeal in het oordeel van de rechter gegaan en die moet dit jaar voorkomen. Wat doen we dan? Een character assassination, een public lynching en het werk zal zichzelf wel doen. Inmiddels hebben ze al charities opgezet voor zichzelf waar mensen voor kunnen doneren.

avatar van west
Kronos schreef:
Morgenavond is de docu Leaving Neverland op Canvas te zien. Wie durft er kijken?

Ik heb gekeken op de VPRO. Wilde een stukje kijken, maar heb verbijsterd en onthutst tot het eind toe doorgekeken. Ik sluit mij aan bij de conclusie van Stefan Raatgever eerder in het AD:

"Na vier uur kijken naar het wurgende verdriet van de twee mannen en hun families is er amper nog een reden te bedenken waarom ze hun verhaal zouden verzinnen. Het kan amper anders of deze documentaire zal de nalatenschap van Jackson voorgoed kleuren."
https://www.ad.nl/show/de-docu-die-je-blik-op-michael-jackson-verandert~a02e19c9/

De toelichting na afloop van de in kindermisbruik gespecialiseerde psychologe in de studio liet ook aan duidelijkheid niets te wensen over. En ook het feit dat het veel verder gaat dan deze 2 mannen: je zag vol in beeld, soms met naam en toenaam, dat er ieder jaar een ander favoriet jongetje het leven van Jackson deelde. Dat was echt schokkend. Ik bedenk nu dat hij het eerste proces heeft afgekocht en het tweede proces maar net overleefde o.a. door de getuigenis van Robson. En van die getuigenis weten wij nu dat die niet klopte. Zelf draai ik zijn muziek, met al deze kennis en na deze schokkende beelden en getuigenissen, vanaf nu niet meer.

avatar van ohmusica
Indringende documentaire deze leaving neverland, heftig en de moeite waard. Veroordelen alléén heeft geen zin, toedekken of afwenden nog minder. Het gaat ons allemaal aan ermee te handelen zodat minder nieuwe (liever geen) slachtoffers erbij komen, ook in onze zgn. popindustrie en de mechanismen erachter.
Het wél of niet draaien van MJ’s muziek helpt daar niet veel aan, maar dat mag uiteraard iedereen zelf bepalen.

avatar van catdog
Als je dit artikel en het artikel van Forbes erbij neemt is het bijna onvoorstelbaar om de documentaire volledig te geloven.

Wat een verschil ook met de R. Kelly documentaire. Daarin werd bewijs, verschillende mensen van verschillende kanten die dichtbij hem stonden aan het woord gelaten en dat was al voldoende om overtuigend te zijn.

Deze documentaire doet zijn uiterste best om je als kijker een: “gatverdamme, wat naar” gevoel te geven. De media legt eigenlijk gelijk al uit waarom dit zo gedaan is: “waarom we ze móeten geloven”. Het gaat er bij mij best in dat slachtoffers van seksueel misbruik dit lang niet herkennen als zodanig en hier pas later achter komen.

Maar daarna, alsof het de normaalste zaak van de wereld is, leggen ze grafisch en tot in detail hun ervaringen uit. Hun herinneringen van toen ze 7 waren gaat zover dat ze nog precíes weten wie er zelfs op de locatie allemaal aanwezig waren op verschillende gelegenheden. Safechuck vertelt nog dat het eerste misbruik plaatsvond na t einde van de Bad Tour (eindigde in 89) en toen met hem naar Euro Disney ging. Ging overigens pas open in 92.

De details weten ze zo nauwkeurig tót het moment zich voordoet dat er een logische tijdlijn in voor hoort te komen, en dan valt het allemaal uit elkaar.

Michael’s nichtje Brandi heeft nog een relatie van 7 jaar met Robson gehad, tot hij vreemd ging met meerdere vrouwen waaronder Britney Spears, die hierbij overspel pleegde op Justin, wat uiteindelijk ‘Cry Me a River’ vormde, maar Wade claimt nog altijd goede vrienden met Justin te zijn. Flauw dat Wade, Brandi uit de documentaire laat. Al is dat logisch, want het klopt niet met zijn verhaal dat Michael hem weg probeerde te houden bij meisjes.

Verder maak ik hier geen woorden meer aan vuil. Wat er écht allemaal gebeurd is zullen we nooit weten, maar who cares? Niks kan hier meer uit voortkomen, de man ligt al 10 jaar onder de grond. Zijn muziek zal hier gewoon nog gespeeld worden.

avatar van Minneapolis
west schreef:
Zelf draai ik zijn muziek, met al deze kennis en na deze schokkende beelden en getuigenissen, vanaf nu niet meer.


Voor mij een reden om 'm niet te willen zien. Naast het feit dat ik er niet blij van word en mijn principe dat een eenzijdige niet-officiele publieke berechtig van iemand die al 10 jaar dood is gewoon niet kan dan.

Wat doe je als er iets van Off the wall of Thriller langskomt op de radio? Projecteer je deze docu dan over je goede gevoel of herinneringen heen? En kan The Jackson 5 wel?

avatar van Venceremos
Door de documentaire ben ik niet anders aan gaan kijken tegen de man, iets wat wél werd beloofd in de opgeklopte media-maalstroom. De beschuldigingen liggen er al zo'n 25 jaar en expliciet grafische getuigenissen vallen ook wel in te kleuren. Het heeft het voor mij niet schokkender gemaakt dan het al is, hoewel we wel een goed en verbijsterend inkijkje kregen in Jackson's verregaande manipulatie.

Al met al kon je dit ook wel in een krappe 3 kwartier afdoen.

avatar van Edgar18
catdog schreef:
Wat er écht allemaal gebeurd is zullen we nooit weten.
In principe is dit ene zinnetje genoeg om te beseffen dat de hele discussie die nu (wereldwijd) aan de gang is een erg lastige is. We zullen het gewoon echt nooit te weten gaan komen.

Overigens kan ik me verder ook goed in je bericht vinden catdog. Op basis van de documentaire en alle achterliggende informatie kan de getuigenis van de hoofdrolspelers eigenlijk niet op waarheid berusten. Hoe vreselijk de geschetste situatie ook is, er zitten gewoon te veel hiaten in het verhaal om het geloofwaardig te maken.

Minneapolis schreef:
Wat doe je als er iets van Off the wall, Thriller langskomt op de radio? Projecteer je deze docu dan over je goede gevoel of herinneringen heen? En kan The Jackson 5 wel?
Voor mij is kunst (in dit geval muziek) meer dan de uitvoerende zelf. Muziek is zogezegd groter dan de persoon die het brengt. Zeker in het geval van Michael Jackson. En ook al drukte hij een flink stempel op zijn nummers, er werkten nog veel en veel meer mensen aan mee die niets misdaan hebben. En laten we niet roomser dan de paus zijn. Als we Michael Jackson in de ban doen dan kunnen we nog een hele flinke waslijst aan muzikanten, schrijvers, dichters, filmmakers, schilders enz. opstellen die ook niet meer kunnen.

Maar ja, dit is nu een hot topic he...

avatar van ohmusica
Ik ben wel anders tegen de man gaan aankijken, ik dacht altijd de man heeft geen jeugd gehad, tikkel exentriek, leeft in een fantasiewereld etc. Blijkt dat het gedrag van deze man niet veel verschilt met dat van andere ‘lieden’, alleen al vanwege alle status en rijkdom eromheen uitermate curieus en vreemd. Jammer dat een weerwoord voor altijd zal uitblijven.

avatar van west
ohmusica schreef:
Ik ben wel anders tegen de man gaan aankijken, ik dacht altijd de man heeft geen jeugd gehad, tikkel exentriek, leeft in een fantasiewereld etc. Blijkt dat het gedrag van deze man niet veel verschilt met dat van andere ‘lieden’, alleen vanwege alle status en rijkdom eromheen uitermate curieus en vreemd. Jammer dat een weerwoord voor altijd zal uitblijven.

Hier kan ik mij goed in vinden. In plaats daarvan zag je een berekende manipilatieve man 'aan het werk'. Michael Jackson had voor mij tot nu toe de schijn tegen, maar is gisteren van zijn 'voetstuk' gevallen. En dat zeg ik niet graag, want ik ben een groot liefhebber van zijn muziek. Zeker van Off the Wall & Thriller.

avatar van west
Minneapolis schreef:
(quote)

Voor mij een reden om 'm niet te willen zien. Naast het feit dat ik er niet blij van word en mijn principe dat een eenzijdige niet-officiele publieke berechtig van iemand die al 10 jaar dood is gewoon niet kan dan.

Je had 'm toch beter kunnen kijken Minneapolis. Zo eenzijdig als de critici 'm schetsen, was de docu niet. Uitvoerig worden ook de goede kanten van Jackson geschetst en komt zijn verweer in de beide rechtszaken aan de orde. De doucmentaire laat echter ook zien hoe hij o.a. van die goede kanten en zijn verweer gebruik maakte om die jongens en anderen te manipuleren.
Ook komt wel degelijk de rechtszaak die de beide jongens nu aan tegen the Jackson Estate hebben aangespannen aan de orde, inclusief het (eerste niet inhoudelijke) oordeel van de rechter.

avatar van west
De eerste gevolgen van de docu voor de muziek van Michael Jackson en de omzet nu in de USA en Canada:

Michael Jackson in VS minder gedraaid op radio na uitzending documentaire | NU - Het laatste nieuws het eerst op NU.nl

avatar van Slowgaze
Ik snap de hele ophef echt niet. Dergelijke geruchten waren al jarenlang bekend, maar toen Jackson overleed was alles blijkbaar opeens vergeven, omwille van de nostalgische gevoelens. Tegenwoordig worden artiesten en acteurs voor minder gegronde geruchten gelijk zijn geboycot. Ik snap niet dat Jackson voor een grote groep mensen boven elke twijfel verheven is, maar films met Kevin Spacey echt niet meer zouden kunnen.

avatar van Minneapolis
Slowgaze schreef:
Ik snap de hele ophef echt niet. Dergelijke geruchten waren al jarenlang bekend, maar toen Jackson overleed was alles blijkbaar opeens vergeven, omwille van de nostalgische gevoelens. Tegenwoordig worden artiesten en acteurs voor minder gegronde geruchten gelijk zijn geboycot. Ik snap niet dat Jackson voor een grote groep mensen boven elke twijfel verheven is, maar films met Kevin Spacey echt niet meer zouden kunnen.

Geruchten die vergeven werden?
En een film (wel of niet gaan zien) vergelijken met muziek die een deel uitmaakt van je leven?

avatar van Slowgaze
Minneapolis: toen Jackson doodging was het vooral hallelujah, en de beschuldigingen van misbruik werden gereduceerd tot een voetnoot. En nu proberen veel van zijn fans die geruchten weer onder het tapijt te schuiven, en hebben andere fans het opeens moeilijk met die geruchten. Prima dat z'n muziek deel uitmaakt van hun leven, maar als ik zie dat sommige mensen zijn muziek als argument inzetten om mogelijk misbruik goed te praten vind ik stuitend.

Voor de duidelijkheid: ik zeg niet dat jij dat doet of zegt, maar ik vind het bizar dat tegenwoordig praktische elke beschuldiging van misbruik serieus wordt genomen, maar Jackson voor velen boven elke twijfel verheven is.

avatar van Minneapolis
Slowgaze schreef:
Minneapolis: toen Jackson doodging was het vooral hallelujah, en de beschuldigingen van misbruik werden gereduceerd tot een voetnoot. En nu proberen veel van zijn fans die geruchten weer onder het tapijt te schuiven, en hebben andere fans het opeens moeilijk met die geruchten. Prima dat z'n muziek deel uitmaakt van hun leven, maar als ik zie dat sommige mensen zijn muziek als argument inzetten om mogelijk misbruik goed te praten vind ik stuitend.

Voor de duidelijkheid: ik zeg niet dat jij dat doet of zegt, maar ik vind het bizar dat tegenwoordig praktische elke beschuldiging van misbruik serieus wordt genomen, maar Jackson voor velen boven elke twijfel verheven is.

Misschien omdat hij was vrijgesproken?
Ik heb nergens gelezen dat mensen misbruik goed praten. Kan ik me ook niet voorstellen.

avatar van Slowgaze
Minneapolis schreef:
Ik heb nergens gelezen dat mensen misbruik goed praten. Kan ik me ook niet voorstellen.

Excuses, dat heb ik niet goed geformuleerd. Ik bedoelde dat veel fans doen alsof het om een verzinsel van Wade Robson en James Safechuck gaat om geld te verdienen.
Minneapolis schreef:
Misschien omdat hij was vrijgesproken?

Goed punt, maar dat ging ook om een gebrek aan overtuigend bewijsmateriaal. Dat sluit nog steeds niet uit dat er echt niets is gebeurd. Dat een vorige beschuldiging - waarbij de jongen in kwestie gedetailleerd het geslachtsdeel van Jackson kon beschrijven - is afgedaan, lijkt me trouwens nogal een twijfelachtig bewijs voor Jacksons onschuld. In dergelijke gevallen kan er echt wel iets aan de hand zijn, dat wellicht (nog) niet afdoende bewezen kon worden. Voor de duidelijkheid: ik zeg niet dat Jackson schuldig is, noch dat hij onschuldig is. Ik vind het juist vreemd dat beide partijen - degenen die nu geschokt zijn en degenen die honderd procent zeker denken te weten dat Jackson onschuldig is - zo zeker zijn over hun zaak.

avatar van catdog
Mezelf even buiten bespreking gelaten, denk ik dat de voorstanders van Jackson voornamelijk verontwaardigd zijn door de Media lynching die aan de haal is. Niet zozeer door de aanklachten zelf. Die zijn namelijk al sinds 2013 bezig. De fans hebben inmiddels kunnen aantonen dat er iig genoeg dingen niet lijken te kloppen met de aanklagers, buiten het verdraaien van verklaringen om. Als de media vervolgens stellig dingen blijft verdraaien of blijft verzwijgen, waardoor het generale publiek dus een eenzijdig beeld van de aanklachten krijgt, zijn ze, terecht, verontwaardigd. Meerdere nieuwsberichten melden dat de zaken van de aanklagers al vorig jaar was verworpen omdat de tijdsduur daarvan rechtelijk verlopen is.

De nieuwsberichten melden je overal t algemeen niet dat een rechter hierbij ook nog eens heeft vermeld: "no rational fact finder would ever find truths in their testimonies". De nieuwsberichten melden ook niet dat hun appeal zich later dit jaar voordoet. Dan is het besmeuren van de naam Jackson wel heel erg in het voordeel van de twee aanklagers.

Neem bijv. eens Cosby en Weinstein. Twee mensen die nadat ze aangeklaagd waren overspoeld werden met meerdere slachtoffers: het begin van #MeToo. Dit mediacircus rondom Jackson is al een tijdje aan de gang, en sindsdien is er buiten deze twee, nog altijd niemand opgestaan. Van de honderden kinderen die daar in Neverland over de vloer kwamen. In tegenstelling zelfs: velen daarvan, plus voormalig werknemers en bodyguards, blijven precies dezelfde karakterschets geven over Jackson die zijn familie al jaren volhoudt. Moet hun stem dan genegeerd worden omdat deze aanklachten dan zó heftig zijn?

Beeld even de twee rechtszaken hiervoor weg. 2 aanklagers klagen George Michael, Prince of Amy Winehouse aan vanwege seksueel misbruik, ruim 10 jaar na hun dood. Ze presenteren dit in een 4 uur durende documentaire, zonder enig bewijs, logische tijdlijn en ook met hun als persoon hebben de fans kunnen aantonen dat er íets niet helemaal klopt. Had dit dan net zo groot mediacircus geweest? Hadden net zoveel mensen de documentaire op hun woord geloofd?

Slachtoffers verdienen altijd een stem. Helaas zitten er gestoorde mensen aan beide kanten van het spectrum en moet de zaak ALTIJD onderzocht worden. In een rechtszaak wordt je ook niet verwacht een oordeel te vellen als enkel de aanklagers aan het woord geweest zijn.

Gast
geplaatst: vandaag om 03:24 uur

geplaatst: vandaag om 03:24 uur

Let op: In verband met copyright is het op MusicMeter.nl niet toegestaan om de inhoud van externe websites over te nemen, ook niet met bronvermelding. Je mag natuurlijk wel een link naar een externe pagina plaatsen, samen met je eigen beschrijving of eventueel de eerste alinea van de tekst. Je krijgt deze waarschuwing omdat het er op lijkt dat je een lange tekst hebt geplakt in je bericht.

* denotes required fields.