bij Nirvana (I) - All of Us (1968):

De sixtiesband Nirvana. Ik heb er een (II) achter gezet, omdat de andere Nirvana groter en belangrijker is. Er valt ook wel wat te zeggen voor een (I), omdat deze Nirvana jaren eerder was. Wat vinden jullie? Welke Nirvana moet (I) en welke moet (II) krijgen?

ik vind een (I) voor deze band, ongeacht de bekendheid deze band was er eerder.

Nirvana van Cobain met een I, puur gevoelsmatig. Ik denk dat de meeste users eerder van bijv. Nevermind of Unplugged hebben gehoord dan uberhaupt van deze Nirvana. Als nu zou blijken dat in de 50's een obscuur bandje ook de Beatles had geheten zouden Lennon c.s. ook geen IItje krijgen toch?

Lijkt me de enige mogelijkheid. Bij andere bands zou je anders eindeloze discussies krijgen welke band belangrijker of bekender is.

Discussie krijg je sowieso wel, over de bands of over tijd of bekendheid. Misschien is het wel het beste om de romeinse cijfers helemaal weg te laten. Dan staan ze wel beide bij hetzelfde overzicht, maar ben je verder van alle problemen af. Een ander idee is het oprichtingsjaartal tussen haakjes te vermelden, zodat je iig de schijn van een voorkeur omzeilt.

Over bekendheid wel maar over de tijd valt weinig te discussieren. Deze band was eerder PUNT


Dat is erg irritant.


Dat is misschien ook wel een idee. Och, we laten het maar aan Jordy over.

Bedoelde juist dat het ook een discussie is of de oprichtingsdatum OF de bekendheid vd bands het cijfer moet bepalen. Maar laat Jordy het idd maar bepalen.

Deze band was eerder. Het lijkt me eerlijker en transparanter om deze Nirvana Nirvana I te noemen. Overigens wordt op andere internetsites deze band vaak als Nirvana (UK) aangeduid, terwijl de bekendere Nirvana als Nirvana (US) aangeduid wordt.

Overigens is deze Nirvana een bijzonder leuke psychedelische popband die in de jaren '60 hun 15 minutes of fame hadden met de single Rainbow chaser, dat dit album opent. Ik kom het nummer vaak tegen op verzamelalbums met psychedelische pop of met hits uit de jaren '60.

Overigens nog een sterk punt om voor deze Nirvana de naam Nirvana I te gebruiken: Deze Nirvana heeft begin jaren '90 een rechtzaak tegen de amerikaanse Nirvana aangespannen en gewonnen. Het was wel een beetje een papyrusoverwinning, want de rechter heeft vanwege de geringe populariteit van de originele Nirvana slecht een geringe schadevergoeding vastgesteld.

Een uitvloeisel van dit vonnis was o.a. dat de sixtiesband Nirvana, die nog steeds bestaat (al is het de laatste 30 jaar in de vorm van een comatueus bestaan) kosteloos een nummer van de Amerikaanse Nirvana mocht opnemen. Dit resulteerde in een zouteloze en tenenkrommende versie van Lithium.

Dit kan beter in het forum (zal het straks even aanpassen).

imdb.com houdt bij films aan "wie er bekender is". maar misschien is het wat eerlijker om gewoon aan te houden wie er eerst was

Hehe, ik neem aan dat je een Pyrrhusoverwinning bedoeld .

Overigens lijkt me (UK) en (US) geen goed idee, het kan ook ooit voorkomen dat beide bands uit hetzelfde land komen.

Die bedoel ik! Afijn, je weet wel wat ik bedoel .

Zijn we er al uit? Dan kan ik nog meer van de "enige echte" Nirvana toevoegen .

Doe de oudste maar met (I)

Vind het toch een beetje jammer om I en II erachter te plakken. Land van herkomst of oprichtingsjaar waren mooie alternatieven dacht ik. Zijn er trouwens sowieso nog andere gevallen bekend met deze problematiek?

Embrace, Travis en Placebo in ieder geval. Cast staat al in twee versies op de site.

Naast het legendarische LFO van Gez Varley en Mark Bell bestaat er ook een boyband met dezelfde naam.

Hmm, ik vind het er echt belachelijk uit zien zo'n enorme romeinse 2 in m'n toptien lijst. Kan dat onderscheid niet iets subtieler gemaakt worden?

Ik vind het ook spuuglelijk dat er in de top-100 lijst "Nirvana (II) - Nevermind" staat.
Ik ben er daarom voorstander van dat de bekendste band zijn musicmeter-leven mag vervolgen zonder een extra aanduiding . Die andere Nirvana moet dan maar "(II)" achter zijn naam krijgen, daar heeft toch bijna niemand last van.

Op Allmusic hebben ze het onderscheid gemaakt door Nirvana [US] en Nirvana [UK] als aanduidingen te gebruiken.

Maar let wel: dat is alleen als je zoekt op 'Nirvana'. Bij het aanklikken van 1 van die Nirvana's op Allmusic zijn die extra aanduidingen weg. Waar het op neer komt is dat je alleen een aanduiding wil als je met een zoekresultaat hebt te maken: dat zal denk ik moeilijk zijn voor Jordy om te realiseren. Vandaar mijn eerder genoemde voorstel.

Er staat (ook op MovieMeter) in de planning om van I, II, III enz een apart veldje te maken in de database, zodat er afhankelijk van de pagina besloten kan worden of het wel of niet getoond wordt...

... maar goed dat zal nog wel even duren, vind andere dingen belangrijker

Kun je ze niet allebei Nirvana noemen, en bij de een als alternatieve bandnaam Nirvana I of Nirvana UK opgeven, en bij de ander als alternatieve naam Nirvana II danwel Nirvana US?

Wat een stompzinnig gedoe: Nirvana I of Nirvana II, kom op zeg, we zijn toch niet achterlijk. Het is gewoon Nirvana. En aan het jaartal kun je zien om welke Nirvana het gaat. Ik vind die toevoegingen erg storend. Van mij mogen ze accuut weer verwijderd worden. Noem de band ook zoals ze heten zeg, en ga er niets aan toevoegen.

Ik vind het storend als je de Nirvana (van Kurt Cobain)-albumlijst aanklikt, en je er ineens albums van een hele andere band tussen ziet staan

Eens!

Ik geloof dat we nog een geval hebben:

Boris:
http://www.musicmeter.nl/?album=12433

en

Boris:
http://www.musicmeter.nl/?album=21740

Er is ook het verhaal van THe Mission en The Mission (UK), het verhaal van de Belgische groep HOOVERPHONIC die aanvankelijk "Hoover" heette, maar dat was al een bestaand bandje in de US.

Of Vlaanderen's beste rockgroep ooit: The Scabs. Er is ook een Amerikaanse punkgroep (of zijn het britten) die The Scabs heetten....

Moondog Jr moest ook om zo'n reden van naam veranderen (werd dus Zita Swoon).

Zo heten The Charlatans in de VS The Charlatans UK en werd Suede daar The London Suede.