Bij Radiohead - In Rainbows.
Tenslotte, op de Rolling Stone top 250 albums aller tijden vinden we OK Computer pas terug op de 162-ste plaats. Kortom: je kunt je wereld zo klein maken als je zelf wilt.

[/quote]Tenslotte, op de Rolling Stone top 250 albums aller tijden vinden we OK Computer pas terug op de 162-ste plaats. Kortom: je kunt je wereld zo klein maken als je zelf wilt.[/quote]

Ik zou me niet zo druk maken over de vraag of OKC wel of niet terecht op nummer één staat in de MuMe Top 250. Ik vind het een goed album iig, stukken beter dan TDSOTM die veel andere MuMe-ers liever op één zouden willen zien. Een 162e plaats is natuurlijk sowieso onzin. Dat zegt dus meer over Rolling Stone.

In Rainbows heb ik nu al een aantal keer beluisterd en het verveelt me nog steeds niet. Qua score zit ik nu op 4,25, maar aangezien er een aantal dikke 5*-en nummers opstaan hou ik het op 4,5. Het valt me wel op dat net als ik veel andere MuMe-ers meer dan aangenaam verrast zijn door deze In Rainbows. Dat geeft alleen maar wat een geweldige band Radiohead is.

Amen to that

Radiohead, de beste band van de laatste 20 jaar

Ach, Rolling Stone heeft de neiging, zoals zovele kutblaadjes, om de snob uit te hangen en zich alleen op muziek van 40 tot 50 jaar terug te richten en daar het liefst wat vergrijsde ouwe songwriters of jazzmusici uit te plukken en enkele strontvervelende bluesrockplaten. Zowat de enige plaat die ook daadwerkelijk iets in de top100 te zoeken heeft is Ziggy Stardust, de rest is

Ik vind het logisch dat dit op mume het beste album uit de jaren 90 komt. Omdat de meeste users uit die periode komen.
Het is de muziek waar zij in hun jeugd groot mee worden. Radiohead is voor de massa (op musicmeter) een van de grote namen. Als ik zie dat het nieuwe album van radiohead alleen al 26 pagina;s hier krijgt, en komt dat denk ik niet omdat deze cd zo geweldig is. maar omdat het radiohead is!!! want als het een onbekende band was geweest... hoe had men dan deze cd beoordeeld.


@ orbit je hebt een mooie top 10. Maar om nu te stellen dat alleen ziggy terecht is in de rollling stone top 100....... is puur gebaseerd op eigen mening vind ik. want captian beefheart, stg peppers, of the clash horen er natuurlijk gewoon in ( )
De lijst geeft een globaal overzicht van belangrijke albums voor de amerikaanse mainstream vind ik, want de artiesten en critici die zijn gevraagd (RHCP'ers, oa,) om de lijst samen te stellen worden geinspireerd door die bands uit de jaren 60, 70... bands uit hun jeugd,
Het is bij al die lijstjes.... het is subjectief en het geld op mume al gauw: Als een favoriet van een user er niet in staan, dan slaat het lijstje direct nergens op...... zie maar de vele reactie toen bij de oor top 100.

RS vind ik van al die blaadjes toch wel de allerslechtste. Ze kunnen mij nog meer vertellen over de 'legendarische status' van dit blad, mij kan het me reet roesten, Zelden zulk vooringenomen, belerende troep gelezen als bijvoorbeeld hun recensies van metal-albums, waar ze helemaal niks mee hebben. En dan al die lijstjes om het blad maar te laten verkopen... 'Wij zijn vooraanstaand, dus permitteren wij ons allerlei lijstjes over dit en dat en de lezers zullen het allemaal wel geloven'.... Wat een hoop poeha toch altijd. Een blad als Record Collector of Mojo is alleen daarom al vele malen beter en heeft die opgeklopte krachtpatserij helemaal niet nodig maar concentreren zich in plaats daarvan op informatieve artikelen of interviews.

Heb dit album nogmaals beluisterd en wil het toch omhoog halen naar een 3,5. Sommige nummers klinken nu ineens heel aardig!

Lees ook de reactie van katzor.. ik vind bladen zoals Oor en Rolling Stone buitengewoon belerend en hooghartig. Er wordt de lezer als het ware de correcte smaak van een paar ouwe lullen door de strot geduwd. Alles wat daarbuiten valt wordt weggehoond. Bovendien geldt voor beide bladen dat ze in de jaren 60/70 zijn blijven steken en buitengewoon veel moeite hebben zich te verplaatsen in muziek van nu. Om over electronische muziek nog maar te zwijgen.
Mij verrast het dus niet dat Radiohead pas ergens rond 200 te vinden is en andere briljante platen nóg lager, terwijl Michael Jackson, The Eagles(!!??) en fuckin Elton John in de top100 staan

maar goed, nu doe je hetzelfde: je plaatst Radiohead zondermeer boven Michael Jackson, Elton John en the Eagles . . . .
toch? kennelijk is het voor jou duidelijk dat deze muzikanten minder zijn?
we moeten lijstjes (inclusief onze eigen lijstjes) niet te serieus nemen.

Ik vind het raar dat Wacko Jacko maar liefst tweemaal in de top100 voorkomt, en OK Peecee dan pas ergens in de lage regionen van de top200. Dan neem ik een lijst dus absoluut niet serieus nee. Iets wat zo'n Rolling Stone zelf waarschijnlijk veel te veel wél doet

We raken off topic, dames en heren, en daar krijg ik kromme tenen van... Kan deze discussie naar het Forum verplaatst worden?

in mijn lijstje zou Wacko Jacko ook boven Radiohead staan

Dat kan ook niet anders. Jouw "one trick pony" is immers het onbeargumenteerd bashen van Radiohead, dus past het prima binnen je strategie.

We zijn als MuMe toch maar gezegend met zo'n baken van morele superioriteit.

Wat mij betreft zijn de lui van Rolling Stone gewoon ouwe idioten met verlangens naar vroeger. Wie kan verklaren dat een plaat als Bad (ja, van Wacko Jacko) hoger staat dan Wish You Were Here (4,40*) of A Night At The Opera. Van Coldplay hebben ze al helemaal niet gehoord. Hier de top 10:

1. Sgt. Pepper's Lonely Hearts Club Band, The Beatles
2. Pet Sounds, The Beach Boys
3. Revolver, The Beatles
4. Highway 61 Revisited, Bob Dylan
5. Rubber Soul, The Beatles
6. What's Going On, Marvin Gaye
7. Exile on Main Street, The Rolling Stones
8. London Calling, The Clash
9. Blonde on Blonde, Bob Dylan
10. The Beatles ("The White Album"), The Beatles

De Bietels horen allicht in de hogere regionen van deze lijst te staan maar 4 in de top 10? Zie je hier een album ouder dan pak em beet 1980? Nou dan!

The Beatles horen natuurlijk in de hoogste regionen thuis maar 4 in de top-10 vind ik teveel van het goede.
Inderdaad hoort "OK Computer" zeker in de top-100 thuis, samen met "Nevermind " van Nirvana is dat het album in de 90's dat het meeste impact heeft.
Overigens staat er naast rock ook jazz, blues, soul, folk, country, zelfs een hiphop-album (Public Enemy) en een cult-album als dat van Captain Beefheart in de top-100. Deze lijst vind ik wel wat verouderd (er moeten inderdaad wat meer recente albums in staan) maar men kan moeilijk beweren dat de lijst van Rolling Stone te eenzijdig is.


ALLE recensies zijn subjectief, muziek is geen exacte wetenschap. Er zal trouwens nooit een muziekblad of -site zijn waar ik het altijd 100% mee eens ben.

Ik heb ook mijn twijfels bij Rolling Stone (en Allmusic trouwens ook). Deze twee lijken zich meer op populariteit dan op kwaliteit te laten baseren. Zie daarbij ook de beoordelingen voor albums van artiesten zoals Britney Spears.....

Alle (vroege) albums van The Beatles en The Rolling Stones krijgen 5 sterren. Wees eerlijk, Please Please Me bijvoorbeeld verdient dat gewoon niet. Vier Beatles albums in de top 10 is ook wel erg overdreven.

Alle minder bekende albums van bijvoorbeeld Crosby, Stills & Nash worden afgedaan met 2 uit 5, en zo zijn er talloze voorbeelden waarbij ik denk hebben jullie er ooit naar geluisterd?

Waar Rolling Stone wel in geslaagd is is een vrij goede top 250 samen te stellen. Die inderdaad niet te eenzijdig is, behalve de top 10 dan...

Ikzelf lees maandelijks, of is het tweemaandelijks, ik moet dat eens nakijken, Revolver magazine, ook redelijk "conservatief", al hebben die wel oren en ogen voor nieuwe bands, maar de grote artikelen gaan toch vaak over klassieke rockbands, dus ook wel een magazine voor old farts zoals ik, vind ik niets mis mee.
Elk zijne meug, hier zitten ook songfestivalmaniakken op de site, je moet maar eens naar het desbetreffende topic gaan kijken, ik kreeg net een bak onwelriekend zuur over me heen omdat ik dat songfestival een absoluut NON-EVENT noemde.... nou moe!

En je kunt je natuurlijk altijd afvragen hoe of die Rolling Stone zijn lijstjes samenstelt.
Ach, duizend mensen, duizend ander meningen en dus duizend andere lijsten.
En we dringen allemaal graag onze eigen smaak op aan elkaar, zo zit het beestje genaamd mens nu eenmaal in elkaar, het is onze aard!


Ik treed ook kaztor bij en vind Mojo en zelfs Uncut stukken interessantere muzieklectuur dan dat domme modeblaadje - want véél ernstige artikels over muziek vind je er al lang niet meer in - dat Rolling Stone heet.

Zoals eerder gezegd, 4 Beatles-albums vind ook ik (zelfs als Beatlesfan) overdreven en ik heb ook lang niet alle albums van the Beatles 5* gegeven. 5* geef ik enkel aan een album dat ik echt een meesterwerk zonder noemenswaardige zwakke plekken vind en "Please Please Me" (4,5*) is dat nog niet, hoewel ik dat een zeer sterk en uiterst plezierig album vind.

Met Allmusic ben ik het ook niet altijd eens (meestal wel) maar 4,5* voor een nepartiest als Paris Hilton en 5* aan de plastic country van Shania Twain vind ik ook weinig geloofwaardig.

4,5* voor Please Please Me vind ik anders ook niet echt geloofwaardig, dat lijkt meer op fanboy-gedrag.

Ik ben zelf ook een grote Beatlesfan, maar wel een beetje kritsch... die eerste elpees verdienen dat nog niet echt, dat vind ik ook.
Voor mij zijn de elpees vanaf Rubber Soul echte muzikale kunstwerkjes, daarvoor moesten de boys ook hun muzikale weg zoeken, en neen, die eerste elpees, hoe leuk ook... haalden nog lang het niveau niet van hun platen uit hun "studio years".

Wel, Allmusic geeft alle reguliere Beatles-albums 5* behalve "Yellow Submarine" (soundtrack, 3*) en hun laatste "Let It Be" (4,5*). In de Rolling Stone-lijst staat "Please Please Me" zelfs op 39 en er staan liefst 8 Beatles-albums in de top-100 (vind ik overdreven). Wel paradoxaal voor een site of blad dat zich uitgerekend Rolling Stone noemt.

Kwam via een bericht op de albumpagina van 1989 de nieuwe editie van 100 greatest songwriters of all time op het spoor.

De songwriters die nu nog actief zijn komen er behoorlijk bekaaid van af:

Max Martin 41
Jay-Z 69
Radiohead 73
Björk 81
Kanye West 84
Eminem 92
Billie Joe Armstrong 93
Timbaland and Missy Elliott 96
Taylor Swift 97

Ik wist dat Rolling Stone een conservatief magazine was, maar dit slaat toch wel alles. Bijna alleen maar namen uit een (ver) verleden. Max Martin (producer van oa. Backstreet Boys, Britney Spears, Katy Perry en Taylor Swift) is de eerste relatief moderne naam op 41. Radiohead is zo'n beetje de enige alternatieve rockband. Waar zijn de belangrijke bands/songwriters uit de jaren 90 en de 21e eeuw? Bijvoorbeeld Win Butler (Arcade Fire), Alex Turner (Arctic Monkeys), Matt Berninger (The National), Sufjan Stevens, Paul Banks (Interpol) en Kendrick Lamar.

Max Martin bij de bovenste 50 ? N.B. in de buurt van Bowie ! We zien over 5 of 10 jaar wel eens weer. Houdbaarheid van zulke mensen is vaak beperkt. Over een langere periode kun je het beter beoordelen.

Radiohead moet inderdaad veel hoger dan de 73e plaats staan. Van de meeste andere recente artiesten in die top-100 moet ik mijn wenkbrauwen fronsen met name Max Martin op 41. Heeft Rolling Stone nooit gehoord van Antony Hegarty, Ryan Adams, Arcade Fire, Guy Garvey (Elbow), Damon Albarn, Sufjan Stevens, Lambchop en Nick Cave (onbegrijpelijk dat die laatste niet in de lijst staat). Of houdt Rolling Stone enkel rekening met het commercieel succes? Dat zou Abba hoger dan plek 100 moeten staan wegens commercieel én artistiek hoogstaander dan bv. Timbaland and Missy Elliott. Rolling Stone is ook te Amerikaans getint (een artiest als Jacques Brel hoort beslist ook in die lijst te staan). Met de top-3 ben ik het wel eens.