Waarom denk je dat?
Als je de flac software op de pc installeert kan Foobar daar net zo goed gebruik van maken als EAC.

Verder is uiteraard de laatste opmerking in dit topic doel treffend:
Is it good/best to use foobar for ripping to FLAC? - Hydrogenaudio Forums

Ik vertaal dat als: het maakt mij geen donder uit of je met EAC of foobar ript, zo lang het maar geen WMP, iTunes, WinAmp of RealAudio Player is (die hebben nl. allemaal te veel kans op fouten in je rips en bij iTunes worden je tags ook nog eens verkloot).

Ja, maar is foobar ook in staat om een .cue file te exporteren zodat ik de cd met dezelfde gaps kan reproduceren en een log op te stellen over de rip zodat je weet of je inderdaad een goede rip 'in handen hebt'? Misschien ook wel maar volgens mij is EAC nog altijd superieur aan foobar als het neerkomt op het maken van rips. Ook niet zo vreemd aangezien foobar in de eerste plaats een mediaplayer is.

En noem me een zeikerd maar ik vind het ook gewoon fijn om te weten dat er geen kwaliteit verloren is gegaan ten opzichte van de oorspronkelijke cd, ook al kan ik het verschil helemaal niet horen. Het zal wat dat betreft dus misschien voor het gehoor niet per se uitmaken of een rip is gedaan met EAC of foobar maar voor mijn gevoel maakt het een wereld van verschil.

Is er iemand die weet hoe je met Windows media player kunt voorkomen dat er ruimtes van een paar seconden komen te zitten tussen nummers die op de oorspronkelijke cd in elkaar overlopen?

Of waar in ieder geval geen ruimtes tussen horen te zitten.

Ik vind dat zo'n irritante bijwerking bij het maken van compilaties.

Ik geloof niet dat dat mogelijk is maar ik heb niet veel ervaring met Windows Media Player dus misschien heb ik ongelijk. Ik zou je overigens sowieso ten zeerste afraden om je cd's te rippen met WMP maar dat moet je natuurlijk helemaal zelf weten.

Dit zou ik ook niet weten, ik weet alleen dat foobar wat betreft rippen een goed alternatief is voor EAC. Alleen ik zou zelf dus ook gewoon EAC aan mensen aanraden. Het is goed in wat het moet doen en daarbij ook nog eens redelijk gebruiksvriendelijk.


Zeikerd

(ik ben totaal niet zo'n purist, zo lang de mp3's van hoorbaar goede kwaliteit zijn ben ik blij)

Nee dit kan niet.

Alvast dank voor deze informatie (geldt ook voor Sietse)

Maar ik heb verder geen flauw idee. Is er een beter programma om je cd's naar toe te rippen? Het gaat mij er alleen om, dat ik mijn computer gebruik als tijdelijke opslag, om compilaties te maken.

Als ik de nummers heb geript, zet ik ze in een favoriete volgorde en brand ik een cd. Daarna gooi ik het computerbestand weer weg (zonde van de ruimte). Maar als er beter programma hiervoor is dan WMP, hoor ik het graag. Ik ben een echte leek.

Haha, die had ik kunnen zien aankomen.



Dat kan ik me dus niet voorstellen, het topic 'Wat is je laatste aanschaf' (ofzo) staat helemaal vol met jouw berichten van nieuwe aankopen. Als ik een cd koop is het toch voornamelijk om de optimale kwaliteit te waarborgen. Ik vraag me af wat jouw motivatie daar dan voor is.

Haha, die had ik kunnen zien aankomen.



Dat kan ik me dus niet voorstellen, het topic 'Wat is je laatste aanschaf' (ofzo) staat helemaal vol met jouw berichten van nieuwe aankopen. Als ik een cd koop is het toch voornamelijk om de optimale kwaliteit te waarborgen. Ik vraag me af wat jouw motivatie daar dan voor is.

Rippen met EAC (ff googlen)
Branden met Burnnn (ja 3x n, ook ff googlen)

Simpeler kan niet.

Ja lekker makkelijk heh


Ik vind het gewoon leuk om alles origineel te hebben, dat heeft niets te maken met het dan wel of niet audiofiel zijn. Want dat ben ik geenszins.
En als je dan toch geluidskwaliteit wil moet je het gewoon niet rippen (en het liefst ook nog gewoon op vinyl kopen).

je valt in herhaling...

Haha, dat was niet helemaal goed gegaan.

Maargoed, je vind het dus gewoon leuk om alles origineel te hebben, kan ik me ook wel goed voorstellen eigenlijk. Maar om even terug te komen op "En als je dan toch geluidskwaliteit wil moet je het gewoon niet rippen (en het liefst ook nog gewoon op vinyl kopen)."

Het nut van EAC (EXACT Audio Copy) is dus juist dat je er een exacte kopie mee kunt maken. Wanneer je de juiste instellingen gebruikt gaat er dus daadwerkelijk geen kwaliteit verloren. En over vinyl kan ik maar beter niet beginnen want daar heb ik eigenlijk weinig ervaring.

Ik snap wat je bedoelt, maar de meeste mensen maken geen wav of flac van de cd's, maar mp3's.
mp3 = compressie
compressie = verlies in kwaliteit

Ik snap ook wat jij bedoelt maar het is niet helemaal waar want flac is ook een gecomprimeerde versie van wav en toch blijft de kwaliteit compleet behouden. Maargoed, ik snap wat je bedoelt, laten we niet over details gaan zeuren. Dat is niet heel relevant voor dit topic.

Je hebt gelijk, Flac is natuurlijk ook compressie.
Ik had er lossy bij moeten zetten, maar ik denk dat we inderdaad afdwalen en het voor de meesten hier toch te ver gaat.

Ik gebruik altijd Winamp, bij WMP kunnen de artiesten en titels nooit gevonden worden en kan ik altijd alles weer handmatig gaan zitten invoeren..

Rippen altijd met Winamp. Gaat bijna altijd goed en WMP herkent bijna alle titels. Wel zo makkelijk

Dat verlies hoor je amper dus dan is de keuze tussen ruimte op de harde schijf ruimte of geen compressie snel gemaakt.

FLAC comprimeert niet daarom blijft de kwaliteit behouden omdat.

=> Free Lossless Audio Codec

Als flac niet comprimeert, waarom zijn flac bestanden dan kleiner dan wav bestanden wijsneus.

Mijn flacbestanden zijn een stuk groter dan gewone WAV bestanden.

Wijsneus...

Dit is een forum, vent. Hier worden discussies gevoerd. GEPRAAT. Da's de bedoeling van zo'n site.

... wijsneus...

Vat het niet zo persoonlijk op, ik noem je wijsneus omdat je iets als een feit loopt te presenteren terwijl het onwaar is. Dat is overal op internet te lezen. Op een cd's staat muziek gecodeerd als .wav, .flac is een codec die de kwaliteit compleet behoudt (vandaar lossless) en toch minder ruimte inneemt dan .wav.

Het lijkt me dan ook heel erg sterk dat jij .wav bestanden hebt die kleiner zijn dan .flac bestanden (mits ze wel van hetzelfde lied zijn natuurlijk).

Uhm, ook dat is een fout.

Op cd's staan namelijk helemaal geen wav's. Een wav formaat is nl. alleen het bestand dat de standaard is die voor windows wordt gebruikt om ongecompirmeerde files te hebben.
Op apple is dit AIFF.
Op een cd is het gewoon cd data, wat daar precies de naam van is weet ik niet, maar het heeft niets te maken met wave of aiff.

@Lennonlover
Verder is het idd bijzonder vreemd als je FLAC groter is dan je WAV, want technisch gezien is dit namelijk niet mogelijk.

En heel knap dat je weet dat FLAC voor Free Lossless Audio Codec staat, nu alleen nog snappen dat als je dit vertaald naar begrijpbaar Nederlands je uitkomt op "compressie zonder verlies in kwaliteit".
FLAC - Wikipedia - nl.wikipedia.org
(eerste regel)

Ja, ik twijfelde inderdaad al of wat ik zei correct was maar het leek me verder niet heel relevant als ik duidelijkheid wilde scheppen.

Hmmm, ik wil wel geloven dat FLAC misschien minder plaats inneemt dan WAV. Maar net weer het geval:

Wil Biosphere downloaden. Het exact zelfde album staat enerzijds gewoon als mp3 en is iets als 65 MB zwaar (ongeveer normaal voor regulier album). Anderzijds is hetzelfde album als FLAC bestand opgeslagen: 228 MB. Hoe leg je dat uit?

Ik heb zelf twee jaar multimedia-lessen gekregen op unief, dus ken ik er iets of wat van. Ook ben ik vaak ermee bezig. Ik ben absoluut geen expert maar ik heb wel een redelijke basis.

Wat valt daar aan uit te leggen, vrij logisch toch? Mp3 is van mindere kwaliteit, dus kleiner. FLAC van de best mogelijke kwaliteit dus groter. Een eventueel WAV bestand zou nog groter zijn.

Als je een cd ript van ongeveer 60 minuten naar wave file (dat is ongecomprimeerd) dan is dat ongeveer 600mb.

Als je dit omzet in de hoogste kwaliteit FLAC, wat dus compressie is, maar dan zonder geluidskwaliteit verlies,dan hou je ongeveer 350mb over.

Als je dit omzet naar mp3 hoogste kwaliteit is dat ongeveer 120mb, maar dan heb je dus verlies aan kwaliteit, echter is dit voor het menselijk oor niet hoorbaar verlies (dit treedt pas op bij bitrates van +/- 160kbps).


En beter compressie die vergelijkbaar is met mp3 is Ogg Vorbis, waarbij je dezelfde file formaat kan hebben, maar met minder kwaliteitsverlies. Echter dit formaat is niet zo gangbaar als mp3.
Ook mp4/m4a is hier mee vergelijkbaar, maar hier heb je weer veel meer de mogelijkheid om het ook te verkloten qua kwaliteit.

Dan zie je nog geregeld het formaat WMA. Dit is een Windows compressie, welke in verschillende vormen bestaat. Zo heb je deze in lossless (dus geen kwaliteitsverlies, maar zeer ongangbaar, dit is WMAL) maar ook in lossy (over het algemeen zeer slechte kwaliteit).

Mijn tip:
Wil je gewoon leuk naar je muziekjes luisteren en ben je geen purist met waanideeën dat je frequenties boven de 22.000Hz en onder de 20Hz hoort dan is mp3 geript in variabele bitrate V1 (gemiddelde van ongeveer 225kbps) het beste voor je.

Als je wel een purist bent met waanideeën dat je frequenties boven de 22.000Hz en onder de 20Hz hoort moet je een grotere harde schijf kopen en alles naar FLAC omzetten.



Voor meer informatie verwijs ik graag door naar
Hydrogenaudio Forums - Portal
en
Hydrogenaudio Knowledgebase:Main Page - Hydrogenaudio Knowledgebase - wiki.hydrogenaudio.org

Wat mij betreft de beste site betreft alles dat te maken heeft met muziek luisteren op de computer, maar ook daar buiten.

Je bent wel een beetje vaag bezig als je hoger dan v0 wilt rippen. Waarom zou je zoiets doen? Zo van, ik wil dat m'n muziek identiek is aan m'n CD's, ook al kan ik het verschil niet horen? geluid is puur?

Voor de liefhebbers: er is een nieuwe versie van EAC.
Download from alternative servers » Exact Audio Copy - exactaudiocopy.de

Nog steeds in een testfase, maar na meer dan een jaar dus wel weer update