Alsjeblieft zeg, zeker op een wat betere installatie klinkt FLAC toch echt beter dan V0. Het geeft gewoon een wat 'vollere' klank. Daar hoef je geen purist voor te zijn. Ik zal aan iedereen met een goede installatie FLAC aanraden, als je op je computerboxen afspeelt zou ik het echter ten zeerste afraden.

Heeft niets met purist te maken. Want het is wetenschappelijk vast gesteld dat mensen tot 20khrz kunnen waarnemen. Naarmate je ouder wordt kan dit zelfs zakken tot 11khrz.

Sommige hebben een beter gehoor zoals ze dat zeggen en die kunnen soms wel tot 23khrz waarnemen maar dat is maar een hele kleine groep.

Met slechte mp3 zit het zo. Dat als je bijvoorbeeld maar 1 keer zulke muziek hoort hoor je het verschil niet altijd de eerste keer.
Ga je elke dag mp3 vergelijken met een gewone cd dan ga je het waarnemen en aan wennen.

Wel is het zo dat je mp3(128kb+-60 a 70mb) minder ruimte in beslag neemt en dat is een groot voordeel ten opzichte van een normale cd(+-700mb).

Afrader is de variabele bitrate compressie. Pas je die toe dan wordt je muziek redelijk geluid of heel slecht geluid afhankelijk van bitrate. Het nadeel is ook dat het de pieken op gaat zoeken dus het ene nummer is 226kb en andere maar 82 kb omdat het gaat berekenen of ze al het overige tot een bepaalde geluids kwaliteit kunnen weglaten(Ze zeggen vaak dat het om geluid gaat dat niet/of nauwelijks hoorbaar is).

Ik heb ervaring met winamp en mediamonkey player. Het voordeel van deze progjes is is dat ze de daadwerkelijke bitrate laten zien. Vooral gedownloade muziek is vaak lang niet zo goed als dat ze zeggen dat het is. Deze en er zuller nog wel wat zijn laten precies zien of het werkelijk VB,320kb of 128kb is.

Je moet het zo zien dat elke vorm van compressie een vermindering is van kwaliteit alleen bij Losless, Flac en Wave is dat het laagst omdat de bestanden dan ook groter zijn en compressie vindt minimaal plaats.

2 versies van compressie technieken die veel beter zijn dan gewone compressies zijn atrac3 van sony en van aple is er ook 1 maar ken de naam niet ervan.

Zij kunnen bijvoorbeeld een bestand comprimeren (Album van 70mb) naar de helft zonder dat de geluids kwaliteit ervan achteruit gaat. Mijn voorkeur is echter wel Sony omdat zij namelijk op klein audio(MP3 spelers en dat soort dingen) een veel betere versterker erin hebben zitten dan Aple die het eigenlijk meer van zijn uiterlijk moet hebben dan geluid.

Dat is niet helemaal waar, variabele bitrates worden mits goed toegepast juist als beter beschouwd dan constant bitrates kijkende naar grote van de files en de daarbij behorende kwaliteit. Het codeert bijvoorbeeld stiltes in een nummer lager omdat er niks tot weinig te horen valt. Stukken waar wel veel aan de hand is wordt hoger gecodeerd. Bovendien is niet het ene nummer 226kbps en de andere 82 kbps. Als je een cd ript zullen ze allemaal ongeveer dezelfde bitrate hebben met relatief kleine onderlinge afwijkingen. Verder bepaalt natuurlijk de gekozen bitrate V0,1,2,3 voor de kwaliteit en de codec die wordt gebruikt (eventueel nog gemodificeerd). Variable bitrates zijn ook niet voor niets de 'standaard' bij de mp3 release groups. WEB releases daargelaten want die zijn meestal in 320 voor gecodeerd door webshops.

Dus heb ik wel gelijk dat ze de piek belasting uitmeten waarbij er toch compressie plaats vind van niet dezelfde kwaliteit.

Wat jij zeg over standaard is niet helemaal waar. Hoe kan het dan als ik een vele albums eerst check door middel van download van bepaalde sites er toch andere bitrates zijn dan wordt aangegeven en ja ook bij VB versiers. Juist daar verschild het nogal met de kwaliteit. Het verschil hoor ik wel en dat is voor mij genoeg om te oordelen dat VB zuig is. Ik gebruik Mediamonkey player en die geeft exact aan wat voor bitrate het is ook al geven ze als info 192kb of 256. Persoonlijk weet ik dat een mp3 rip van orgineel beter is dan en mp3 van een ander mp3 formaat.

Persoonlijk vind ik dit ook een rot discussie omdat de meeste mensen gewoonweg veel te weinig cd's kopen. Ik koop vrijwel alles orgineel omdat dat het beste is maar 1500 cd's er elke keer bij pakken is ook zo iets en daarom zet ik het op mijn pc.

Ik heb alles 320kb gedaan om toch een redelijk goed geluid te hebben en kwa opslag toch redelijk klein vergeleken met Lossless of Flac.

Alles wat te downloaden valt online wil niet perse zeggen dat het scene released is, daar had ik het over en daar wordt die standaard wel gehanteerd. Als je die download ben je verzekerd van kwaliteit. De meeste mensen kunnen ook helemaal geen cd rippen en doen maar wat in obscure programmaatjes en ja die staan ook online.
Verder mag je natuurlijk vinden wat je wilt van VBR maar een feit is gewoon dat als je kijkt naar kwaliteit en ruimte die het in beslag neemt, VBR de beste optie is.

hdk-nl zegt het al, verder hoef ik niet op de bovenstaande onzin in te gaan, behalve nog dat winamp en mediamonkey niet echt goede programmas zijn. Ik raad aan om foobar te gebruiken. En als je de kwaliteit van je mp3's wil testen totaal iets anders (daar zijn speciale programma's voor).

Ik heb het niet over goed maar over dat juist die programma's het laten zien dat iets niet altijd is zoals het lijkt te zijn.

Daarnaast heb ik hier te maken met zeer grote mp3 fans want anders werd er niet zo strijd om gevoerd.

Juist, maar het geeft dus ook gewoon duidelijk aan dat je niet weet waar je het over hebt.
Ik zou me gewoon eens verdiepen in de mogelijkheden die er zijn met het rippen van cd's naar mp3 en de verschillende vormen van codering. Het zal je dan snel duidelijk (zelfs als je alleen wikipedia er over leest) worden dat wat je zegt niet klopt.

fans? nee hoor. Gewoon mensen die de tijd hebben genomen om zich wat beter te informeren over het fenomeen ivm. het veelvuldig op de pc opslaan van gekochte cd's. Dan zijn er een aantal afwegingen die je maakt nl. kwaliteit versus bestandsgrootte. Als je dan kiest voor lossy compressie (dus compressie met verlies aan data) dan is bij welke codec je ook kiest (mp3, ogg vorbis, wma of wat dan ook) de variabele bitrate de beste optie als je een goede kwaliteit wil, maar niet je harde schijf met nutteloze informatie wil vullen.

Nee hoor, geef mij maar een cd of nog liever een plaat.

Dit weekend de oriëntatieronde begonnen om mijn cd-collectie te digitaliseren. Ben bijna bij de 2500 cd's en dat is een mooie mijlpaal om met de aanschaf te stoppen en volledig digitaal te gaan .
Dit topic doorgenomen en welke software is nu het beste om cd's te rippen? Ik lees de meest geijkte antwoorden zoals EAC, Audiograbber en Lame, maar ben er zelf nog niet over uit.
Natuurlijk wil ik zo min mogelijk kwaliteitsverlies, maar als ik cd's omzet in FLAC, dan kom ik aan een enorm aan TB's schijfruimte...

Keus is dus MP3 in 320Kbps, maar als ik dit met EAC wil doen, krijg ik het niet aan de praat. Diverse instellingen via internet al nagekeken en doorgevoerd, echter blijft EAC het als wav wegschrijven (ook als ik comprimeer-button gebruik). Audiograbber heeft weer als nadeel dat ik niet zeker ben van de kwaliteit. Om nou elk geripte cd weer te beluisteren neemt wel erg veel tijd in beslag.

Kortom: ik zoek dus nog steeds software die een cd ript direct naar MP3 formaat, waarbij de tag's automatisch (freedb) worden bijgewerkt en waarbij de kwaliteit gecheckt wordt (à la EAC)...

Volgende vraag komt raarder over dan bedoeld: wat is er mis met Windows Media Player?

Is niet raar en kan in vele gevallen afdoende zijn. Maar voor mij is er geen controle zoals EAC en WMP heeft de irritante neiging om verborgen bestanden als artwork en ini bij het album op te slaan. Daarnaast vind ik het qua ripper niet de meest stabiele: ik heb bij het rippen met WMP wel vaker last gehad van jitters, terwijl de cd krasloos was en een volgende ripbeurt het zonder jitters was...

Kortom: niet betrouwbaar. Als het op kwaliteit aankomt, ben ik daar nogal een zeikerd in

Het zij u vergeven . Neen, ik heb nog nooit problemen gehad met WMP, vandaar mijn vraag.

Windows Media Player is NOOIT afdoende, het is een programma met een slechte ingebouwde decoder die veel te fout gevoelig is.
Voor de eerdere discussie hierover gewoon ff terug lezen (althans staat me bij dat hier al eerder berichten van zijn geweest).


Lees hier hoe en wat bij het instellen van LAME in EAC: LAME - Hydrogenaudio Knowledgebase - wiki.hydrogenaudio.org

Thanks Sietse, die site had ik ook gevonden en precies de instellingen voor EAC gevolgd. Ik weet echter niet of het aan de nieuwste EAC-versie ligt (v1.0 beta2), maar krijg het niet voor elkaar om:

a) het veld "Parameter passing scheme" (onder External Compression) te vullen. Ik krijg steeds de foutmelding Invallid replacement tag found! (terwijl ik copy/paste vanaf genoemde site toepas);
b) elke keer als ik "Copy selected tracks compressed" gebruik, ripped hij toch de tracks in wav-formaat...

Dus ik kom geen steek verder en zie het niet zitten om eerst 2500 cd's te rippen en vervolgens 2500x naar MP3 te converteren...

Na een weekend klooien heb ik EAC nu eindelijk aan de paar gekregen om het ook naar MP3 te rippen. Nu nog een NAS aanschaffen en ik kan gaan digitaliseren

Edit: het bleek aan de juiste versie lame.exe te liggen en de commando's in de command line (Compression options) die in de nieuwste versie (1.0 beta 2) zijn gewijzigd. Dit aangepast en nu kan ik op 320kbps rippen. Voor diegene die hier ook problemen mee hebt/ had, geef deze regel achter "Additional command-line options" in:

-b 320 --add-id3v2 --pad-id3v2 --ta "%artist%" --tt "%title%" --tg "%genre%" --tl "%albumtitle%" --ty "%year%" --tn "%tracknr%" %source% %dest%

Ik rip met Easy CD-DA Extractor. Een prima programma voor als je snel en simpel wil rippen of branden. FLAC is voor zeikerds die apart willen doen. Je hoort het verschil echt niet tussen een mp3 van 320kbps en een FLAC.

Klopt, vandaar dat ik ook voor MP3/320kbps heb gekozen. Daarnaast neemt FLAC ook enorm veel diskruimte in beslag en dat is het mij niet waar. Mijn cd's gooi ik toch de deur niet uit, dus houd altijd een backup in huis.