vigil schreef:
Als ik te laat ben tellen mijn punten ook niet meer mee. dus het lijkt mij vrij logisch dat als iemand de punten van een ander vergeet te plaatsen deze ook niet meegenomen mogen worden.

Onweerwolf schreef:


Deze persoon was echter niet te laat.

vigil schreef:

Het plaatsen wel. Als ik vandaag de belastingdienst laat weten dat iemand welke mijn aangifte doet het vergeten was maar ik wel op tijd was mijn informatie bij hem af te geven ben ik ook te laat.

Te laat is te laat dat lijtk mnij vrij simpel. Als iemand per ongeluk de punten aan een verkeerd nummer geeft mocht het ook niet meer aangepast worden. Dan hebben we het over 1 liedje nu over 2 ladders. Dat Bertus dat niet leuk vind lijkt me logisch maar daar kan hij dan enkel maar El Ninjo maar de schuld van geven.

Ik zou het zeer vreemd vinden als het om de organistor gaat het ineens wel mag.

vigil schreef:

Het plaatsen wel. Als ik vandaag de belastingdienst laat weten dat iemand welke mijn aangifte doet het vergeten was maar ik wel op tijd was mijn informatie bij hem af te geven ben ik ook te laat.

Te laat is te laat dat lijtk mnij vrij simpel. Als iemand per ongeluk de punten aan een verkeerd nummer geeft mocht het ook niet meer aangepast worden. Dan hebben we het over 1 liedje nu over 2 ladders. Dat Bertus dat niet leuk vind lijkt me logisch maar daar kan hij dan enkel maar El Ninjo maar de schuld van geven.

Ik zou het zeer vreemd vinden als het om de organistor gaat het ineens wel mag.

vigil schreef:
dumb_helicopter:

Zeg knul, dus ik ben niet verdraagzaam. Waarom deze aanname. Ken je me? Lijkt me niet!!

Het gaat enkel om het principe. als je zo goed bent met je feitjes weet je vast nog wel dat ik het toen enorm voor Chevy hebt opgenomen toen hij zijn punten per ongeluk bij een verkeerde Big in Japan had geplaatst. Wellicht had Checy toen ook wel het een en ander aan zijn hoofd.

Het zal mij verder aan mijn reet roesten of Bertus wel of niet mee doet met zijn punten. Het gaat mij er om dat er toen zo stelling werd genomen door de organisatie dat als een ladder was afgelopen er niks meer veranderd mocht worden.

Onweerwolf schreef:

In dit geval is er geen sprake van het moeten nemen van een arbitraire beslissing omdat er heel makkelijk 'bewezen' kan worden dat Bertus zijn punten op tijd heeft doorgegeven aan El Ninjo.

vigil schreef:
dumb_helicopter:

Zeg knul, dus ik ben niet verdraagzaam. Waarom deze aanname. Ken je me? Lijkt me niet!!

Het gaat enkel om het principe. als je zo goed bent met je feitjes weet je vast nog wel dat ik het toen enorm voor Chevy hebt opgenomen toen hij zijn punten per ongeluk bij een verkeerde Big in Japan had geplaatst. Wellicht had Checy toen ook wel het een en ander aan zijn hoofd.

Het zal mij verder aan mijn reet roesten of Bertus wel of niet mee doet met zijn punten. Het gaat mij er om dat er toen zo stelling werd genomen door de organisatie dat als een ladder was afgelopen er niks meer veranderd mocht worden.

vigil schreef:

Dat is ook helemaal de discussie niet Ik twijfel daar overigens ook niet aan laat dat duidelijk zijn.

Het principe in deze is dat als een ladder is afgelopen deze ook echt is afgelopen voor alle vormen van veranderingen (dan wel door toch anders willen stemmen of een nummer dan wel hele ladder te zijn vergeten).

Onweerwolf schreef:
In dit geval is er geen sprake van het moeten nemen van een arbitraire beslissing omdat er heel makkelijk 'bewezen' kan worden dat Bertus zijn punten op tijd heeft doorgegeven aan El Ninjo.

vigil schreef:
Nogmaals, ik heb geen enkele reden tot het betichten van valsspelerij bij wie dan ook. Dat had ik toen in Chevy's geval ook niet vandaar dat ik het voor hem op nam.

Aangezien er toen zo hard stelling werd genomen tegen 1 user vroeg ik me af hoe hard dat hier dan werd gedaan. Nou blijkbaar niet en dat weten we dan ook weer.

chevy93 schreef:
Wat een onzin. Er kon destijds ook makkelijk bewezen worden dat mijn punten geenszins voor Tom Waits bestemd waren.

Casartelli schreef:
Op gevaar af dat we van een mug een olifant maken... maar de angst voor een arbitraire beslissing lijkt hier toch wel ietwat fobische proporties aan te nemen.

Vooropgesteld dat ook ik de intenties van noch Bertus noch El Ninjo op ook maar enige manier in twijfel wil trekken, is het volgende scenario best denkbaar
- een uitslag bevalt gebruiker A en gebruiker B niet zo
- verrek, gebruiker A heeft niet gestemd in die ladder
- gebruiker A en B gooien het op een akkoordje: B beweert dat hij vergeten is de punten van A mee te nemen, ze construeren een mooi puntenlijstje en plaatsen dat als zodanig en A dekt het verhaal van B

Een vrij bizar scenario, inderdaad. Ik zou dan liever af en toe een arbitraire, maar in de ogen van de meeste deelnemers wel redelijke, beslissing toestaan dan een systeem dat arbitraire beslissingen uitsluit maar weer dit soort rigiditeiten in de hand werkt.

Toch even voor de goede orde: als ik een andere user beloof zijn punten mee te nemen en dat vervolgens vergeet, mag ik die dan wel alsnog plaatsen of hebben we dan geen bewijs (ik ben immers geen organisatie). Dat laatste zou het meest consequent zijn, maar ik neem aan dat de organisatie zelf ook liever heeft dat we als deelnemers gewoon elkaars lijstjes een beetje meenemen i.p.v. uit risicomijdendheid alle stemmen bij afwezigheid maar bij de organisatie neer te leggen?

herman schreef:
Persoonlijk begrijp ik het hele punten doorgeven aan andere users sowieso niet echt. Als je zelf niet kan stemmen, dan stem je toch niet? Ik heb de vorige ladder ook overgeslagen omdat ik de hele dag niet thuis was. Nouja, jammer dan. Binnenkort ben ik ook een weekje weg en het voelt voor mij niet helemaal goed om dan al mijn punten aan iemand anders door te geven, terwijl ik anderen dat wel zie doen. Snap dat gewoon niet echt.