Ik zit al een tijdje enkele posts te lezen van mensen welke mij inspireerde dit topic te beginnen. Zo lees ik diverse posts over mensen die niet begrijpen waarom een band als Coldplay of Franz Ferdinand zoveel critic aclaim krijgt. Later lees ik weer dat iemand post dat Justin Timberlake het meest irritante is wat er bestaat (opzich mee eens hoor), maar eerlijkheid gebied te zeggen dat zijn solo debuut erg goed werd ontvangen door de media.

Ik denk dat hier op de forum vaak dezelfde fout wordt gemaakt, en dat is dat sommige van jullie muziek uit de underground scene of bands uit het alternatieve "MTV2" circuit gaan vergelijken met mainstream bands als b.v. Coldplay. Je moet alles binnen zijn context zien.

Het is hetzelfde als dat je zegt, snap je nou dat een film als titanic 10 oscars krijgt? - En dan aankomen met een 5 tal titels van Europese films welke volgens jou veel beter zijn.

That's not the point.

Mijn 2 eurocent van vandaag.

En wat is nu precies "the point" van dit verhaal? Ik zie eerlijk gezegd de boodschap niet helemaal. En is dit ter kennisgeving van, of moeten wij hierop reageren?

Nee by all means, voel je vrij te discuseren over Mainstream vs. Alternative. Anders was ik niet een topic begonnen he..

Mainstream en non-mainstream zijn 2 leuke begrippen, maar als je het over deze 2 dingen hebt, dan gaat het hier om de positie waarin de muziek zich bevindt, en dat vind ik eerlijk gezegd geen enkele belemmering om muziek te vergelijken, waarbij de een wel, en de ander niet in de media-aandacht staat.

Ik zou ook niet weten waarom we niet zouden kunnen discussieren over het feit dat een film als Titanic beter werd beoordeeld dan andere films, smaken verschillen, en zolang dat bestaat, bestaat discussie ook.

Ik vind dat je JUIST kan discussieren over: Waarom in godsnaam heeft die ene artiest nou WEL mainstream bereikt en waarom die andere (die ik bijv. beter vind) nou juist niet?

Shappy, 'mainstream' is geen 'hokje' of niet per definitie totaal andere muziek als niet-mainstream. Sommige artiesten kiezen er opzettelijk voor, sommige krijgen het simpelweg niet voor elkaar om het te bereiken, dat hangt af van verschillende dingen, waarom zou je een rapgroep als 'Immortal Quality', dat voornamelijk underground is, niet kunnen vergelijken met een rapper als 50 cent? Op muzikaal gebied zou het misschien zelfs opmerkelijke resultaten kunne oplevere, wat meningen, maar ook feiten betreft...

Ik doe altijd erg mijn best om het onderscheid zo min mogelijk te maken, ook al omdat dat op de lange termijn nogal eens verandert. U2 was ooit behoorlijk alternative, thans behoorlijk mainstream.

En ik ben nooit afkerig geweest van kwaliteit met grote verkoopcijfers of in de mainstream zo je wilt. Uiteindelijk is dat ook de muziek die overblijft.

Mooie argumenten Metalhead88. Daarbij moet ik ook toegeven dat ik wellicht voorbij ga aan de enorme macht die platenmaatschappijen bezitten om een artiest te maken of te kraken. Maar ik zie "mainstream" wel als een indicatie van muziek welke meer mensen aanspreekt dan alleen de "genre" liefhebbers. Het feit dat een artiest veel mensen aanspreekt (of waar veel "huishoudens" een cdtje van hebben staan) maakt deze muziek niet automatisch beroerd, en binnen deze groep (mainstream) is er enorm veel kwaliteitsverschil.

mainstream =

gepromote, lekker in het oor glijdende massa zonder vernieuwingsdrang, maar waar wel veel geld aan valt te verdienen doordat skyradio luisterende types dat opvatten als wat ze moeten kopen. en dus lekker makkelijk en niet verder hoeven te kijken dan hun neus lang is want het leven is al ingewikkeld genoeg.

niet mainstream =
alle niet zo heel erg gepromote muziek voor mensen die zelf opzoek gaan naar wat ze mooi vinden en zich liever niet vereenzelvigen met skyradio luisterende types en wel verder kijken dan hun neus lang is ook al is het leven al ingewikkeld genoeg.

hehehe

Daar kan ik mij wel in vinden.

Vind ik te kort door de bocht. De Beatles waren MEGA mainstream (sterker nog ze hebben het uitgevonden) en worden gedraaid op skyradio. Volgens mij worden ze zeg maar toch wel als een belangrijke band gezien.

Shappy, et klopt wat je zegt, ik wou alleen ff op wijzen dat non-mainstream en mainstream zeker wel vergeleken kunnen worden met elkaar, en al helemaal op muzikaal niveau. Dus vandaar

Fastpulseboy.....je haalt de woorden uit mn mond.

Mooi geformuleerd criterium van fastpuseboy. Maar daar ben je er nog niet mee. Er is nog wel een verschil tussen het vaststellen van een criterium om in te delen en de indeling zelf.

Om maar eens flink van leer te trekken:

Madonna: wordt zelden of nooit gedraaid op Sky, is uitermate irritant naar diverse maatstaven en ook voor enorm veel mensen: alternative

Coldplay: Stoort nooit iemand, en staat bij Sky-liefhebbers in de kast als zijnde één van de 3 CD's die in 2005 zijn uitgekomen: mainstream.

madonna? alternative?
coldplay, niemand storen? huh?

klopt t niet?

nou ik heb nog nooit madonna in een alternatief hoekje gezocht (ik hoop niemand)
en ik kots behoorlijk op coldplay, ik ren hard weg als ik het hoor

Wat een post...helemaal mee eens.
Eventueel Sky Radio vervangen met Radio538, Radio 10 Gold, Yorin (en ga zo maar door)

shappy, in de tijd van de beatles was er nog niet zoveel onderscheid tussen maistream en geen mainstream

Exactly my point! Maakt dit de muziek van de beatles nu poppy troep of geniaal, of geniaal omdat het de eerste poppy troep was?

Exactly my point! Maakt dit de muziek van de beatles nu poppy troep of geniaal, of geniaal omdat het de eerste poppy troep was?

Ik heb die tijden zelf niet meegemaakt, maar volgens mij waren de Beatles toen ook al behoorlijk mainstream hoor. De "echte" muziekliefhebber luisterde toch naar andere, niet-mainstream dingen.

En mainstream wil niet per definitie zeggen dat het troep is hoor. Maar vaak wel.

Als ik het goed heb bestond er toen de Beatles begonnen nog geen echte "underground" scene en dus ook nog geen verschil tussen mainstream en niet-mainstream, dat kwam pas in de late jaren '60. De Beatles vind ik niet dat hier dus gediscussieerd kunnen worden. Trouwens, ik vind de Beatles de perfecte brug tussen mainstream en niet-mainstream.

die bestond wel, wij kennen het alleen niet. Maar er was in de jaren 60 al heel veel dingen die toen echt niet binnen de mainstream paste, alleen maar eens te denken aan al de Amerikaanse garage punk bands die toen bezig waren. Daar is nog redelijk wat van terug te vinden (verzamelingen op Crypt Records zoals Back from the grave bijv.)
Daarnaast was er bijv. al een zeer grote electronische scene, maar dat zat veel meer in de hoek van de moderne klassiek en jazz en dat was echt niet mainstream (en dat is het nu nog steeds niet...veel mensen kunnen er totaal niet tegen) en dan denk ik aan artiesten als Pierre Henry, Pierre Schaeffer, Karlheinz Stockhausen en god weet wie allemaal nog meer.

Deze: John Cage, Edgar Varèse, Morton Subotnick, Terry Riley, Lamonte Young, en god weet wie allemaal nog meer.

Underground was toen nog echt underground. Je moest toen veel meer moeite doen om met die muziek in aanraking te komen. Maar het was er wel degelijk, zoals Sietse en Paalhaas hier al een paar namen geven.

Juist..die ook.

Voor mensen die trouwens iets van dit soort muziek willen weten raad ik een verzamelaar aan...

OHM: The Early Gurus of Electronic Music.

Bonte verzameling (3 cd's) met een dik boek (100 pagina's ofzo) Erg mooi en zeker de moeite. Ik heb hem een keer van iemand over gekocht, en ben er nog altijd heel erg blij mee.

Zeg Sietse, wat wil je hiermee suggereren, hou jij niet van mainstream dan?

Die heb ik.

En die garage bands enzo waren er pas nadat de Beatles al heel populair waren, the beatles waren zelfs hun grootste inspiratie. En die namen die je noemt zijn allemaal avant-garde/klassiek/electronica artiesten. De Beatles waren nog altijd een rock band. Ik heb het hier over rock. De Beatles zijn geen avant-gardisten zoals LaMonte Young.
Ik wil dat je mij eens alternatieve rockbands noemt van voor 1963 dan, als je toch zegt dat er een underground scene was...

De Beatles waren geen rockband. De Beatles maakten pop met rockinstrumenten.

OK, het hangt er vanaf wat je definitie is van rock, een zeer ruim begrip. Noem the beatles dan gewoon maar rock/pop. En the beatles waren wel meer pop als rock, maar nog altijd een rockband. Als nummers als "Rock and Roll Music", "I Saw Her Standing There" en "Roll Over Beethoven" geen rock zijn dan weet ik het niet.

Maar als je the beatles geen rockband vind, zeg mij dan een band uit '63-'64 die wel een rockband is volgens jou en dus opmerkelijk verschilt van the beatles.
Ik ben benieuwd.

Uhm, waarom moet het dan persé rock zijn Toon? Underground hoeft toch niet altijd rock te zijn of wel dan?

Iemand vroeg zich af of er underground was in de tijd van de Beatles. En het antwoord is ja, natuurlijk was er underground muziek in die tijd, maar dat hoeft heus niet alleen rock te zijn geweest.