Het zou me verbazen als dit topic niet al bestaat, dus vergeef me als dat zo is, maar ik kan het niet vinden.

Vandaag werd op radio 1 (niet bepaald een muziekzender) "Hey Joe" gedraaid. Daarop kwam vervolgens veel commentaar van luisteraars omdat het over geweld tegenover een vrouw gaat. De presentatie gaf aan het er wel mee eens te zijn en voegde er aan toe dat sommige nummers eigenlijk niet meer kunnen. Als voorbeeld noemde ze ook nog "I'm on fire" van Springsteen. Laat dat nou net mijn favoriete Springsteen nummer te zijn! Ik ben geen echte fan van The Boss, maar het nummer straalt een bepaalde nostalgie uit en het zwoele sfeertje vind ik ook erg fijn (de rockers zijn het vast niet met me eens).

Maar goed.. het wordt dus opgevat als pedo-nummer door de tekst:

Hey little girl, is your daddy home?
Did he go and leave you all alone? Mhmm
I got a bad desire
Oh, oh, oh, I'm on fire
Tell me now, baby, is he good to you?
And can he do to you the things that I do? Oh no
I can take you higher
Oh, oh, oh, I'm on fire

Nu ben ik over het algemeen een muziekliefhebber bij wie het vooral draait om de sfeer en sound van een nummer. Ik ben ook een groot liefhebber van soul, funk en oudere R&B en het meelezen van de tekst van veel nummers uit die genres zit vaak het gevoel voor het nummer (zeker als het om ritmisch, groovy of funky is) alleen maar in de weg.

Maar in dit geval was de tekst me altijd wel opgevallen zonder te storen. In mijn beleving klopt de clip bij de tekst: working class jongen valt op meisje die een relatie heeft met een rijke gast (haar "daddy"). Daddy en little girl moet je niet letterlijk nemen. Is iedereen nu overspannen of ben ik nou gek?
Als je op sites kijkt die nummers verklaren dan zijn de opmerkingen over dit nummer ook niet mals. Ook George Michael's Father figure werd er bij gehaald.

Los van dit specifieke nummer... Hoe staan jullie tegenover het cancellen van nummers?
"Hey Joe" is duidelijk wél een fout verhaal, maar boeit dat? Het is namelijk een verhaal (en toevallig ook een flinke klassieker). Ik heb vaak geschokte reacties gehoord op "Every breath you take" dat over een stalker lijkt te gaan. Is dat wel zo, of is het gewoon de eerlijke beschrijving van de donkere gedachten die iemand heeft? Waarom maken dit soort uitdagende onderwerpen literatuur interessant en roept muziek bij sommige mensen geschokte reacties op?
Het wegpiepen in Money for Nothing van Dire Straits is ook zoiets.. Het betreft de beschrijving van een conversatie en niet iets wat de schrijver van het nummer uitdaagt!!

Er zijn zat voorbeelden aan toe te voegen. Maar ik ben vooral benieuwd hoe anderen over dit onderwerp denken.
En dan heb ik nog niet eens de zogenaamd foute artiesten artiest genoemd..

Ik heb wel eens een popquizronde gedaan en daar zat I'm on fire ook in, al denk ik dat het letterlijk om een kleine meid gaat. Maar het is wat dubieus, net als "Je bent ineens geen kind meer maar zo mooi en minstens zeventien" of nog erger "I don't care what people say, to me you're more than a child" waarin de zanger gevoelens heeft voor een kind dat in het echt drie jaar was (al hadden de ouders er geen problemen mee).

Maar goed, dat een nummer ergens over gaat betekent niet per se het goedkeuren ervan. De gemiddelde maker van een actiefilm zal vast ook niet per se moord goedkeuren.

Als het betreffende radiostation vindt dat een nummer eigenlijk niet meer kan/mag naar aanleiding van de opmerking van nota bene een luisteraar, betekent dat dat men zelf niet bezig is met het toetsen van de playlist aan de eigen morele waarden-die hebben ze blijkbaar niet scherp. En dat is mooi, want anders wordt het allemaal zo krampachtig, ook voor de artiesten die hun muziek aan het voetlicht willen brengen.
Wél zijn ze blijkbaar heel erg bezig met de luistercijfers en laten hun oren hangen naar wat de luisteraar (dat kan elke randdebiel die appt zijn) vindt.

I'm On Fire onderscheidt zich tekstueel in negatieve zin door behoorlijk achterhaald patriarchaal taalgebruik. Daar heeft het nummer altijd al last van gehad, en dat wordt niet minder. De betekenis die mensen aan "little girl" (minder- of meerderjarig?), "daddy" (letterlijk vader of meer de sugardaddy in sexuele zin) en "bad desire" geven speelt zich ook deels in het eigen hoofd af, juist ook omdat het zulke omfloerste termen zijn. Dat voelt oncomfortabel en confronterend.
Een nummer bij uitstek om even pas op de plaats te maken eens goed bij jezelf te rade te gaan of de negatieve connotatie in de tekst of in de interpretatie zit. Helaas een stap die in overspannen tijden wel eens wordt overgeslagen.

Het cancellen van de nummers die je als voorbeeld aanhaalt - ik zou het complete onzin vinden. Het is oneindig. Waar trek je de streep? Murder Ballads, de hele plaat, dan ook? I Kill Children van Dead Kennedys, waar de ironie in zo'n vette laag vanaf druipt dat het echt wel duidelijk is dat Jello Biafra niet echt kinderen wil vermoorden? Opera, hét genre bij uitstek waarin geen vrouw haar leven veilig is?

Dat hangt er vanaf hoe je dat wilt definiëren.

Hier wil ik nog wel een stapje verder in gaan door de stelling op te werpen dat deze interpretaties zich vooral afspelen in de hoofden van mensen die zelf wel minimaal eens hebben nagedacht over 'little girls' in de context van 'bad desires'.

Met andere woorden; het is kunst die confronteert en dat is waardevol.

itchy: niet een enkele luisteraar, maar veel luisteraars hadden geklaagd over "Hey Joe" begreep ik. Nu is het ook wel een onderdeel van het programma dat mensen aanmerkingen kunnen deponeren, maar toch.. De reactie van de presentatrice vond ik juist wel krampachtig. Het leek op neer te komen dat die maar niet meer gedraaid ging worden, net als "I'm on fire" dus.
Laatst genoemde heb ik nooit confronterend of oncomfortabel gevonden. Little girl lijkt mij enkel gekozen omdat het past bij (sugar) daddy. En Bruce hangt als altijd Bruce uit als stem van het arbeidersvolk, dus zo'n raar onderwerp (bouwvakker, of in het geval van de clip automonteur, die een oogje heeft op een meisje met een rijke lover) is het niet.
Eens met je laatste alinea ook. Zal ook niet gebeuren. Ik was alleen wel lichtelijk verontwaardigd over het (onterecht imo) neersabelen van de twee genoemde songs.
Poek: Ja, die van Doe Maar is niet echt subtiel te noemen. Dat kun je moeilijk anders uitleggen.


Roepen dat het eigenlijk niet meer gedraaid kan worden. Zoals letterlijk gebeurde.

Ja, blijkbaar is aanklooien met een vrouw die in een relatie zit niet genoeg voor een "bad desire".

Dat zegt me weinig. Mensen roepen zo veel. Persoonlijk interesseert het me weinig wat iemand anders cancelled, ik luister toch wel naar wat ik zelf wil en ik lig er niet wakker van dat Jimi Hendrix met terugwerkende kracht de nieuwe Marco Borsato wordt.

Persoonlijk luister ik geregeld naar black metal waar soms in meer of minder mate foute bands tussen zitten. En met fout bedoel ik dan nazikneusjes (NSBM - National Socialist Black Metal). Ik heb daar een behoorlijke hekel aan maar er zijn een handjevol acts die desondanks wel erg gaaf zijn, qua muziek. Ik blijf die acts gewoon beluisteren ondanks het nazikneuzengehalte. Wel vind ik het echter begrijpelijk dat dergelijke acts in Nederland en Duitsland geen kans maken om op te treden en steun ik organizers, boekers en podia, en binnen grenzen, actievoerders, in het algemeen als ze deze bands expliciet (proberen te) weren. Want ik mag zelf wijs en ervaren genoeg zijn om te begrijpen dat waar ik naar luister een vreselijke boodschap heeft, dat hoeft niet voor iedereen te gelden en zeker voor jongeren die er mee geconfronteerd worden terwijl ze alleen maar op zoek zijn naar sociale contacten of een groep om bij te horen.

Mwah.. als iemand het zegt als presentator (ik wil het in dit geval geen dj noemen) vind ik het toch ergerlijk en zelfs kwalijk.
Je verhaal mbt die schattige bandjes snap ik helemaal omdat op dit vlak onze wet wat strikter is dan bijvoorbeeld in de VS.

Van een presentator kan ik me het juist nog extra voorstellen want die is bezig met het verkopen van een product. Zo waren er een paar jaar geleden winkels die dingen waarop Noorse runes stonden afgebeeld uit het assortiment namen omdat die runes vaak worden geassocieerd met nazi symboliek en dat was toen in het nieuws. Ik heb kennissen die toen helemaal over de zeik gingen omdat ze vinden dat runes niks met nazi's te maken hebben en dat de nazi's die runes 'gejat' hebben. Daar hebben ze op zich vast wel gelijk in maar het is totaal niet relevant want de winkels in kwestie willen simpelweg van de negatieve associatie af en die zal het boeien of de associatie terecht is of niet. Ik geef die winkels groot gelijk. Die zijn er om geld te verdienen niet om de menselijke moraal hoog te houden maar dat valt voor sommige mensen niet te begrijpen of te accepteren.

Ik hoop toch nog altijd dat niet iedere radiomaker enkel gedreven wordt door wat de massa (of misschien juist wel een kleine zich roerende kleine groep) vindt.

Nee, maar wel die van Radio 1.

Ik vermoed wel dat als je iedereen cancelt die (volgens de huidige maatstaven) aan pedofilie heeft gedaan er weinig classic rock overblijft.

Als je de termen baby, little girl, daddy of mama letterlijk neemt wel ja. En ik kom geregeld verbaasde reacties tegen van mensen die dat doen. Op Youtube bijvoorbeeld, en dus ook op de radio.
Maar misschien is het niet zo'n trend en had ik het bij een opmerking in het album topic moeten houden.
Bedankt voor de reacties in elk geval. Ik heb mijn stoom kunnen afblazen.

Cancel de cancelcultuur!

Dat bedoelde ik niet. Ik bedoelde dat het in de jaren '60 en '70 vrij normaal was onder rocksterren om het met 13-jarigen te doen, al dan niet met instemming.

https://medium.com/@megkane/jail-bait-the-dark-relationship-between-rock-n-roll-and-pedophilia-fb350ad309fb
Why doesn't anyone talk about the fact that Bowie was a Pedophile? : DavidBowie - reddit.com

Hetzelfde als bij het cancellen van films. Het is kunst die in een bepaalde tijd is gemaakt, zo moeten we dat ook kunnen bezien. Zet er wat mij betreft een disclaimer bij dat het in de huidige tijdsgeest niet meer gewenst is. Maar ik vindt het onzinnig om de geschiedenis zomaar uit te gaan wissen.

Daarnaast heb ik het idee dat veel mensen teksten altijd maar letterlijk nemen en niet verder willen kijken of nadenken over een tekst en mogelijke interpretaties ervan.


Dit ook vooral. Kunst is een uiting die bij zoveel verschillende mensen zoveel verschillende emoties en gedachtes opwekt. Waarom die confrontatie uit de weg gaan. Waarom willen we zo graag geen nieuwe inzichten en andere zienswijzen opdoen.

Zo te zien, heb je de spellingsregels gecanceld.

Dan kunnen ze Belle Helene van Doe Maar ook wel verbannen.... je lijkt ineens geen kind meer...maar zo mooi en minstens 17....zong Jansz toen hij al eind 20 was.

Minstens 17.... hoe oud was ze dan werkelijk?

Barney Rubble Zodra ik van school af was zijn die inderdaad gecanceld.

Don't say a word my virgin child
Just let your inhibitions run wild
The secret is about to unfold
Upstairs before the night's too old

Rod Stewart: Tonight's the night. Fout, ja tuurlijk. Moeten we daarom het liedje cancellen? Nee. Kunst is kunst, ook ongemakkelijke kunst.
Zet een liedje ergens toe aan? Denk van niet. Al zou het mij niet verbazen als Rod zelf een keer afstand neemt van deze hit.

Wat betreft I'm on fire, Daddy is slang. Niets meer dan dat.

Cancelen is nooit een goed idee.
Duiding geven, zoals vb Spotify ook doet bij nummers met explicite tekten 'E' is beter, maar zelfs dit blijft een subjectieve visie. Het aanstoot nemen aan iets blijft een persoonlijk gegeven.

Overigens werken sommige artiesten ook aan deze cancelcultuur mee. Zo begreep ik dat Elvis Costello een van z'n grootste hits Olivers Army niet langer op het podium brengt vanwege het N woord. Gelukkig hoeft de Zangeres Zonder Naam dat niet meer mee te maken.

Ik moest onmiddelijk aan de tour van Type O Negative denken, zo'n dertig jaar geleden. Ook voor users die de muziek niks vinden, klik de link eens aan om te zien of je met de activist of met de zanger symphatiseert.

Alle optredens werden uiteindelijk geschrapt maar er was één klein dorpje dat niet boog voor de weerstand. In het gereformeerde Katwijk kon er gespeeld worden en tien jaar later waren ze op menig festival headliner.

Ik cancel met regelmaat mensen die kut zijn en dat bevalt al jaren uitstekend. Dus 'nooit een goed idee' is ook weer kort door de bocht.

Comments op YT: I didn't listen to a single word here, I'm staring at Peter's eyes, face, beautiful hair. How beautiful he was ... ... Yep me too. He was a stunning man ... ... I got lost in peters eyes

Ontopic: wat Steele daar zegt, gaat in tegen de rechten van de mens zoals eens overeengekomen; als mensen niet willen werken, dan nog hebben ze recht op een uitkering. Hij zou ze willen laten creperen... 'Mein Kampf' heb ik niet gelezen, dus ik kan er niet over oordelen, wel begrijp ik dat er een editie is met toelichting / context. Dat de activist het dan maar gooit op seksisme, is een beetje flauw, maar ergens ook relevant m.b.t. bv. het fenomeen femicide (dat ik pas sinds kort als term heb leren kennen)...

Uiteindelijk ligt het eraan wat er met eventueel verwerpelijk gedachtegoed gedaan wordt. 'Vroeger' had ik vaak het idee dat de meeste mensen provocerende teksten beter konden relativeren, maar misschien is of lijkt dat tegenwoordig veel minder het geval.

P.s.: dat Jimi Hendrix gecancelled wordt om 'Hey You' is wel weer een nieuwe mijlpaal... op welk vlak, dat mag ieder voor zich bepalen.

Het is inderdaad kort door de bocht, maar toch sta ik achter deze woorden. Het is maar uit de fouten van het verleden dat men kan leren.
Voor de persoon of groep die cancelt is het natuurlijk logisch dat het altijd voldoening geeft. Maar daar schiet de rest niet perse iets mee op.

Dat doen de mods ook met regelmaat.
Toch leuk dat je weer terug bent

Jij doet dus alleen maar dingen waar iedereen beter van wordt? Noem eens een voorbeeld.

Op welke manier insinueer ik enkel dingen te doen waar iedereen beter van wordt? Het is een utopie te denken dat je dingen kunt doen waar 'iedereen' beter van wordt.

Het punt dat ik echter tracht te maken is, dat als we alles uit het verleden zouden toetsen aan waarden en normen van vandaag, er niet veel van zou overschieten. Het is maar door de fouten die er in het verleden gebeurt zijn dat we staan waar we vandaag staan. En de fouten van vandaag zullen bepalen wat we morgen zullen denken/doen.

Als we over de tweede wereldoorlog leren negeren we toch ook niet de holocaust. Of de kruistochten uit de middeleeuwen komen toch ook nog aan bod. Zouden we beter zijn dit gewoon uit onze schoolboeken/internet te bannen? Ik betwijfel het.

Dat cancellen is trouwens van alle tijden. Kijk naar de beeldenstorm in 1566. vandaag zijn we bijna 500 jaar verder, maar trachten we bij momenten hetzelfde te doen.

Laat de geschiedenis voor wat het is, duid het, leer uit fouten en ontwikkel verder.