Muziek is ook abstract en persoonlijk... dus hier heb je precies de spijker op zijn kop.. alleen accepteer je dat zelf niet.

Hmm nu word je ietswat persoonlijk dat is jammer. Maargoed. Ik accepteer dat als een ieder ander, maar om een band af te zeiken omdat ze geen "emotie" zouden hebben, dat is nogal abstract, want dat betekend dat dat voor jou zelf het geval is, maar dat maakt de band nog niet slecht. Een band, muziek is een statisch begrip, wat je er uit haalt, en het oordeel wat je er over velt is gebaseerd op een groot spectrum aan emoties, opleiding, opgroeiende en maatschappelijke faktoren, nationaliteit etc. Het is daarom nogal gevaarlijk te gaan roepen dat een muzikant geen emotie heeft. - Tuurlijk voor jou zelf niet, maar dat is geen gemene deler.

Natuurlijk, faktoren als commercialiteit, emotie, techniek, verniewing, op basis van een combinatie van al deze faktoren zou een muziekcritici of liefhebber een waarde oordeel kunnen vellen, net zo goed als dat dit met een film kan (script, dialogen, akteerprestaties, camerawerk etc.) maar slechts zelden zie ik zulke goed onderbouwde argumenten. Het is te vaak "kutmuziek" "irritante zanger"
"commerciele troep" etc.

Dat ben ik ook zeker met je eens. Het is onmogelijk iets over muziek te zeggen dat voor iedereen geldt. Maar ik zeg dan liever wat ik persoonlijk ervan vindt dan helemaal niks... Ik neem aan dat mensen weten dat mijn mening mijn mening is en het niet voor blinde waarheid aannemen.

Ik denk dat achtergrondinformatie altijd van invloed is op je oordeel. Sommige dingen ga je inderdaad meer waarderen nadat je meer kennis hebt over hoe het tot stand is gekomen.

Eindresultaat F1 GP Japan:
1 Alonso, 7e Schumacher

Geef je oordeel...






Schumacher heeft een salto gemaakt bij de start (geramd door Fisichella). Hierbij brak hij zijn arm en enkel. Maar Duitsers geven niet op, dus hij zet alles op alles om door te zetten. Auto kon hij ternauwernood tot de pits brengen. Auto opgelapt en met 10 ronden achterstand en een fantastische inhaalrace, waarbij hij onder andere Albers achteruitrijdend in de buitenbocht inhaalde, met rondjes die gemiddeld 10 seconden sneller waren dan zijn concurrenten, weet hij toch terug in de strijd te komen. In de laatste ronde blaast schumacher zijn motor op en moet hij te voet verder. Voor de eerste keer in de geschiedenis behaalt een coureur zonder auto en met gebroken ledematen de finish.

Verandert het oordeel over de prestatie van Schumacher nadat je beseft hoe die prestatie tot stand is gekomen?

mooi voorbeeld!

[quote]Sonic Nurse schreef:


maar daardoor hoeft het nog niet leuk te zijn om naar te kijken...
Om in de vergelijking te blijven: da's misschien hetzelfde wat ik met Freek de Jonge had nadat ik me voor mijn studie in zijn teksten had verdiept: goh, knap, heel scherp, wat een woordkunstenaar, etc. Maar ik moet er nog steeds niet om lachen.
Muziek moet ook iets bij je raken, en de 1 wordt geraakt door bijv. mongoolse tegenstemmen. Ik hoor wel dat het mooi in elkaar zit maar voor mijn lol luister ik het niet.

Het kant noch wal raken van mijn vergelijkingen vind ik nogal meevallen eigenlijk als ik ze zo teruglees.
Je haalt ze dan ook niet in het minst onderuit.

Wat betreft de maaltijd. Jij trekt een heel andere vergelijking dan ik heb gedaan.
En vind je het eten in een restaurant écht lekkerder als je weet dat het gemaakt is door een topkok? Dan hou je jezelf toch voor de gek?

En over het boek. Daar leg je me impliciet woorden in de mond die ik niet geschreven heb. Je kunt het niet maken van taalfouten niet vergelijken met een prachtige schrijfstijl.
Een prachtige schrijfstijl kun je echter wel vergelijken met prachtige klanken bij muziek. En laat ik nou net vinden dat je die bij muziek moet beoordelen en niet de wijze waarop die tot stand is gekomen.

Maar om nog even mijn puntje duidelijk te maken. Wat ik wil zeggen is dat het feit dat er veel werk in de muziek gestopt is, de muzikanten technisch ontzettend goed zijn, geen argument is de muziek goed te vinden.
Het is natuurlijk wel zo dat een technisch goede muzikant die er veel werk in stopt meer mogelijkheden heeft tot iets moois te komen. Maar die mogelijkheden zorgen er niet voor dat wat hij maakt mooi ís.

Bij Nirvana - Nevermind (1991):


Majeur ontwrichten met mineur... Heb jij nooit gehoord van parallelle toonsoorten? Elke Majeur heeft een parallelle mineur, niet om de boel te ontwrichten maar om te plakken. Aangezien een standaard 1,4,5 nogal saai is.
Neem nou "Where Did You Sleep Last Night" (even de detuning niet meegerekend wat alleen voor de tonen uitmaakt)

Em - A - G - B (nou meteen een mineur erbij)

In de akkoordladder van E is A de 4 en B de 5 maar waar komt G dan vandaan... G is de parallelle majeur van Em.

En nu een heel ander voorbeeld:

Torn - Natalie Imbruglia

F - Am - Bb

Nou F heeft als 4 de Bb en als 5 de C, Am is de parallel van C en kan dus als vervanging dienen.

Dit wordt echt door bijna elke band gedaan en is dus nogal allerdaags.

Verder vind ik In bloom een vaag voorbeeld... Volgens mij gebruiken ze daar alleen maar powercords en daarvan is geen mineur of majeur toon.

Verder is het "A# - G - F - G#"

een "1 - 6 - 5 - 5 parallel" (de 6de uit de akkoordreeks wordt vaak gebruikt om een mineur te geven aan een nummer of bij bleus nummers). Nou kun je denken dat omdat de G# een parallel is van de F dat het een mineur klank meekrijgt (aangezien elke majeur een mineur als parallel heeft, maar het is geen mineur... hoe je het ook went of keert. De regels gelden bij powercords zonder mineur of majeur regels.

Sorry, ik las het en ik dacht... gewoon ff uitleggen... toch een beetje een betweter van aard I guess.

O en Nirvana rocks... deze cd is tijdloos en zal ik altijd kunnen blijven draaien. Net als hun Unplugged concert bij MTV. (nog ff wat relevants op het einde )

knap zeg, en nu?

ach, je maakt een opmerking over 'ontwrichtende mineurakkoorden'. en die opmerking kon ik ook niet helemaal plaatsen.
ik heb overigens niet de moeite genomen betreffende akkoordenschema na te pluizen. het is namelijk niet zo dat elk mineurakkoord parallel is. elk majeurakkoord heeft er om precies te zijn 1.

ben ik ff blij dat muziek voor mij niks meer dan emotie is

je moest eens weten hoe leuk muziek wordt als je ook nog eens een beetje snapt hoe het werkt. ik ben geen Bach, maar ik weet er wel wat van en ik kan niet anders zeggen dan dat je goede muziek nog meer gaat waarderen

Maar... met alle respect, T.S.S.A. kan het allemaal fantastisch uitleggen maar heeft ondertussen doodleuk 2 albums van Linkin Park en 2 van Nickelback bij zn all-time favourites staan.

Ieder zn eigen hoor, maar dat is dan toch niet helemaal te rijmen met ''goede'' muziek?

En tja, tuurlijk ik weet er ook wel wat van, maar je moet muziek niet te serieus nemen hoor.

pesies, ken ook mensen die op gehoor een heel nummer in noten uitschrijven leuk, maar wat moet je er mee


iig was duidelijk wat ik bedoelde met mijn majeur en mineur gezever

Heb al heel lang niet meer naar me top gekeken... zou nu vol staan met The Eagles en Metallica denk ik... maar ik doe het meestal naar me smaak van de dag... misschien goed hem maar weer is te veranderen.

Verder heb ik het muzikale gehoor van een vistick... Ik schrijf nooit iets uit. Maar dit vond ik gewoon een loze opmerking die ik ff de grond in moest boren.

Wel tof dat zoveel mensen reageren