Hier kun je discussisieren over artiesten die zich kritisch kunnen opstellen.

Bij Pink Floyd - Animals:

Durven artiesten zich nu nog kritisch op te stellen?

Gaat never nooit meer gebeuren ben ik bang. Als je nu met je mening te koop gaat lopen dan is de kans veel te groot dat je gecanceld wordt en het dus gedaan is met je carrière.

Roger Waters neemt tot op de dag van vandaag geen blad voor zijn mond. Iets wat hem inderdaad ook niet in dank wordt afgenomen. Maar laten we die beerput hier op MuMe maar niet opentrekken

En dat er geen artiesten meer zijn die politiek betrokken zijn en hun bek opentrekken, dat lijkt mij ook aantoonbaar niet waar. Kijk maar naar de punk en hardcore. Maar ook in de rap en hip hop hoor je nog voldoende politiek beladen boodschappen. En laten we artiesten als bijvoorbeeld U2 en Springsteen niet vergeten.

...en dichter bij huis Sophie Straat....

Klopt ze zijn er nog wel, maar het is niet meer voor een breed luisterpubliek zoals in de 60/70/80 nog wel meer het geval was.

En Springsteen en U2 zijn toch alweer van de oude generatie.

Geen idee wat de definitie van een breed luisterpubliek exact is, maar de politieke statements op bijvoorbeeld Glastonbury en Coachella in recente tijden laten zien dat er voor de ogen en oren van een aanzienlijk publiek wel degelijk politieke boodschappen en statements verkondigd worden mijn inziens.

Dit vind ik echt onzin dus hier wil ik toch wel even op reageren.

Allereerst, op dit Pink Floyd album werd destijds al niks gemeld dat zo schokkend was dat je er heden ten dage voor gecanceld zou worden.

Daarnaast wordt er juist nog volop maatschappijkritiek geleverd in moderne muziek. Er zijn artiesten die daar zelfs nog wel een stukje radicaler in zijn dan Pink Floyd destijds, denk aan Kneecap en Bob Vylan. Zelfs in landen waar er zeer beperkte vrijheid van meningsuiting is, zie je dat er artiesten rondlopen die zich fel uitspreken tegen het regime, en dan heb ik het over landen als Iran. Met een beetje eigen onderzoek is er genoeg te vinden.

Bovendien kan ik mij niet heugen dat er mensen zijn gecanceld voor het leveren van maatschappijkritiek. Ik zie graag voorbeelden tegemoet. In zijn algemeenheid komt maatschappijritiek nog best veel voor in de kunsten, ook een Hollywood-film als Mickey 17 is overduidelijke kritiek op Trump en zijn xenofobische beleid. Daar is dus gewoon ruimte voor.

Er is echt zat te vinden. Toen Trump voor de eerste keer verkozen werd maakte Polica het prachtige, indringende How Is This Happening. Father John Misty heeft een interessant album gemaakt met Pure Comedy, vol met maatschappijkritische teksten.

Oké duidelijk. Ik zit er compleet naast dus. Ook weleens verfrissend om mee te maken

Hihi, dit is een leuke reactie. Sportief opgevat. Tovert een grijnsje op m'n gezicht.

Ik bedoel met een "breed luisterpubliek" wanneer de muziek dagelijks/wekelijks op de radio/tv te horen is, omdat die hoog in de hitlijsten staat en vaak in pop/ amusement programma,s tv optredens te zien was zo als enkele decennia geleden.
Waardoor er grote en verschillende groepen in de maatschappij allemaal dezelfde muziek op vaak het zelfde tijdstip hoorden en zagen ,waardoor er meer een gevoel van verbinding en herkenning ontstond.
Wat best een grote invloed op de "tijdsgeest" en algehele sfeer in de samenleving had.

Door de versnippering van de muziek door streaming diensten en social media is dat voor een groot deel uiteengevallen in kleinere groepjes, die allemaal op verschillende tijden naar vaak specifieke muziek luisteren.

Dat was Animals toch ook niet?

@ Arrie

Pink Floyd was toch best wel een bekende band onder een breed publiek heb ik zo de indruk (ondanks dat het voor mijn tijd was) , net als andere vaak politiek/maatschappelijk kritische artiesten die bekend waren onder een groot publiek zoals: John Lennon, Bob Dylan, Billy Joel, Sting, Neil Young , Supertramp, Simpel Minds en zo kan je nog een tijdje doorgaan.

En niet te vergeten van Nederlandstalige bodem: Boudewijn de Groot, Klein Orkest, Armand ,Frank Boeijen,The Scene, Robert Long, De Dijk , Doe Maar..........to name a few.

Je uitlaten over dat conflict is alleen maatschappijkritisch als je de kant van Israël kiest.

Ja, zou kunnen maar ik vind het toch ook wel interessant waar onze mede users hier over discussiëren.

Animals is een album met een prachtige muzikale uitvoering. Maar het gaat ook over antikapitalisme, macht, klassenscheiding en heeft sociale onderdrukking als thema. Die combinatie maakt het tot een intrigerend album.

Ik ben zelf iemand die, luisterend naar muziek, weinig let op de tekstuele inhoud maar een Roger Waters heeft niet alleen maar wat zitten pielen op zijn bas natuurlijk en de rest van de band op hun instrumenten. Er is ook echt nagedacht over de inhoudelijke tekstuele boodschap die ze samen met hun muziek willen brengen. En dan heb je een maatschappelijk en politiek betrokken band. En heeft dat muzikale navolging in deze toch bijzondere tijden waar de wereldse politiek, economie en globalisering stevig aan het veranderen is ?

Ik zie de discussie bij dit album dan als een toevoeging waar dit album dan bv. als basis wordt gebruikt om te kijken of er vandaag de dag nog wel bands artiesten zijn die maatschappelijke kritiek hebben. En ik leer daar hier van. MuMe is, voor mij, ook een site waar ik andere bands heb mogen ontdekken maar ook meningen van andere users of betrokkenheid.

Was deze discussie hier niet geweest bij Animals dan was ik er niet mee betrokken geweest. En ik ga nu zeker eens naar Bob Vylan luisteren (maar ik ben wel iemand die een band/artiest het eerst beoordeel - en wel of niet verder beluister - op hun muziek). En zit nu, terwijl ik dit typ, heerlijk naar Animals te luisteren.

Ik zal me in dezen wel opstellen als een taalnazi, maar kan de titel van het topic alsjeblieft worden veranderd in 'Maatschappijkritische artiesten'? Volgens mij is de samenstelling 'maatschappijkritische' gewoon een samenvoeging van twee opzichzelfstaande woorden, die niet uit elkaar gehaald hoeven te worden.

Kortom kritiek op het systeem. En dat heeft Waters nog steeds. Tegenwoordig wordt je daar echter sneller om gecanceld omdat het al gauw in een hokje wordt gestopt van extreemrechts, complotdenken, geradicaliseerd zijn, etc. Je wordt sneller verdacht gemaakt, het zijn Orwelliaanse toestanden die Waters op Animals al aan de kaak stelde.

Er wordt nu nog meer voorgeschreven waar je voor en tegen moeten zijn, welke manier van denken en kritiek hebben wel of niet deugt. Eigenlijk mag je geen kritiek meer hebben op het systeem en grote instituten als WHO, NAVO, EU, WEF want zij doen goede dingen en hebben het beste met de mensheid voor. Waters heeft daar dus nog wel steeds kritiek op en wordt vervolgens als nazi weggezet. En dan komen ze echt met allerlei kulredenen. Omdat hij bijv. tegenwoordig tijdens een nummer van The Wall een nazi officier pak aanheeft. Ik heb dat gewoon gezien in een Nederlandse krant. Heb je dan als journalist echt niet begrepen waar The Wall over gaat of zoek je gewoon een stok om mee te slaan?

Kortom er vinden echt Orwelliaanse omdraaiingen plaats. Dat was in 1977 nog niet zo. Dus om op de vraag terug te komen Durven artiesten zich nog kritisch op te stellen? ik denk steeds minder want je krijgt er van lang in de media en dit heeft invloed op de kaartverkoop. Niemand gaat graag naar een artiest die in de media is uitgemaakt voor nazi.

Ja, goed idee, laten we de discussie gelijk tot in het absurde trekken…

Dont shoot the messenger. Dit is pas absurd:

https://www.trouw.nl/cultuur-media/roger-waters-houdt-er-een-wat-andere-mening-over-de-oorlog-op-na-dan-zijn-bandmakkers-van-pink-floyd~b09b661b/l
Wordt hier door Trouw weggezet als complotdenker, omdat hij benoemt hoe oorlogen ontstaan.

Honderden demonstreren tegen optreden Roger Waters in Frankfurt. Medeoprichter (79) Pink Floyd beschuldigd van antisemitisme - Dagblad van het Noorden - dvhn.nl
Wat bezielt deze mensen? Als je je me maar heel even in zijn muziek en boodschap verdiept dan is het toch duidelijk dat hij juist tegen fascisme is?

https://www.nu.nl/muziek/2354448/roger-waters-past-show-aan-na-kritiek.html
En dit is dus het resultaat, te bizar voor woorden dit.

Joodse organisaties schieten te snel in de slachtofferrol en roepen te snel 'antisemitisme', dat ben ik met je eens. Om dat soort dingen meteen te verkopen als 'Orwelliaanse toestanden' gaat mij veel te ver. Je eerste twee artikelen zitten trouwens achter een betaalmuur dus daar kan ik niks over zeggen. Tot nu toe heb ik echter niks Orwelliaans gezien, en ik heb niet gezien dat een maatschappijkritisch persoon wordt gecanceld.

Wat je tot nu toe laat zien is dat er mensen zijn die dingen verkeerd interpreteren en daarop aanslaan. Dat is wel irritant ja, en wat dat betreft zou ik vooral dat er meer dialoog was in de huidige maatschappij. Het voelt vooral als een stukje polarisatie en hokjesdenken.

Overigens mag je best kritiek hebben op instanties als de WHO, en volgens mij zegt niemand dat dat niet mag. Het probleem is dat mensen zonder enige medische kennis dingen gaan roepen over de WHO, een instantie die zich op grondig onderzoek baseert. Ik zou het vooral toejuichen als mensen kritiek hebben op deze onderzoeken met sterke, valide argumenten maar dat heb ik helaas nog nooit gezien. Alle kritiek die ik op de WHO zie zijn altijd roeptoeterende wappies. Een heel gevaarlijke tendens wat mij betreft, die ik veel breder zie, is dat men academische onderzoeken minder serieus gaat nemen want 'de wetenschap is ook niet te vertrouwen', waardoor we er een soort scepsis jegens wetenschap wordt verspreid, jegens precies datgene dat zich wel op onderzoek en argumenten baseert.

Overigens, zelfs Kanye scoorde nog gewoon een nummer 1-hit in Amerika nadat ie publiekelijk Hitler heeft zitten ophemelen. Dus ik moet echt de eerste artiest nog zien die om politieke redenen wordt gecanceld.

Overigens, dat men aanslaat op nazi-symboliek ondanks dat er met die symboliek geen nazi-sympathieen werden uitgedragen, dat gebeurde derttig/veertig jaar geleden ook al. Weet je hoeveel mensen Slayer in een bepaald hokje stopte, fascistisch en anti-Religieus? Allebei niet waar. Maar er werd volop geprobeerd om de band te cancellen.

Ik denk dat je tegenwoordig juist best wel veel kan zeggen. En dat artiesten dat dus ook volop doen. Dat er blijkbaar een paar honderd man hebben geprotesteerd tegen Waters en dat er een paar nieuwsberichten met verkeerde interpretaties zijn plus een Joodse organisatie die iets verkeerd begrijpt (what's new), dat betekent toch niet dat ie nauwelijks meer iets kan zeggen of bijna gecancelled wordt?

Er is maar één artiest waaraan ik denk die hier echt thuishoort in dit topic.

"Fela Kuti"

Als je nog weinig bekend bent met deze Nigeriaanse Legende raad ik aan om de recente podcast "Fela Kuti - Fear No Man" op te zoeken.

Hierin wordt oa aan Barack Obama voorgelegd of er nog op een gelijkaardige manier maatschappijkritische muziek kan gemaakt worden vandaag de dag?
Zijn antwoord: luister de podcast, en kom het te weten!

En ook dit valt onder hokjesdenken.


Verschil is dat Slayer met Angel Of Death niet zozeer systeemkritisch was maar gewoon een beetje wilde provoceren. Is ook al 40 jaar geleden inmiddels, dus vind het niet zo'n geschikte vergelijking.


Waters heeft zijn show moeten aanpassen, heeft zich dus moeten inbinden. En het ging om de stelling: Durven artiesten zich nu nog kritisch op te stellen?

Vielip bewering is als je nu met je mening te koop gaat lopen is de kans veel te groot dat je gecanceld wordt en is het dus gedaan met je carrière. Met kans op een vorm van zelfcensuur. Misschien onbewust. Een artiest ziet bijv. wat de gevolgen zijn voor Waters (er verschijnen zeer vileine stukjes in de media waar hij voor van alles wordt uitgemaakt (antisemiet, rightwing, complotdenker, etc) en denkt vervolgens wel twee keer na voor hij zijn bek opentrekt. Dan heeft toch een impact op de maatschappij waarin we leven.

En de situatie met Waters kun je makkelijk afdoen als een incidentje. En als iets soortgelijks zich nog een keer voordoet kun je het nog toevallig noemen. Maar als het zich maar blijft herhalen is er sprake van een patroon en mag je mijn inziens best eens nadenken over een maatschappij met Orwelliaanse neigingen die Waters ook zo treffend omschreef op Animals. En Orwell dus met Animal Farm en later 1984. Het is duidelijk dat Waters zich daardoor liet inspireren.

Ik vind die omdraaiing daarom ook zo opvallend. Waters bekritiseert het systeem en Waters wordt door datzelfde systeem aangepakt. En ja de media speelt daar een belangrijke rol in, ook dat werd in 1984 al heel treffend omschreven.

Ik gebruikte juist een voorbeeld van veertig jaar geleden om aan te tonen dat het niet zo is dat je 'tegenwoordig' niks meer kan zeggen vanwege dat soort reacties. Of het wilde provocatie is, laat ik in het midden, maar dat was niet mijn punt.

Verder, heeft Waters zijn show *moeten* aanpassen of is het een keuze geweest omdat hij merkte dat de door hem gebruikte symboliek in de weg zat? En als het om moeten gaat, wat waren anders de gevolgen geweest? Ik zie nog steeds geen enkel voorbeeld van het populaire woordje 'cancellen'. Ik zie allleen een artirest die zijn boodschap wat heeft aangepast omdat deze verkeerd werd geïnterpreteerd. Orwell is daar nog erg ver weg naar mijn idee. Het lijkt wel alsof tegenwoordig alle nuance zoek is in discussies. Alles is meteen cancellen en Orwelliaans en weet ik veel wat. Ik zie het niet.

Ik zou ook nog even het zeer hoog gewaardeerde album van Deafheaven uit 2025 "Lonely people with power" willen benoemen.

"Het album portretteert mensen wier honger naar macht hen zo verteert dat ze geen betekenisvolle relaties meer kunnen aangaan of een hoger doel in het leven kunnen vinden".

Deze mensen proberen vervolgens betekenis te vinden en contact te leggen met anderen via moreel dubieuze middelen – het exemplarische "Body Behaviour" onderzoekt bijvoorbeeld twee machtige mannen die proberen een band te smeden door de seksualisering van vrouwen.

Zeer interessant album met zeer actuele thema,s

Verschillende concerten van hem zijn gecanceld omdat hij niet zou deugen. Is zelfs voor de rechter geweest. Dus ja dit heeft wel degelijk gevolgen gehad voor hem. Check anders eerst even wat Waters hier zelf over te zeggen heeft:

Ik volg Waters niet zo erg en ben dan ook niet helemaal mee met het hele verhaal. Gebaseerd op enkel deze persoonlijke montage, kan ik me moeilijk voorstellen dat dit soort zelfpropaganda, zijn imago ten goede komt. Lijkt me meer eerder een narcistisch persoon die op een luide manier zijn gelijk lijkt te bewijzen.

Geen idee wat het op basis van een filmpje iemand uitmaken voor narcist met de discussie "Durven artiesten zich nu nog kritisch op te stellen?" te maken heeft. Ik kan hier dus niks mee. Wens je verder nog een fijne avond.

Ik zeg niet dat hij effectief een narcist is. Ik zeg dat hij op basis van dit filmpje zo overkomt voor iemand als mij als buitenstaander. Lijkt me dus het omgekeerde dat hij best doet als hij al onder vuur ligt.

Ik zie dat je vb ook Massive Attack in je favorieten hebt staan. Ook een maatschappijkritische band. Ik kan me moeilijk voorstellen dat een Robert Del Naja op deze wijze zich zou verdedigen.

Robert del Naja is dan ook niet voor nazi uitgemaakt terwijl zijn eigen vader is omgebracht door de nazi's. Mag je dan een beetje upset zijn?

Robert del Naja is dan ook niet voor nazi uitgemaakt terwijl zijn eigen vader is omgebracht door de nazi's. Mag je dan een beetje upset zijn? [/quote]

Tuurlijk mag je dan "upset" zijn. Maar in de eerste 2 minuten van het filmpje, doet hij geen poging om feitelijk met argumenten te komen. Hij start met wat namedroppen en mensen persoonlijk (terug) aan te vallen. Daarnaast praat hij over zichzelf in derde persoon en stelt zichzelf door verwezenlijkingen boven anderen....
Om eerlijk te zijn, is de mening van de heer remcodurez, dat je dan niet geweldig gestart bent om je persoonlijke visie te willen geven.