0
geplaatst: 31 juli 2006, 22:36 uur
Koenr schreef:
Queen is niet alleen te bombastisch, het is gewoon kitsch.
En ja, dan zijn de Stones met gemakt beter. En 'kenners' moeten hun mond houden, die vinden The Beatles nog steeds de beste band ooit.
Queen is niet alleen te bombastisch, het is gewoon kitsch.
En ja, dan zijn de Stones met gemakt beter. En 'kenners' moeten hun mond houden, die vinden The Beatles nog steeds de beste band ooit.
Maar ze zetten de Stones wel behoorlijk wat plekken hoger dan Queen en dat is niet meer dan normaal.
0
geplaatst: 31 juli 2006, 22:37 uur
Kom op avdj, jij vond Queen een half jaar geleden ook de beste band ooit na de Stones. Dus doe nu niet zo betweterig.
0
geplaatst: 31 juli 2006, 22:37 uur
Omdat hun songs veel gevarieërder zijn en bovendien 20 jaar eerder zijn gemaakt. Queen heeft vrijwel niks vernieuwends gedaan.
0
geplaatst: 31 juli 2006, 22:38 uur
Music4ever schreef:
Kom op avdj, jij vond Queen een half jaar geleden ook de beste band ooit na de Stones. Dus doe nu niet zo betweterig.
Kom op avdj, jij vond Queen een half jaar geleden ook de beste band ooit na de Stones. Dus doe nu niet zo betweterig.
Een half jaar terug stonden PF, Led Zep en The Who boven Queen hoor. En bovendien is HiLL 25.
0
geplaatst: 31 juli 2006, 22:38 uur
Dan heb je zo ongeveer alles gehad.
Queen met de Stones vergelijken getuigt van weinig kennis. Queen is de meest gehypte band ooit en vrijwel alles van hun ouvre klinkt verschrikkelijk gedateerd. A Nigth at.. en de eerste albums gaan wel, de rest is vrijwel allemaal rotzooi. Hét voorbeeld van een singlesband voor mij.
Queen met de Stones vergelijken getuigt van weinig kennis. Queen is de meest gehypte band ooit en vrijwel alles van hun ouvre klinkt verschrikkelijk gedateerd. A Nigth at.. en de eerste albums gaan wel, de rest is vrijwel allemaal rotzooi. Hét voorbeeld van een singlesband voor mij.
0
geplaatst: 31 juli 2006, 22:42 uur
Ik ben 25 ja ok dus?
En zoveel gevarieerder zijn de Stones toch niet? Blues-rock. That's it. Vocaal gezien overtreffen ze de Stones ook al bijvoorbeeld.
En zoveel gevarieerder zijn de Stones toch niet? Blues-rock. That's it. Vocaal gezien overtreffen ze de Stones ook al bijvoorbeeld.
0
geplaatst: 31 juli 2006, 22:43 uur
Vandaar dat je alle Queen albums heb gekocht, omdat het allemaal rotzooi is............. 
0
geplaatst: 31 juli 2006, 22:45 uur
Ik wil ze niet vergelijken. Het zijn hele andere bands. En doe niet alsof jij kennis hebt....Satisfaction staat nou ook niet garant voor vernieuwing...en als er 1 band is die gehypt is zijn het de Stones wel. Wie staan er nu ergens in in Thailand tussen de rijstvelden te Biggerbangen?
0
geplaatst: 31 juli 2006, 22:48 uur
En hou mij ten goeden mijn favo band is de Beatles, ook gehypt in den beginnen. Maar korter geleefd en naar mijn bescheiden mening voor meer vernieuwing gezorgd. Maar goed dan krijgen we die discussie weer.
0
geplaatst: 31 juli 2006, 22:49 uur
Queen is niet alleen te bombastisch, het is gewoon kitsch.
Echt bombastisch vind ik het ook niet, op een enkel nummer na. Kitsch is het zeker wel, maar ook niet altijd natuurlijk. Het leuke aan Queen is dat ze dat ook erg goed zelf beseffen.
Ik ken buiten al die singles niet erg veel van de Stones, maar een vergelijking met Queen slaat op basis daarvan als een lul op een drumstel.
0
geplaatst: 31 juli 2006, 22:50 uur
HiLL je weet werkelijk NIKS van deze band, zwijg er dan over. 
Ze hebben zóveel meer gedaan dan blues rock.
Mercury doet niks anders dan opera zingen, hij heeft een technisch betere stem ja. En? Waarom zijn de Stones in godsnaam gehypt? Telkens als hun naam valt worden de Beatles erbij gehaald. En ALS er een nummer garant staat voor verniewing is het Satisfaction wel. Zowel qau opbouw als qua lyrics. Weer eens wat anders dan die liefdesliedjes van jou vrieden.
Ik schaar me niet onder de kenners (zeker niet) maar ik kan met zekerheid zeggen dat de Stones vele malen beter zijn dan Queen en dat zal menigeen onderstrepen.
Ze hebben zóveel meer gedaan dan blues rock. Mercury doet niks anders dan opera zingen, hij heeft een technisch betere stem ja. En? Waarom zijn de Stones in godsnaam gehypt? Telkens als hun naam valt worden de Beatles erbij gehaald. En ALS er een nummer garant staat voor verniewing is het Satisfaction wel. Zowel qau opbouw als qua lyrics. Weer eens wat anders dan die liefdesliedjes van jou vrieden.
Ik schaar me niet onder de kenners (zeker niet) maar ik kan met zekerheid zeggen dat de Stones vele malen beter zijn dan Queen en dat zal menigeen onderstrepen.
0
geplaatst: 31 juli 2006, 22:51 uur
BoordAppel schreef:
Ik ken buiten al die singles niet erg veel van de Stones, maar een vergelijking met Queen slaat op basis daarvan als een lul op een drumstel.
(quote)
Ik ken buiten al die singles niet erg veel van de Stones, maar een vergelijking met Queen slaat op basis daarvan als een lul op een drumstel.
0
geplaatst: 31 juli 2006, 22:52 uur
avdj schreef:
HiLL je weet werkelijk NIKS van deze band, zwijg er dan over. Ze hebben zóveel meer gedaan dan blues rock.
Mercury doet niks anders dan opera zingen, hij heeft een technisch betere stem ja. En? Waarom zijn de Stones in godsnaam gehypt? Telkens als hun naam valt worden de Beatles erbij gehaald. En ALS er een nummer garant staat voor verniewing is het Satisfaction wel. Zowel qau opbouw als qua lyrics. Weer eens wat anders dan die liefdesliedjes van jou vrieden.
Ik schaar me niet onder de kenners (zeker niet) maar ik kan met zekerheid zeggen dat de Stones vele malen beter zijn dan Queen en dat zal menigeen onderstrepen.
HiLL je weet werkelijk NIKS van deze band, zwijg er dan over.
Ze hebben zóveel meer gedaan dan blues rock. Mercury doet niks anders dan opera zingen, hij heeft een technisch betere stem ja. En? Waarom zijn de Stones in godsnaam gehypt? Telkens als hun naam valt worden de Beatles erbij gehaald. En ALS er een nummer garant staat voor verniewing is het Satisfaction wel. Zowel qau opbouw als qua lyrics. Weer eens wat anders dan die liefdesliedjes van jou vrieden.
Ik schaar me niet onder de kenners (zeker niet) maar ik kan met zekerheid zeggen dat de Stones vele malen beter zijn dan Queen en dat zal menigeen onderstrepen.
Queen heeft zoveel meer gedaan dan opera zingen
Als je niks weet van de band (niet dat ik dat zo goed weet) zwijg er dan over................
0
geplaatst: 31 juli 2006, 22:52 uur
Ik ken alle albums.... 
En de singeltjes zijn er moeiteloos uit te plukken.
En de singeltjes zijn er moeiteloos uit te plukken.
0
geplaatst: 31 juli 2006, 22:54 uur
Ik zeg dat ik ze allemaal KEN.
En dus kan ik heel goed oordelen.
Kun je nagaan hoe mijn smaak ontwikkelt is.
En dus kan ik heel goed oordelen.
Kun je nagaan hoe mijn smaak ontwikkelt is.
0
geplaatst: 31 juli 2006, 22:54 uur
avdj schreef:
Ik zeg dat ik ze allemaal KEN
Ik zeg dat ik ze allemaal KEN
Ken dan...
http://www.musicmeter.nl/album/26249
Weinig singles..
0
geplaatst: 31 juli 2006, 22:55 uur
avdj schreef:
Ik zeg dat ik ze allemaal KEN.
En dus kan ik heel goed oordelen.
Kun je nagaan hoe mijn smaak ontwikkelt is.
Ik zeg dat ik ze allemaal KEN.
En dus kan ik heel goed oordelen.
Kun je nagaan hoe mijn smaak ontwikkelt is.
En je hebt ze ook allemaal.
0
geplaatst: 31 juli 2006, 22:55 uur
avdj schreef:
Wat bedoel je?
Wat bedoel je?
Queen - A Day at the Races (1976)
Queen - A Kind of Magic (1986)
Queen - A Night at the Opera (1975)
Queen - Innuendo (1991)
Queen - Jazz (1978)
Queen - Live at Wembley '86 (1992)
Queen - Made in Heaven (1995)
Queen - News of the World (1977)
Queen - Queen (1973)
Queen - Queen II (1974)
Queen - The Miracle (1989)
Queen - The Works (1984)
uch uch
0
geplaatst: 31 juli 2006, 22:56 uur
Ik bedoel dat de singeltjes veel beter zijn dan het overige albumwerk. De Stones zijn veel evenwichtiger.
0
geplaatst: 31 juli 2006, 22:56 uur
avdj schreef:
Ik schaar me niet onder de kenners (zeker niet) maar ik kan met zekerheid zeggen dat de Stones vele malen beter zijn dan Queen en dat zal menigeen onderstrepen.
Ik schaar me niet onder de kenners (zeker niet) maar ik kan met zekerheid zeggen dat de Stones vele malen beter zijn dan Queen en dat zal menigeen onderstrepen.
, ken niet zoveel van beide bands, maar de grote hits van queen stelden sowieso veel meer voor dan die van de Stones.
0
geplaatst: 31 juli 2006, 22:57 uur
Klopt, maar zonder de singles zijn de Queen albums vaak hélemaal niks. Neem nou A Kind of Magic.
Maar ach, Freddie is dood en Nederlanders zijn nou eenmaal gek van dode mensen eren. Nee, in Amerika, daar kan je over muziek praten! Daar vinden ze Queen niks.
Maar ach, Freddie is dood en Nederlanders zijn nou eenmaal gek van dode mensen eren. Nee, in Amerika, daar kan je over muziek praten! Daar vinden ze Queen niks.
* denotes required fields.