Waarom uiteraard? Dan moeten ook alle hoes afbeeldingen hier van de site gehaald worden...

...en om te beginnen lijkt de avatar van Jordy zelf ook niet kosher

Op al het werk rust in principe automatisch auteursrecht, daar hoeft geen © tekentje bij te staan; wanneer het zonder tussenkomst van de auteur wordt gepubliceerd (bijvoorbeeld op een website) wordt zijn recht dus geschonden. ergo, auteursrechtschending. Niet dat ik het fijne ervan afweet, maar volgens mij klopt het wel wat ik hier stel.

Dat iedereen het doet, en dat het vaak oogluikend wordt toegestaan betekend niet dat het legaal is. Wat wel een vraag is, is of musicmeter zich dan schuldig maakt aan auteursrechtschending. Ik geloof van niet, maar het kan natuurlijk wel problemen opleveren.

Laten we voorlopig in ieder geval maar zorgen dat er geen artikelen van andere sites worden overgenomen, dan is de kans op hoge rekeningen in mijn brievenbus al een heel stuk kleiner

Natuurlijk, dat wil ik ook niet ter discussie stellen. Zo draait de wereld, we tasten voortdurend de grenzen af tot er weer een of andere smartass met een wet komt opzetten.
Ik zou alleen wel eens willen weten wie die zeikerds zijn die komen bedelen. Want zo'n trieste planten spelen niet alleen met de toekomst van deze site, maar met de toekomst van het hele internet zoals we dat nu kennen. En ze kunnen dit dankzij (ondanks) de volledig verouderde wetgevingen betreffende copyright. Een copyright zou alleen mogen gelden op tastbare dingen. Wil je een tekst publiek maken, maar er toch munt uit slaan, zet je het op papier. Als je een tekst of een foto op een blog zet, stuur je het de ruimte in (cyberspace), en de ruimte is van iedereen.

Wat een flauwekul. Als ik voor m'n brood teksten schrijf, moet ik deze toch gewoon op internet kunnen zetten zonder dat ze overal overgenomen worden?

Ik vind alleen de manier waarop niet netjes, wanneer er gelijk een rekening gestuurd wordt ipv dat er om verwijdering wordt gevraagd

Ben ik het helemaal niet mee eens. Als je je brood wil verdienen met teksten te schrijven moet je ze verkopen, niet op een blog zetten met een paar advertentietjes errond.
Als je je brood wil verdienen met muziek te maken, moet je optreden = Musiceren. Zodra je een muziekstuk registreerd om het te verspreiden, maak je het deel van het algemene culturele bezit, en zou iedereen het recht moeten hebben dit te zingen, spelen, verspreiden, zolang er geen winstgevend oogmerk achter zit.
Natuurlijk, indien je een song pikt en je gaat er zelf geld voor vragen zou je van diefstal kunnen spreken, maar ik denk niet dat het onder copyright moet vallen wanneer ik een bekende song onder mijn douche sta te zingen.
Het probleem hier is natuurlijk dat deze site niet is opgezet zonder winstgevend oogmerk.

Wat jij ervan vind doet niet terzake CB; dat is aan de auteur/fotograaf/muzikant etc. Ik vind het ook nogal minachting richting tekstschrijvers, fotografen, en illustratoren. Alsof zij maar hobbyisten zijn die geen geld voor hun werk hoeven te krijgen. Ik zit ook op een fotografieforum, en daar zijn ze toch niet zo blij als ze weer eens een foto op een affiche of banner terugvinden. Gewoonweg broodroof voor kleine professionals/ parttimers.

Wanneer de auteur van mening is dat zijn werk vrij verspreid mag worden kan hij het bijvoorbeeld onder de Creative Commons licentie beschikbaar stellen.

Die zou automatisch moeten gelden voor al wat op openbare (vrij toegangkelijke) paginas wordt gepubliceerd. En zoals eerder gezegd, als je geld voor je werk wil, ga je het toch niet zomaar op straat gooien?? En dan nog willen dat men degene die het opraapt gaat straffen of ervoor laat betalen!?
En die hypocrisie van de vrije markt: als een albumhoes in een forum verschijnt, kraait er geen haan naar (want publiciteit natuurlijk), maar als je van dezelfde ontwerper iets van zijn pagina overneemt om bv. een artikel te documenteren, gaat hij steigeren want heeft hij geen centjes gezien. Ik word er eerlijk gezegd ziek van, en heb niet veel zin in een discussie met een door het kapitalistische gedachtegoed gebrainwashte meute.
Let op, ik ben het met je eens dat die mensen hun brood moeten kunnen verdienen, maar er zijn andere manieren om je werk aan de man te brengen dan publiekelijk toegangkelijke internetpaginas als uitstalraam te gebruiken. Ik heb ook een eigen zaak, maar ik leg mijn marchendise toch ook niet zomaar onbewaakt in openbare ruimtes te grabbel, met de verwachting dat de mensen er me wel voor zullen betalen.

En trouwens, wat ik er van vind doet WEL ter zake, of leef jij ergens waar er geen democratie behoort te zijn? Waar je geen eigen mening mag hebben? Waar je niet mag ijveren voor je eigen overtuigingen? Ook weer zo'n ziekmakend feit, dat mensen zelfs niet meer beseffen dat WIJ, jan met de pet, het voor het zeggen zouden moeten (kunnen) hebben.

Ach, vergeet het verder maar. Het probleem is dat ik niet geloof in de vrijemarkteconomie, en vooral niet wat betreft culturele zaken. De basisuitgang van de discussies over het copyright of auteursrechten vertrekt bijna altijd vanuit het huidige economische systeem en het daaraan gepaarde denken, terwijl de basis al fout zit. Ik laat me dan ook nogal vlug emotioneel meeslepen in dit soort discussies, omdat het frustrerend is - vanwege het verschil in de achterliggende gedachten - niet begrepen te worden, daarom neem ik er normaal ook niet aan deel. Bij deze sluit ik dan ook af, en blijf ondertussen vrolijk knippen en plakken, maar wees gerust, niet hier op MuMe

Ik denk dat deze discussie (die volgens mij niemand hier echt wil voeren)zich wat buiten het oorspronkelijke onderwerp bevindt. Ik krijg het gevoel dat je het gevoel hebt tekort te worden gedaan, maar dat is nu juist het gevoel wat auteurs/fotografen etc hebben als dit met hun werk gebeurt, dus ik wil er toch even op in gaan.



Het internet is geen graaibak waar je alles gratis vandaan mag halen. Ik wil ook gewoon mijn portfolio kunnen laten zien met eerder werk daarin, anders krijg ik nooit een nieuwe opdracht. En een albumhoes wordt meestal afgekocht door een platenlabel, daar heeft de ontwerper geen zeg op, die is er ook al voor betaald. Maar reken maar dat hij een rekening stuurt wanneer zijn ontwerp vervolgens op allerlei concert-posters verschijnt.

Ik denk verder niet dat je helemaal begrijpt waarvoor het auteursrecht bedoeld is; het dient er namelijk voor om de auteur die hard heeft moeten werken kans te geven wat geld met z'n werk te verdienen. Zou er geen auteursrecht zijn, dan zou iedereen vrij elkaars werk kunnen overnemen, en dat is niet bevorderlijk voor de productie van nieuwe werken. Vergelijk het met de medicijnindustrie. Die zijn soms decennia bezig om een nieuw medicijn te ontwikkelen; dat kost miljarden. Vervolgens krijgen ze 15(?) jaar de tijd om dat terug te verdienen. Als de concurrent al gelijk het medicijn zou mogen kopiëren, zouden er geen nieuwe medicijnen meer op de markt verschijnen. Het heeft dus niet zozeer met geld/kapitalisme te maken, maar met het stimuleren van creativiteit en innovatie.

Er zijn inderdaad auteurs/ontwerpers/muzikanten die hun werk wel verspreiden onder bijvoorbeeld zo'n CC-licentie als in de link van mijn vorige post. Zij rekenen erop dat ze daardoor aandacht krijgen en indirect wel geld kunnen verdienen, of ze vinden het gewoon wel leuk. Maar dat is een keuze van de auteur, niet die van jou.

Uiteraard mag je die discussie voeren, maar het is echter niet aan jou om te oordelen of iets wel of niet vrij gepubliceerd mag worden. En het is al helemaal schandalig wanneer dit gebeurd zonder de 'auteur' van tevoren in te lichten en zonder naamsvermelding wat meestal gebeurd.

Let wel, ook ik ben fel tegenstander tegen de decennialange copyright op werk, soms tot wel 70 jaar na de dood; dat is een instrument voor bedrijven om geld te verdienen en schaadt juist de creativiteit.

Tof dat je geargumenteerd reageert op mijn nogal emotionele post. Maar zoals net voordien reeds gezegd, onthoud ik me liever van verdere discussie, omdat het toch een eindeloze zinloze uitputtende slag dreigt te worden.
bv.: Waar om zeg je


en niet: "Het internet is geen bak waar je alles zomaar te graai moet gooien",

Het huidige internet is inderdaad geen graaibak waar je alles gratis vandaan mag halen. Maar waarom zou het dat niet kunnen zijn. Of mogen zijn.

En waarom kun jij je portfolio niet gewatermerkt laten zien? Ga je dan minder klanten vinden?
En waarom moet je volledige portfolio voor iedereen te grabbel liggen? Er zijn toch manieren genoeg om geintresseerden eerst te laten aanmelden/registreren om verdere toegang te verlenen tot je kostbare materiaal.
En waarom laat je je geldbeugel niet open en bloot op het dashbord van je, zelfs afgesloten, wagen liggen, maar zet je wel je werk onafgeschermd op het internet.

Trouwens, als iemand een foto van jouw in zijn banner verwerkt, zie jij dat als diefstal. Ik zie dat als een creatieve recycling van wat jij gemaakt hebt, in de muziek ook wel sampling genoemd. Wat me doet komen tot een quote van een artiest (vergeten wie) uit de docu "Copyright Criminals":

Dat geld volgens mij ook voor een (verzameling) bit(s).

Ik vind het opmerkelijk, en eigenlijk ook een beetje triest (niet persoonlijk bedoeld) dat een muziekliefhebber zo weinig waardering blijkt te hebben voor het werk van iemand met een creatief beroep. Ik hoop dat ik toch een beetje begrip bij je heb opgewekt. Andersom heb je me laten zien dat personen er wellicht niet bewust zijn dat dit echt schadelijk kan zijn, en niet alleen is om geld in de lade te krijgen van de grote bedrijven.

ik zal nog even ingaan op je opmerkingen, we zullen er verder maar geen discussie van maken.

Omdat je dat nu 2 zinnen later nu alsnog op een net iets andere manier zegt

Dat heb ik proberen uit te leggen, het gaat ten koste van de creativiteit en innovativiteit. Je kan er als samenleving voor kiezen om het niet zo nauw te doen, kijk naar China, waar een Nike-schoen of DVD voor een fractie van de prijs wordt verhandeld. Als filmindustrie wordt je daar niet vrolijk van, niet omdat het zulke geldgraaiers zijn, maar omdat je zonder geld gewoon geen film kunt maken.

Omdat ik naïef ben, uitga van een eerlijke wereld, ik het graag met zoveel mogelijk mensen wil delen (op mijn manier), en ik zo weinig mogelijk barrières wil creëren. Watermerken gaan ten koste van de kwaliteit (alsof ik een schilderij achter tralies stop).


Dat zijn de grijze gebieden, en ik ben voorstander van sampling, dat bevordert de creativiteit/innovatie, maar simpelweg een foto in een banner stoppen valt daar absoluut niet onder!

Verder heb je ook nog zoiets als fair-use/citaat-recht; en er zullen weinig personen/bedrijven zijn die kleinschalige non-profit overtredingen bestraffen. Maar als iemand er zoveel moeite in heeft gestopt om iets te maken, is het voor jou dan teveel gevraagd om even contact op te nemen met die persoon?

Dat is ook zo vermoeiend met geschreven discussies betreffende zulke gecompliceerde materie. Ik wil hier zeker geen pleidooi houden voor het schaamteloos copieren van eender wat. Natuurlijk moet er onderscheid gemaakt worden, wat ik ook al eerder liet uitschijnen. Als iemand zijn persoonlijke blog of homepage opfleurt met een foto van jouw, die je op het net hebt laten rondslingeren, zie ik daar niks verkeerds in. Jij verliest daar geen geld aan (hij had hem zowiezo toch niet gekocht), en hij verdient er geen geld mee (indien een blog zonder banners natuurlijk). So, what's the big deal?

Als Beyonce meer dan de helft van haar clip (gemaakt om haar single/album te promoten = commercieel oogpunt) volsteekt met een bijna identieke choreografie als die uit Rosas (bovenop ook nog bijna identiek in beeld gebracht, zonder enige vermelding of verwijzing naar de originele choreografe) vind ik iets helemaal anders, en zal ik zeker niet verdedigen, integendeel, ze is er volgens mij nog veel te goed vanafgekomen.
Die dingen waarnaar jij verwijst (china, nike, medicatie...) zitten ook meer in deze sfeer.

Maar het ging hier in de eerste plaats om stukjes tekst, fotos etc, die van andere paginas "geknipt" worden om op andere plaatsen discussies te documenteren, voorbeelden te geven enz. En dat is toch nog iets helmaal anders.
Omdat MuMe vanuit een commercieel oogpunt is opgezet, kan daar een probleem over gemaakt worden, door bv. iemand die vind omdat een tekstje van zijn paginaatje geknipt is zijn bannertjes dan weer niet genoeg meer aangeklikt gaat worden, en dankzij "zijn" tekstje het bannertje op Jordy's pagina's misschien een hitje meer gaat krijgen...

Een beetje zielig allemaal, en weinig van doen met het doden van creativiteit en innovativiteit.

En om op jouw laatste, persoonlijk gerichte, vraag te antwoorden: Als ik iets knip en plak zal ik altijd de bron vermelden en ernaar linken. Dat is gewoon een kwestie van goed fatsoen.

Het is natuurlijk meer een principekwestie. Als het alleen om MuMe zal gaan, zal er geen haan naar kraaien. Maar dan weer op die site, dan weer op die site. Als het maar vaak genoeg gebeurd, komt er geen hond meer naar het oorspronkelijke kijken en dat is dan toch weer niet de bedoeling.

Daar ben ik het dus niet mee eens. Mijn punt is juist dat als je je tekst ergens op het net zet, je dat doet met de bedoeling dat j'm wilt delen. Dus in principe, hoe meer hij verspreid wordt, hoe beter. Waarom moet dat met zoveel eerzucht dat dat alleen op je eigen pagina kan?
Het probleem is dat mensen die hier problemen mee hebben die teksten niet op het net zetten met de bedoeling van ze openbaar/kenbaar te maken (waar het net in de eerste plaats voor ontwikkeld was, het uitwisselen van informatie. Email voor niet publieke dingen, en openbaar toegangelijke paginas voor publieke info) , maar uit gemakzuchtig geldgewin. Okee, je kan schrijven voor je beroep, en zoals eerder aangehaald, je verkoopt je werk, en je publiceert het op plaatsen waar mensen moeten betalen om het te kunnen lezen zoals de bedrukte pers, of op het net op uitsluitend voor abonnee's toegangkelijke pagina's. Zo zou het moeten zijn. Maar zomaar iets in de lucht gooien, met een paar van die bannertjes eromheen om wat gemakkelijke centjes te rapen, en dan gaan huilen omdat je tekstje opgepikt wordt vind ik zielig.

Je hebt gelijk als je kijkt naar de stukjes waarbij het vrij weinig uitmaakt op welke pagina het staat of in welke vorm. Maar neem een site als nu.nl, die puur vanuit commercieel oogpunt het nieuws brengt. Hun hele site draait op het aantal bezoekers die daar komen (en dus duurdere advertenties). Als hun artikelen opeens hier verschijnen, gaat dat dus ten koste van hen als bedrijf.

Maar in hoeverre is dit dan een beveiliging? Eenmalig aanmelden en je bent alsnog vrij om te gaan en staan waar je wilt? Kopieer en plak er maar wat op los?

Om even een ander medium te noemen: boeken. Openbaar en je kunt het zo overtypen (hell, tegenwoordig 1 op 1-inscannen, de scanner leest de lettertjes voor je). Is dit dan ook dom? Boeken dus niet meer openbaar uitbrengen, maar uh... hoe breng je boeken nu dan uit? Er is gewoon geen manier om informatie openbaar te maken zonder dat men het kan overnemen. Alles is te 'jatten', vandaar dat er dus regels zijn opgesteld. Als ik jouw opvatting even cru mag samenvatten: alle informatie die openbaar is (oftewel, bijna alle informatie), vraagt erom gejat te worden? Daar zouden toch best grenzen aan mogen zitten. Waar die precies zit, zal voor iedereen wat anders zijn. Dus de een zal sneller "huilen" dan de andere.

En sowieso, hoeveel mensen plaatsen tegenwoordig nog een degelijke bronvermelding onder hun knip-en-plakwerk? (Bron: nu.nl) zal de gemiddelde vermelding zijn. Doe ik ook.

Als laatste zou ik toch wel willen vragen: weet jij de details van de boete? Om welk bericht ging het? Wie plaatste de claim? Om hoeveel geld ging het? Is het herhalingsgedrag? Zijn er waarschuwingen in het spel geweest?

1. Vind je dan ook dat ik mag besluiten een boek zomaar op het internet te zetten zonder toestemming van de auteur. Op internet is het alleen maar makkelijker om iets te kopiëren en ergens anders te publiceren. Dat betekend niet dat het allemaal maar gratis is.

2. Het gaat niet alleen om geld. Het gaat er ook om of de auteur er wel achter staat dat zijn werk ergens anders wordt gepubliceerd. Als ik een foto maak, en die wordt gebruikt om een standpunt te ondersteunen waar ik totaal niet achter sta, dan zal ik zeker protesteren tegen publicatie, dat gaat niet om geld.

3. Ik vind dat je 0 respect toont voor andermans werk. Iemand moet het zomaar maar toestaan dat anderen weglopen met je werk, anders ben je een zielige geldwolf in je ogen.

1. Waarom denk je dat ik dat zou vinden? Dat beweer ik toch nergens? Ik zeg toch nergens dat je alleen mits betaling toegangkelijke content vrij mag kopieren en zomaar mag gaan verspreiden? Maar als die schrijver eerst zelf zijn boeken gratis gaat uitdelen, of voor het grote publiek op het internet publiceert, dan zou daar inderdaad geen probleem in mogen schuilen, maar daar gaat het hier helemaal niet om, en dat weet jezelf ook best.

2. Maar waarom wil je die foto dan zo graag "delen" dat ze vrij toegangkelijk op het net zet??

3. Ik loop alleen maar weg met wat me aangegeven word, en dan alleen nog maar als het me bevalt. Dat lijkt me eerder een vorm van appreciatie voor die content dan 0 respect.

@chevy: ik begrijp wel waar je naar toe wil, en ik weet ook hoe het er op het internet aan toe gaat, en welke (spel)regels men wil doen laten gelden. Maar ik wilde hier alleen maar aantonen dat dit allemaal niet zo vanzelfsprekend is. Dat dit niet nodig zou geweest zijn. Mits aangepaste wetgevingen en regels.
I.p.v. een bron aan informatie is het internet uitgegroeid tot een gigantische supermarkt, waar (bijna) iedereen op een liefst zo gemakkelijk mogelijke manier zo snel mogelijk zijn zakken pobeert te vullen. Het wordt tijd dat er iemand analoog met Jezus, de marktkramers uit de tempel verjaagd.

Ik begrijp dus dat je van mening bent dat wanneer iemand besluit zijn werk 'gratis' te verspreiden, iedereen vervolgens het recht heeft dit werk vervolgens overal te publiceren.

- Dat het vrij wordt gedeeld beteknt niet dat het auteur/tekenaar niets oplevert. Op zijn site kan hij nog geld verdienen met merchandising/reclame/indirect via opdrachten. Je kunt dat een geldwolf noemen, maar het kost gewoon tijd/geld/werk om iets te maken, en daar mag best iets tegenover staan.
- Het werk kan, zoals ik al eerder zei, ook in een context worden gebruikt waar de auteur het niet mee eens is. Bijvoorbeeld een cartoon die opeens op een rascistische site opduikt. Daar kan de tekenaar op verschillende manieren op tegen zijn: hij wil niet dat zijn werk zo wordt geïnterpreteerd/ hij wil er niet mee worden geassocieerd/ hij is tegen de standpunten waarvoor het wordt gebruikt.
- Je toont pas echt respect wanneer je de auteur toestemming vraagt; hij/zij merkt dan echt dat zijn werk gewaardeerd wordt, en heeft dan nog de keuze ja/nee/mits te zeggen.

Ofterwijl: Waarom zou jij meer recht hebben om te belissen over het werk van iemand dan hij/zijzelf. Als hij/zij echt graag heeft dat zijn werk zoveel mogelijk wordt verspreid dan zet hij/zijzelf het er wel bij.

Inderdaad, zo zou het moeten zijn.

En zoals opgemerkt, een bronvermelding/link is gewoon een kwestie van welopgevoedheid.

Is het wel toegestaan om een user review van een andere muzieksite te plaatsen? In mijn geval gaat het om een post van Rate Youre Music. Je kunt geen permalink plaatsen van de betreffende post.

Dat mag ook niet, aangezien daar ook copyrights op staan.

Hoe zit het met de avatars? Ik zie daar toch ook een heleboel foto's en tekeningen die niet door de forummers gemaakt zijn. Sterker nog: Stijn Slayer gebruikt een foto van Francois Boulanger die ik bij Lingo gemaakt heb. Nu ligt het copyright niet bij mij maar bij het fotopersbureau waar ik destijds voor werkte. Anders had ik hem allang verzocht die foto te verwijderen.

Ben ik ook wel benieuwd naar. Als ik er problemen mee krijg, haal ik 'm wel weg, maar ik betwijfel of het zo streng is. Dan kan 80% van Musicmeter zijn/haar avatar verwijderen. Op fora's worden wereldwijd lukraak afbeeldingen gebruikt.

Ik ben ook wel benieuwd hoe het daarmee zit. Volgens mij zijn de regels voor avatars absoluut niet zo streng als die voor artikels. Of zijn ze even streng, maar wordt er heel weinig rekening mee gehouden.

Een hele tijd terug is er wel gedoe geweest over een avatar waar copyright op zat en kwam er een rekening van 2400 euro binnen. Nu bleek het in dat geval ook wel een loos dreigement van een oplichter die meerdere fora aanschreef, maar uit de berichten op MovieMeter erover maak ik op dat een site niet verantwoordelijk wordt gehouden voor wat users uploaden. Hoe het allemaal precies zit weet ik ook niet. Wellicht kan Jordy daar iets over zeggen.

De (nog in leven zijnde) afgebeeldenen in mijn avatar beschouwen hun beeltenis onder mijn username vast als de kroon op hun carrière.

Edit: Ik heb ooit eens een schilder benaderd om de bewuste cover op een doek van 1000 x 1000 na te schilderen. Deze kunstenaar was hiertoe alleen bereid als ik schriftelijke toestemming van de beeldrechthebbenden kon overleggen en ook na mijn toezegging het kunstwerk alleen te zullen vertonen in huiselijke kring was hij niet te vermurwen.

Tsja...

Edit 2: Ik heb het betreffende album in vijf verschillende configuraties in huis, dus eigen ik me bij dezen het morele recht toe om mijn avatar te mogen voeren.

En als het copyright wel bij jou had gelegen en Stijn geweigerd had de foto te verwijderen?