menu

De Site / Algemeen / belangrijk: betreft copy/pasten van artikelen

zoeken in:
avatar van Jordy
Wanneer een rechthebbende vraagt om het verwijderen van een stuk tekst of een foto, zal ik hier altijd gehoor aan geven, ook als het om een miniscule avatar gaat. Verder is het een lastig verhaal waarbij de ene rechter volgens mij weer anders oordeelt dan de andere. Ik vind in ieder geval dat we ons zo veel mogelijk in moeten zetten om te proberen geen auteursrechtelijk beschermd werk te verspreiden via de sites.

Bij het voorbeeld dat Herman aanhaalt van enkele jaren geleden werd een rekening van duizenden euro's gestuurd om een miniscule avatar van een willekeurige gebruiker. Na juridisch advies heb ik besloten dit niet te betalen, wel direct de betreffende avatar verwijderd. De directe aanleiding van dit topic, de copy/paste maatregel, was een compleet artikel dat door een moderator op een van de sites was overgenomen, zonder bronvermelding. Daar kreeg ik een rekening voor van een redelijk bedrag, dat vond ik een ander verhaal, mede omdat het een moderator betrof en niet zomaar een willekeurige gebruiker.

Stijn_Slayer
ClassicRocker schreef:
(quote)


En als het copyright wel bij jou had gelegen en Stijn geweigerd had de foto te verwijderen?


Volgens mij kan hij me dan voor de rechter slepen. Ik heb onlangs een college gehad over plagiaat en portretrecht e.d. Ik zal 't even (ingekort) in eigen woorden hier plaatsen. Een rechter oordeelt over “redelijk belang”; bijvoorbeeld:
–privacy-overwegingen Geldt niet altijd voor politici, topsporters of andere algemeen bekende personen.
–Commerciële belangen
–De afgebeelde persoon wordt belachelijk gemaakt (hierbij gaat het niet om de intentie van de maker).
–Het schaadt het imago van de persoon.
–Ingezet voor reclame of propaganda voor iets waar de afgebeelde persoon niet achter staat.

Maar de afbeeldingen die wij gebruiken zijn meestal door professionals gemaakt en dan zal 't vast weer anders liggen. Echt duidelijk is 't allemaal niet, maar ik denk dat het bij Boulangé en artiesten in ieder geval niet op privacy-overwegingen gegooid kan worden. Het zal bij de meeste avatars puur om het copyright (i.p.v. portretrecht) gaan, denk ik.

Misschien dat Misterfool het wel zeker weet, mocht dat nodig zijn.

Als Ceasar en/of Jordy problemen zien in de avatar wil ik 'm anders ook wel verwijderen.

tuktak
Bij El-P - C4C (2012):

niels94 schreef:
Lees de rest van de recensie hier op Hiphopleeft.

als de gehele recensie gewoon in dit topic had gestaan, dan had ik het gelezen

avatar van Colucci_Era
Een klik op de muis is inderdaad vermoeiend.

avatar van Rhythm & Poetry
Kleine moeite, groot plezier voor Hiphopleeft. Bovendien is het een sterke recensie want Niels heeft het geschreven.

tuktak
er is helemaal niks mis met een verwijzing naar de originele website onder een recensie, maar dit is gewoon weinig sjieke reclame.

avatar van Rhythm & Poetry
Volgens de regels van MuMe mag je niet eens gehele stukken van een andere site plaatsen (zelfs niet met bronvermelding). Gezien Hiphopleeft van Thomas is en hij er ook voor kiest steeds een klein gedeelte (of zelfs maar één zin) op MuMe te plaatsen en de rest te linken naar HHL is het geheel te rechtvaardigen dat de overige schrijvers dit ook doen.

tuktak
als niels zijn zelfgeschreven recensie hier op mume plaatst en erbij zet dat het stuk ook op hiphopleeft staat, dan is dat een verwijzing en dan is daar niks mis mee.

avatar van MJ_DA_MAN
tuktak schreef:
als niels zijn zelfgeschreven recensie hier op mume plaatst en erbij zet dat het stuk ook op hiphopleeft staat, dan is dat een verwijzing en dan is daar niks mis mee.
Dat mag dus niet, wat R&P ook heel duidelijk uitlegt. Volgens mij bent u niet zo goed op de hoogte.

tuktak
je mag geen zelfgeschreven recensie plaatsen? waar staat dat, want daar is mume juist voor bedoeld.

avatar van panjoe
panjoe (moderator)
De rechten voor het stuk van Niels liggen volgens mij niet alleen bij hem maar ook bij HHL. Ik denk dat het afhankelijk is van het auteursrechtbeleid van de betreffende site, en dat ze er om complicaties te voorkomen voor hebben gekozen om het compleet te verbieden. Met de redenering dat HHL van Thomas is en hij het hetzelfde aanpakt als Niels hier zou ik ook zeggen dat Niels zijn aanpak gerechtvaardigd is - en inderdaad: is het nou zo'n moeite om eventjes bij de oorspronkelijke pagina te kijken?

Edit: Ik heb dit bericht (en deze discussie) ondertussen gemeld, hopelijk schept een mod hier zo duidelijkheid over en kan deze pagina weer worden gebruikt om over C4C zelf te praten.

tuktak
ja, ik ben nl benieuwd naar wat uitgebreidere zelfgeschreven recensies over dit album van mume gebruikers hier op mume raar hè.

avatar van MJ_DA_MAN
tuktak schreef:
je mag geen zelfgeschreven recensie plaatsen? waar staat dat, want daar is mume juist voor bedoeld.
Niels94 heeft die recensie voor HHL geschreven en niet voor MuMe dus de auteursrechten liggen logischerwijs bij de eerstgenoemde website.

tuktak
nee de auteursrechten blijven bij niels. als hij hetzelfde stuk ook hier wil plaatsen, dan kan dat gewoon. als hiphopleeft het daar niet mee eens is, dan is dat iets tussen niels en hiphopleeft.

als een derde de recensie wil kopiëren voor bv herplaatsing, dan is het een ander verhaal.

avatar van niels94
Ik zou graag de hele recensie hier plaatsen, maar, zoals uitgelegd, mag dat niet. Die keuze is niet door mij gemaakt, maar door de crew. Ik respecteer die keuze overigens. Toch wil ik hem als mume gebruiker graag met jullie delen, dus doe ik het zo.

EDIT: Ik heb tuktak inmiddels, naar aanleiding van een PM van hem, extra uitleg gegeven via de PM. Hopelijk is het nu duidelijk en kan er een punt achter dit verhaal worden gezet.

avatar van musician
Jordy schreef:
Wanneer een rechthebbende vraagt om het verwijderen van een stuk tekst of een foto, zal ik hier altijd gehoor aan geven, ook als het om een miniscule avatar gaat. Verder is het een lastig verhaal waarbij de ene rechter volgens mij weer anders oordeelt dan de andere. Ik vind in ieder geval dat we ons zo veel mogelijk in moeten zetten om te proberen geen auteursrechtelijk beschermd werk te verspreiden via de sites.

Ik lees nu pas je stukje van een paar weken geleden. Maar hoe kun je als user weten of iets auteursrechtelijk is beschermd, als de foto van je avatar gewoon vrijelijk van google is te downloaden?

Gast
geplaatst: vandaag om 12:49 uur

geplaatst: vandaag om 12:49 uur

Let op: In verband met copyright is het op MusicMeter.nl niet toegestaan om de inhoud van externe websites over te nemen, ook niet met bronvermelding. Je mag natuurlijk wel een link naar een externe pagina plaatsen, samen met je eigen beschrijving of eventueel de eerste alinea van de tekst. Je krijgt deze waarschuwing omdat het er op lijkt dat je een lange tekst hebt geplakt in je bericht.

* denotes required fields.