Jij bent van mening dat subsidie voor kunst noodzakelijk is, Gretz. De vraag die je mij stelt moet je dus ook jezelf stellen: Hoe bepaal je wat kunst is en wat niet? Maar ik denk dat een discussie daarover ver buiten de opzet van de vraag van de dag reikt: Subsidie voor De Staat, terecht of niet?

Nieuwe vraag: Subsidie voor De Staat, terecht of niet?

- trebremmit: Niet terecht, volgens mij redden ze het ook prima zonder. En als ik zie dat de manager van De Staat ook in de adviescommissie voor podiumkunsten zit wordt het wel erg dubieus.
Verder ben ik niet tegen subsidies maar dan wel voor organisaties die het echt nodig zijn en die enige waarde voor de samenleving hebben.
- Graf: ik ben lui dus ik copy/paste een reactie van iemand anders van FB: "Nee, ik ben bepaald niet tegen subsidie, maar een popact als de Staat kan prima de eigen broek ophouden EN daarnaast leuke projectjes ontwikkelen. Echt, lees die aanvraag. Je lacht je de stukken uit je broek. Lage podia, twintig koptelefoons, dansers, liedjes uit het bejaardenhuis (je zou willen dat ik het bedacht had....nee, echt het staat er in). En ohja, de HMH en een festival-tour. Gelukkig verdienen ze daar niets mee...
- dix : Als het klopt dat hun manager ook adviseur is voor het subsidiefonds dan zijn we toch snel klaar met deze stelling
- Casartelli: ik kwam ook een aardige bijdrage op het web tegen. Overigens, als het standpuntnl'ende volk onderaan het artikel van de Gelderlander de vraagstelling van de poll volledig in acht heeft genomen, vindt een meerderheid dat musea en klassiek wel subsidie verdienen, maar popmuziek niet. Daar kan ik het gelukkig alvast mee oneens zijn.
- Gretz: ik sluit me vooralsnog aan bij de uitleg die Aafke Romeijn er over geeft. Terecht dus. Ik ben van mening dat subsidie voor kunst (helaas) noodzakelijk is de pot zo eerlijk mogelijk verdeeld moet worden onder de verschillende kunstvormen. Hopelijk stimuleert dit andere NLse popartiesten om nu ook een subsidieaanvraag in te dienen.
- Kronos: Popmuziek is er om mensen te vermaken en als mensen zich hiermee willen vermaken moeten ze daar maar zelf voor betalen. Voor kunst kan subsidie wel wenselijk zijn omdat het een hoger doel dient. De subsidie betaalt zich dan terug in een bewustere en menselijkere samenleving. De vraag is dus in welke categorie De Staat het best te plaatsen is en aangezien ik niet bekend ben met het werk van deze band ga ik de afweging niet maken.
- Brunniepoo: als je potentiële publiek de show die je in gedachte hebt, kennelijk niet kan betalen, dan lijkt het me logischer om je show aan te passen dan om subsidie aan te vragen (zodat ook mensen die je show niet willen zien eraan meebetalen). Verder ken ik De Staat niet, dus over dit specifieke geval kan ik me geen mening vormen.

Nieuwe vraag: Subsidie voor De Staat, terecht of niet?

- trebremmit: Niet terecht, volgens mij redden ze het ook prima zonder. En als ik zie dat de manager van De Staat ook in de adviescommissie voor podiumkunsten zit wordt het wel erg dubieus.
Verder ben ik niet tegen subsidies maar dan wel voor organisaties die het echt nodig zijn en die enige waarde voor de samenleving hebben.
- Graf: ik ben lui dus ik copy/paste een reactie van iemand anders van FB: "Nee, ik ben bepaald niet tegen subsidie, maar een popact als de Staat kan prima de eigen broek ophouden EN daarnaast leuke projectjes ontwikkelen. Echt, lees die aanvraag. Je lacht je de stukken uit je broek. Lage podia, twintig koptelefoons, dansers, liedjes uit het bejaardenhuis (je zou willen dat ik het bedacht had....nee, echt het staat er in). En ohja, de HMH en een festival-tour. Gelukkig verdienen ze daar niets mee...
- dix : Als het klopt dat hun manager ook adviseur is voor het subsidiefonds dan zijn we toch snel klaar met deze stelling
- Casartelli: ik kwam ook een aardige bijdrage op het web tegen. Overigens, als het standpuntnl'ende volk onderaan het artikel van de Gelderlander de vraagstelling van de poll volledig in acht heeft genomen, vindt een meerderheid dat musea en klassiek wel subsidie verdienen, maar popmuziek niet. Daar kan ik het gelukkig alvast mee oneens zijn.
- Gretz: ik sluit me vooralsnog aan bij de uitleg die Aafke Romeijn er over geeft. Terecht dus. Ik ben van mening dat subsidie voor kunst (helaas) noodzakelijk is de pot zo eerlijk mogelijk verdeeld moet worden onder de verschillende kunstvormen. Hopelijk stimuleert dit andere NLse popartiesten om nu ook een subsidieaanvraag in te dienen.
- Kronos: Popmuziek is er om mensen te vermaken en als mensen zich hiermee willen vermaken moeten ze daar maar zelf voor betalen. Voor kunst kan subsidie wel wenselijk zijn omdat het een hoger doel dient. De subsidie betaalt zich dan terug in een bewustere en menselijkere samenleving. De vraag is dus in welke categorie De Staat het best te plaatsen is en aangezien ik niet bekend ben met het werk van deze band ga ik de afweging niet maken.
- Brunniepoo: als je potentiële publiek de show die je in gedachte hebt, kennelijk niet kan betalen, dan lijkt het me logischer om je show aan te passen dan om subsidie aan te vragen (zodat ook mensen die je show niet willen zien eraan meebetalen). Verder ken ik De Staat niet, dus over dit specifieke geval kan ik me geen mening vormen.
- Justus18: Is logisch; de Staat geeft geld aan de Staat. En of dat terecht is is een politieke discussie die hier niet thuis hoort.

Nieuwe vraag: Subsidie voor De Staat, terecht of niet?

- trebremmit: Niet terecht, volgens mij redden ze het ook prima zonder. En als ik zie dat de manager van De Staat ook in de adviescommissie voor podiumkunsten zit wordt het wel erg dubieus.
Verder ben ik niet tegen subsidies maar dan wel voor organisaties die het echt nodig zijn en die enige waarde voor de samenleving hebben.
- Graf: ik ben lui dus ik copy/paste een reactie van iemand anders van FB: "Nee, ik ben bepaald niet tegen subsidie, maar een popact als de Staat kan prima de eigen broek ophouden EN daarnaast leuke projectjes ontwikkelen. Echt, lees die aanvraag. Je lacht je de stukken uit je broek. Lage podia, twintig koptelefoons, dansers, liedjes uit het bejaardenhuis (je zou willen dat ik het bedacht had....nee, echt het staat er in). En ohja, de HMH en een festival-tour. Gelukkig verdienen ze daar niets mee...
- dix : Als het klopt dat hun manager ook adviseur is voor het subsidiefonds dan zijn we toch snel klaar met deze stelling
- Casartelli: ik kwam ook een aardige bijdrage op het web tegen. Overigens, als het standpuntnl'ende volk onderaan het artikel van de Gelderlander de vraagstelling van de poll volledig in acht heeft genomen, vindt een meerderheid dat musea en klassiek wel subsidie verdienen, maar popmuziek niet. Daar kan ik het gelukkig alvast mee oneens zijn.
- Gretz: ik sluit me vooralsnog aan bij de uitleg die Aafke Romeijn er over geeft. Terecht dus. Ik ben van mening dat subsidie voor kunst (helaas) noodzakelijk is de pot zo eerlijk mogelijk verdeeld moet worden onder de verschillende kunstvormen. Hopelijk stimuleert dit andere NLse popartiesten om nu ook een subsidieaanvraag in te dienen.
- Kronos: Popmuziek is er om mensen te vermaken en als mensen zich hiermee willen vermaken moeten ze daar maar zelf voor betalen. Voor kunst kan subsidie wel wenselijk zijn omdat het een hoger doel dient. De subsidie betaalt zich dan terug in een bewustere en menselijkere samenleving. De vraag is dus in welke categorie De Staat het best te plaatsen is en aangezien ik niet bekend ben met het werk van deze band ga ik de afweging niet maken.
- Brunniepoo: als je potentiële publiek de show die je in gedachte hebt, kennelijk niet kan betalen, dan lijkt het me logischer om je show aan te passen dan om subsidie aan te vragen (zodat ook mensen die je show niet willen zien eraan meebetalen). Verder ken ik De Staat niet, dus over dit specifieke geval kan ik me geen mening vormen.
- Justus18: Is logisch; de Staat geeft geld aan de Staat. En of dat terecht is is een politieke discussie die hier niet thuis hoort.
- itchy: $ub$idie an $ich ok, alleen rijzen bij de hoogte en verhouding tot andere $ub$idie$ al$mede eventuele dubbele petten van de $ub$idieaanvrager/ver$trekker wat kleine vraagteken$. Maar leuk, Torre!

Haha dit is toch wel schaamteloos. Ophef over dubbelrol manager De Staat

Nieuwe vraag: Subsidie voor De Staat, terecht of niet?

- trebremmit: Niet terecht, volgens mij redden ze het ook prima zonder. En als ik zie dat de manager van De Staat ook in de adviescommissie voor podiumkunsten zit wordt het wel erg dubieus.
Verder ben ik niet tegen subsidies maar dan wel voor organisaties die het echt nodig zijn en die enige waarde voor de samenleving hebben.
- Graf: ik ben lui dus ik copy/paste een reactie van iemand anders van FB: "Nee, ik ben bepaald niet tegen subsidie, maar een popact als de Staat kan prima de eigen broek ophouden EN daarnaast leuke projectjes ontwikkelen. Echt, lees die aanvraag. Je lacht je de stukken uit je broek. Lage podia, twintig koptelefoons, dansers, liedjes uit het bejaardenhuis (je zou willen dat ik het bedacht had....nee, echt het staat er in). En ohja, de HMH en een festival-tour. Gelukkig verdienen ze daar niets mee...
- dix : Als het klopt dat hun manager ook adviseur is voor het subsidiefonds dan zijn we toch snel klaar met deze stelling
- Casartelli: ik kwam ook een aardige bijdrage op het web tegen. Overigens, als het standpuntnl'ende volk onderaan het artikel van de Gelderlander de vraagstelling van de poll volledig in acht heeft genomen, vindt een meerderheid dat musea en klassiek wel subsidie verdienen, maar popmuziek niet. Daar kan ik het gelukkig alvast mee oneens zijn.
- Gretz: ik sluit me vooralsnog aan bij de uitleg die Aafke Romeijn er over geeft. Terecht dus. Ik ben van mening dat subsidie voor kunst (helaas) noodzakelijk is de pot zo eerlijk mogelijk verdeeld moet worden onder de verschillende kunstvormen. Hopelijk stimuleert dit andere NLse popartiesten om nu ook een subsidieaanvraag in te dienen.
- Kronos: Popmuziek is er om mensen te vermaken en als mensen zich hiermee willen vermaken moeten ze daar maar zelf voor betalen. Voor kunst kan subsidie wel wenselijk zijn omdat het een hoger doel dient. De subsidie betaalt zich dan terug in een bewustere en menselijkere samenleving. De vraag is dus in welke categorie De Staat het best te plaatsen is en aangezien ik niet bekend ben met het werk van deze band ga ik de afweging niet maken.
- Brunniepoo: als je potentiële publiek de show die je in gedachte hebt, kennelijk niet kan betalen, dan lijkt het me logischer om je show aan te passen dan om subsidie aan te vragen (zodat ook mensen die je show niet willen zien eraan meebetalen). Verder ken ik De Staat niet, dus over dit specifieke geval kan ik me geen mening vormen.
- Justus18: Is logisch; de Staat geeft geld aan de Staat. En of dat terecht is is een politieke discussie die hier niet thuis hoort.
- itchy: $ub$idie an $ich ok, alleen rijzen bij de hoogte en verhouding tot andere $ub$idie$ al$mede eventuele dubbele petten van de $ub$idieaanvrager/ver$trekker wat kleine vraagteken$. Maar leuk, Torre!
- Teunnis: Eens met trebremmit, GG en itchy.

In het licht van deze discussie nog een interessant stuk van Yuri Landman: http://noisey.vice.com/nl/blog/het-toekennen-van-een-miljoen-euro-aan-de-staat-is-een-uitstekend-idee

Nieuwe vraag: Subsidie voor De Staat, terecht of niet?

- trebremmit: Niet terecht, volgens mij redden ze het ook prima zonder. En als ik zie dat de manager van De Staat ook in de adviescommissie voor podiumkunsten zit wordt het wel erg dubieus.
Verder ben ik niet tegen subsidies maar dan wel voor organisaties die het echt nodig zijn en die enige waarde voor de samenleving hebben.
- Graf: ik ben lui dus ik copy/paste een reactie van iemand anders van FB: "Nee, ik ben bepaald niet tegen subsidie, maar een popact als de Staat kan prima de eigen broek ophouden EN daarnaast leuke projectjes ontwikkelen. Echt, lees die aanvraag. Je lacht je de stukken uit je broek. Lage podia, twintig koptelefoons, dansers, liedjes uit het bejaardenhuis (je zou willen dat ik het bedacht had....nee, echt het staat er in). En ohja, de HMH en een festival-tour. Gelukkig verdienen ze daar niets mee...
- dix : Als het klopt dat hun manager ook adviseur is voor het subsidiefonds dan zijn we toch snel klaar met deze stelling
- Casartelli: ik kwam ook een aardige bijdrage op het web tegen. Overigens, als het standpuntnl'ende volk onderaan het artikel van de Gelderlander de vraagstelling van de poll volledig in acht heeft genomen, vindt een meerderheid dat musea en klassiek wel subsidie verdienen, maar popmuziek niet. Daar kan ik het gelukkig alvast mee oneens zijn.
- Gretz: ik sluit me vooralsnog aan bij de uitleg die Aafke Romeijn er over geeft. Terecht dus. Ik ben van mening dat subsidie voor kunst (helaas) noodzakelijk is de pot zo eerlijk mogelijk verdeeld moet worden onder de verschillende kunstvormen. Hopelijk stimuleert dit andere NLse popartiesten om nu ook een subsidieaanvraag in te dienen.
- Kronos: Popmuziek is er om mensen te vermaken en als mensen zich hiermee willen vermaken moeten ze daar maar zelf voor betalen. Voor kunst kan subsidie wel wenselijk zijn omdat het een hoger doel dient. De subsidie betaalt zich dan terug in een bewustere en menselijkere samenleving. De vraag is dus in welke categorie De Staat het best te plaatsen is en aangezien ik niet bekend ben met het werk van deze band ga ik de afweging niet maken.
- Brunniepoo: als je potentiële publiek de show die je in gedachte hebt, kennelijk niet kan betalen, dan lijkt het me logischer om je show aan te passen dan om subsidie aan te vragen (zodat ook mensen die je show niet willen zien eraan meebetalen). Verder ken ik De Staat niet, dus over dit specifieke geval kan ik me geen mening vormen.
- Justus18: Is logisch; de Staat geeft geld aan de Staat. En of dat terecht is is een politieke discussie die hier niet thuis hoort.
- itchy: $ub$idie an $ich ok, alleen rijzen bij de hoogte en verhouding tot andere $ub$idie$ al$mede eventuele dubbele petten van de $ub$idieaanvrager/ver$trekker wat kleine vraagteken$. Maar leuk, Torre!
- Teunnis: Eens met trebremmit, GG en itchy.
- EttaJamesBrown. Onterecht natuurlijk. Als een band de schijn heeft dat ze beter zijn in subsidie vragen dan muziek maken, hebben ze niet het juiste rock'n' roll hart om subsidiewaardig te zijn. En als ze wel echt een rock 'n' roll-hart zouden hebben, hadden ze zelf een subsidie onwaardig gevonden.

Een tikkeltje wereldvreemde quote die mooi voer voor sceptici vormt inderdaad. Nu zag ik elders een overzicht van alle adviseurs van het fonds en dat zijn kennelijk een stuk of 150 mensen. Dan houd je niet veel musici over die niet op zijn minst iemand kennen die... dat relativeert voor mij het verhaal van de belangenverstrengeling en dergelijke wel een beetje... waarna het stuk dat Gretz zojuist plaatste het weer wat versterkt.

Toch geloof ik dat het idee "fijn dat ze helpen subsidies toegankelijk te maken voor die o zo lage popcultuur" bij mij wel overheerst.

Nieuwe vraag: Subsidie voor De Staat, terecht of niet?

- trebremmit: Niet terecht, volgens mij redden ze het ook prima zonder. En als ik zie dat de manager van De Staat ook in de adviescommissie voor podiumkunsten zit wordt het wel erg dubieus.
Verder ben ik niet tegen subsidies maar dan wel voor organisaties die het echt nodig zijn en die enige waarde voor de samenleving hebben.
- Graf: ik ben lui dus ik copy/paste een reactie van iemand anders van FB: "Nee, ik ben bepaald niet tegen subsidie, maar een popact als de Staat kan prima de eigen broek ophouden EN daarnaast leuke projectjes ontwikkelen. Echt, lees die aanvraag. Je lacht je de stukken uit je broek. Lage podia, twintig koptelefoons, dansers, liedjes uit het bejaardenhuis (je zou willen dat ik het bedacht had....nee, echt het staat er in). En ohja, de HMH en een festival-tour. Gelukkig verdienen ze daar niets mee...
- dix : Als het klopt dat hun manager ook adviseur is voor het subsidiefonds dan zijn we toch snel klaar met deze stelling
- Casartelli: ik kwam ook een aardige bijdrage op het web tegen. Overigens, als het standpuntnl'ende volk onderaan het artikel van de Gelderlander de vraagstelling van de poll volledig in acht heeft genomen, vindt een meerderheid dat musea en klassiek wel subsidie verdienen, maar popmuziek niet. Daar kan ik het gelukkig alvast mee oneens zijn.
- Gretz: ik sluit me vooralsnog aan bij de uitleg die Aafke Romeijn er over geeft. Terecht dus. Ik ben van mening dat subsidie voor kunst (helaas) noodzakelijk is de pot zo eerlijk mogelijk verdeeld moet worden onder de verschillende kunstvormen. Hopelijk stimuleert dit andere NLse popartiesten om nu ook een subsidieaanvraag in te dienen.
- Kronos: Popmuziek is er om mensen te vermaken en als mensen zich hiermee willen vermaken moeten ze daar maar zelf voor betalen. Voor kunst kan subsidie wel wenselijk zijn omdat het een hoger doel dient. De subsidie betaalt zich dan terug in een bewustere en menselijkere samenleving. De vraag is dus in welke categorie De Staat het best te plaatsen is en aangezien ik niet bekend ben met het werk van deze band ga ik de afweging niet maken.
- Brunniepoo: als je potentiële publiek de show die je in gedachte hebt, kennelijk niet kan betalen, dan lijkt het me logischer om je show aan te passen dan om subsidie aan te vragen (zodat ook mensen die je show niet willen zien eraan meebetalen). Verder ken ik De Staat niet, dus over dit specifieke geval kan ik me geen mening vormen.
- Justus18: Is logisch; de Staat geeft geld aan de Staat. En of dat terecht is is een politieke discussie die hier niet thuis hoort.
- itchy: $ub$idie an $ich ok, alleen rijzen bij de hoogte en verhouding tot andere $ub$idie$ al$mede eventuele dubbele petten van de $ub$idieaanvrager/ver$trekker wat kleine vraagteken$. Maar leuk, Torre!
- Teunnis: Eens met trebremmit, GG en itchy.
- EttaJamesBrown. Onterecht natuurlijk. Als een band de schijn heeft dat ze beter zijn in subsidie vragen dan muziek maken, hebben ze niet het juiste rock'n' roll hart om subsidiewaardig te zijn. En als ze wel echt een rock 'n' roll-hart zouden hebben, hadden ze zelf een subsidie onwaardig gevonden.
- vigil: er gaan bakken subsidie naar andere cultuurvormen dus dat daar eindelijk ook eens iets naar de pop/rock hoek gaat is niet meer dan terecht. Niemand vraagt het aan dus niemand krijgt iets. Dat de mensen van en rond De Staat laten zien dat het dus wel kan is alleen maar goed. Of dan juist De Staat dit bedrag het hardst kan gebruiken is weer een andere discussie.

Het is enigszins een politieke discussie, maar vooral een discussie over popcultuur in bredere zin. En dat mag ook wel eens een keer. MusicMeter is een goed platform om eens op zulke kwesties in te zoomen, en eens een keer niet alleen bij de muziek op zich te blijven. Er gebeurt daar zoveel omheen dat het jammer zou zijn om je daarvoor af te sluiten.

Nieuwe vraag: Subsidie voor De Staat, terecht of niet?

- trebremmit: Niet terecht, volgens mij redden ze het ook prima zonder. En als ik zie dat de manager van De Staat ook in de adviescommissie voor podiumkunsten zit wordt het wel erg dubieus.
Verder ben ik niet tegen subsidies maar dan wel voor organisaties die het echt nodig zijn en die enige waarde voor de samenleving hebben.
- Graf: ik ben lui dus ik copy/paste een reactie van iemand anders van FB: "Nee, ik ben bepaald niet tegen subsidie, maar een popact als de Staat kan prima de eigen broek ophouden EN daarnaast leuke projectjes ontwikkelen. Echt, lees die aanvraag. Je lacht je de stukken uit je broek. Lage podia, twintig koptelefoons, dansers, liedjes uit het bejaardenhuis (je zou willen dat ik het bedacht had....nee, echt het staat er in). En ohja, de HMH en een festival-tour. Gelukkig verdienen ze daar niets mee...
- dix : Als het klopt dat hun manager ook adviseur is voor het subsidiefonds dan zijn we toch snel klaar met deze stelling
- Casartelli: ik kwam ook een aardige bijdrage op het web tegen. Overigens, als het standpuntnl'ende volk onderaan het artikel van de Gelderlander de vraagstelling van de poll volledig in acht heeft genomen, vindt een meerderheid dat musea en klassiek wel subsidie verdienen, maar popmuziek niet. Daar kan ik het gelukkig alvast mee oneens zijn.
- Gretz: ik sluit me vooralsnog aan bij de uitleg die Aafke Romeijn er over geeft. Terecht dus. Ik ben van mening dat subsidie voor kunst (helaas) noodzakelijk is de pot zo eerlijk mogelijk verdeeld moet worden onder de verschillende kunstvormen. Hopelijk stimuleert dit andere NLse popartiesten om nu ook een subsidieaanvraag in te dienen.
- Kronos: Popmuziek is er om mensen te vermaken en als mensen zich hiermee willen vermaken moeten ze daar maar zelf voor betalen. Voor kunst kan subsidie wel wenselijk zijn omdat het een hoger doel dient. De subsidie betaalt zich dan terug in een bewustere en menselijkere samenleving. De vraag is dus in welke categorie De Staat het best te plaatsen is en aangezien ik niet bekend ben met het werk van deze band ga ik de afweging niet maken.
- Brunniepoo: als je potentiële publiek de show die je in gedachte hebt, kennelijk niet kan betalen, dan lijkt het me logischer om je show aan te passen dan om subsidie aan te vragen (zodat ook mensen die je show niet willen zien eraan meebetalen). Verder ken ik De Staat niet, dus over dit specifieke geval kan ik me geen mening vormen.
- Justus18: Is logisch; de Staat geeft geld aan de Staat. En of dat terecht is is een politieke discussie die hier niet thuis hoort.
- itchy: $ub$idie an $ich ok, alleen rijzen bij de hoogte en verhouding tot andere $ub$idie$ al$mede eventuele dubbele petten van de $ub$idieaanvrager/ver$trekker wat kleine vraagteken$. Maar leuk, Torre!
- Teunnis: Eens met trebremmit, GG en itchy.
- EttaJamesBrown. Onterecht natuurlijk. Als een band de schijn heeft dat ze beter zijn in subsidie vragen dan muziek maken, hebben ze niet het juiste rock'n' roll hart om subsidiewaardig te zijn. En als ze wel echt een rock 'n' roll-hart zouden hebben, hadden ze zelf een subsidie onwaardig gevonden.
- vigil: er gaan bakken subsidie naar andere cultuurvormen dus dat daar eindelijk ook eens iets naar de pop/rock hoek gaat is niet meer dan terecht. Niemand vraagt het aan dus niemand krijgt iets. Dat de mensen van en rond De Staat laten zien dat het dus wel kan is alleen maar goed. Of dan juist De Staat dit bedrag het hardst kan gebruiken is weer een andere discussie.
- panjoe: Er lijkt me niets mis met subsidie voor bands, als principe. Maar we hebben het hier over dit specifieke geval, en volgens mij kan De Staat het hoofd best boven water houden. Niet terecht dus.

Nieuwe vraag: Subsidie voor De Staat, terecht of niet?

- trebremmit: Niet terecht, volgens mij redden ze het ook prima zonder. En als ik zie dat de manager van De Staat ook in de adviescommissie voor podiumkunsten zit wordt het wel erg dubieus.
Verder ben ik niet tegen subsidies maar dan wel voor organisaties die het echt nodig zijn en die enige waarde voor de samenleving hebben.
- Graf: ik ben lui dus ik copy/paste een reactie van iemand anders van FB: "Nee, ik ben bepaald niet tegen subsidie, maar een popact als de Staat kan prima de eigen broek ophouden EN daarnaast leuke projectjes ontwikkelen. Echt, lees die aanvraag. Je lacht je de stukken uit je broek. Lage podia, twintig koptelefoons, dansers, liedjes uit het bejaardenhuis (je zou willen dat ik het bedacht had....nee, echt het staat er in). En ohja, de HMH en een festival-tour. Gelukkig verdienen ze daar niets mee...
- dix : Als het klopt dat hun manager ook adviseur is voor het subsidiefonds dan zijn we toch snel klaar met deze stelling
- Casartelli: ik kwam ook een aardige bijdrage op het web tegen. Overigens, als het standpuntnl'ende volk onderaan het artikel van de Gelderlander de vraagstelling van de poll volledig in acht heeft genomen, vindt een meerderheid dat musea en klassiek wel subsidie verdienen, maar popmuziek niet. Daar kan ik het gelukkig alvast mee oneens zijn.
- Gretz: ik sluit me vooralsnog aan bij de uitleg die Aafke Romeijn er over geeft. Terecht dus. Ik ben van mening dat subsidie voor kunst (helaas) noodzakelijk is de pot zo eerlijk mogelijk verdeeld moet worden onder de verschillende kunstvormen. Hopelijk stimuleert dit andere NLse popartiesten om nu ook een subsidieaanvraag in te dienen.
- Kronos: Popmuziek is er om mensen te vermaken en als mensen zich hiermee willen vermaken moeten ze daar maar zelf voor betalen. Voor kunst kan subsidie wel wenselijk zijn omdat het een hoger doel dient. De subsidie betaalt zich dan terug in een bewustere en menselijkere samenleving. De vraag is dus in welke categorie De Staat het best te plaatsen is en aangezien ik niet bekend ben met het werk van deze band ga ik de afweging niet maken.
- Brunniepoo: als je potentiële publiek de show die je in gedachte hebt, kennelijk niet kan betalen, dan lijkt het me logischer om je show aan te passen dan om subsidie aan te vragen (zodat ook mensen die je show niet willen zien eraan meebetalen). Verder ken ik De Staat niet, dus over dit specifieke geval kan ik me geen mening vormen.
- Justus18: Is logisch; de Staat geeft geld aan de Staat. En of dat terecht is is een politieke discussie die hier niet thuis hoort.
- itchy: $ub$idie an $ich ok, alleen rijzen bij de hoogte en verhouding tot andere $ub$idie$ al$mede eventuele dubbele petten van de $ub$idieaanvrager/ver$trekker wat kleine vraagteken$. Maar leuk, Torre!
- Teunnis: Eens met trebremmit, GG en itchy.
- EttaJamesBrown. Onterecht natuurlijk. Als een band de schijn heeft dat ze beter zijn in subsidie vragen dan muziek maken, hebben ze niet het juiste rock'n' roll hart om subsidiewaardig te zijn. En als ze wel echt een rock 'n' roll-hart zouden hebben, hadden ze zelf een subsidie onwaardig gevonden.
- vigil: er gaan bakken subsidie naar andere cultuurvormen dus dat daar eindelijk ook eens iets naar de pop/rock hoek gaat is niet meer dan terecht. Niemand vraagt het aan dus niemand krijgt iets. Dat de mensen van en rond De Staat laten zien dat het dus wel kan is alleen maar goed. Of dan juist De Staat dit bedrag het hardst kan gebruiken is weer een andere discussie.
- panjoe: Er lijkt me niets mis met subsidie voor bands, als principe. Maar we hebben het hier over dit specifieke geval, en volgens mij kan De Staat het hoofd best boven water houden. Niet terecht dus.
~Slowgaze: Ik moet toegeven dat ik zelf ook eerst heb gedacht: De Staat, die doet het toch al goed genoeg? En uit verschillende artikelen die ik gelezen heb blijkt dat dat heel hard meevalt. Had volgens mij al eens eerder ergens gelezen dat de gitarist wel rond kan komen, maar op bijstandsniveau. Die subsidie is trouwens ook niet bedoeld als inkomen voor de bandleden, maar om een grote show op te kunnen zetten, en dat kan zonder subsidie niet want popmuziek is voor velen geen vetpot. De subsidie lijkt mij terecht, al moet ik eerlijk zeggen dat De Staat niet echt mijn smaak is.

Nieuwe vraag: Subsidie voor De Staat, terecht of niet?

- trebremmit: Niet terecht, volgens mij redden ze het ook prima zonder. En als ik zie dat de manager van De Staat ook in de adviescommissie voor podiumkunsten zit wordt het wel erg dubieus.
Verder ben ik niet tegen subsidies maar dan wel voor organisaties die het echt nodig zijn en die enige waarde voor de samenleving hebben.
- Graf: ik ben lui dus ik copy/paste een reactie van iemand anders van FB: "Nee, ik ben bepaald niet tegen subsidie, maar een popact als de Staat kan prima de eigen broek ophouden EN daarnaast leuke projectjes ontwikkelen. Echt, lees die aanvraag. Je lacht je de stukken uit je broek. Lage podia, twintig koptelefoons, dansers, liedjes uit het bejaardenhuis (je zou willen dat ik het bedacht had....nee, echt het staat er in). En ohja, de HMH en een festival-tour. Gelukkig verdienen ze daar niets mee...
- dix : Als het klopt dat hun manager ook adviseur is voor het subsidiefonds dan zijn we toch snel klaar met deze stelling
- Casartelli: ik kwam ook een aardige bijdrage op het web tegen. Overigens, als het standpuntnl'ende volk onderaan het artikel van de Gelderlander de vraagstelling van de poll volledig in acht heeft genomen, vindt een meerderheid dat musea en klassiek wel subsidie verdienen, maar popmuziek niet. Daar kan ik het gelukkig alvast mee oneens zijn.
- Gretz: ik sluit me vooralsnog aan bij de uitleg die Aafke Romeijn er over geeft. Terecht dus. Ik ben van mening dat subsidie voor kunst (helaas) noodzakelijk is de pot zo eerlijk mogelijk verdeeld moet worden onder de verschillende kunstvormen. Hopelijk stimuleert dit andere NLse popartiesten om nu ook een subsidieaanvraag in te dienen.
- Kronos: Popmuziek is er om mensen te vermaken en als mensen zich hiermee willen vermaken moeten ze daar maar zelf voor betalen. Voor kunst kan subsidie wel wenselijk zijn omdat het een hoger doel dient. De subsidie betaalt zich dan terug in een bewustere en menselijkere samenleving. De vraag is dus in welke categorie De Staat het best te plaatsen is en aangezien ik niet bekend ben met het werk van deze band ga ik de afweging niet maken.
- Brunniepoo: als je potentiële publiek de show die je in gedachte hebt, kennelijk niet kan betalen, dan lijkt het me logischer om je show aan te passen dan om subsidie aan te vragen (zodat ook mensen die je show niet willen zien eraan meebetalen). Verder ken ik De Staat niet, dus over dit specifieke geval kan ik me geen mening vormen.
- Justus18: Is logisch; de Staat geeft geld aan de Staat. En of dat terecht is is een politieke discussie die hier niet thuis hoort.
- itchy: $ub$idie an $ich ok, alleen rijzen bij de hoogte en verhouding tot andere $ub$idie$ al$mede eventuele dubbele petten van de $ub$idieaanvrager/ver$trekker wat kleine vraagteken$. Maar leuk, Torre!
- Teunnis: Eens met trebremmit, GG en itchy.
- EttaJamesBrown. Onterecht natuurlijk. Als een band de schijn heeft dat ze beter zijn in subsidie vragen dan muziek maken, hebben ze niet het juiste rock'n' roll hart om subsidiewaardig te zijn. En als ze wel echt een rock 'n' roll-hart zouden hebben, hadden ze zelf een subsidie onwaardig gevonden.
- vigil: er gaan bakken subsidie naar andere cultuurvormen dus dat daar eindelijk ook eens iets naar de pop/rock hoek gaat is niet meer dan terecht. Niemand vraagt het aan dus niemand krijgt iets. Dat de mensen van en rond De Staat laten zien dat het dus wel kan is alleen maar goed. Of dan juist De Staat dit bedrag het hardst kan gebruiken is weer een andere discussie.
- panjoe: Er lijkt me niets mis met subsidie voor bands, als principe. Maar we hebben het hier over dit specifieke geval, en volgens mij kan De Staat het hoofd best boven water houden. Niet terecht dus.
~Slowgaze: Ik moet toegeven dat ik zelf ook eerst heb gedacht: De Staat, die doet het toch al goed genoeg? En uit verschillende artikelen die ik gelezen heb blijkt dat dat heel hard meevalt. Had volgens mij al eens eerder ergens gelezen dat de gitarist wel rond kan komen, maar op bijstandsniveau. Die subsidie is trouwens ook niet bedoeld als inkomen voor de bandleden, maar om een grote show op te kunnen zetten, en dat kan zonder subsidie niet want popmuziek is voor velen geen vetpot. De subsidie lijkt mij terecht, al moet ik eerlijk zeggen dat De Staat niet echt mijn smaak is.
- Masimo: tsja, lastig... Ik weet dat een band als De Kift ook een dergelijk bedrag per jaar ontvangt, en ik ben blij dat zij nog bestaan en voor mooie concertavonden kunnen zorgen. Aan de andere kant lees je dan dat RASA in Utrecht problemen heeft door de afwijzing van hun businessplan (omdat 'wereldmuziek steeds meer plaats heeft gevonden op festivals en reguliere podia'), en er daardoor geen geld meer naar de organisatie gaat. Het is een ander verhaal (ik geef toe dat ik het precieze er absoluut niet van weet, het komt wellicht uit verschillende geldpotjes), maar dat er zoveel geld beschikbaar is voor één redelijk grote band, die ook prima op festivals en in concertzalen plek lijkt te vinden, terwijl er een origineel en interessant podium dreigt te verdwijnen, vind ik ook weer wat wrang. Lastige kwestie.

Ik lees net dat De Kift de komende vier jaar niks meer krijgt.

Oh weten we ook gelijk waar het geld voor De Staat vandaan is gekomen...

Ja maar je kan straks wel in de studio van De Staat met een hoofdtelefoon op naar hun opnames luisteren. Kost wat maar dan heb je ook wat.

Hier staat wat ze er mee gaan doen.

http://meerjarigeadviezen.f...

Dit vind ik ook wel een grappige conclusie uit dat stuk, geen idee wat een transparant groepsgeluid is trouwens.

Transparant, oftewel doorzichtig. Lijkt me in de muziek een synoniem voor voorspelbaar

Zo lastig is de kwestie niet.

Als één en dezelfde persoon zowel bij de aanvraag als bij de beoordeling een adviserende rol heeft, dan deugt het van geen kanten. De minachting druipt er vanaf om vervolgens van een 'transparant groepsgeluid' te spreken.

"I've got the brains, you've got the looks, let's make lots of money"

Ook uit dat stukje op de site van Podiumkunsten over De Staat:



Daar zal dan wel de manager mee bedoeld worden.

Nogal. Links is vaak voor kunstsubsidies vanwege die arme artiesten en rechts is daar op tegen ("Ze moeten hun eigen broek maar ophouden"). Tegelijkertijd gaan die kunstsubsidies veelal naar artiesten en instituten, waar juist de meer bemiddelde mensen naar toe gaan.

Sorry dat ik niet in ga op de vraagstelling, maar mijn handen gingen jeuken toen ik dit las:

Het is precies dit soort elitaire prietpraat waardoor mensen een enorme hekel krijgen aan kunstsubsidies in het algemeen. Echt, hoe verzin je het? Volgens mij is iets juist kunst als het mensen in vervoering brengt. Zo beschouwd is popmuziek misschien wel meer kunst dan veel van de huidige subsidietrekkende kunstvormen...

Nieuwe vraag: Subsidie voor De Staat, terecht of niet?

- trebremmit: Niet terecht, volgens mij redden ze het ook prima zonder. En als ik zie dat de manager van De Staat ook in de adviescommissie voor podiumkunsten zit wordt het wel erg dubieus.
Verder ben ik niet tegen subsidies maar dan wel voor organisaties die het echt nodig zijn en die enige waarde voor de samenleving hebben.
- Graf: ik ben lui dus ik copy/paste een reactie van iemand anders van FB: "Nee, ik ben bepaald niet tegen subsidie, maar een popact als de Staat kan prima de eigen broek ophouden EN daarnaast leuke projectjes ontwikkelen. Echt, lees die aanvraag. Je lacht je de stukken uit je broek. Lage podia, twintig koptelefoons, dansers, liedjes uit het bejaardenhuis (je zou willen dat ik het bedacht had....nee, echt het staat er in). En ohja, de HMH en een festival-tour. Gelukkig verdienen ze daar niets mee...
- dix : Als het klopt dat hun manager ook adviseur is voor het subsidiefonds dan zijn we toch snel klaar met deze stelling
- Casartelli: ik kwam ook een aardige bijdrage op het web tegen. Overigens, als het standpuntnl'ende volk onderaan het artikel van de Gelderlander de vraagstelling van de poll volledig in acht heeft genomen, vindt een meerderheid dat musea en klassiek wel subsidie verdienen, maar popmuziek niet. Daar kan ik het gelukkig alvast mee oneens zijn.
- Gretz: ik sluit me vooralsnog aan bij de uitleg die Aafke Romeijn er over geeft. Terecht dus. Ik ben van mening dat subsidie voor kunst (helaas) noodzakelijk is de pot zo eerlijk mogelijk verdeeld moet worden onder de verschillende kunstvormen. Hopelijk stimuleert dit andere NLse popartiesten om nu ook een subsidieaanvraag in te dienen.
- Kronos: Popmuziek is er om mensen te vermaken en als mensen zich hiermee willen vermaken moeten ze daar maar zelf voor betalen. Voor kunst kan subsidie wel wenselijk zijn omdat het een hoger doel dient. De subsidie betaalt zich dan terug in een bewustere en menselijkere samenleving. De vraag is dus in welke categorie De Staat het best te plaatsen is en aangezien ik niet bekend ben met het werk van deze band ga ik de afweging niet maken.
- Brunniepoo: als je potentiële publiek de show die je in gedachte hebt, kennelijk niet kan betalen, dan lijkt het me logischer om je show aan te passen dan om subsidie aan te vragen (zodat ook mensen die je show niet willen zien eraan meebetalen). Verder ken ik De Staat niet, dus over dit specifieke geval kan ik me geen mening vormen.
- Justus18: Is logisch; de Staat geeft geld aan de Staat. En of dat terecht is is een politieke discussie die hier niet thuis hoort.
- itchy: $ub$idie an $ich ok, alleen rijzen bij de hoogte en verhouding tot andere $ub$idie$ al$mede eventuele dubbele petten van de $ub$idieaanvrager/ver$trekker wat kleine vraagteken$. Maar leuk, Torre!
- Teunnis: Eens met trebremmit, GG en itchy.
- EttaJamesBrown. Onterecht natuurlijk. Als een band de schijn heeft dat ze beter zijn in subsidie vragen dan muziek maken, hebben ze niet het juiste rock'n' roll hart om subsidiewaardig te zijn. En als ze wel echt een rock 'n' roll-hart zouden hebben, hadden ze zelf een subsidie onwaardig gevonden.
- vigil: er gaan bakken subsidie naar andere cultuurvormen dus dat daar eindelijk ook eens iets naar de pop/rock hoek gaat is niet meer dan terecht. Niemand vraagt het aan dus niemand krijgt iets. Dat de mensen van en rond De Staat laten zien dat het dus wel kan is alleen maar goed. Of dan juist De Staat dit bedrag het hardst kan gebruiken is weer een andere discussie.
- panjoe: Er lijkt me niets mis met subsidie voor bands, als principe. Maar we hebben het hier over dit specifieke geval, en volgens mij kan De Staat het hoofd best boven water houden. Niet terecht dus.
~Slowgaze: Ik moet toegeven dat ik zelf ook eerst heb gedacht: De Staat, die doet het toch al goed genoeg? En uit verschillende artikelen die ik gelezen heb blijkt dat dat heel hard meevalt. Had volgens mij al eens eerder ergens gelezen dat de gitarist wel rond kan komen, maar op bijstandsniveau. Die subsidie is trouwens ook niet bedoeld als inkomen voor de bandleden, maar om een grote show op te kunnen zetten, en dat kan zonder subsidie niet want popmuziek is voor velen geen vetpot. De subsidie lijkt mij terecht, al moet ik eerlijk zeggen dat De Staat niet echt mijn smaak is.
- Masimo: tsja, lastig... Ik weet dat een band als De Kift ook een dergelijk bedrag per jaar ontvangt, en ik ben blij dat zij nog bestaan en voor mooie concertavonden kunnen zorgen. Aan de andere kant lees je dan dat RASA in Utrecht problemen heeft door de afwijzing van hun businessplan (omdat 'wereldmuziek steeds meer plaats heeft gevonden op festivals en reguliere podia'), en er daardoor geen geld meer naar de organisatie gaat. Het is een ander verhaal (ik geef toe dat ik het precieze er absoluut niet van weet, het komt wellicht uit verschillende geldpotjes), maar dat er zoveel geld beschikbaar is voor één redelijk grote band, die ook prima op festivals en in concertzalen plek lijkt te vinden, terwijl er een origineel en interessant podium dreigt te verdwijnen, vind ik ook weer wat wrang. Lastige kwestie.
- Oceanvolta: Nee, zo'n band als de Staat kan prima zijn eigen broek ophouden. Dan kan mevrouw Romeijn wel anders beweren maar toevallig heb ik met eigen ogen de jaarstukken van een bekende band ingezien (ik ben financieel adviseur) en met de inkomsten is helemaal niks mis. Ik neem aan dat de heren van de Staat elk hun eigen BV hebben dus die jaarstukken zullen binnenkort wel worden opgevraagd. Dan weten we hoe erg het is gesteld met het bijstandsniveau van de gitarist.

NIeuwe vraag: Mag kunst elitair zijn?

Wat bedoel je daarmee? Wat is elitaire kunst? Ik ken het woord elitair alleen in combinatie met personen.

En prietpraat ...

Elitaire prietpraat gaat toch ook over personen?
Ik neem aan dat er met elitaire kunst, hooghartige kunst wordt bedoeld.

NIeuwe vraag: Mag kunst elitair zijn?

Rogyros: Ik vind niet dat kunst binnen vooraf vastgestelde kaders of grenzen moet zitten. Dus als iemand elitaire kunst maakt, dan is dat zijn of haar goed recht. Die vrijheid moer er uiteraard zijn. Of ik deelgenoot wil zijn van die kunst, is weer een andere discussie.

NIeuwe vraag: Mag kunst elitair zijn?

- Rogyros: Ik vind niet dat kunst binnen vooraf vastgestelde kaders of grenzen moet zitten. Dus als iemand elitaire kunst maakt, dan is dat zijn of haar goed recht. Die vrijheid moer er uiteraard zijn. Of ik deelgenoot wil zijn van die kunst, is weer een andere discussie.
- ArthurDZ: kunst wel, mensen liever niet.

NIeuwe vraag: Mag kunst elitair zijn?

- Rogyros: Ik vind niet dat kunst binnen vooraf vastgestelde kaders of grenzen moet zitten. Dus als iemand elitaire kunst maakt, dan is dat zijn of haar goed recht. Die vrijheid moer er uiteraard zijn. Of ik deelgenoot wil zijn van die kunst, is weer een andere discussie.
- ArthurDZ: kunst wel, mensen liever niet.
- Graf: alles mag