Hoeveel punten krijg je eigenlijk voor een eerste en 2de plaats?

Ik ben vergeten te stemmen blijkbaar en Rush en Tears For Fears hadden toch wel bovenaan gestaan, dan hadden ze het niet gered, maar misschien wel bij de betere afvallers misschien?

26-22-16-13-10-8-5

Ronde 2 - Ladder 39:
Rechtstreeks geplaatst voor de Top 1000 van onze Top 2000, tussen [ ] de notering vorig jaar, vervolgens het aantal pt.

1. The Smiths - How Soon Is Now? [7] 699
2. Portishead - Machine Gun [175] 470
3. Gorky - Mia [156] 429
4. The Roots feat. Cody Chesnutt - The Seed (2.0) [443] 402
5. Bronski Beat - Smalltown Boy [644] 399
6. Nick Cave & The Bad Seeds & Kylie Minogue - Where The Wild Roses Grow [614] 399
7. Neil Young - After The Gold Rush [389] 391
8. Michael Jackson - Don't Stop 'til You Get Enough [1072] 386
9. Fela Kuti - Sorrow, tears & blood [621] 383

Uitgeschakeld, echter - de beste 100 afvallers plaatsen zich alsnog.

10. The Antlers - Kettering [1133] 323
11. Snow Patrol - Run [1101] 311
12. Wilco - One Sunday Morning (Song For Jane Smiley's Boyfriend) [743] 296
13. Autechre - Clipper [aerobag] 290
14. Talking Heads - Heaven [1180] 284
15. MGMT - Kids [1500] 264
16. Ramses Shaffy - Laat Me [Scorpion_21] 248
17. LCD Soundsystem - How Do You Sleep? [titan] 227
18. The Field Mice - When Morning Comes To Town [1952] 214
19. Deutsch Amerikanische Freundschaft - Der Mussolini [1675] 197
20. The Killers - Human [vigil] 188

68 stemmers deze ronde

Wilco zakt uit de top 1000, MJ komt er juist in. Verder wederom een reguliere uitslag. M.b.t. de afvallers, The Antlers zitten nu net op de grens wel door/ niet door....er van uitgaande dat die grens qua stempercentage nog wel iets zal dalen (zoals meestal als we meer ladders gespeeld hebben) maken ze een goede kans denk ik om alsnog door te gaan.

Nooit geweten
Maar waarom is o.a. het gat tussen de nummer 2 en 3 groter dan dat tussen de nummer 1 en 2, vraag ik me dan af. Ik zie de logica nog niet echt.

En tussen 6 en 7 weer groter dan tussen 5 en 6...

Jammer van LCD Soundsystem. Lekker nummer. Was die gasten een beetje uit het oog verloren ..

Ja waren goede nominaties, LCD Soundsystem, Autechre, Ramses Shaffy, The Killers

Ja, ik had er ook nooit echt naar gekeken, maar is de volgende puntenverdeling niet logischer:
26-21-16-13-10-7-5

Sowieso is het handig als de puntentelling op een veelvoud van 10 komt i.v.m. de puntenverwerking. Wat niet wilt zeggen dat het niet logischer kan en dat zal dat iets voor volgend jaar zijn

Dat het op een 10-tal uit moet komen snap ik als je het handmatig optelt, maar ik dacht dat dit nu allemaal geautomatiseerd ging? Dan maakt dat toch niet uit?

https://media0.giphy.com/media/XWwIzh5GIWWf6/200.gif

Ik stem alweer een tijdje niet mee om een samenspel van redenen, maar een daarvan is de puntentelling, ja.

We krijgen nu een lijstje van 20 nummers en daar mogen we een totaal van 100 punten over verdelen, maar wel aan precies 7 nummers en precies volgens die (niet zo logische) verdeling.

Dan moet je vaker wel dan niet nummers puntloos laten die je punten gunt of in andere ladders tegen heug en meug punten geven.

Waarom niet iedereen 100 punten vrij laten verdelen met een maximum van 50 punten (of een andere hoeveelheid) per nummer?

Als ik er twee nummers bovenuit vindt steken, dan geef ik ze allebei 50 punten; vind ik tien nummers ongeveer even goed, dan krijgen ze elk 10 punten.

Ja, mensen gaan 50 punten aan hun eigen nominatie geven, maar dat voordeel is gelijk over alle nominaties, dus dat kan het probleem niet zijn.

En sommigen zullen nieuwe nummers geen goede luisterkans en dus geen punten geven, maar dat speelt met het huidige systeem ook, denk ik.

Weet niet hoe anderen er tegenover staan, maar voor mij zou deze gereguleerde vrijheid het wel leuker maken om mee te doen.

Ik heb wel sympathie voor dat idee, maar vrees er wel een beetje voor dat het strategisch stemmen in de hand gaat werken.

Linksom of rechtsom winnen uiteindelijk The Cure of Arcade Fire of The Smiths of Radiohead ..

Gewoon lekker ladders luisteren en rangschikken. Meer is het niet.

Ik ben hier sowieso geen voorstander van omdat het inderdaad strategisch stemmen in de hand gaat werken.
En als je dit wilt, lever er dan ook meteen een programma bij dat dit automatisch optelt....ik ga niet terug naar handmatig tellen, daar gaat veel te veel tijd inzitten, dan mag iemand anders dit gaan organiseren. Als de puntentelling niet geautomatiseerd was, was ik al lang afgehaakt vanwege de vele extra uren die in het nakijken gingen zitten.

Andere puntenverdeling is prima om volgend jaar te overwegen. Deze was inderdaad destijds zo gekozen in de tijd dat we nog handmatig telden en het een veelvoud van 100 was, maar dat is in principe met de automatische tool niet meer nodig.
Voor de automatische tool geldt nu wel dat we het hele jaar door op een vast aantal nummers stemmen met een vaste puntenverdeling, dat zou ik wel graag zo willen houden, anders moet je tussendoor ook de tool elke keer gaan aanpassen.

Is de uitslag van vandaag al bekend

Eerst Portugal - Duitsland afkijken

Ronde 2 - Ladder 40:
Rechtstreeks geplaatst voor de Top 1000 van onze Top 2000, tussen [ ] de notering vorig jaar, vervolgens het aantal pt.

1. Gorillaz - On Melancholy Hill [214] 550
2. Phosphorescent - Song For Zula [189] 475
3. Manic Street Preachers - Motorcycle Emptiness [132] 454
4. Frank Ocean - Pyramids [351] 431
5. Neil Young - The Needle And The Damage Done [386] 424
6. Warren G & Nate Dogg - Regulate [731] 417
7. Wolf Alice - Don't Delete The Kisses [603] 396
8. Archive - Lights [628] 386
9. Lloyd Cole and The Commotions - Perfect Skin [756] 369

Uitgeschakeld, echter - de beste 100 afvallers plaatsen zich alsnog.

10. Sly & The Family Stone - Everyday People [925] 337
11. Arcade Fire - We Used To Wait [560] 335
12. The Postal Service - Such Great Heights [546] 324
13. Guns N' Roses - Estranged [712] 315
14. The Chemical Brothers - Hey Boy Hey Girl [1029] 313
15. AC/DC - Thunderstruck [1100] 307
16. Billie Eilish - bad guy [1057] 295
17. Belle and Sebastian - The State I Am In [1050] 250
18. Echo & The Bunnymen - The Cutter [1641] 244
19. Starsailor - Poor Misguided Fool [Guessmaker] 190
20. The xx - On Hold [1889] 188

70 stemmers deze ronde

Gelet op de ranking van vorig jaar een zware ladder met 13 nummers die vorig jaar nog in de top 1000 stonden en 4 nummers die daar eigenlijk maar net buiten vielen.
Uiteindeliijk zijn The Postal Service en Guns 'n Roses de 2 nummers die uit de top 1000 gaan vallen, Sly Stone haalt het makkelijk via de afvallerslijst en Arcade Fire staat nu ook net aan de goede kant van de streep.

Laat ik vooropstellen dat een andere puntentelling niet het wondermiddel is waardoor ik weer elke dag ga stemmen. Daar heb ik zelf veel meer invloed op; ik zou bijvoorbeeld een sabbatical kunnen nemen. Dus het is zeker geen halszaak, maar ik zou een verandering persoonlijk wel fijn vinden.

Dan het argument van strategisch stemmen wat hier zo vaak in discussies gebruikt wordt. Even voorbijgaand aan de filosofische vraag of dergelijk gedrag per definitie slecht is, heb ik er persoonlijk niet zo veel moeite mee.
De ene keer valt een favoriet uit dankzij strategisch stemmen, een andere keer gaat een van mijn lievelingen juist door. Op het grote geheel middelt dat wel uit. Sterker nog, misschien moet iedereen dan maar strategisch stemmen.

Ik heb dan wel weer grote moeite met de stelligheid waarmee beweerd wordt dat de door mij voorgestelde verandering strategisch stemmen in de hand werkt.
Ik durf te beweren dat mensen die met het huidige systeem, om hen moverende redenen, strategisch stemmen, dit bij mijn voorstel blijven doen, maar de mensen die dat uit fatsoen niet doen, zullen dat bij een andere telling ook niet zullen doen.

Je kunt wel aanvoeren dat bij de huidige telling de invloed van een strategische stem maximaal 26 punten is en bij mijn voorstel bijna het dubbele. Voor mij dus geen probleem, maar als anderen dat wel vinden, dan kunnen we in mijn voorstel ook een maximum van 25 punten per nummer invoeren. Invloed van strategisch stemmen verandert niet en ik kan toch mooi bepalen of ik vier keer 25 punten geef of tien keer 10 punten.

Voor het aangevoerde praktische punt ben ik dan wel weer gevoelig. Er is een aantal mensen op de site dat veel werk verzet om anderen plezier te bezorgen en het laatste wat ik zou willen, is die mensen nog eens extra te belasten.
Ergens kan ik wel aanvoelen dat een wezenlijk ander systeem de huidige automatisering overhoop gooit, maar ik mis de gedetailleerde kennis om te zien hoe, laat staan hoe dit op te lossen zou zijn.

Erminio, je moet me maar eens inwijden in de geheimen van die automatisering. Als de zaken zich zo voorspoedig blijven ontwikkelen, komt er vast binnen afzienbare tijd weer een quizavond aan. Kunnen we het er wel eens over hebben.

Ander punt is dat het stemmen zo nog iets meer werk is: niet alleen favorieten bepalen en op volgorde zetten, maar ook nog kiezen hoeveel punten je ze wil geven.
Daarnaast gaan vast mensen fouten maken en 18-15-8-5-3-2 punten geven of zo.

Ik had juist bedacht dat het minder werk is omdat ik alleen maar punten hoef te geven en niet op volgorde hoef te zetten. Iets als: deze drie moeten zeker door, dus allemaal 25 punten en dan deze vijf zijn leuker dan de rest dus allemaal 5 punten.
Voor mij is het huidige systeem juist te fijnmazig.

Echt precies dit. Stemmen wordt dan echt superveel werk, de mogelijkheden zijn dan oneindig. Teveel keuze is niet goed voor een mens, krijg al stress van de gedachte. En idd sowieso mega foutgevoelig. Hoe remcodulac het juist als een simplistische methode ziet en het huidige systeem als fijnmazig is mij echt een raadsel.

Nu automatisch invoeren van de stemmen en automatisch importeren van de resultaten de norm geworden is, kan dat veelvoud van tien er ook wel weer uit. Niets zou mij dan ook logischer voorkomen dan de huidige puntenverdeling domweg te vervangen door 7-6-5-4-3-2-1.

Dat je maar een beperkt deel van de 20 nummers punten geeft, is mij altijd zeer welkom geweest: dan wordt de lijst immers bepaald door de verschillen in waardering in wat mensen echt goed vinden en niet door wat de meerderheid wel acceptabel vindt. In mijn eigen stempraktijk merk ik toch ook wel vaak dat 7 misschien wat aan de erg karige kant is - misschien is 8 ook geen gek aantal.

Ha, story of my life! Ik heb er overwegend mindere ervaringen mee, maar ik waag toch een poging tot explicatie.

Het voorbeeld uit mijn vorige post aanhalend, zie ik (in een relatief ideaal geval) in een ladder van 20 drie nummers die ik sowieso door wil laten gaan en vijf die ik beter vind dan de rest. En ik geef dus 25 punten aan die drie en 5 punten aan die vijf. Klaar!

In het huidige systeem moet ik eerst gaan bepalen welke van die vijf de klos is en geen punten krijgt, wat ik al storend vind.
Vervolgens moet ik de overgebleven vier en de bovenste drie allebei verplicht op volgorde zetten. Wil ik ook niet en is voor mij allemaal extra werk. Te fijnmazig dus.

Ik snap jullie punt ook, hoor. Jullie hebben wel een duidelijk idee welke zeven nummers er door moeten en in welke volgorde en op dit moment hoef je je niet druk te maken om wat voor punten je die gaat geven, want dat gaat automatisch.

Wil ik wel aangeven, dat je in mijn voorstel natuurlijk altijd vrij blijft om een lijstje van zeven te maken en daar handmatig 26-22-etc achter te plaatsen. Of 7-6-5-4-3-2-1 als we tot een totaal van 28 zouden besluiten.

Het punt van fijngevoeligheid is zeker valide. Ik sta op het punt, dat iedere user er zelf zorg voor moet dragen dat het totaal klopt en dat incorrecte posts niet meegenomen moeten worden.

Maar dan nog moet je automatische proces die foute posts kunnen herkennen en terzijde leggen.
Ik weet niet wat daar mogelijk is, maar ik zou zeker willen kijken of ik misschien een bijdrage kan leveren aan een aangepaste versie van de huidige tool.

Ik heb toch het idee dat je het jezelf te moeilijk maakt. Het komt heel vaak voor dat als ik cijfers aan laddernummers zou moeten er bijv 4 nummers een 8,5 scoren. Maar ik ga echt niet een kwartier zitten denken in welke volgorde ik ze dan ga zetten of als het om de plaatsen 6 en 7 gaat welke 2 er buiten de boot vallen, dat gaat een beetje gevoelsmatig waarbij in zo’n geval van gelijke waardering de “minder bekende” artiesten of nummers dan vaak een streepje voor hebben bij mij en verder is het dan de waan vd dag, soms ben je net iets meer in de stemming voor het ene nr, de andere dag weer voor het andere nr.

Lloyd Cole ruilen met Such Great Heights en de uitslag was perfect geweest. Ok, het liefst had ik ook die draak van MSP geloosd, maar dat is een utopie helaas...

Sowieso inderdaad 1 punt verschil tussen de nummers, want het is echt random of er de ene keer meer verschil in waardering is in de top van je lijstje of onderaan je lijstje.

Wel zou je nog kunnen beargumenteren om te beginnen met meer dan 1 punt, anders is het verschil in punten voor je #6 en #7 gelijk aan het verschil in het punten voor je #7 en #20.

Met jouw systeem moet je ook overwegen welke nummers je wel en geen punten geeft. Het enige voordeel van jouw idee is dat je hierin vrijheid hebt. Maar deze vrijheid zou bij veel mensen juist voor meer werk zorgen, maar bovenal mis je dan de standaardisering en gaan mensen fouten maken. Zorgt voor meer werk voor de organisatie en meer frustratie bij de deelnemers.

Ik snap je idee wel, ik vind het soms ook frustrerend dat ik de ene ladder middelmatige nummers punten moet geven en bij de andere ladders topnummers puntloos moet laten (meestal gebeurt dat laatste). Maar ik denk dat de nadelen (meer werk voor de organisatie, ingewikkelder voor de deelnemers) niet opwegen tegen het voordeel (meer vrijheid).

Als we de gedachten van remcodulac wat verder doorzetten, lijkt mij dat het meest ideaal op dat punt is om gewoon elk nummer een cijfer te geven van 1 tot 10. Het zou (mits mensen niet strategisch gaan stemmen) de "eerlijkste" lijst opleveren en ook de regie meer aan de deelnemers geven. Maar dan verlies je het hele ladderelement.

Dan mis je het hele spelelement. Juist doordat ik gebonden ben aan restricties, maakt het ladderen een spannend spel.

Voorheen was de consensus in de discussies dat iedereen vaak wel 1 of 2 duidelijke favorieten had in een ladder en dat ze dat ook wel terug wilden zien in de puntenverdeling en men dus wel een “gap” wilde zien in punten…bovendien zagen we in het verleden waarin we weinig aflopend verschil in pt hadden dat de grote namen/nummers hier meer van profiteerden dan de “niche nummers” wat destijds ook voor velen een argument was om niet voor een gelijkmatig aflopend puntenaantal te kiezen. Maar grappig dat zo 1x in de 3 jaar die discussie weer oplaait.