Gewoon zeven heerlijke nummers door, al is het jammer dat deze persoonlijke favorieten van Oasis en Tears For Fears het niet redden. Live Forever is wel even een anthempje hoor en Head Over Heels zal door de film Donnie Darko altijd speciaal blijven voor mij.

Prima uitslag, op dat obligate R.E.M. na. Volgend jaar Grace Jones door naar de top 40, wat een prachtnummer is dat.

Eens te meer het bewijs dat het percentagesysteem niet deugt. Met dit puntenaantal haalt Four Tet een percentage van 5,095 en zou het normaal gesproken niet eens de beste afvallerslijst halen...

https://c.tenor.com/cJRcMyUAiMcAAAAC/ah-shit-here-we-go-again-ah-shit.gif

Alle percentages zijn lager als er een topfavoriet in een ladder zit, zoals nu A Forest. Dan maakt een nummer 8 bij voorbaat geen kans. Puur random dus, en oneerlijk.

En toch blijft bijna iedereen dat ontkennen...dat het oneerlijk is...

Maybe they don't really wanna know...

Kan me wel grotendeels vinden in de uitslag.
Live forever blijft wel een anthem voor mij
en Grace Jones heeft als nominatie terecht een mooi parcours afgelegd

Niet iedereen. Vooral chevy93
De rest boeit het vooral niet.

Dit idd, prachtig nummer, fantastische film!

Het was toch New Born die een paar jaar terug nog de finale haalde?

De populariteit van Muse is wel keihard aan het kelderen de laatste jaren heb ik het idee.

Goede ontwikkeling. Dat het nog altijd in de top-1000 staat verbaast mij wel.

Met luigifort en johan de witt kan je denk ik een prachtige spelletjesavond beleven

Even serieus, noem een sport of spel waar geen kanselement in zit. Waar er volgens een objectieve maat 100% eerlijkheid is.

Schaken.

Heerlijk hé, de smeercampagne van GrafGantz en mezelf werpt vruchten af Kennen jullie trouwens die phising e-mails van zogezegde Nigeriaanse prinsen die jouw hun geld willen nalaten, maar eigenlijk gewoon ordinaire dieven zijn? Muse verstuurt die. Niet meer naar luisteren dus.



Schaaknoob hier, maar het feit dat je nooit weet wat je tegenstander gaat doen, is toch ook een kanselement. Als die zijn winnende move niet ziet, maar jij wel de jouwe, dan win je toch ook op geluk?

Edit: my man Mausie, even met z'n tweetjes die vervelende Koenr op z'n plaats zetten, heerlijk

In het spel zelf mss niet, maar daar wordt je toch ook aan elkaar gekoppeld d.m.v. loting? Dus je kunt pech hebben met je tegenstander. Dan ben je mss beter dan een speler uit een andere leg die wel doorgaat, maar ga je toch niet door doordat je een betere tegenstander hebt geloot en daarvan verliest.

Ik hoop dat de popquizzen binnenkort weer starten

De vergelijking met sport gaat niet op...

100 meter hardlopen Sowieso gaat het erom om oneerlijkheid zoveel mogelijk uit te sluiten. In elk spel of sport. Dat het nooit 100 procent is snap ik, maar de intentie moet wel zijn het zo eerlijk mogelijk te laten verlopen. Die intentie is er hier ook wel, maar de praktijk is helaas anders.

Maar eerlijk is eerlijk: je hebt in een jaarlijks spelletje als dit wel iets of wat van een geluks/kanselement nodig, anders wordt het heel snel heel saai. Nu is het gewoon ieder jaar opnieuw nieuwe ronde, nieuwe kansen, ik snap oprecht niet wat daar zo vreselijk aan is.

Plus dat wit een licht voordeel tegenover zwart heeft.

Zodra je in K.O systemen gaat denken inderdaad wel. Dan zou je iedereen tegen iedereen moeten laten spelen om het eerlijk te maken.

Maar aangezien de kwaliteit van muziek subjectief is, gaat de vergelijking met de meeste sporten en spellen sowieso niet op.

Zwart juist. Wit begint, zwart wint

https://en.wikipedia.org/wiki/First-move_advantage_in_chess

Subjectief weet ik niet helemaal, zeker niet als je ziet dat de ladderfinale bijna altijd hetzelfde is...

Is ook niet vreselijk. Alleen gaan we nu in 50 ladders van 1000 naar 400. Waarom dan niet gewoon de beste 8 door, zoals in 99 procent van dit spel? Waarom zou je dan gaan goochelen met percentages terwijl dat in de praktijk niks meer of minder eerlijk is dan op positie. Dat stoort me.

Ook in toernooien waar de schakers in groepen zijn opgedeeld speel je vaak niet tegen iedereen met beide kleuren. Gezien het lichte voordeel van wit, is er dan inderdaad een kleine factor van kans.

Dat zegt meer over de demografie van deze site dan over de kwaliteit van die muziek.

Ik vind de ladderfinale overigens behoorlijk verschillen door de jaren heen, dus zelfs die waarneming is subjectief.

Ook bij de 100 meter hardlopen is een kanselement aanwezig. Je kunt meer tegenwind hebben bijvoorbeeld of je optrekken aan snellere concurrenten, waardoor je een snellere tijd loopt.


De praktijk is anders, omdat de uitslag niet altijd overeenkomt met wat jij persoonlijk een fijne uitslag vind. Soms valt het kwartje ook de andere kant op. Alle nummers hebben in theorie evenveel kans, zoals Koenr al aangeeft, smaak blijft subjectief.

Ja, maar het is onlogisch om het percentagesysteem te combineren met het top 7 systeem. Of het een of het ander. Want de nr. 7 van deze ladder haalt het benodigde percentage niet. En dat is om verschillende redenen. Oa doordat een A Forest erin zit, dat is al oneerlijker tov andere ladders. Een nr. 8 of 9 in een andere ladder met meer punten legt het af tegen een Four Tet met veel minder punten...

Dat is weer flauw, het gaat me niet om persoonlijke favorieten. Maar om het veranderen van de regels zonder dat daar enige aanleiding toe is. Zoals ik hierboven al aangeef.

Maar stel je laat de nummers 8 ook allemaal doorgaan. Dan zijn er toch ook nummers 8 die een minder percentage hebben behaald dan sommige nummers 9 bijvoorbeeld? Is dat dan wel eerlijk?