Fair enough, maar dat punt hebben jullie inmiddels meer dan genoeg gemaakt de voorbije tijd. En aangezien de rest van de deelnemers én de organisatie op dit moment niet overtuigd is dat er iets moet veranderen, kunnen jullie je er maar beter bij neerleggen in plaats van de discussie tot vervelends toe opnieuw op te rakelen (eerlijk is eerlijk, dat was jij niet deze keer).

In ieder geval eerlijker dan nu het geval is en duidelijker...
Maar inderdaad, als je slechts het percentagesysteem zou hanteren zou dat ook in dit geval gelden. Het gaat erom dat er nu 2 systemen zijn...

In elk geval wel consequent
Ik vind percentages verder niet zo boeiend.

Benieuwd naar de mening van chevy93

Percentages icm subjectieve lotingen/songs raakt ook kant noch wal...

Hé, soms moet je gewoon gebruik maken van het systeem en dat heeft Four Tet met verve gedaan.
Eerlijk of niet, ik ben gewoon blij met Four Tet in de top 400.

Four Tet is ook eerlijk, want top-8.
Duidelijk top-400 dus.
Het zijn meer de songs die wel top-8 halen maar niet doorgaan die pech hebben met het systeem.

Joke's on you. Ik ben nu miljonair.

Dit voelde aan alsof Four Tet met zo'n laag percentage niet door zou moeten gaan.

Nee, als je alles op percentages zou doen niet. Maar daarom is het percentagesysteem ook onnodig. 95 procent van het spel gaat op positie dus waarom niet consequent zijn en het gehele spel zo spelen?

Maar die mening is inmiddels wel duidelijk. Zoals Arthur al zegt ligt het bij de organisatie om er wel of niet iets mee te doen. Ik vind het zoals het nu gaat vooral erg gekunsteld.

Van zichzelf de song niet. Het gaat om het systeem, dat wordt oneerlijk toegepast... als je het percentagesysteem toepast, wat verder prima is, dan zou Four Tet volgens dat systeem moeten afvallen...

Dat klopt niet helemaal. Immers, het stempercentage is niet alleen afhankelijk van hoeveel de nummer 1 haalt, maar ook hoeveel de rest haalt.

De gemiddelde positie in deze ladder was 560,4 (excl. één nieuwkomer). De gemiddelde positie in bv. ladder 11 was 575,7 (excl. één nieuwkomer). Nauwelijks verschillend. En Stevie Wonder haalde 'gewoon' de lijst via het stempercentage.

En ter vergelijking: de aankomende ladder met Rebellion (nummer 2 van vorig jaar) was gemiddeld op plek 637 (geen nieuwkomers) te vinden. Best een aardig verschil.

Als je of alleen het percentagesysteem toepast of alleen een top 8 bv, dan heb je het duidelijk en vooral eerlijk. Dan kun je in het geval van een nr. 8 met weinig punten verwijzen naar de regel dat de top 8 doorgaat. Einde discussie. Nu is het een mengelmoes van systemen...

Je verwijst dus zelf naar een "nauwelijks verschil" en een "best aardig verschil", dit alleen suggereert ongelijke omstandigheden tussen de ladders. Nu, en gooi daarbovenop niet 1, maar 2 systemen en dan is wie wel of niet doorgaat bijna totally random geworden...

Dan zou het, als je toch naar eerlijkheid wil streven, een beter idee zijn om de gemiddelde positie van elke ladder binnen een bepaalde marge te houden, dan om achteraf met percentages die eerlijkheid na te willen streven.
Wat dus een illusie is als je het alleen op de nummers 8 toepast en niet op de nummers daarboven.

Hoop dat El Ninjo hierover wil nadenken, om oa voor volgend jaar een nieuw systeem te implementeren...
Ik denk dat we daar wel recht op hebben!

Dat gebeurt al, met een gewogen loting. Verder is het door de huidige opzet vrij arbitrair of een nummer op plek 1500 of plek 1789 eindigt. Dus om die oneffenheden eruit te halen is alleen voor de bühne.

Ondertussen concludeer ik dat beide systeem niet als eerlijk beschouwd worden (langs welke ongedefinieerde criteria dan ook) en dat het in beide gevallen oneerlijk zal blijven. Het huidige systeem is een compromis tussen het scheppen van duidelijkheid voor de meeste nummers ('de eerste 7 gaan door') en het deels corrigeren van een onvermijdelijke ongelijke verdeling tussen ladders (alleen met stempercentages werken is niet leuk, want dan weet je aan het eind pas wie echt door zijn).

Dat die correctie imperfect is moge duidelijk zijn, maar dat is ook nooit het doel geweest. Wel is deze correctie (en ik denk dat ik daarmee voor de meerderheid spreek) eerlijker dan domweg de eerste acht door te laten gaan. Dat laatste is duidelijker, niet per se beter.

In dezen denk ik dat de analogie met het atletieksysteem (los van de inhoudelijke verschillen) klopt. De eerste X gaan door. De rest gooien we op een grote hoop en daarvan gaan nogmaals de beste X door. Bij atletiek wordt in tijden gemeten, bij ons met stempercentages (omdat de absolute prestaties te zeer afhankelijk zijn van het aantal stemmers).

Daarbij opgemerkt dat het ook bij atletiek oneerlijk is, omdat in een snelle heat de kans groter is dat de nummer 3 (ook) doorgaat, omdat je nou eenmaal sneller loopt wanneer anderen ook snel lopen. Dus enigszins arbitrair zal het altijd zijn, tenzij je een schier oninteressante opzet zal hanteren.

Leuk, dan krijgen we een spel waarin het (in theorie) altijd gelijk eindigt.

Nee. Blijven zeuren geeft nergens recht op.

edit: wat hieronder gezegd wordt.

Pardon?? Recht op hebben? Sorry hoor maar wat verbeeld je je wel niet? Betaal je voor de MuMeLadder? Daarnaast heeft veruit het merendeel van de deelnemers geen moeite met dit systeem.

We staan open voor feedback maar deze opmerking schiet bij mij in het verkeerde keelgat. Daarnaast vind ik dat ie volledig het vele werk van erminio negeert

Haha, wat is dit nou weer voor een ongelooflijk vooringenomen statement. Dat je wekenlang blijft doorklagen tegenover een groep mensen die het hele jaar door dag in dag uit bezig zijn om een leuk spel op te zetten is één ding; dat je gaat claimen dat je recht hebt om je zin te krijgen is echt een nieuw niveau onaangepastheid.

edit: wat hierboven gezegd wordt.

Uiteindelijk gaat het om de punten. Bij een sterke tegenstander kun je daardoor (als nummer acht) aan het kortste eind trekken. Daar is geen systeem tegen opgewassen. 4-3-3 met de backs hoog of 5-4-1 in een ruit - uiteindelijk gaat het om de eindstand.

En het ene jaar kom je niet in de finale door sterke tegenstand of te veel ballen op paal of lat. Volgend jaar beter. En dan die Four Tet omwisselen voor de beste van Muse ..

Ik blijf dapper weerstand bieden!

(Overigens vind ik dat we recht hebben om een Finale met New Born en een top 100 met minstens 5 Muse nummers en dat iedereen die het daar niet mee eens is volgend jaar van stemming moet worden uitgesloten. )

Edit: Maar ik was helaas vergeten te stemmen op de ladder met New Born, dus ik verdien zelf ook uitsluiting...

Mijn hemel, de horror!

Jullie halen er allemaal dingen bij die er niets mee te maken hebben, zo classic dit! Het gaat mij om een eerlijk systeem of de eerlijkheid van een systeem.

Niet om mijn zin te krijgen of het vele werk dat El Ninjo doet etc. Zo classic dat jullie dat erbij halen

Ik weet dat El Ninjo er veel werk in steekt en daar heb ik ook bewondering voor

Ik vind dat je een rare manier hebt om je waardering kenbaar te maken.

Je punt is nu al meerdere keren gemaakt, voor velen tot vervelens aan toe. Het is aan erminio om daar iets of niets mee te doen. Ik stel dus voor om de discussie te sluiten en uit te gaan van het "agree to disagree" principe.

Ik spreek toch ook "de hoop" uit dat El Ninjo hier naar wil kijken?

"We", de MuMe community heeft toch ook recht op een zo eerlijk mogelijk systeem?

Sommigen van jullie reageren als gebeten politici op kritische vragen van een journalist

Maar prima, dan stopt hier de discussie!

Jij die jezelf eruit probeert te praten door het op de rest te steken, dat is pas classic

Je zal het zo niet bedoeld hebben, maar het kwam wel wat grof over. Maar goed tijd om de hele discussie zo langzaamaan op te bergen inderdaad, ik moet echt dringend weer aan het werk namelijk

Ik ben blij dat ik niet in de fake wereld van "hoe dingen overkomen" leef...