Na 10 lijstjes binnen te hebben ontvangen en de startladder mee te tellen is dit de eerste tussenstand.

De top 10 wordt voorlopig gevormd door 10 verschillende artiesten....7 nummers stonden ook in de top 10 vorig jaar, 2 niet en 1 ervan zat vorig jaar niet in de finale.

De voorlopige koploper heeft in ieder geval al een gigantisch gat geslagen. Daarachter is het behoorlijk spannend en is het behoorlijk stuivertje wisselen.

Er zijn door de 10 inzenders 9 verschillende nummers 1 aangewezen en 8 verschillende nummers 32....er is er 1 bij die maar liefst 3x op 32 is geplaatst.

Verder valt op dat 2 nummers die in de top 5 van de startladder stonden en in de gewone ladders dus steeds de hoogste stempercentages gehaald hadden, tot nu toe heel slecht scoren en pas op de plaatsen 24 en 27 zijn terug te vinden.
En er zijn nog een paar grote namen/nummers die in mijn beleving dan toch verwacht mochten worden die, voorlopig althans, verrassend slecht scoren en geen top 20 plaats hebben.

Tussenstand (11 lijstjes, 10 users + startladder)

1. 274 pt.
2. 220 pt.
3. 219 pt.
4. 218 pt.
5. 211 pt.
6. 210 pt.
7. 209 pt.
8. 208 pt.
9. 207 pt.
10. 204 pt.
11. 199 pt.
12. 195 pt.
13. 189 pt.
14. 189 pt.
15. 187 pt.
16. 184 pt.
17. 184 pt.
18. 177 pt.
19. 171 pt.
20. 168 pt.
21. 164 pt.
22. 162 pt.
23. 160 pt.
24. 158 pt.
25. 151 pt.
26. 150 pt.
27. 149 pt.
28. 145 pt.
29. 145 pt.
30. 144 pt.
31. 137 pt.
32. 120 pt.

Ik denk dat we A Forest alvast als winnaar kunnen noteren

Vind de finale ook minder dan vorig jaar. Sowieso veel dezelfde artiesten en veel '80s, maar ook 2x Nick Drake weg voor.... nóg meer rock. Blijft jammer.

Verder uiteraard ook complimenten voor El Ninjo. Zal eens voor m' lijstje gaan zitten.

Mijn favoriete nummer uit de lijst staat overigens op 536. Bijna twee keer zo laag als vorig jaar.

Mee eens met Koenr, 4x Joy Division, 3x Pixies en 3x Velvet Underground vind ik overdreven. Niets tegen die bands, integendeel, maar er mocht inderdaad meer afwisseling in de finale.

In ieder geval, alle 32 nummers zal ik deze week nog eens aandachtig beluisteren (ik heb ze allemaal op CD) en rangschikken. Ook van mij complimenten voor El Ninjo.

Naar aanleiding vd vele opmerkingen over veel van hetzelfde in de finale en eigenlijk in geheel groep 1, wellicht alvast een discussie starten over hoe hier volgend jaar mee om te gaan.

Willen we dit voorkomen door het nemen van maatregelen hiertegen of niet?
En hoe zouden we dat dan moeten inplannen?
Is het beperken van het aantal nummers per artiest een gewenste optie in deze of niet?

Edit: het maximum aantal nummers per artiest ligt nu op 20.

Wat zijn jullie ideeen hierover? En meer nog, we hebben een oplossing nodig die in de praktijk ook uitvoerbaar is.

Alle input is welkom, er zijn al wat users geweest met wie ik hier via pm over heb gecorrespondeerd en ik heb hierdoor zelf ondertussen wel wat ideeen over een mogelijke oplossing, maar nu dus graag even in het topic de discussie aanzwengelen.

Het verschil met vorig jaar is wel dat The Cure dit keer met 2 platen in de finale staat. Of het uitmaakt weet ik niet maar het zou kunnen.

Het wordt wel interessant om dat eens te vergelijken met Radiohead, dat van 3 naar 1 nummers ging.

Zoals ik al per pm zei is het toch lastig dit soort praktijken te vermijden. Bovendien zijn we er 'met z'n allen' voor verantwoordelijk dat er zo'n saaie laatste groep is overgebleven. Saai als in de genoemde voorbeelden door mijn mede-users (verhoudingsgewijs te veel 80's wave en te veel nummers van dezelfde artiesten).
Maar nogmaals: wij hebben dit zelf zo ver laten komen
Het enige dat je kunt doen is het aantal nummers per artiest drastisch verminderen maar of dat nu het juiste middel is durf ik ook niet te zeggen.
Het moet wel gezegd dat onze lijst redelijk geloofwaardig is doordat het aan de top redelijk constant blijft (het zou ook raar zijn als we elk jaar een 100% andere top 32 hebben) en laten we eerlijk zijn: 3 keer Ramses in die andere top 2000 is ook vreemd, dus daar hebben ze er ook last van
Volgend jaar gewoon wat boeiender stemmen of gewoon niet meer zeuren hierover (en daar bedoel ik mezelf net zo goed mee).
Blijkbaar is dit toch de smaak van de gemiddelde deelnemer aan deze lijst. Het viel me trouwens op dat juist veel jongeren hebben gestemd op artiesten als The Cure of Joy Division dus daar ligt het ook niet aan. Ze worden gewoon erg hoog gewaardeerd hier.

Dit is een goede discussie maar ik denk dat het moeilijk is om een gewenste oplossing te vinden.

Zoals gezegd zal het puur beperken van het maximum aantal nummers per artiest niet gaan helpen of je moet het heel erg drastisch doen. Om de top 32 te beïnvloeden zul je het al terug moeten brengen tot 2. Voor de Top 100 tot 4 of 5. En als dat gebeurt zullen er een hele hoop nummers uit de lijst vallen die er toch echt in thuis horen en ik vind dat dat de integriteit van de lijst te erg aantast.

Een, wellicht betere, oplossing is misschien om het aan aantal nummers per artiest dat in een bepaalde groep terecht kan komen te beperken door het overschot een groep terug te zetten. Ik weet niet zeker of dat gewenst is want je zult dan ongetwijfeld gaan zien dan alle finale ladders dezelfde acts zullen bevatten, maar met andere nummers. Om eerlijk te zijn denk ik dat dit ook de integriteit van de lijst zal aantasten. Edoch op een wat minder extreme manier als bij de eerste 'oplossing'.

De meest wenselijke oplossing is denk ik eentje die geen beperkende regels oplegt aan nominaties en/of stemmen ongeldig maakt. Die oplossing zal echter in de praktijk moeilijk te bewerkstelligen zijn edoch niet onmogelijk: als we meer stemmers hebben wordt de diversiteit van de collectieve muzieksmaak van de MuMeLadder stemmers groter waardoor in theorie de bands die nu populair zijn minder kans zullen maken.

Met meer stemmers zouden de soulplaten van Reijersen meer kans kunnen maken, met meer stemmers zou de electronica niet gedoemd zijn zijn tot plekken tussen de 1000 en 2000, met meer stemmers zou er wellicht zelfs weer wat meer metal in de lijst kunnen komen. Maar met meer stemmers zouden vooral de nummers die nu subtoppers zijn omdat ze van acts zijn die gewoon als geheel wat minder populair zijn meer kans maken om echt hoog te komen. Tenminste, dat vermoed ik.

Nou, zoals ik je al heb gemaild heb ik wel een 'groots' idee om de MuMeLadder populairder te maken en op die manier stemmers te trekken, maar in hoeverre het praktisch uitvoerbaar is en of het echt gaat werken durf ik nog niet hardop te zeggen.

Ik vind het zelf ook wel jammer dat er van sommige artiesten 3 of 4 nummers zijn overgebleven, al vind ik ze vaak geweldig. Ik ben nu bezig om alle 32 nummers nog eens te luisteren: halverwege, en heb me nog geen moment verveeld.
Toch zou ik het mooier hebben gevonden als er in de plaats van een JD, VU en Pixies nummer, nummers van bijvoorbeeld Tom Waits (Martha), The Beatles (A Day in the Life) en Nick Drake (River Man) waren overgebleven, zoals voorgaande jaren.

Misschien is het een idee om volgend jaar de laagst genoteerde nummers van een artiest die 3 of meer keer bij de laatste 32 zit opnieuw te laten strijden tegen de nummers 33,34,35.... Of nog eerder, zodat het over de hele lijst mooi 'uitgestreken' wordt: 5 of meer bij de laatste 100, 250...
Niet zo eerlijk als de huidige procedure, maar zo kom je wel aan een meer gevarieerde lijst.

Ik volg het niet zo, wij hebben deze nummers toch met zijn allen naar de Top 32 gestemd? Of ben ik hier getuige van een verbluffend staaltje zelfkritiek?

Daar komt het wel op neer ja.

We zijn blijkbaar niet tevreden over hetgeen we zelf gewenst hebben en het zoeken is nu naar een methode om onszelf voor de gek te houden zonder dat het al te veel opvalt.

Of wellicht vat ik het verkeerd samen, dat kan ook natuurlijk.

We zouden ook gewoon trots kunnen zijn op "onze" lijst. Er is geen enkele verandering nodig.

Ik vind het al heel wat dat er tenminste nog 4 nummers van de afgelopen 2 decennia in staan. De algemene voorkeur gaat blijkbaar uit naar 60s/70s/80s rock, nouja, het zij zo. Heb zelf mijn best gedaan door wat afwisselende nominaties in te brengen en alles te beluisteren (en daardoor ook vaak op afwijkende genres gestemd), maar ik snap ook wel dat mensen liever de muziek horen die ze al kennen.

En als je het vergelijkt met de top 2000 van Radio 2 is dit nog altijd een fantastische lijst.

Groot gelijk, al die regels die we nu willen bijvoeren zijn niet nodig. Gewoon stemmen op wat je het beste vind.

Kom op zeg De actuele lijst is nog sterker dan voorgaande jaren,er zijn behoorlijk wat zwakke broeders afgevoerd. Dus wat wil je nog meer? Tachtig procent van de nummers zijn briljant tot uitstekend,zo'n 17% goed en maar één nummer uit de lijst mag van mij gelijk naar de eeuwige jachtvelden.

Ik wil bij deze nog wel even opnieuw publiekelijk de enige regel van de MuMeLadder aankaarten waar ik echt moeite mee heb:

Het met opzet zoveel mogelijk niet tegen elkaar uitlaten komen van platen van dezelfde artiest in één afzonderlijke ladder vind ik onwenselijk omdat je hiermee deze artiesten 'spaart' terwijl ze dit eigenlijk niet nodig hebben.

Ik vermoed niet dat dit een grote invloed zal hebben op het probleem van te weinig veelzijdigheid in de finale maar het zal ook zeker geen kwaad kunnen.

Hoewel, we werken natuurlijk wel met gemiddelde stempercentages om de volgorde en herkansingen te bepalen. Als er bijvoorbeeld 3 The Cure platen tegen elkaar hebben moeten strijden in een eerdere ladder dan kan dit wellicht gevolgen hebben voor de slechts scorende van die drie Cure platen.

Anderzijds geeft dit relatief onbekendere platen wellicht meer kans om door te breken.

Ik ben bang dat als er 3 Cure-platen in 1 ladder staan dat tot gevolg heeft dat de rest geen schijn van kans meer maakt.

Daar zijn we dit jaar op het einde al vanaf geweken.
Bovendien loten artiesten, zeker in het begin niet...en daar worden de eerste prijzen verdeeld, zo goed als nooit in dezelfde groep. Dat zijn echt uitzonderingen.

Als dat zo is, dan is dat toch uiteindelijk de wil van het collectief.

Ik ook...behalve op het einde als de ladders echt sterk zijn.

Des temeer reden om de regel gewoon helemaal af te schaffen dan, toch?

Als het aan mij ligt blijven de regels ongewijzigd. Zoals aERodynamIC al zei zijn we met z'n alle verantwoordelijk voor deze lijst. Dat er bijv. drie nummers van 'Velvet Underground & Nico' in staan is volgens mij meer dan logisch. Deze plaat doet het altijd goed in de forumspelletjes... het is zeg maar onze Ramses Shaffy . Het is dan toch ook logisch dat je dat kan terug zien in deze lijst.

Volgens mij is de grens van 20 nummers per artiest goed zo. Dit heeft geloof ik geen invloed op de top 32. De enige artiesten die (geloof ik) over die grens waren gegaan waren The Beatles en Pink Floyd. Deze staan beide niet in de top 32.

Om dat even in perspectief te zetten:

Als we ervan uit gaan dat die 3 Cure platen in één ladder 1,2,3 worden en in afzonderlijke ladders 3x1 worden dan zijn in het eerste voorbeeld 3 platen in een ladder bij voorbaat kansloos en in het laatste voorbeeld in alle drie ladders één plaat. Het netto resultaat blijft dan voor wat betreft de afvallers hetzelfde: 3 stuks. Het verschil is echter wel dat de 3 Cure platen in het eerste voorbeeld niet allemaal het maximale stempercentage kunnen halen en als ze in afzonderlijke ladders staan wel. In theorie zou dat dus negatieve gevolgen kunnen hebben voor The Cure op langere termijn.

Je stemt toch op het nummer en niet op de artiest? Dat de nummers van dezelfde artiest zijn is gewoon toeval.

Ik snap het niet hoor: we zijn er echt zelf verantwoordelijk voor en dit is wat de gemiddelde deelnemer blijkbaar graag ziet.
Stem dan allemaal anders volgend jaar

Het idee van Dexter is een trouwens een beetje waar ik zelf ook aan dacht om eventueel te veranderen.

Bijv. bij de laatste 32 max 2 nummers per artiest en bij de laatste 64 max 4 nummers. Dat is nog wel eenvoudig in te bouwen.

Maar vd andere kant ben ik het ook eens dat we er zelf op stemmen en als wij dit collectief de beste nummers vinden dan moeten we daar ook niet over zeuren.
Wellicht moet het topic nog wat populairder worden en meer stemmers uit andere genres aantrekken

En wellicht kan Onweerwolf zijn "grootse idee" om de ladder nog populairder te maken even toelichten...gaat wel een hels karwei worden waar we wat hulp bij nodig hebben.

@Onweerwolf: Okay, als je het zo bekijkt...

Ik heb me nooit zo verdiept in het spelconcept an sich, dus wat dit soort beschouwingen betreft geloof ik je direct. Vind zelf de eerste ronde altijd het leukst, omdat iedereen dan nog de moeite neemt alles te luisteren en er zo vaker verrassende uitslagen zijn.

Als ik nu zo naar de eindlijst kijk, vind ik die ook behoorlijk saai (qua tijdperk en omdat het allemaal in hetzelfde genre valt), maar als ik er straks eenmaal naar ga luisteren vind ik het meeste wel geweldig hoor.

Wat de genre-diversiteit betreft: ik heb begin dit jaar wel wat electronica/dance-liefhebbers ge-pm'd en gevraagd mee te doen, maar die zijn allemaal na ronde 1 afgehaakt. Sowieso zijn die mensen niet echt van de lijstjes/spelletjes, merk ik op deze site (niet alleen in de ladder). Dat lijkt toch echt een ding voor de rockliefhebbers, over het algemeen.

Verder heb ik vaak standaard op het minder populaire genre gestemd als ik twijfelde tussen bv. een rock- of soulnummer.

Misschien dat we de hiphopcommunity kunnen overhalen om mee te doen, dan heb je alleen het risico dat volgend jaar wel Atmosphere of Mobb Deep op 1 staat.

Hoewel dit een beter idee is dan het max per artiest drastisch te verlagen zeg ik persoonlijk toch nee. Uiteindelijk gaat dit ten koste van de integriteit van de lijst en bovendien bereik je er met bovenstaande getallen weinig mee. In de top 32 valt dan 1x VU af en krijg je er zoals de stand nu is een 2e Neil Young plaat voor terug. In de top 64 zouden we dan extra platen van David Bowie, Doors en Kate Bush binnenkrijgen alvorens we toekomen aan 'single-acts' U2 en Killing Joke.

Ik denk dat het weinig oplevert...