Jep, staat er nog in, die van Royksopp - What Else Is There. Dus Royksopp - What Else Is There mag niet genomineerd worden...

Nogmaals, er mag best een remix worden genomineerd, zolang dat maar de enige versie is.

En of verschillende versies wel of niet op elkaar lijken is verder niet zo belangrijk, want dat is immers een waarde oordeel. Waar het om gaat is het stellen van een grens. Als je verschillende versies toestaat die niet op elkaar lijken dan moet je ook verschillende versies toestaan die wel op elkaar lijken. Want wie gaat anders bepalen wat voldoende anders is en wat niet?

Correct.

Maar daar gaat die hele regel om... Er zijn ook covers die verdomd veel op het origineel lijken, haast kopieën zijn. Die zijn net zo goed toegestaan.

Snap dat laatste wel, je kunt daar ook geen duidelijk onderscheid in maken, maar hoe vaak zou het in de praktijk voorkomen dat er ueberhaupt een remix wordt genomineerd van een nummer dat al in de lijst staan?

Achteraf heb ik er wel spijt van dat ik niet bij de eerste ladder-editie al obscure kutremixes van Bohemian Rhapsody en Hotel California heb genomineerd.

Ja, ik vind het best vergelijkbaar met covers. Een hoop covers zijn duidelijk een andere versie van een liedje, maar er zijn er net zo goed een hoop die op z'n minst wel behoorlijk dicht bij het origineel liggen. Maar in de praktijk worden nummers waarvoor dat laatste geldt niet genomineerd (of het origineel niet). Voor remixen geldt precies hetzelfde. Jij komt altijd aan met het voorbeeld dat je het niet leuk zou vinden als Paranoid Android én een remix daarvan in de finale zou staan. Zou je het wel leuk vinden als het samen met een cover ervan erin zou staan? Nee, maar allebei gebeurt het in de praktijk niet. Het zou raar zijn om covers naast het origineel te verbieden, en het is dus raar om remixen naast het origineel te verbieden.

Kijk, je kunt het vervelend vinden of niet en er mag zeker wel over gediscussieerd worden. Al worden exact dezelfde argumenten aangedragen als vorig jaar, dus het is weinig verheffend.

Maar gelieve niet voor mij te spreken alsof je weet wat ik vind want dat is niet zo.

Dat bleek al uit



En nu weer uit bovenstaand quote.

Ik heb zat remixen in mijn platenkast staan. Zowel van elektronische muziek als andere muziek dus dit is gewoon onzin. Ik ben persoonlijk niet een groot fan van remixes, dat klopt, maar er zijn zeker wel uitzonderingen. Ik kan ook best nummers opnoemen die ik zowel in de originele versie als in de remix niet zou vinden misstaan in de lijst, net als jij dat doet.

En verder is het geheel niet zo dat ik een probleem zou hebben met een cover van Paranoid Android. Het gaat dan immers om een andere artiest in plaats van dezelfde en dus is er sprake van variatie wat bij twee versies van hetzelfde nummer van dezelfde artiest niet het geval is.

En bovendien gebeurt het in de praktijk wel, zoals bijvoorbeeld All Along The Watchtower, I Put A Spell On You, Strange Fruit, Love Will Tear Us Apart, er zijn er wellicht nog meer.

Hoe kijken jullie daar tegenaan? En dingen die in eigen beheer zijn uitgebracht?

Eigen Beheer lijkt me geen probleem.

Het gaat er vooral om dat er sprake is van een 'officiële' release. Dus geen vage bootleg opnames of zelf nog snel even iets in elkaar flansen en dat op youtube gooien om het voor de gein mee te laten doen.

Dit was toch altijd al zo?

Klopt.

Ingevuld.

Ik vind het persoonlijk onverkoopbaar dat covers wél en remixes niet dubbel genomineerd mogen worden met het origineel. Natuurlijk zitten we niet te wachten op een enigszins afwijkende remix van A Forest in de lijst, maar ik denk ook niet dat er iemand met goed verstand iets dergelijks zou nomineren. Daar tegenover staat dat artiesten als James Holden en Henrik Schwarz met een remix een nummer vaak zo eigen maken, dat het veel meer eigenwaarde heeft dan 95% van de bestaande covers. Luister bijvoorbeeld de hier genoemde remix van Britney Spears door Holden of die van Code 718's Equinox of Mari Boine's Vuoi Vuoi Me door Henrik Schwarz en je hoort compleet andere nummers.

Overigens denk ik, dat de regel in praktijk weinig problemen op gaat leveren, maar ik ben Nederlander en ik hou van zeuren en bovendien staat het principe me heel erg tegen.

Als je nu bij covers en remixes hetzelfde gaat doen als bij artiesten die meer dan 16 nummers in de lijst zouden krijgen. Vooraf uitmaken welke van de 2 (of 3) het meest geliefd is en enkel deze versie laten meedoen. Lijkt mij een eerlijke manier die ook meteen voor meer variatie zorgt.

Verder vind ik de regel van het opnieuw mogen nomineren wanneer een nummer de voorronde niet haalt een beetje oneerlijk t.o.v. mensen die niet kiezen voor een nummer van Radiohead, The Cure of U2. Op deze manier bevoordeel je de mensen die wel zo'n nummer nomineren, terwijl je juist meer variatie wil. Het lijkt mij dan ook logisch dat wanneer je het zoveelste nummer van één van de "+16-bands" wenst te nomineren dat je het risico moet lopen om het met een nominatie minder te moeten doen.

Dit zijn maar wat gedachten waar ik al langer mee zat die ik eens wilde delen. Ik ben zelf verder geen fan van de max. 16-regel maar begrijp het wel helemaal.

Dat lijkt natuurlijk maar zo omdat bij een Royksopp - What Else is There (Trentemoller Remix) Royksopp de naam voor het streep je is, en Trentemoller er ergens achter tussen haakjes staat. Toch lijkt het me veel logischer om Trentemoller als de uitvoerende artiest te zijn. Dat is wellicht een soort misverstand door de schrijfwijze.
Bij een cover gaat het ook om dezelfde schrijvers van het nummer, maar dat valt dan weer niet op omdat je niet twee keer vermeld ziet staan bij een Nine Inch Nails - Hurt en Johnny Cash - Hurt dat het door Trent Reznor geschreven is.

Een remix is net als een cover een 'herziening' van het origineel (terwijl een cover mij net vaker bij het origineel lijkt aan te leunen dan een remix trouwens).

Het punt dat jullie hier maken betreffende 'variatie van de ladder' lijkt mij dus je reinste onzin. Het lijkt mij namelijk gebaseerd te zijn op de artiestennaam die bij een remix standaard nog vooraan plaatsneemt (Britney - Blabla (Holden Remix)) waar die bij een cover gewoon niet meer aanwezig is. Een cover kun je toch op dezelfde wijze formuleren als een remix: "Bob Dylan - All Along The Watchtower (Jimi Hendrix Cover)". Volgens jullie logica zou dit er dan ook niet meer in mogen omdat het alweer een Bob Dylan-nummer is... Of zou het op z'n minst moeten meedoen in de Bob Dylan-voorrondes (indien die al 16 of meer keer in de ladder staat).

EDIT: Wat Arrie hieronder zegt. Holden is net zo veel uitvoerend artiest als Jimi Hendrix. Dat wordt alleen anders weergegeven. En op die weergave lijken jullie je te baseren, wat dus een foute gedachtegang is.

Precies het idee waar ik zelf eigenlijk ook al mee rondliep, als je nominatie het dan niet haalt wordt ie vervangen door een nominatie van het klassieker lijstje wat ik samen met Onweerwolf opstel....ik ga even met Onweerwolf overleggen.

Maar aan de andere kant zal de variatie er niet groter op worden. Mensen zullen minder snel nummers van gerenommeerd artiesten nomineren, waardoor de constante wissel van nummers van een bepaalde artiest ook stopgezet wordt. Die 16 nummers zal (in het extreme geval) dus altijd de 16 nummers van die artiest blijven.

Ik vind het punt van frejarius ook wel goed. Zou het mensen er ook echt van weerhouden nummers van bv. Radiohead te nomineren als ze daarmee snel een nominatie kwijtraken? Ik zie de artiestenladders gewoon als het eerste moment waarop je een nominatie kwijt kunt raken. Wil je dat je nominaties langer meedoen, dan moet je maar geen Radiohead etc. nomineren... Ik zou geen onderscheid willen maken tussen de mensen die 'op safe' nomineren en de mensen die 10 obscure artiesten nomineren.

Wat het remix-gebeuren betreft: eigenlijk vind ik het sowieso jammer dat potentiële electronische/dance-nominaties geweerd worden onder het mom van variatie, terwijl er al nauwelijks muziek uit die hoek in de ladder staat.

Ik zie niet in waarom waarom we mensen zouden moeten straffen voor het nomineren van een populaire artiest. Dat gaat me echt veel te ver.

Eens met Frejarius.


Als ze heel erg bang zijn dat hun nominatie er niet door komt misschien wel ... hoewel bij 17 nummers, is de kans theoretisch maar 1/17 dat een nummer niet doorkomt bij het begin (praktisch gezien is de kans waarschijnlijk wat groter), kans van slagen om de 2000 te halen is dan mega-groot terwijl een nominatie m.b.t. een andere artiest/band misschien wel een veel lagere kans van slagen heeft ...

Eigenlijk moeten scheiterds gewoon helemaal niet nomineren

nee, maar je bevoordeelt ze wel.

Ik kan gerust 7 nominaties doen van artiesten die aan 16 nummers gaan komen en indien ze het niet halen vervang ik ze wel

Even ter verduidelijking ook, dat we deze regel dit jaar hanteren hoeft natuurljk niets te zeggen over volgende jaren, wat mij betreft is dit zeker geen permanente regel.

Kan zijn maar je gaat dan uiteindelijk ook 7 artiesten nemen uiteindelijk die minder of niet in de MuMeLadder voorkomen, als je niet voorbij die rondes geraakt, dus ik snap het probleem niet dat er gemaakt wordt. Variatie omwille van de variatie vind ik er wat over eigenlijk. Mensen die per se iets obscuurs willen nomineren kunnen dit nog steeds doen, geraakt het echter niet door de eerste rondes dan wilt dit zeggen dat het niet populair genoeg is voor dieze populariteitsstrijd die de MuMeLadder is. Hoewel ze volgens de nomineerder er qua intrinsieke kwaliteit wel bijhoren, vindt de rest van het MuMepubliek dat duidelijk niet.
Mensen die toch per se een ladder willen opbouwen met een alternatiever genre kunnen dan misschien tegelijkertijd zich voegen bij andere ladders die bezig zijn op dit moment zoals de Metalladder of de Soulladder.

Je straft ze toch ook niet? Nominaties vallen sowieso vaak af, of dat nu in een artiestenladder is of in de ronde daarop. Zou niet weten waarom je de eerste groep ineens zou bevoordelen?

Nouja, het hangt van je perspectief af natuurlijk maar je kunt niet ontkennen dat het een vorm van benadeling is.

Maar op zich ben ik daar niet op tegen, als het maar nut heeft. En ik zie het nut van deze regel helemaal niet. Want of een voorronde nominatie nou wordt vervangen door de user zelf of door ons, in beide gevallen komt er een unieke nominatie voor in de plaats.

Net ook mijn lijstje ingestuurd

uitgevallen:

4. Pixies - Debaser
6. The Clash - London calling
8. Arcade Fire - Neighborhood 3 (Power Out)
10. Arcade Fire - Neighborhood 1 (Tunnels)
22. Talking Heads - Once in a lifetime
24. Pixies - Where is my mind
25. Marvin Gaye - What's going on
27. Joy Division - Atmosphere
29. Kate Bush - The man with the child in his eyes
30. Sam Cooke - A change is gonna come

gemiddelde: 18,5

nieuw:
4
7
14
17
18
19
21
25
27
32

gemiddelde: 18,4

Een status quo dus, er staat weer ongelooflijk goede muziek in de finale. Tot aan de nummer 27 is het eigenlijk allemaal erg te genieten.

uit:

1.Arcade Fire - Neighborhood #3 (Power Out)
9.Arcade Fire - Neighborhood #1 (Tunnels))
16.Marvin Gaye - What's Going On
17.Pixies - Where Is My Mind
21.Joy Division – Atmosphere
24.The Clash - London Calling
28.Pixies – Debaser
29.Kate Bush - The Man With The Child In His Eyes
30.Sam Cooke - A Change Is Gonna Come
31.Talking Heads - Once In A Lifetime

nieuw:

1.
2.
16.
18.
20.
21.
23.
24.
27
30.

een vrij mooie verbetering dus

Nog een reactie van Onweerwolf/El Ninjo op wat Titmeister, Arrie, ikzelf en nog anderen over remixen aangaven? Volgens mij hebben wij een punt; eentje waar je niet zomaar omheen kunt.

Ik vind het ook dom om mensen te gaan straffen met een nominatie minder.
Sowieso is er nu al de regel 16 nummers per artiest die voor meer variatie zorgt. Maar binnen de 16 nummers van een artiest in een lijst mag er wat mij betreft best geschoven worden. Voor mij mogen een aantal nummers van populaire artiesten vervangen worden door betere nummers van dezelfde artiest. En zo zorg je niet voor minder variatie.
Ikzelf ben van plan 6 unieke nominatie te doen en 1tje van mijn nominaties is van zo'n populaire artiest en dan is het een beetje lullig dat je ondanks 6 unieke nominaties toch gestraft zou worden met een nominatie minder.