Om nog even terug te komen op die remixes, het is niet zo dat dit een regel tegen elektronische muziek is. Dat vind ik gewoon een vreemde stelling. Ten eerste is het niet zo dat elektronische muziek het alleenrecht heeft op remixes en ten tweede staat of valt elektronische muziek op zichzelf ook niet bij remixes.

Bovendien is remix slechts een voorbeeld van de regel, het gaat ook om live versies, excerpts, edits, 7 inches, acoustic, unplugged, demo, etc.

Nou snap ik best dat de ene versie meer verschillend is dan de andere, maar zoals gezegd het is niet te doen om dat inhoudelijk te gaan beoordelen en op die manier een grens te bepalen, dat werkt gewoon niet.

Dus, of je staat alles toe, of je staat niets toe, tenzij je een regel kunt verzinnen die functioneel is en altijd kan worden toegepast. Dat is bij covers het geval want covers worden uitgevoerd door andere artiesten. Dat is gewoon een simpele regel die altijd toegepast kan worden.

Zo kun je bijvoorbeeld ook een twijfelgeval als Without You i'm Nothing beoordelen. Die is er in de Placebo versie en de Placebo & David Bowie versie. De uitvoerenden hier zijn niet uniek want Placebo overlapt en dus laten we een van de twee versies toe. Dat is een logische en technische beoordeling.

Als iemand een vergelijkbare duidelijke regel kan formuleren die altijd toegepast kan worden voor remixes dan wil ik dat best overwegen.

Ik heb hier zat remixes in de kast staan en bij het overgrote deel staat niet wie de remix heeft gemaakt. Zo staat er op mijn maxi single van The Prodigy's No Good de 'Bad For You' remix, maar ook de 'CJ Bollands Museum Mix'. Je zou bijvoorbeeld de regel kunnen hanteren dat de laatste toegestaan wordt en de eerste niet. Want in de laatste titel staat de naam van de mixer (althans ik ga er vanuit dat deze mix is gemaakt door CJ Bolland).

Maar is dat een goede regel? Ik heb namelijk geen idee wie de Bad For You remix heeft gemaakt. Was dat The Prodigy zelf? Of iemand anders? Ik kan het natuurlijk uitzoeken maar dat gaat me wel wat te ver want dan moet ik toezeggen dat voor iedere vergelijkbare nominatie te willen doen.

Dus ja ik vind het twijfelachtig maar het is niet zo dat ik iets tegen remixes heb, ik wil gewoon graag voorkomen dat we in theorie de lijst doodmaken met allerlei versies van dezelfde platen.

Remixes zijn ook uitvoeringen van nummers van andere artiesten. Dat is net het punt van Arrie & mij. En een cover kan toch ook even goed lijken op het origineel?

En ten tweede deel ik de mening van Titmeister dat helemaal niet de spuigaten uit zal lopen. Ik zou zeggen: voer het een jaartje in en kijk wat er gebeurt. Mocht het uit de hand lopen (wat hoogstwaarschijnlijk niet het geval is), kun je er nog altijd mee kappen.

Je kan toch gewoon een remix nomineren momenteel? Het is alleen het geval dat het origineel of een andere remix van het zelfde nummer nog niet in de lijst mag staan. Maar ik veronderstel niet dat jullie allemaal remixen van hetzelfde nummer gaan nomineren dit jaar?

Dat kan zo zijn. Zoals ik zal zei zijn er ook zat remixes waarbij dat niet het geval is.

Al is het alsnog twijfelachtig om over een uitvoering te spreken want een remix gebruikt de originele opname als uitgangspunt.



Nogmaals, dat ontkent niemand. Daar gaat het ook niet om, want covers kun je gewoon beoordelen aan het feit dat de uitvoerende anders is. Bovendien is er bij een cover sprake van een nieuwe opname.

Nee, tuurlijk niet. Daarom dat Titmeister zegt dat het waarschijnlijk niet uit de hand zal lopen, denk ik.
Maar het principe dat ze hanteren is totaal verkeerd. Een cover van eenzelfde nummer mag wel en een remix niet: dat klopt niet. Er moest maar eens een geniale remix zijn van een nummer dat al in de lijst staat (niet dat ik meteen op een voorbeeld kom).

Een cover niet?


Wel, is dat dan geen vuistregel? Een remix mag zodra er een artiest bij staat van wie de remix is.

Bijvoorbeeld:
- Craig Mack - Flava In Ya Ear vs. Craig Mack - Flava In Ya Ear (Remix) feat. Notorious B.I.G. ,LL Cool J, Busta Rhymes & Rampage. => Hier mag slechts één van de 2 in de lijst staan, aangezien de remix niet is opgeëist door een artiest?
En om weer met hetzelfde voorbeeld te komen:
- Britney Spears - Breathe On Me vs. Britney Spears - Breathe On Me (Holden Remix) => Deze mogen er allebei in aangezien er duidelijk 2 verschillende uitvoerders zijn: Britney Spears & James Holden.

Ja hoor, dat kan absoluut. Net als dat je specifiek een single versie of een live-versie zou kunnen nomineren.

Zo hebben we de live versie van Lola, een al eerder genoemde Trentemoller remix, een unplugged nummer van Nirvana en nog wel enkele.

Ik snap het punt van Onweerwolf wel. Waar stel je de grens? Want je kan wel zeggen we doen alleen mixen als een andere artiest hem heeft gemixt, maar dan heb je alsnog genoeg mixes die nagenoeg hetzelfde zijn. Maar dat heb je ook met covers. Holden heeft The Sky Was Pink (origineel van Nathan Fake) gemixt, deadmau5 deed later hetzelfde en kopieerde de sound van Holden bijna letterlijk. Maar dat kan je ook zijn als een matige rip-off van Holden, zoals je ook covers hebt die een matige rip-off zijn van het origineel.

De enig uitvoerbare oplossing lijkt me dat je enkel iets mag nomineren als het "Origineel uitvoerend artiest" - "Titel" ["Artiest die de remix maakt" Remix]. En dan moet het een officiële release zijn zodat je dit ook kan controleren. Remixen (door een ander artiest dan de uitvoerende) zijn over het algemeen echt vergelijkbaar met een cover. Je moet het niet verwarren met een edit. Zo probeerde ik voorbeelden te bedenken waarmee deze oplossing in de problemen raakt, maar kwam ik telkens uit bij een edit (geloof zelfs dat die mix van Deadmau5 een edit is). Uiteraard geldt dit pas als het origineel (of een edit of een remix van dezelfde als de uitvoerende artiest, of een live-versie, etc.) al is genomineerd.

Ik wil niet zeggen dat ik helemaal achter deze oplossing sta, ik moet er nog even over nadenken wat dit voor gevolgen kan hebben. Maar het is zeker iets om over na te denken.

EDIT: In aanvulling op mijn verhaal, weet iemand wat nou precies het verschil is tussen Remix en Mix. Wordt dat vaak door elkaar gebruikt of is een Remix meer afwijkend van het origineel dan een Mix?


Er zijn voorbeelden te noemen waar dit zou kunnen gebeuren. Ik ga dit jaar Kirsty Hawkshaw - It's a Fine Day [James Holden Remix] nomineren en het origineel (althans waar de remix van is) is een grote klassieker, dus die zou zo maar genoemd kunnen worden.

Nou, volgens mij niet nee. Dat is toch juist een verschil tussen een remix en een cover of niet?

Cover: andere artiesten spelen het nummer opnieuw in.
Remix: dezelfde of een andere artiest verknipt het origineel, haalt dingen weg, voegt wat toe, varieert de snelheid, etc.



Nouja, dat is dus mijn vraag. Is dat een goede regel? Ik heb mijn twijfels want niet elke remix door een andere artiest draagt de naam van die artiest in de titel.

Daar zit inderdaad zeker een verschil. Bij een remix is er nog een grijs gebied is tussen samplen en remixen. Zo zou je met genoeg fantasie Orbital's Halcyon + On + On een remix van It's a Fine Day noemen en dan wordt het nog een heuse battle tussen silent_shout en mij wie als eerste zijn remix plaatst. Gelukkig is dat niet het geval.

Maar ik snap zeker je punt en er zit inderdaad gewoon verschil in een cover en remix, al is het niet evident dat je een cover meer los van het origineel mag zien dan een remix.

Om even aan te geven waar het mis kan gaan. Er zijn een hele hoop populaire remixen van Motorcycle - As the Rush Comes. Je hebt uiteraard het origineel (of van dezelfde artiesten de sweeping strings mix) dat niet bepaald onbekend is, dan heb je nog o.a. Armin van Buuren en Tiesto. Van alle drie de versies zijn er genoeg mensen aan te wijzen die er helemaal weg van zijn. Nu is het een "geluk" dat er weinig danceliefhebbers (zeker dit specifieke genre) rondlopen op MuMe. Maar was dit wel het geval was de kans aardig groot dat minstens ze alledrie genomineerd zouden worden. Nu is het de vraag hoe erg is dat? Het verschil tussen die van Armin van Buuren en Motorcycle is minstens zo groot als het verschil tussen een willekeurige cover en zijn origineel. Die van Tiesto ken ik niet.

Ik begin steeds meer van overtuigd te raken dat dit wel gaat werken. Maar dan moet er duidelijk Remix achter de remix-artiest staan op een officiële cd. Maar dan zit je nog steeds met een probleem wat doe je wanneer de remix-artiest dezelfde is als de originele artiest. Dit klinkt misschien logisch dat dat niet mag, maar dat is meestal gewoon net zo afwijkend als een andere remix. En wat dan als de originele artiest een pseudoniem gebruik op de plaat "Artiest die de remix maakt"? Of als hij onderdeel is van de groep die de remix-artiest is?

Allemaal vragen, maar je kan ze beantwoorden en daarmee een duidelijke grens stellen voor het nomineren van remixen, wanneer het origineel er al in staat (of een anders remix, edit, live-versie, u kent het verhaal).

De vraag of het erg is vind ik niet zo heel belangrijk voor een specifiek geval als deze. Waar het mij om gaat is om gewoon een duidelijke regel te hebben die, afgezien van wie de regel toepast, hetzelfde resultaat heeft.

Zet je de hele regel open dan moet je dus ook accepteren dat Dazzler Tubular Bells kan toevoegen ondanks dat de Theme From Tubular Bells al specifiek door iemand anders is toegevoegd.

Nou kan ik persoonlijk best de argumenten voor het hele stuk waarderen tov de theme, maar ook vice versa, maar om ze beiden toe te staan vind ik echt onzin. Hetzelfde geldt bijvoorbeeld voor de live tracks van U2's Under A Blood Red Sky die net zo populair zijn als de studio versies, zeker als het gaat om Sunday Bloody Sunday en zo zijn er legio voorbeelden te verzinnen.

Ik vind dus dat er een regel moet zijn. Er kan wellicht afgeweken worden van die regel voor een specifiek type remixes, maar dan moet die afwijking ook duidelijk zijn en voor iedereen die deze afwijking hanteert hetzelfde resultaat opleveren.

Zie mijn laatste bericht

Dat maakt het inderdaad wel allemaal lastig. Zo gebeurt het ook vaak dat er remixes worden gemaakt door een producer, dezelfde producer die het gewone album heeft (mede)geproduceerd en die is dan dus ook betrokken bij beide versies. Immers, vaak is een officiële versie ook maar gewoon een mix en zie je later op re-issues de alternate takes e.d. verschijnen.

Eventueel enkel voor remixes in dit geval als jullie het voor covers, live en andere uitvoeringen te ver vinden gaan. Lijkt mij toch een erg duidelijke en gemakkelijk te hanteren regel. Zo vaak gaat deze regel ook niet nodig zijn vermoed ik.

Op zich wil ik best het idee entertainen om een voorronde te doen voor meerdere versies van 1 nummer. Ik vermoed echter dat dat niet hetgeen is wat is gewenst.

Ik weet dat dat niet meteen gevraagd wordt, maar het lost de discussie wel op.
Tenzij men echt de mogelijkheid wil hebben nummer A en Nummer A (remix) op 1 en 2 te zetten in de finalelijst.

Dat betwijfel ik.



Dat is het geval.

Ok dan zwijg ik wel

Juist voor de zekerheid, een lied dat als single uitkwam dit jaar maar volgend jaar pas op een album staat, dat mag genomineerd worden eh?

Ja hoor.

Er worden weer een hele hoop problemen gezocht die er niet zijn. Je kunt toch gewoon op de versie van een nummer stemmen dat genomineerd is die jou het best bevalt. Bij het nomineren kies je de albumtrack met ernaast een linkje van de versie die je zelf fantastisch vindt. (Of als iemand anders een nummer heeft genomineerd plaats je zelf je linkje als je stemt met de melding "Je moet hier echt eens naar luisteren want deze versie blaast het origineel omver".)

Het hoeft allemaal niet zo moeilijk te zijn.

Ja, maar Tribal Gathering, je gaat bij Dylans All Along the Watchtower toch ook niet stemmen met Hendrix' versie in je hoofd? Dat is namelijk een ander nummer. Het is moeilijker dan je denkt.

Waarom niet, dan maakt hij wellicht nog kans op punten.

Covers ligt anders, maar die zijn dan ook toegestaan. (Hoewel je inderdaad kan afvragen wat bijv. de No Doubt cover van It's My Life toevoegt aan de versie van Talk Talk)

Remixen zijn de covers van de elektronische muziekwereld.

Ben ik het niet helemaal mee eens, want er wordt toch altijd een element van het origineel gebruikt.

Mocht dat niet zo zijn dan is het een cover.

Het bewijs moet natuurlijk wel worden aangedragen.

Er zijn soms wel een stuk of 10 (of zelfs nog meer) remixen van een bepaald nummer. Die hoeven niet op elkaar te lijken, maar als je die allemaal als covers ziet ... zou je die zeker allemaal kunnen nomineren? Daar is toch geen bal aan.

Dat kan je van een cover natuurlijk ook zeggen: melodie, tekst, compositie. Maar ik snap wel wat je bedoelt hoor. Ik heb nu alleen geen tijd om de vergelijking beter uit te leggen.

En hoeveel covers zijn er van Hallelujah? Juist. Maar die worden heus niet allemaal genomineerd (zou ook geen bal aan zijn), net als dat met die remixen niet gebeurd.

Je lijkt bijna wel een politicus. Een politicus haalt bv. een uitzondering aan om te beargumenteren dat iets helemaal niet in de haak is. Alsof je beleid zou moeten maken - gebaseerd - op uitzonderingen.

Als je geen wildgroei aan remixen wilt hebben, dan is er maar één mogelijkheid: een lijn trekken.

Waarom zou er een wildgroei aan remixen komen? Hoe kom je daar toch bij?