Voor al mijn ladders (die bijna allemaal uit 5 nummers bestaan) geldt: 6-4-3-2. Het totaal dient dus op 15 te eindigen.

Overige/Andere geners/Vanalleswat
8 Amazing Stroopwafels - Oude Maasweg +3
9 Aretha Franklin - Think
2 Atmosphere - Became +2
7 Emancipator - Anthem +4
13 George Michael - Cowboys and Angels
6 Jacques Brel - Le Plat Pays
20 Nils Frahm - Over There, It's Raining +6
10 The Roots - Dear God 2.0
15 The Wailers - Concrete Jungle
Tiësto - Adagio for Strings

(Laat de volgorde van de tracklijst staan a.u.b.)

Deadline: Donderdag 17.00 uur

Voor al mijn ladders (die bijna allemaal uit 5 nummers bestaan) geldt: 6-4-3-2. Het totaal dient dus op 15 te eindigen.

Overige/Andere geners/Vanalleswat
8 Amazing Stroopwafels - Oude Maasweg
9 Aretha Franklin - Think
8 Atmosphere - Became +6
7 Emancipator - Anthem
13 George Michael - Cowboys and Angels
6 Jacques Brel - Le Plat Pays
23 Nils Frahm - Over There, It's Raining +3
14 The Roots - Dear God 2.0 +4
17 The Wailers - Concrete Jungle +2
Tiësto - Adagio for Strings

(Laat de volgorde van de tracklijst staan a.u.b.)

Deadline: Donderdag 17.00 uur

Welkom op MusicMeter

Ofschoon het voorstel voor volgend jaar nog steeds mijn steun heeft, zie ik wel wat valide tegenargumenten voorbijkomen. Misschien kunnen we eens wat inzicht krijgen in bijvoorbeeld de 2012-nominaties, hoeveel mensen er nu 'gezondigd' zouden hebben tegen een beperking op 5 of 3 van de nummers. Voor hetzelfde geldt blijkt dan dat dat maar voor 5% van de lijstjes gold en dat we nu een non-discussie hebben...

Ik heb wel de indruk dat ik steeds vaker mensen tegen een artiest zie stemmen omdat die al zo vaak voorkomt (terwijl de persoon in kwestie het op zich wel een goed nummer vindt). Dat doet mij wat denken aan mensen die in een (bijv.) new wave KO tegen een nummer stemmen omdat het "wel goed, maar geen wave" is. Dat heet dan ook ieders eigen vrijheid te zijn, maar het levert evengoed een vertekend beeld op. Persoonlijk heb ik dan liever wat meer selectie aan de poort en wat zuiverder stemmen op wat gewoon het beste nummer is.

Ik snap titan's betuttelingsvrees wel, maar ik denk dat deze maatregel wel een leukere lijst gaat opleveren. Wat je nu ziet is dat steeds meer artiesten richting het maximum gaan. Eerst waren dat alleen Radiohead, The Cure, U2 en Pink Floyd. Dit jaar kwamen artiesten als Sigur Rós en R.E.M. erbij. Volgens jaar ga je mss zien dat artiesten als Belle & Sebastian, Arcade Fire, Suede en The Sound richting die grens gaan. Dit gaat vaak ten koste van de unieke nominaties. Met alle respect voor deze artiesten, hoef ik die echt niet 16x in de lijst te zien. Zeker gezien er nog voldoende prachtige originele artiesten en nummers zijn, die nog helemaal niet in de lijst vertegenwoordigd zijn. Als zo'n maatregel helpt om dat streven te behalen, vind ik het alleen maar prima...


Dit kan ik natuurlijk alleen maar onderschrijven Zelfde is gebeurd met Ólafur Arnalds - Tunglid en Trees - Murdoch Tortoise - Djed was ook genomineerd, maar die haalde het uiteindelijk niet. Desondanks zijn het voor mij alleen maar goede ontwikkelingen.

Voor al mijn ladders (die bijna allemaal uit 5 nummers bestaan) geldt: 6-4-3-2. Het totaal dient dus op 15 te eindigen.

Overige/Andere geners/Vanalleswat
8 Amazing Stroopwafels - Oude Maasweg
9 Aretha Franklin - Think
11 Atmosphere - Became 3
13 Emancipator - Anthem 6
13 George Michael - Cowboys and Angels
6 Jacques Brel - Le Plat Pays
25 Nils Frahm - Over There, It's Raining 2
14 The Roots - Dear God 2.0
21 The Wailers - Concrete Jungle 4
Tiësto - Adagio for Strings

(Laat de volgorde van de tracklijst staan a.u.b.)

Deadline: Donderdag 17.00 uur

Don Mclean, Keane, Nils Frahm (allen 1x), Ólafur Arnalds en Zelmani (allen 0x). Dus ik zou aan de goeie kant van de streep gezeten hebben.

Ik ben het hier absoluut niet mee eens. Ik kan je zo voorspellen dat ieder nummer van Radiohead dat genomineerd wordt op z'n sloffen de top-1000 haalt. Resultaat: in de onderste regionen van de lijst, daar waar nu de echt interessante bands - die deze lijst zo uniek maken - veelal terechtkomen, gaan klappen vallen. Om die onderste paar honderd nummers te 'beschermen' ben ik er heel blij mee dat er per artiest een beperkt aantal nummers de lijst in kan.

In ieder geval een afwisselendere. Mijn grootste bezwaar is dat ik zelf wil bepalen wat ik nomineer en dat ik daarbij niet beperkt wordt door allerlei regeltjes omdat sommigen het zo zielig vinden voor bepaalde artiesten. Het klinkt een beetje als verkiezingen voor de tweede kamer waarbij vooraf bepaald is dat een partij nooit meer dan 25 zetels mag halen, om zo de kleine partijen meer ruimte geven.


Jij misschien niet, een ander misschien wel. De democraat in mij heeft het zwaar te verduren bij de voorstellen die ik voorbij zie komen. Als 25 nominaties voor 1 artiest blijkbaar is wat wij met z'n allen graag willen vind ik niet dat dit van hogerhand tegengehouden moet worden. Als je het daar niet mee eens bent kan jij dat altijd laten doorschemeren in jouw stemgedrag.

Ik ben ook niet voor een ongelimiteerd aantal nominaties voor alle artiesten, maar voor sommige artiesten is 16, gezien hun populariteit, wel erg weinig. De lijst moet wel een afspiegeling blijven van wat wij met z'n allen leuk vinden. Dat jij vindt dat vooral onderin de interessantste bands staan is jouw goed recht, maar gemiddeld genomen vinden we nou juist de platen bovenin de lijst het leukst.

Dan is dat blijkbaar wat Musicmeter wil. Ik heb liever dat ie representatief is dan dat er geforceerd afwisseling wordt gecreëerd, om het voor sommigen een leukere lijst te maken. Het gaat er om dat het voor iedereen een leuke lijst is en vooral dat het ónze lijst is. Zelf vind ik onbekendere namen in de onderste regionen ook ontzettend leuk, en daarom leek het me in eerste instantie een leuke regel, maar mijns inziens is het erg fout om zoiets te gaan forceren, en bepaalde beperkingen op te gaan leggen.

Principieel snap ik dit argument (en dus ook de argumenten van Titan) heel goed, maar de consequentie zou wel zijn dat de Ladder voor mensen met een enigszins afwijkende muzieksmaak steeds minder interessant zou gaan worden. In de fase waarin we nu zijn kom ik al nauwelijks meer muziek tegen waar ik echt enthousiast van word en dit jaar ben ik grotendeels maar opgehouden met het nomineren van jazz, wereldmuziek en andere stromingen die hier minder gewaardeerd worden. Als er straks nog meer van mijn voorkeuren uitvliegen ten koste van de zoveelste Radiohead of Cure, dan is dat inderdaad heel democratisch, maar voor mij zou de lol er wel een beetje van af gaan.

Dat laatste doe ik ook zeker, maar daarmee behoor ik tot de minderheid. Het merendeel van de mensen stemt uit gemakzucht op de bekendere nummers en artiesten, omdat ze niet de tijd en moeite nemen om de onbekendere nummers te beluisteren. Begrijpelijk, maar wel jammer. Tis net wat je wil. Als je van je toplijst een best of Radiohead, the Smiths en the Cure wil maken, prima, maar dan kan ik je alvast één iemand voorspellen die af gaat haken...

Misschien is er behoefte voor een "alternatieve" lijst? Net zoals er momenteel een alternatieve metallijst gemaakt wordt?

Je verwoordt precies zoals ik het ook zie.

Ook die redenering snap ik heel goed. De vraag is waar we heen willen met de lijst: Moet hij zo afwisselend mogelijk zijn met ruimte voor kleinere acts en kleinere genres of willen we een zo representatief mogelijke lijst. Dat laatste heeft mijn voorkeur, maar wat mij betreft moet er ook ruimte zijn om aan jouw bezwaren en die van anderen tegemoet te komen. Een kleine beperking in de nieuwe nominaties kan ik mee leven, maar de optie om minstens 5 "unieke" nummers te nomineren vind ik echt een paar bruggen te ver.

Het ligt ook aan het stemgedrag. In hoeverre geef je de nieuwe artiest de kans en in hoeverre luister je aandachtig naar nummers die niet echt behoren tot je favoriete genre. Soms is het tempo moordend (vooral als er alleen maar onbekende nummers instaan), en kies je soms automatisch voor het meest voor de hand liggende nummer in de betreffende ladder.

Sowieso is het voor nieuwe stemmers moeilijk om in de beginfase in te stappen. Als je eenmaal een jaar hebt meegedaan, is het gelukkig een stuk minder tijdrovend.

Dit is een lastige discussie. In principe ben ik het volledig eens met de standpunten die onder meer door Titan worden verwoord. Eigenlijk ben ik ook geen fan van de max 16 regel. Want inderdaad, die bijt in de representativiteit van onze lijst. Dat zie je met name bij The Beatles, Pink Floyd, The Cure & Radiohead.

Echter, wat Bertus zegt is iets waar we denk ik collectief rekening mee moeten houden: de lijst moet ook interessant blijven en dat behoud je, inhoudelijk gezien, door variatie te stimuleren. Het is namelijk bekend dat een aanzienlijk deel van de stemmers prijs stelt op variatie. Het is ook denkbaar dat een deel van die stemmers zou afvallen wanneer die variatie wegvalt. Misschien niet als er volgend jaar 20 Beatles nummers en 18 Radiohead nummers in de lijst staan. Maar vermoedelijk wel als er in 2014 meer dan 25 nummers van Radiohead, Beatles, Floyd, The Cure, Arcade Fire, Sigur Ros, Springsteen, Marillion, Neil Young, etc. etc. in de lijst staan en al helemaal als die acts gezamenlijk meer dan de helft van de top 250 bevolken.

Ik denk dus dat regeltjes die variatie stimuleren a necessary evil zijn. Het zijn vervelende regeltjes omdat ze naast een positief doel (meer variatie) een negatieve bijwerking (beperking van keuzevrijheid) hebben.

De regel van 5 unieke nominaties is op dit moment nog niet definitief ingevoerd. Het is een voorstel van de kant van El Ninjo en mij. Het is goed dat hier discussie over ontstaat en laat vooral je mening horen. Daar wordt namelijk wel naar geluisterd. Het voorstel zelf is ook een reactie op signalen die we hebben ontvangen van stemmers en geen arbitrair besluit van ons.

Wat ik belangrijk vind in de discussie is vooral aandacht voor de MuMeLadder als collectief project en hoe we een gezonde toekomst op langere termijn kunnen vasthouden voor onze lijst. Het is geen probleem om alles helemaal keuzevrij te laten, maar dan loop je het risicio dat we over een paar jaar met een dood project zitten.

In aanvulling op mijn eerdere punt: iedereen mag op dit moment nomineren en dat is een groot goed. We zien evenwel jaarlijks in de praktijk dat een wezenlijk deel van de nomineerders het spelletje vervolgens om allerlei redenen vrij snel de rug toekeert. Als veel niet-unieke nominaties vooral daarvandaan komen, zit er wat mij betreft toch wel een discrepantie tussen "wat we met zijn allen willen" en "wat we met zijn allen maken", m.a.w. dan is het democratisch resultaat van het collectieve werk toch niet zo perfect als wat o.m. titan en Arrie hierboven betogen.

Ik ben eens benieuwd naar een statistiekje hoeveel er van de artiesten die er voor dit jaar nog niet met een nummer inzaten, maar dit jaar wel genomineerd zijn, het uiteindelijk tot de top 2000 nummers gehaald hebben.
Als ik het zo hoor hebben de nominaties van bv Titmeister en Bertus, die vrij onbekende artiesten vaak nomineren, ook altijd maar vrij weinig van die nominaties die uiteindelijk in die top 2000 geraken. Je kan dan misschien wel proberen om zo divers mogelijk te nomineren met artiesten die er niet inzitten, maar als er daarvan er een pak minder de lijst halen omdat ze niet opkunnen tegen het geweld van de gevestigde waarden, wat is daar dan het uiteindelijke nut van?
We zitten nog altijd met een populariteitsverkiezing van nummers en hoe obscuurder je ze gaat nomineren, hoe minder populair deze dus (hoewel het misschien een verborgen pareltje kan zijn) en hoe minder kans ze gaan hebben om uiteindelijk in de lijst te geraken, hetgeen ervoor zorgt dat we net een minder diverse lijst krijgen.

Verder vind ik het 16-nummers plafond een goede regeling. Je zit sowieso met de beste 16 platen van die artiest en dat is genoeg denk ik.

Ik heb zowel vorig jaar als dit jaar enkel unieke artiesten genomineerd. Vorig jaar hebben daarvan 3 nummers de lijst gehaald, dit jaar 4. Dat waren dus toch 3 resp. 4 nummers die ofwel stiekem toch niet zo heel obscuur waren ofwel voor een wezenlijk aantal deelnemers een mooie ontdekking betekend hebben.

Als er bij de 7 resp. 6 nominaties die het niet halen ten minste iemand opmerkt dat het een mooie ontdekking was, is dat minder erkenning dat een eindnotering, maar nog steeds mooi meegenomen.

Ik zeg doen deze regel. Al vind ik er wel wat voor te zeggen dat 'uniek' niet per se 'niet in de lijst staan' hoeft te betekenen. Als een artiest maar met één nummer in de lijst staat mag daar er natuurlijk echt wel eentje bij.
Ik was zelf toch al van plan om 9 unieke nominaties in te leveren, vooral uit het lo-fi genre, en verder 1 nominatie die een gooi doet naar 'hoogste binnenkomer'.

Volgens mij worden de kansen van unieke artiesten wel erg onderschat. Het ligt er vooral aan waar je je inspiratie voor nominaties opdoet. MuMe is qua structuur gericht op albums, dus worden artiesten bij wie de kracht vooral in de singles zit nog wel eens vergeten tijdens het nomineren. Juist die laatste categorie, soms oneerbiedig "eendagsvlieg" genoemd, vormt een rijke bron van kansrijke unieke nominaties. Maar als je steeds maar weer dezelfde albumtoplijsten blijft afstruinen, dan gaat het natuurlijk lastig worden om een unieke nominatie te produceren.

Ik weet niet of je al iemand hebt gevonden, maar anders wil ik dit best voor je doen

Dat is nogal kort door de bocht vind ik. Ik heb dit jaar 3 unieke artiesten in de lijst gekregen, alledrie bij de bovenste 1440 en zelfs 1 bij de bovenste 896. Daarnaast is de vraag in hoeverre sommige nominaties obscuur te noemen vallen. Ik heb hiphop en dancenummers voorbij zien komen tussen de nominaties (niet alleen dit jaar) die vele malen bekender zijn dan sommige pop/rocknummers die hoog scoren, maar toch de lijst niet hebben gehaald.

Ik denk dat daar ook heel erg de crux ligt van het hele probleem. Hoewel pop en rock sowieso de dominante stromingen zijn op MuMe, zijn er van de 'alternatieve' genres ook voldoende liefhebbers te vinden op site. Echter, door de intensiteit van het spel en de dominantie van de bekende poprocknummers in de lijst, haken de 'alternatieve' liefhebbers vaak snel af (als ze überhaupt al meedoen). Dit is een vicieuze cirkel dit resulteert in een steeds grotere dominantie van de bekende poprockbands. Hierbij is de vraag dus of je de lijst als representatief kan zien voor MuMe, of alleen voor de deelnemers van de spel. Die willen misschien alleen maar Cure, Beatles en Pink Floyd zien, maar als je de lijst echt representatief wil laten zijn voor alle muziekliefhebbers op de site, moeten de 'alternatieve' genres ook vertegenwoordigd zijn. In een ideale wereld zouden we daar geen regeltjes voor nodig hoeven te hebben, maar de praktijk wijst uit dat dit niet het geval is...

Voor al mijn ladders (die bijna allemaal uit 5 nummers bestaan) geldt: 6-4-3-2. Het totaal dient dus op 15 te eindigen.

Overige/Andere geners/Vanalleswat
8 Amazing Stroopwafels - Oude Maasweg
15 Aretha Franklin - Think 6
15 Atmosphere - Became 4
16 Emancipator - Anthem 3
13 George Michael - Cowboys and Angels
6 Jacques Brel - Le Plat Pays
25 Nils Frahm - Over There, It's Raining
16 The Roots - Dear God 2.0 2
21 The Wailers - Concrete Jungle
Tiësto - Adagio for Strings

(Laat de volgorde van de tracklijst staan a.u.b.)

Deadline: Donderdag 17.00 uur

Hier ben ik het helemaal mee eens. Wat er verder ook uit deze discussie moge komen - het is goed dat die gevoerd wordt!

Iemand die om 17.00u mijn eerste twee ladders kan plaatsten?

Volgens mij had Teunnis zich al gemeld, maar anders wil ik het ook wel doen.

Ah ja. Nu zie ik het. Ik stuur mijn eerste twee ladders wel naar jullie beide dan gaat het sowieso niet mis.

Bedankt.