9-7

9-8

, deze stand, niet meer serieus te nemen (al doe ik dat al lang niet meer)

9-9

Gewoon uberhaupt niets serieus nemen. Dat werkt het beste

10-9
Vind Presley toch wel flink overschat.

10-10

10-11

11-11

Elvis is duidelijk de grootheid hier, maar desondanks blazen The Waterboys hem omver met hun oeuvre (I'll say it again: Fisherman's Blues )

Jij vindt alles wat oud is overschat . Hij is van enorme invloed geweest, niet te vergelijken met The Waterboys. Maar goed, zoals gezegd, ieder heeft zijn eigen meetlat en dat is veelal smaak ; prima verder, t'is maar een spelletje.

The Waterboys is een fantastische band maar Elvis is natuurlijk een legende, buiten kijf.

De vraag is ook niet wie de grootste legende is, maar wie volgens jou het beste is.

En das dus Elvis .

Vind het moeilijk te vergelijken (wat Arrie eerder al zei...) maar de hoeveelheid goede nummers overtreft het aantal van The Waterboys. Dus ja , Elvis is de beste

Haha nee, ik vind vooral dat nieuwe muziek vaker wordt onderschat dan dat andersom oude muziek wordt overschat. Daar zit een subtiel verschil tussen.

Ik snap persoonlijk niet dat je die invloed zo zwaar laat meewegen. Waarom zou je gewoon niet altijd stemmen op de artiest die in jouw ogen de beste nummers/albums heeft gemaakt? Veel invloed hebben gehad op een artiestengeneratie na je maakt je nog niet per se een betere artiest. De invloed van Elvis staat natuurlijk buiten kijf, maar als hij echt zo'n briljant muzikant was zou ik ook wel verwachten dat er meer dan 2 nummers van hem in de Ladder zouden staan (beiden niet bijzonder hoog). En in de Top 250 staat hij ook al niet.

Wel eens gedacht aan de techniek die artiesten tot hun beschikking hadden/hebben? Je kunt de middelen en mogelijkheden van een 50's artiest toch onmogelijk vergelijken met een artiest van vandaag de dag? En zo zijn er nog wel tien randwoorden die je mee kunt (dus niet hoeft) nemen in je oordeel.

Daarentegen staat een Arcade Fire of National met nul nummers in de Radio 2 top 2000 tegenover een heel peloton Elvis, het is dus maar het referentiekader dat je pakt. Ofwel, de ladder en dat soort dingen zegt toch niks?

En op Acclaimed Music heeft ie dan weer één album bij de beste 250 en 13 songs bij de beste 2000. Ik verbaas me erover dat je vindt noteringen in de MuMeladder iets zeggen. Dat is ook slechts de smaak van een heel select groepje mensen...

Overigens durf ik te wedden dat er genoeg briljante muzikanten zijn die niet in de MuMeladder staan.

Maar dat beperkte groepje stemt ook wel grotendeels hier met mee natuurlijk. Hoewel je wel een punt hebt dat Elvis op andere platformen meer aandacht en waardering krijgt dan hier.

Die noteringen hier de MML zeggen wel iets over de gemiddelde smaak op MuMe. Daarom nam ik de Ladder als belangrijkste referentiekader.


Dat is ongetwijfeld waar.

11-12

Oude muziek wordt beter gewaardeerd omwille van de context waarin ze gemaakt is en de manier waarop ze tot stand is gekomen. Een context die vaak onbekend is bij jonger publiek (en dat gaat veel verder dan ervan op de hoogte zijn dat een artiest "veel invloed" heeft) . Met context erbij ga je bepaalde muziek beter waarderen.



Tuurlijk moet je stemmen op de artiest die je het leukst vindt. Doe ik ook. Gewoon de dingen niet zo serieus nemen. Maar het gaat om meer dan "invloed". Als je de carrieres van Elvis en The Waterboys naast elkaar legt, is Elvis duizenden malen interessanter. Al kun je de muziek van The Waterboys nog steeds leuker vinden en moet je daarom er lekker op stemmen. Overigens is de Ladder en de Top250 (die wel genoeg bepaald worden door de jongere generatie) niet echt een referentie.

Hier ben ik het zeker mee eens, ja.

Nouja, niet dat ik oude muziek waardeer omwille van de context. Maar context helpt zeker mee bij de waardering.

11-13 Waterboys is natuurlijk erg goed maar ja The King hé

7. The Velvet Underground vs. The Clash

1-0

1-1

2-1

3-1

4-1

5-1