ik vind albums van een uur of langer altijd veel te lang, na 40 minuten is mijn aandacht er vaak al niet meer zo bij, vooral als ik een album luister wat ik nooit eerder heb geluisterd.

wat is de perfecte lengte van een album?

voor mij iets van 40 minuten dus.

Het ligt er sterk aan hoe en wat. Sommige cd's kunnen met een lengte van 60 minuten niet meer boeien. Met sommige filmscores wordt zo soms teveel herhaald, waardoor het minder krachtig meer is, indien dat het anders wel was met 30 minuten. Daartegen over staan albums van 80 minuten met variatie op een thema na een thema die blijven boeien. Helaas gaat het vaak om selecties en krijg je nooit het complete plaatje op cd. Heb zo weleens een lp transfer gehad van Ennio Morricone - Moses the Lawgiver die 30 minuten duurde. En de 139 minuten versie laat zoveel meer grandioos materiaal proeven.

Ook ken ik wel een beetje dat 'probleem' met lengtes als ik een cd voor het eerst luister. Soms kijk ik echt naar de lengte en ga dan de kortste luisteren. Dat zit tussen je oren, het even snel luisteren van een kortere omdat je geen zin hebt in de langere. Dan is bij langere en ook kortere het slechts gewenning of meerdere malen luisteren voordat het kwartje (helemaal of niet) valt.

De artiesten in mijn top-10 moeten gewoon heel de cd volmaken (HAH, woordspeling).
Verder maakt het mij eigenlijk niet zoveel uit.

Denk ook dat er een verschil is tussen het soort album. Als een album af is, dan kan het zowel voor mijn part 30 minuten duren of 70 minuten, als het maar goed is. Heb zelf echter vaak dat ze veel materiaal weglaten, in het voor of nadeel.

Ik ben ook wel akkoord dat een album niet te lang mag zijn. Tussen 30 en 50 minuten lijkt mij ideaal. Bij albums als bijvoorbeeld The Lamb Lies Down on Broadway van Genesis, val ik naar het eind toe bijna in slaap. Niet omdat het zo slecht is, maar gewoon veel te lang. In mijn top 10 is enkel DT langer dan een uur, maar die plaat moet ook gewoon zo lang zijn voor mij

'T ligt er ook aan welke muziek het is, als ik Thrash luister vind ik 30-40 minuten meer dan genoeg, maar voor complexere muziek als Opeth moet het rond de 60 minuten liggen.

Eigenlijk is het al gezegd, bij heel extreme metal (grindcore dus) is 30 seconden per nummer en dus ongeveer 20 minuten per album meer dan genoeg, terwijl ik My Dying Bride en Burzum zolang kan luisteren als ik wil, en ik vind de cd's meestal zelfs te kort, maar je moet het natuurlijk niet overdrijven met korte nummers, zoals hier bijvoorbeeld word gedaan.

Rock kan ik zo'n 40 minuten echt geconcentreerd naar luisteren(gemiddeld)

Heavy Metal zo'n uur(gemiddeld)

Death Metal 30-40 minuten

Grindcore 20 minuten

Thrash Metal zo'n 35 minuten

Ambient hangt sterk van het soort af, in het voorbeeld van Burzum kan ik Hlidskjálf uren luisteren en daudi baldrs houd ik geen 40 minuten vol

Jazz zo'n 40 minuten

Soul ook iets van 40 minuten

gemiddeld genomen iets van 40 minuten dan inderdaad, maar dat hangt, zoals je al kon zien, sterk van de muziek af, voor de rest heb ik nog veel op muziekgebied te ontdekken, en kan ik er later misschien langer geconcentreerd naar luisteren, dit is het voor nu iig.

De lengte maakt mij nog niet eens zoveel uit, maar ik houd van albums die 10 nummers hebben. 11 of 12 is ook nog goed, maar het moeten niet meer nummers zijn. Als er veel nummers op staan, heb je ook een hele grote kans dat er fillers op staan. Geef mij maar 10 liedjes die erg goed zijn, dan 15 liedjes die middelmatig tot goed zijn.

Ik ben voor korte albums. Vaak zie je dat artiesten in het cd tijdperk persé aan de 50 tot 60 minuten willen komen. Dan heb je meestal last van filler. Voor mij is 35 minuten ideaal.

hmm, dit spaart mij een uitgebreid bericht. Exact dezelfde mening. Makkelijk zat

Het hangt een beetje van de band af. Over het algemeen vind ik net iets korter dan een uur ideaal. Maar het hangt ook wel een beetje van de mate variatie af in een album.

Ik vind dit een erg vreemd topic.

Al duurt een album drie uur, als ik het me kan bekoren is het goed! Als ik een bepaald album na 30 minuten niet meer interessant vind, ligt dat aan de muziek zelf, niet aan de speelduur.

Dit vind ik dus echt de grootste onzin. Waarom zou een album met 15 nummers een grotere kans hebben op fillers dan een album met 5 nummers

Okee, dit is nogal een dooddoener. Je kunt niemand op aarde vinden die het hier niet mee eens is.

Dit is bewezen uit het verleden. Ik heb zoveel albums waar te veel liedjes op staan. De meeste bands doen zich er dan gemakkelijk mee af om er wat simpele, afgeraffelde nummers op te plaatsen. Helaas. Geef mij dan maar de 10 toppers. Als je een muziekliefhebber bent, hoor je de echte kwaliteitnummers wel, toch? Als je minder nummers op een album plaatst, dan haal je de kwalitatief minder nummers er toch uit, zodat je het beste werk overhoud? Zo moeilijk is dat toch niet?



Het is een dooddoener, maar het gebeurd wel heel vaak. Ik gaf alleen maar aan dat er vaak veel fillers op een cd staan als een band nummers volpropt op een album. Jij bent het hier mee eens, dus daarmee geef je aan dat ik een punt heb.

Het hangt helemaal van het album af natuurlijk, maar in het algemeen heb ik niet veel op met erg lange conceptalbums, omdat ik die graag aan één stuk door luister en dan de lengte kan gaan tegenwerken (voorbeeld: The Wall van Pink Floyd).

Verzamelaars kunnen me niet lang genoeg duren, daar staan toch altijd wel wat mindere dingen op, maar hoe langer, hoe meer goede dingen er ook op kunnen staan.
Bij verzamelaars programmeer ik doorgaans de nummers die ik horen wil in volgorde waarin ik ze horen wil.

Het ligt er maar aan wat voor soort artiest. Heb het idee dat het vooral bij band cd's zo het geval is.

Eigenlijk valt hier niet eens over te discussieren. Hoe groter het aantal nummers, hoe groter de kans dat er een slecht nummer tussen zit. Dat is gewoon kansberekening

Precies, was ik eigenlijk al aangaf. Maar er zijn uiteraard uitzonderingen, alhoewel je albums hebt waar bands af en toe afgeraffelde, minder kwalitatieve nummers op willen gooien.

Dat heeft niks met kansberekening te maken hoor. Het is ook niet waar m.i..

Heel simplistisch kun je toch zeggen dat er 2 nummers zijn: Goede en slechte

Als een artiest 15 nummers maakt is de kans op een slecht nummer toch veel groter, dan wanneer hij er 5 maakt?

Ik snap ook wel dat het allemaal ietsje ingewikkelder ligt, maar dit klopt toch gewoon in al zijn simpelheid?

Een artiest is er toch zelf bij als hij een nummer maakt.

Maar laten we zeggen dat hij goede en slechte nummers kan maken.

Het lijkt mij dat die artiest dan alleen de goede op zijn album kwakt.

Je stelling gaat volgens mij alleen op als de artiest al zijn nummers op zijn album zet.

Ja en dat gebeurt dus eerder bij lange albums, dan bij korte albums.

Er zijn inderdaad artiesten die noodgedwongen hun plaatje vullen met minder materiaal. Maar dat ligt aan die artiesten. Die hebben gewoon niet genoeg talent.

Dat is nogal ongenuanceerd.

Kan ik me een gedeelte wel bij aansluiten. Artiesten die ik gewoon goed vind, mogen van mij best wel over de 60 minuten heen hoor. Toch alleen maar waar voor je geld?? Of niet dan? Daarnaast vind ik een lange speelduur ook staan voor diversiteit. Meestal bevat een album die een speelduur heeft van langer dan een uur veel nummers (vaak rond de 18). Vaak is het, hoe meer nummers, hoe groter de diversiteit is, nietwaar? Zo luister ik graag naar bijvoorbeeld Tori Amos en Devendra Banhart - die vaak ook ruim boven de 60 minuten zitten - omdat deze albums vaak vele invloeden, verschillende genre's, laten horen. En op een 40 min. cd is dat natuurlijk ook niet uitgesloten, maar je moet toegeven dat dit uiteraard wel minder is.

Hoezo?

Als een artiest een album uitbrengt met 10 topnummers en 3 mindere nummers (fillers), dan is het onzin om meteen te concluderen dat een band geen talent heeft.
Maar goed, ik las over "noodgedwongen" heen.

Mijn grote held dhr Wilson (Porcupine Tree, Opeth etc) meent dat met de cd de 'dwang' om 75 minuten op te nemen ook ten koste gaat van de kwaliteit van het materiaal. In vinyl-tijden hield de plaat op als een artiest/band zijn of haar verhaal had verteld. Is misschien wat kort door de bocht, toch vind ik een minuut of 40 de perfecte lengte voor een luisterervaring.

45 minuten vind ik prima. 35/40 minuten is eigenlijk net te kort, dat soort platen draai ik dan ook vaak meteen nog een keer.

Langer mag ook, hangt een beetje van het album in kwestie af. Zo'n Trentemoller-plaat duurt voor mijn gevoel ook veel korter dan de plusminus 70 minuten die er voor staan.

Sowieso heb ik bij abstractere muziek een andere tijdsbeleving dan bij 'liedjes'.

ik vind 70 minuten wel oké

Als je, je boodschap in 20 minuten kwijt kunt doe je het in 20, als je er 60 voor nodig hebt dan gebruik je er 60.