Muziek / Algemeen / De tijdloosheid van muziek
0
geplaatst: 1 oktober 2005, 21:21 uur
Ik houd van een chronologische aanpak, dus als ik dit lees, heb ik dat andere ook al gelezen.
0
geplaatst: 1 oktober 2005, 21:22 uur
Nog iets: het is niet omdat de muziek van The Doors donkerder is dan menig andere psychedelische groepen het daarom niet meer psychedelisch zou zijn.
0
geplaatst: 1 oktober 2005, 21:25 uur
Ik ga het nog eens overdenken in het café, jongens en meisjes. Tot later.
Tot later.
0
geplaatst: 1 oktober 2005, 21:30 uur
Psychedelische muziek bouwt verder op de blues en folkrock, anderzijds op de Britse R&B en beat (misschien bedoelen ze wel The Rolling Stones?). De ene groep houdt zich bezig met muzikale experimenten, de andere bogen die om in doorzichtige hapklare arrangementen (epigonen). Komt uit een boek, hoor. Buiten het woord epigonen. Dat heb ik er zelf bij bedacht .
.
0
geplaatst: 1 oktober 2005, 21:38 uur
george clinton schreef:
Psychedelische muziek bouwt verder op de blues en folkrock, anderzijds op de Britse R&B en beat (misschien bedoelen ze wel The Rolling Stones). De ene groep houdt zich bezig met muzikale experimenten, de andere bogen die om in doorzichtige hapklare arrangementen (epigonen). Komt uit een boek, hoor. Buiten het woord epigonen. Dat heb ik er zelf bij bedacht.
Psychedelische muziek bouwt verder op de blues en folkrock, anderzijds op de Britse R&B en beat (misschien bedoelen ze wel The Rolling Stones). De ene groep houdt zich bezig met muzikale experimenten, de andere bogen die om in doorzichtige hapklare arrangementen (epigonen). Komt uit een boek, hoor. Buiten het woord epigonen. Dat heb ik er zelf bij bedacht
.Dat komt aardig in de buurt
ik weet eigenlijk niet of er wel degelijk is voortgebouwd, folkrock en blues komen nog steeds in gemuteerde vorm voor.
Maar waar is de psychedelische erfenis heen? Wat ons bij de aanvangspositie terugbrengt: de tijdloosheid van "het fenomeen" psychedelische popmuziek blijkt uiterst beperkt
0
geplaatst: 1 oktober 2005, 21:53 uur
Psychedelica gaat ook over de aard van de '60. Bloemenmensen, drugs, mensen die 'vrij' wilden zijn en met allerlei 'stuff' experimenteerden... Ondanks die vrijheidsdrang toch in communes gingen leven...
Er is zeker voortgebouwd op de blues en de folkrock. Rockmuziek komt van de rythm & blues, blues dus. Psychedelica lijkt me dan rythm & blues, folkrock + een toevoeging muzikale experimenten en songteksten die sterk aan de tijdsgeest van de '60 doen denken.
Ik weet niet waar die erfenis heen is (The Evil Superstars?) , daarom is het ook tijdsgebonden.
Er is zeker voortgebouwd op de blues en de folkrock. Rockmuziek komt van de rythm & blues, blues dus. Psychedelica lijkt me dan rythm & blues, folkrock + een toevoeging muzikale experimenten en songteksten die sterk aan de tijdsgeest van de '60 doen denken.
Ik weet niet waar die erfenis heen is (The Evil Superstars?) , daarom is het ook tijdsgebonden.
0
geplaatst: 1 oktober 2005, 21:59 uur
Psychedelische muziek is denk ik wel degelijk tijdloos, want waarom wordt Pink Floyd op deze site dan zo hoog gewaardeerd? Veel stemmen ook. Hetzelfde geld voor The Doors en Led Zeppelin. Bands als The Monkees zijn denk ik vergeten omdat het niks meer was dan een commerciele groep om de Beatles tegen te houden. Rockmuziek van vroeger wordt wel veel opgepakt maar ja, er is nu eenmaal meer rockmuziek gemaakt dan wat dan ook dus dat is niet zo vreemd. Ik ken iemand van mijn leeftijd die naar allemaal hip-hop artiesten uit de jaren 80 luistert. Dus dat is wat dat betreft tijdloos te noemen. Legt er ook aan hoe je de term opvat natuurlijk.
0
geplaatst: 1 oktober 2005, 22:00 uur
In hoeverre mate kan je bij kunst spreken over "tijdloze vormen"? In feite is elke kunstvorm tijdsgebonden. Ze ontstaat in een sociaal klimaat en is een verderzetting of juist een reactie op een voorgaande kunstvorm.
0
geplaatst: 1 oktober 2005, 22:02 uur
De Evil Superstars waren de boekhouders van de volledige popmuziekgeschiedenis, tiens
0
geplaatst: 1 oktober 2005, 22:03 uur
george clinton schreef:
In hoeverre mate kan je bij kunst spreken over "tijdloze vormen"? In feite is elke kunstvorm tijdsgebonden. Ze ontstaat in een sociaal klimaat en is een verderzetting of juist een reactie op een voorgaande kunstvorm.
In hoeverre mate kan je bij kunst spreken over "tijdloze vormen"? In feite is elke kunstvorm tijdsgebonden. Ze ontstaat in een sociaal klimaat en is een verderzetting of juist een reactie op een voorgaande kunstvorm.
Als kunst tijdsgebonden is, is het geen kunst.
0
geplaatst: 1 oktober 2005, 22:03 uur
avdj schreef:
Psychedelische muziek is denk ik wel degelijk tijdloos, want waarom wordt Pink Floyd op deze site dan zo hoog gewaardeerd? Veel stemmen ook. Hetzelfde geld voor The Doors en Led Zeppelin. Bands als The Monkees zijn denk ik vergeten omdat het niks meer was dan een commerciele groep om de Beatles tegen te houden. Rockmuziek van vroeger wordt wel veel opgepakt maar ja, er is nu eenmaal meer rockmuziek gemaakt dan wat dan ook dus dat is niet zo vreemd. Ik ken iemand van mijn leeftijd die naar allemaal hip-hop artiesten uit de jaren 80 luistert. Dus dat is wat dat betreft tijdloos te noemen. Legt er ook aan hoe je de term opvat natuurlijk.
Psychedelische muziek is denk ik wel degelijk tijdloos, want waarom wordt Pink Floyd op deze site dan zo hoog gewaardeerd? Veel stemmen ook. Hetzelfde geld voor The Doors en Led Zeppelin. Bands als The Monkees zijn denk ik vergeten omdat het niks meer was dan een commerciele groep om de Beatles tegen te houden. Rockmuziek van vroeger wordt wel veel opgepakt maar ja, er is nu eenmaal meer rockmuziek gemaakt dan wat dan ook dus dat is niet zo vreemd. Ik ken iemand van mijn leeftijd die naar allemaal hip-hop artiesten uit de jaren 80 luistert. Dus dat is wat dat betreft tijdloos te noemen. Legt er ook aan hoe je de term opvat natuurlijk.
Ja, want je hebt het hier over smaak en dat is heel beperkt (zoals hieronder geschreven staat).
0
geplaatst: 1 oktober 2005, 22:05 uur
Met tijdloos bedoel je dan dat mensen het blijven appreciëren. Ik bedoelde met tijdloos: kunst waarvan je niet kan bepalen uit welke tijd ze voortkomt. Welke definitie gaan we hier gebruiken?
0
dutch2
geplaatst: 1 oktober 2005, 22:10 uur
george clinton schreef:
Met tijdloos bedoel je dan dat mensen het blijven appreciëren. Ik bedoelde met tijdloos: kunst waarvan je niet kan bepalen uit welke tijd ze voortkomt. Welke definitie gaan we hier gebruiken?
Met tijdloos bedoel je dan dat mensen het blijven appreciëren. Ik bedoelde met tijdloos: kunst waarvan je niet kan bepalen uit welke tijd ze voortkomt. Welke definitie gaan we hier gebruiken?
De eerste. Dat is ook de meest gangbare. De eerste houdt ook in dat het kunstwerk, vanwege zijn 'tijdloze' kwaliteit, in iedere tijd gemaakt had kunnen zijn (maar dan wel met de middelen en in de stijl die voor elke periode kenmerkend zijn).
0
geplaatst: 1 oktober 2005, 22:17 uur
Ik weet niet of het 'objet trouvé' van Marcel Duchamp in elke tijd gemaakt had kunnen worden. Er moeten wel condities zijn. Kunst draait ook om concepten, visies die horen bij een bepaalde tijd.
0
dutch2
geplaatst: 1 oktober 2005, 22:23 uur
Mmm, ik weet niet of kunstenaars die zich voornamelijk bezighouden met de vorm tijdloze kunst maken. Het zijn (denk ik) vaak de kunstenaars die binnen zo'n nieuwe vorm met inhoudelijk sterke werken komen (werken die zich bezighouden met de listen, lasten en lusten van de mensheid) die uiteindelijk wel tijdloze kunst maken. Vormvernieuwers zijn vaak interessanter voor theoretici dan voor kunstminnaars.
0
geplaatst: 1 oktober 2005, 22:28 uur
Laten we zeggen dat er, ondanks de tijdsgebonden vorm en eveneens tijdsgebonden thema's, er ook sprake kan zijn van universele, tijdloze thema's (en vorm).
Dankzij de vormvernieuwers leeft de kunst verder, dus is ze voor ons allen interessant.
Maar wat is tijdlozer: The Sex Pistols of The Clash? Qua appreciatie beiden evenveel natuurlijk maar puur formeel en inhoudelijk?
Dankzij de vormvernieuwers leeft de kunst verder, dus is ze voor ons allen interessant.
Maar wat is tijdlozer: The Sex Pistols of The Clash? Qua appreciatie beiden evenveel natuurlijk maar puur formeel en inhoudelijk?
0
dutch2
geplaatst: 1 oktober 2005, 22:35 uur
Ik denk The Clash. Zij waren degenen die binnen een nieuwe vorm (punk) inhoudelijk sterke liedjes wisten te maken. De Sex Pistols waren als pioniers zeker belangrijk, maar aangezien hun liedjes kwalitatief een stuk minder zijn, zullen zij imo in de vergetelheid geraken.
En wat die vormvernieuwers betreft heb je natuurlijk gelijk. Zonder hen bloedt de kunst dood en hebben wij niets meer om van te genieten.
En wat die vormvernieuwers betreft heb je natuurlijk gelijk. Zonder hen bloedt de kunst dood en hebben wij niets meer om van te genieten.
0
geplaatst: 1 oktober 2005, 22:44 uur
Net wat ik ook dacht (over The Clash).
Ik denk dat het als muzikant of kunstenaar bijna onmogelijk is om iets te maken dat niet met de tijdsgeest verbonden is (al kunnen er bepaalde aspecten wel de tijdsgeest overstijgen) Ik vind het dus tamelijk vreemd om te schrijven dat rock tijdloos is.
Ik denk niet dat The Sex Pistols ooit vergeten zullen worden: zij waren diegene die de punk massaal naar een groot publiek brachten (ik denk trouwens dat Iggy Pop de pionier was).
Je kan het wel schrijven als je met tijdloos bedoelt : het wordt decennialang geapprecieerd. Maar dan nog binnen een bepaalde groep.
(over The Clash). Ik denk dat het als muzikant of kunstenaar bijna onmogelijk is om iets te maken dat niet met de tijdsgeest verbonden is (al kunnen er bepaalde aspecten wel de tijdsgeest overstijgen) Ik vind het dus tamelijk vreemd om te schrijven dat rock tijdloos is.
Ik denk niet dat The Sex Pistols ooit vergeten zullen worden: zij waren diegene die de punk massaal naar een groot publiek brachten (ik denk trouwens dat Iggy Pop de pionier was).
Je kan het wel schrijven als je met tijdloos bedoelt : het wordt decennialang geapprecieerd. Maar dan nog binnen een bepaalde groep.
0
geplaatst: 1 oktober 2005, 22:46 uur
Ik zie het zo gebeuren. drieduizend jaar in de toekomst, opgravingen ... ze stuitten op een langspeler van The Clash ... en jawel hoor, meteen zien ze er de relevantie ervan in
0
geplaatst: 1 oktober 2005, 22:50 uur
Ja, lach maar . Ik denk trouwens dat The Sex Pistols 'relevanter' zijn. Niet tijdlozer wel relevanter om de (populaire muziek)geschiedenis te kunnen begrijpen.
. Ik denk trouwens dat The Sex Pistols 'relevanter' zijn. Niet tijdlozer wel relevanter om de (populaire muziek)geschiedenis te kunnen begrijpen.
0
dutch2
geplaatst: 1 oktober 2005, 22:50 uur
george clinton schreef:
Net wat ik ook dacht (over The Clash).
Ik denk dat het als muzikant of kunstenaar bijna onmogelijk is om iets te maken dat niet met de tijdsgeest verbonden is (al kunnen er bepaalde aspecten wel de tijdsgeest overstijgen) Ik vind het dus tamelijk vreemd om te schrijven dat rock tijdloos is.
Ik denk niet dat The Sex Pistols ooit vergeten zullen worden: zij waren diegene die de punk massaal naar een groot publiek bracht (ik denk trouwens dat Iggy Pop de pionier was).
Je kan het wel schrijven als je met tijdloos bedoelt : het wordt decennialang geapprecieerd. Maar dan nog binnen een bepaalde groep.
Net wat ik ook dacht
(over The Clash). Ik denk dat het als muzikant of kunstenaar bijna onmogelijk is om iets te maken dat niet met de tijdsgeest verbonden is (al kunnen er bepaalde aspecten wel de tijdsgeest overstijgen) Ik vind het dus tamelijk vreemd om te schrijven dat rock tijdloos is.
Ik denk niet dat The Sex Pistols ooit vergeten zullen worden: zij waren diegene die de punk massaal naar een groot publiek bracht (ik denk trouwens dat Iggy Pop de pionier was).
Je kan het wel schrijven als je met tijdloos bedoelt : het wordt decennialang geapprecieerd. Maar dan nog binnen een bepaalde groep.
George, ik ben het hier volledig met je eens. De vorm kan nooit tijdloos zijn, hooguit de kunstuitingen die in de betreffende vorm zijn gegoten. M.a.w. Kubisme is niet tijdloos, Guernica wel.
Ik trek me weer even terug uit de discussie
Edit: Alleen met die Sex Pistols ben ik het niet eens. Het feit dat zij een belangrijke rol hebben gespeeld maakt hun muziek niet tijdloos. Dus, om even een eerdere uitspraak aan te halen, zijn zij geliefder bij theoretici dan bij muziekliefhebbers (die hen wel eeuwig dankbaar zullen zijn wegens hun pionierswerk).
0
geplaatst: 1 oktober 2005, 22:54 uur
Cool, ik denk dat we het allemaal eens zijn 
. Wat denk jij, Zachary Glass?
. Wat denk jij, Zachary Glass?
0
geplaatst: 1 oktober 2005, 22:59 uur
dutch2 schreef:
Edit: Alleen met die Sex Pistols ben ik het niet eens. Het feit dat zij een belangrijke rol hebben gespeeld maakt hun muziek niet tijdloos. Dus, om even een eerdere uitspraak aan te halen, geliefder bij theoretici dan bij muziekliefhebbers (die hen wel eeuwig dankbaar zullen zijn wegens hun pionierswerk).
Edit: Alleen met die Sex Pistols ben ik het niet eens. Het feit dat zij een belangrijke rol hebben gespeeld maakt hun muziek niet tijdloos. Dus, om even een eerdere uitspraak aan te halen, geliefder bij theoretici dan bij muziekliefhebbers (die hen wel eeuwig dankbaar zullen zijn wegens hun pionierswerk).
Hé, dat bedoelde ik. Ze zijn belangrijker dan The Clash omdat ze voor een grote ommekeer zorgden. Relevanter voor de theoretici. Maar daarom nog niet geliefder bij de muziekliefhebbers.
0
dutch2
geplaatst: 1 oktober 2005, 23:01 uur
Zachary Glass schreef:
Ik zie het zo gebeuren. drieduizend jaar in de toekomst, opgravingen ... ze stuitten op een langspeler van The Clash ... en jawel hoor, meteen zien ze er de relevantie ervan in
(quote)
Ik zie het zo gebeuren. drieduizend jaar in de toekomst, opgravingen ... ze stuitten op een langspeler van The Clash ... en jawel hoor, meteen zien ze er de relevantie ervan in
Toch wel een goed punt. Ook tijdloos zelf blijkt een relatief begrip. Want wat als deze beschaving ten onder zou gaan? En zelfs als dat niet gebeurt, wat vindt men over 1000 jaar dan van rockmuziek?
En nu trek ik me echt terug.
0
geplaatst: 1 oktober 2005, 23:06 uur
Men zou het interessant vinden omdat het iets vertelt over de dominante groep binnen onze Westerse maatschappij. De smaak en normen. Maar je kan daar weinig uitspraak over doen. Bepaalde menselijke thema's lijken ons tijdloos maar wie weet is over 1000 jaar het gevoel afgeschaft?
Dus tijdloos is inderdaad een zeer relatief begrip.
Dus tijdloos is inderdaad een zeer relatief begrip.
0
geplaatst: 1 oktober 2005, 23:21 uur
george clinton schreef:
Bepaalde menselijke thema's lijken ons tijdloos maar wie weet is over 1000 jaar het gevoel afgeschaft?
Bepaalde menselijke thema's lijken ons tijdloos maar wie weet is over 1000 jaar het gevoel afgeschaft?
Als er geen gevoel meer is, zal er ook wel geen mens meer zijn, zeker?
En nu gaat deze jongen vrolijk verder met andere avonturen
0
geplaatst: 1 oktober 2005, 23:25 uur
Dat is dan weer een andere discussie. Wat maakt ons tot mens? . En in hoeverre mate is die opvatting niet cultuur- en tijdsgebonden? (Lijkt me anders wel een leuke discussie ).
. En in hoeverre mate is die opvatting niet cultuur- en tijdsgebonden? (Lijkt me anders wel een leuke discussie ).
0
geplaatst: 2 oktober 2005, 02:08 uur
dutch2 schreef:
George, ik ben het hier volledig met je eens. De vorm kan nooit tijdloos zijn, hooguit de kunstuitingen die in de betreffende vorm zijn gegoten. M.a.w. Kubisme is niet tijdloos, Guernica wel.
George, ik ben het hier volledig met je eens. De vorm kan nooit tijdloos zijn, hooguit de kunstuitingen die in de betreffende vorm zijn gegoten. M.a.w. Kubisme is niet tijdloos, Guernica wel.
Juist! Maar de ene vorm kan wel meer tijdloze kunstwerken voortbrengen dan de andere.
0
geplaatst: 2 oktober 2005, 02:23 uur
Ik bedacht me net dat ik ooit nog eens om half 5 's nachts een bericht typte en dat ging zo:
"Volgens mij is herkenbaarheid de enige manier om een kunstwerk te kunnen appreciëren. Als ik er over nadenk, wordt alles teruggebracht/-gekoppeld naar ons eigen menszijn."
Nu zijn er zeker dingen op die uitspraak aan te merken, maar de gedachte dat de behandeling/eerbiediging van onze menselijkheid in al zijn facetten in een kunstwerk centraal hoort te staan teneinde tijdloosheid te verkrijgen, lijkt mij ook om half 3 's nachts een zeer treffende. Onze menselijkheid is immers ook het enige onveranderlijke aan de wereldgeschiedenis.
"Volgens mij is herkenbaarheid de enige manier om een kunstwerk te kunnen appreciëren. Als ik er over nadenk, wordt alles teruggebracht/-gekoppeld naar ons eigen menszijn."
Nu zijn er zeker dingen op die uitspraak aan te merken, maar de gedachte dat de behandeling/eerbiediging van onze menselijkheid in al zijn facetten in een kunstwerk centraal hoort te staan teneinde tijdloosheid te verkrijgen, lijkt mij ook om half 3 's nachts een zeer treffende. Onze menselijkheid is immers ook het enige onveranderlijke aan de wereldgeschiedenis.
0
geplaatst: 2 oktober 2005, 03:06 uur
En net vanwege die herkenbaarheid is het maar de vraag of men over 1000 à 3000 jaar onze 'tijdloze top 100'-muziek nog weet te appreciëren. Denk het niet. . Houden wij nog van echte Middeleeuwse liederen? En da's nog relatief dichtbij...
Is dit nog on-topic?
. Houden wij nog van echte Middeleeuwse liederen? En da's nog relatief dichtbij... Is dit nog on-topic?
* denotes required fields.