Metallica - Master of Puppets (1986)

op je derde, het gehele stuk van een kwartier, letterlijk van de eerste noot t/m de laatse?

I don't think so...

Dit is toch een grapje?

Battery vondt ik niet zo magnifiek. Ik vondt Disposable heroes eigenlijk de beste cover er op. (werd gedaan door chimaira).
Het origineel blijft nog altijd het best.


En dat origineel blijft veel beter dan bon jovi, linkin park, slipknot, tool en alle bazar janetten hier deze middag al opgenoemt in dit topic als zogezegde metalgrootheden. En dat is zo en zal zo blijven.

Of u dit album nu een 3,5 , 4,0 , 4,5 of een 5 heeft is kwestie van smaak en hoe je de nummers ervaart, maar hoe dan ook, dit album is een van de belangrijkste (zoniet het belangrijkste) album in de geschiedenis van metal. Het is een historisch FEIT. (En of nu 'the number of the beast', 'reign in blood' of deze plaat nu het beste metalalbum is doet er hier niet toe).

Maar er voor open staan doe je niet echt, getuige je eenzijdige stemmenlijst. Of ik moet me vergissen...

Er zijn nog 10,000 andere albums die minstens zo knap gemaakt en minstens zo mijlpaalwaardig zijn, maar jij lijkt het allemaal het beste te weten.

Overigens zijn er ook genoeg mensen die tot hun 13e/14e naar Metallica luisterden en daarna verder gingen in hun muzikale zoektocht. Hoe neem je dat dan mee in je leeftijdsverhaal? Je brengt het nu alsof Metallica het ultieme is, maar voor veel mensen was het niet meer dan een startpunt.

en zo is het.

Dit is eignelijk precies wat ik me ook afvraag..

Overigens, ik vraag me ook wel af wie er ooit begonnen is met Bon Jovi als metalgigant te noemen... smaak of geen smaak, Bon Jovi en metal???

geloof me, je vergist je.
(merkwaardige aanname ook trouwens....)

waar heeft deze beste man het in vredesnaam over?

De meeste mensen die zich hier registreren beginnen te stemmen op hun favoriete platen. Bij jou is dat vooralsnog alleen metal. Vandaar mijn aanname.

Ga je ook nog op andere dingen stemmen?

Nosh schrijft toch gewoon eerlijk (en duidelijk en beargumenteerd) op wat ie van deze plaat vindt? Het gaat uiteindelijk toch om wat je zelf voelt bij het luisteren van een album, de eventuele klassiekerstatus is dan compleet irrelevant. Al was het Johan Strauss' An der schönen blauen Donau.

Subtiel verwoord... Blijkbaar iets teveel naar het lompere metalwerk geluisterd om ook maar iets van de finesse van een band als Tool te kunnen begrijpen.

nee.
Hoewel ik gisteren nog heb genoten van de filmmuziek van Jaws, voel ik geen enkele drang om daar bijv. ook op te stemmen.

eh nee..niet echt duidelijk beargumenteerd als je het mij vraagt.een stukje met veel foute informatie ook.

En er nog steeds van overtuigd is dat ik werkelijk niks anders ken dan Linkin Park en Slipknot...

Euh... Dat is toch ook zo?

Neuh, ik ken Limp Bizkit en Korn ook nog. Ook erg goede bands.

over Slipknot gesproken:
wisten jullie dat de drummer van Slipknot als 1 van de weinigen door Metallica goed genoeg werd bevonden om live Lars Ulrich een keer te vervangen?
Vele grote drum-namen vielen door de mand, bleken alle moeilijkheidjes, alle trucjes, alle technische hoogstandjes toch niet ECHT door te hebben.

Daarom hou ik bijv. persoonlijk ook zo van oude Metallica.
Als gitarist is het zo'n uitdaging (als je het correct wil spelen).
En iedereen die zegt: nee joh, het is simpel, die mist de helft, smokkelt, speelt het niet strak, niet met de juiste slagjes etc.
(of ik wil je graag eens ontmoeten!)

Zo dan! Jij kent veel bands!... Een echte kenner, derhalve

Tsja... Die waren natuurlijk niet lomp genoeg...

'Het laat hem koud' is in feite al argumentatie genoeg. De rest kun je er dan toch wel zelf bij bedenken?

Met alle respect voor de technische vakbekwaamheid van de heren Metallica, maar bij technische hoogstandjes moet ik toch niet snel aan deze band denken.

Oja... en ik mis echt niets, dus ook niet de helft.

het is geen dreamtheater ofzo nee.
mee eens.

maar geeft toe: een Battery cover je niet zomaar als bandje.
en als gitarist speel je niet 'zo maar even' Blackened bijv.


ik zie het zo vaak:
dan hoor ik in de oefenruimte bijv. een gitarist die dan beweert dit en dat te kunnen spelen.
en dan bekijk ik het en denk:
ok, laat maar weer.....

Of dat verhaal van die Slipknotdrummer waar is weet ik niet, volgens mij zochten ze hem op basis van iets anders uit...

het is namelijk niet zo dat de drums van Metallica nou zo fantastisch moeilijk zijn, al kan Lars het tegenwoordig amper meer bijbenen..

Wat overigens niets afdoet aan de kwaliteit hoor, topmuziek, alleen ik heb wel eens technisch betere bands gehoord

Ik denk dat Metallica, zeker binnen het metalen genre (waar vakbekwaamheid geen zeldzaamheid is), qua technische virtuositeit eerder in de middenmoot dan in de top te vinden is.

zeg dan gewoon, dit raakt me niet ipv, dit is knudde

want het is niet knudde

Joy

Waar gaat dit naar toe , For god sake. Allemaal wazige argumenten. Ik zie meningen van mensen ,die helemaal zich niet indentificeren met metal.
Vergelijkingen met st Anger en Load en Reload!!! En Master of Puppets komt dan als kutplaat uit de bus . HELL NO . Dit is metal zoals het bedoeld is .Schoenmakers blijf bij je leest.

Is dat erg?

Dit zou zo voor Metallica kunnen gelden, maar misschien identificeer ik me te weinig met metal om mijn mening hier te mogen ventileren...

Niet als er een echte argumentatie voor handen is . Maar om het nou een kant op willen sturen zodat het geen metal meer is nee . Zet dan een andere cd op. Of luister nog maar eens goed naar de tekst en de snelle riff van een nummer als bv Disposable Heroes. . En niet na een vluchtig luisterbeurtje met een halfwas oordeel klaarliggen wat totaal geen voeten in de aarde heeft.

Ik weet niet of je de afgelopen pagina's gelezen hebt, maar iedereen heeft beargumenteerd waarom ze het niet tof vinden (de meesten worden er niet door geraakt) dus ik zie je probleem niet helemaal.