Wat heeft mijn sterrenaantal daar mee te maken? Wanneer het over een CD van Jantje Smit ging had ik je ook aangesproken op die eerste uitspraak.


Uhm, doe ik dat dan? Wat heeft dat hier verder mee te maken? Hier je oorspronkelijke opmerking: "Op deze site zijn ze zeker overgewaardeerd ja, maar daarbuiten valt het geloof ik wel mee allemaal." En dat is dus blijkbaar niet zo.


'Echte kenners'? ... Maar voor de derde keer; dat heeft er verder weinig mee te maken.

......................Laat ik me hier verder maar niet meer over uitspreken. Je hebt (min of meer) een puntje van kritiek op dit album van Radiohead en moet je ze eens horen!
Natuurlijk is dit een topalbum maar het is niet zo dat ze in de top-10 van beste albums aller tijden vaak te vinden zijn.(muziekbladen,muzieksite's enz) Dat is het enige dat ik bedoel met 'overgewaardeerd' op deze site, moeten we daar nou zo'n ophef over maken?

Wat blaten we weer!

Het woord ´waardering´...

Alles wat boven jouw waardering van een album zit, is automatisch overgewaardeerd, VOOR JOU. Wat eronder zit, is automatisch ondergewaardeerd, VOOR JOU.

Op deze site zijn ze zeker overgewaardeerd: voor jouw wel, voor andere niet.

echte kenners, toplijsten? muziek analyseren, komop.

mijn conclusie: bla en verwijder alles!

Gesproken!

@stevie

Na de jaren zeventig is dit album eigenlijk één van de uitschieters

...........Ach wat zielig voor jou toch..........ah gutje.
Ik ga op deze gefrustreerde uitspatting van jou niet eens in. Ik probeer het nog één keer te zeggen: (LUISTER A.U.B)
Radiohead is hier overgewaardeerd omdat het DIK bovenaan staat in de top-100 beste albums aller tijden en dat is over het ALGEMEEN niet zo. (in ieder geval niet zo dik) Snap je het nou eindelijk???

Ja maar dit album staat in al die lijstjes juist wel vaak in de top 10. Iedere keer als Q Music, NME of een ander tijdschrift weer eens een poll houdt, staat dit album ALTIJD bij de eerste 10.

Daar zeg je het al: polls. Van luisteraars dus. Als je die serieus neem zul je de de Album Top 750 van Veronica ook serieus moeten nemen

Het gaat er toch ook om wat de luisteraars er van vinden?

De musicmeter top 100 is toch ook samengesteld door luisteraars?

Ach man kom op, als je die lijst serieus moet nemen.......................

Ik zou het omdraaien. Radiohead wordt juist ondergewaardeerd (vooral in Nederland). De grote muziekbladen, Pitchfork, NME, Q, etc. etc. zijn vrijwel altijd lirisch over de orginaliteit cq kwaliteit van Radiohead. Maar het is nu eenmaal zo dat radiohead amper airplay krijgt, amper recensies heeft in bladen voor het grotere publiek en amper te zien is op tv. Het is dus maar een relatief kleine groep die in contact staat met Radiohead. Het marktbereik zou vele malen groter kunnen zijn. Het zijn enkel de fans van Radiohead die bepaalde media dwingen om iets te laten zien, zoals het Pinkpop concert van 2001 die door luisteraars als beste ooit werd verkozen en daarom nogmaals op tv werd vertoond. Of... een zelf gecrieerde hype door weer iets te laten uitlekken.

Radiohead is ondergewaardeerd t.o.v. bands als Coldplay en wordt niet door de grote pers ondersteund zoals dat wel bij de Beatles gebeurde. Radiohead moet daarom meer op eigen kracht doen en met hulp van fans.

Ennuh wat betreft die lijstjes van veel zogenaamde kenners... velen zijn blijven hangen eind jaren '70 en zijn nog maar amper op de hoogte van relevante nieuwe releases. Mede veroorzaakt doordat het vaak oudjes zijn die niet kunnen werken met internet en daardoor niet weten wat er speelt.

Of ik dat erg vind... Nope! de tijden zijn veranderd, er is internet voor mensen als ons!

Samenvattend: bands die overgewaardeerd zijn, zijn bands die vooral veel aanhang hebben doordat ze veel airplay krijgen en veel aandacht krijgen in bladen die bestemt zijn voor het top40 publiek: Coldplay, U2, Keane, etc. etc.

bloempje24, daar sluit ik me volledig bij aan

Airplay en over/onderwaarderen zijn toch echt heel verschillende dingen. Coldplay en Keane krijgen veel media aandacht, maar dat wil toch niet zeggen dat het wordt gewaardeerd? Ik vind beide bands erg matig, maar toch moet ik er noodgedwongen vaak naar luisteren.

Daar gaat het toch niet om? Jij zegt dat dit album overgewaardeerd wordt omdat het zo dik op nummer 1 staat en dat bij veel andere lijstjes niet het geval is. Ik zeg dat dat wel het geval is. Avdj komt vervolgens met het non argument dat die lijstjes zijn gemaakt door luisteraars. Ja wie moet ze dan maken? De mensen die er niet naar luisteren?

Heb je nou echt zo'n groot bord voor je kop? Het gaat niet om OK Computer, het gaat om de opmerking dat dit album alleen op deze site (te) hoog in de lijsten zou staan. Lees die zin anders eens net zolang totdat je het vat.


Ja, en daar heb je dus ongelijk in. Ik geef je toch een aantal relevante voorbeelden van sites? Verder nog de Q en de NME als voorbeelden van magazines waar ie eveneens bovenaan staat. Heb je nog meer nodig voordat je stopt jezelf te herhalen?

Nee, de kenners maken die lijstjes.
Met kenners bedoel ik dus mensen die zo'n 40 jaar lang de muziek intensief volgen. Als je die lijstjes bekijkt zie je OK Computer zelden in een top-10 staan. (Ja, in een top-10 van de jaren '90') Nogmaals deze zeer goede bronnen:
http://www.acclaimedmusic.net

Ach kom op man! Anno 2005 komen er echt geen albums meer uit als Dark Side of the Moon en Who's Next! Ook logisch, hoe meer er gemaakt wordt, hoe moeilijker het wordt om orogineel te zijn. OK Computer vind ik wel origineel maar een plaats bij de beste 10 platen aller tijden vind ik teveel van het goede.

Britney Spears - Toxic op nr 11 in de top 100 songs van de laatste 6 jaar??? Mooi lijstje van deze "kenners" trouwens.

1 64 OutKast
Hey Ya!
2003
Listen
2 95 Missy Misdemeanor Elliott
Get Ur Freak On
2001
Listen
3 108 Beyonce
Crazy in Love
2003

4 122 Franz Ferdinand
Take Me Out
2004
Listen
5 140 Missy Misdemeanor Elliott
Work It
2002
Listen
6 192 The White Stripes
Seven Nation Army
2003
Listen
7 221 Kylie Minogue
Can't Get You Out of My Head
2001

8 243 OutKast
Ms. Jackson
2000
Listen
9 285 Eminem Feat. Dido
Stan
2000
Listen
10 288 Gorillaz
Clint Eastwood
2001
Listen
11 312 Britney Spears
Toxic
2004

12 316 50 Cent
In Da Club
2003
Listen
13 339 Jay-Z
99 Problems
2003
Listen
14 340 The White Stripes
Fell in Love with a Girl
2001
Listen
15 343 Kelis
Milkshake

The Beatles
The Rolling Stones
Led Zeppelin
The Beach Boys
The Who
The Clash
R.E.M.
The Velvet Underground
Nirvana
U2
Radiohead
Pink Floyd
The Byrds
Talking Heads
Public Enemy
The Smiths
The Doors
Beastie Boys
Creedence Clearwater Revival
The Kinks
Sex Pistols
Sly & the Family Stone
Roxy Music
Ramones
Pixies
Joy Division
The Band
Simon & Garkunkel
The Police
Kraftwerk
Sonic Youth
Oasis
New Order
Blur
Steely Dan
OutKast
The Jam

Bekijk deze lijst (toplijst bands) eens. Radiohead dus niet in de Top 10. Wel boven Pink Floyd

The Clash op 6. Als die nou eens wat meer aandacht krijgen hier.. *zucht*

ps bij Acclaimed Music staat hij op 14 tussen allerlei albums uit de jaren 60 en 70, als je dan bedenkt dat het altijd wat tijd kost om een klassieker te worden, dan zegt dat wel genoeg lijkt mij

Daar heb je idd een punt.
Maar als je reeël bent, zie hier maar eens tussen te komen:

1 The Beach Boys - Pet Sounds (1966)


2 The Beatles - Revolver (1966)


3 Nirvana - Nevermind (1991)


4 The Velvet Underground & Nico - The Velvet Underground & Nico (1967)


5 The Beatles - Sgt. Pepper's Lonely Hearts Club Band
(1967)


6 The Rolling Stones - Exile on Main St (1972)


7 Bob Dylan - Blonde on Blonde (1966)


8 Sex Pistols - Never Mind the Bollocks - Here's the Sex Pistols (1977)


9 Marvin Gaye - What's Going On (1971)


10 The Clash - London Calling (1979)

Hij zal sowieso nooit op 1 komen, maar da's logisch.

Je doet net alsof die lijst heilig is. Ik vind het een nogal politiek correcte lijst met erg veel stijlen die vertegenwoordigt zijn.

Erg veel stijlen...
Dat is toch juist 'goed' ?

Die albums komen niet meer uit nee, maar of ik daar ongelukkig mee ben. Tuurlijk, het zijn lekkere albums. Maar tegenwoordig wordt ook gewoon nog muziek van hoge(re) kwaliteit gemaakt, naar mijn mening.

En over de lijstjes, dit zijn ook allemaal maar meningen van mensen hoor. Wat maakt het nou uit of Radiohead terecht of onterecht op 1 staat. Ik vind het geniale muziek, en het makkt me echt niks uit wat de "kenners" ervan zeggen.

Volgens mij wordt het tijd dat Yak met zijn grote schaar de boel hier even wegknipt en verplaatst naar het forum. Of deze plaat nou wel of niet wordt overschat (wat m.i. sowieso al een niet te bediscussieren stelling is), verdient deze plaat een discussie van dit armzalige niveau niet. Welles/nietes-discussies over lijstjes horen thuis op het forum.

Berichten verplaatsen naar "Het grote Radiohead-ophemel-en-afzeik-topic bedoel je

Of naar het 'vroeger was alles beter topic'

Of Radiohead nu op nr 1 of 14 staat in een bepaalde lijst boeit niet. Ze staan in iedere representatieve lijst gewoon in de top. En zoals gezegd was het marktbereik van The Beatles bijvoorbeeld flink hoger dan dat van Radiohead.

In Nederland kunnen misschien 1 miljoen mensen een nummer van Radiohead opnoemen. En maar 10% daarvan een album... Welk resultaat krijg je als je dezelfde vraag stelt bij The Beatles...?

Kijk maar naar de top 2000. Zul je daar ooit Radiohead tegenkomen? Radiohead is niet voor de grote massa terwijl Led Zeppelin, Beatles, Stones, U2 etc. dat wel zijn.

Led Zeppelin? Die staat maar iets van 4 keer in de Top 2000.