Gisteravond:




Yorke raakt steeds meer into dubstep. De vorige keer in Low End vond ik nog wel wat toffer, althans, wat ik ervan heb gezien.

In Muziek > Algemeen > Radiohead: Waarom eigenlijk?:

Ik begin de laatste tijd Radiohead meer en meer te waarderen, zo staan 'Kid A', 'The Bends' en 'OK Computer' tegenwoordig in mijn top 10. Maar dat voorheen wel anders; ik kon niks met ze, zowel de muziek als de, voor mij tenminste, onverstaanbare Thom Yorke, die de teksten steeds binnensmonds lijkt te mompelen. Toch staan bijna al hun albums in de top 250 en staat 'OK Computer' zelfs op nummer 1. Er wordt gesproken over de complexiteit van hun muziek (waar ik het zeker mee eens ben, echt toegankelijk vind ik het niet), over hoe goed het is en zo.... Maar WAT is er nu zo goed aan? Waarom wordt Radiohead vergeleken met Nirvana? Waarom wordt Radiohead zo erg de hemel ingeprezen? Kortom, wat vinden jullie zo goed aan deze band en waarom is 'OK Computer' het beste album aller tijden?

Ik wil er even aan toevoegen dat ik ze niet per definitie slecht vind, maar dat ik het idee heb dat ik ze goed MOET vinden. Op zich vind ik ze ook wel goed, maar er is iets met hun muziek waardoor ik ze (nog) niet helemaal top vind.

De reden dat ze hier bovenaan staan is dat het redelijk toegankelijke platen zijn die het goed doen bij veel mensen, met als belangrijkste reden dat het gewoon een erg bekend album is... waardoor veel mensen het zullen noemen in hun toplijstje.

Als je je af moet gaan vragen wat er zo goed aan is om je eigen stem min of meer te kunnen valideren denk ik dat je een beetje verkeerd bezig bent. Bovendien is er geen enkele reden dat je het goed MOET vinden, als dat zo zou zijn neem je de MuMe-toplijst veel te serieus.

Het is ook niet omdat ze alleen op MuMe op 1 staan. Ik heb de documentaire 'Meeting People Is Easy' gezien, en 'OK Computer' wordt gezien als een hoogtepunt van de jaren 90, de VPRO Gids (althans de lezers) riepen het uit tot beste album aller tijden, ik bedoel, het lijkt wel algemeen geaccepteerd dat het album zo goed is. En wat de bekendheid van het album betreft; ik had nog nooit van 'OK Computer' gehoord tot ik het zag op MuMe. Maar goed, dat zal wel een belangrijke reden zijn, de toegankelijkheid en de bekendheid, maar toch.... Er moet toch ook iets met de muziek zelf zijn, de teksten of wat dan ook dat dit album zo goed is?

Het IS niet goed, het is precies even goed als jij het vindt, als je aan het zoeken bent naar een objectief criterium voor deze populariteit kun je heel lang zoeken.. Als jij de zang goed vindt is ie goed, als jij hem slecht vindt niet... Je kunt toch ook zeggen 'Dat vind ik niet!' als je zo'n stukje in de VPRO-gids ziet?

De hele muziekgeschiedenis zit vol met zogenaamde 'klassiekers'... die populair zijn omdat mensen als kippen zonder kop achter de massa aanlopen die ze precies vertelt wat ze wel en niet moeten luisteren, daardoor zijn het altijd dezelfde albums die veel beluisterd worden en die dus hoog eindigen... hetgeen overigens niet direct betekent dat je het niet goed mag vinden hoor, maar de reden dat ie hoog staat is dat het een gemiddelde is van wat 'het publiek' vindt, en als het publiek een plaat niet kent zal ie dus niet hoog staan.

Wat het eerste in mij opkomt als reactie hierop is de vraag waarom je drie albums van Radiohead in je top 10 zet als je je afvraagt waarom het zo goed is? Dat weet je dan toch al? Van alle albums die ik vijf sterren geef / in mijn top 10 zet, kan ik minstens aangeven op welke manier het me raakt en dus waarom ik het goed vind. Ik denk dat je je eigen vraag dus prima kan beantwoorden.

En het antwoord op die vraag zal misschien voor iedereen anders zijn, omdat iedereen zijn muziek op een verschillende manier beleeft. Wat in elk geval duidelijk is, is dat Radiohead op de één of andere manier veel mensen aan weet te spreken. Ze spelen dus in op een bepaald gevoel dat blijkbaar in veel mensen opgesloten zit en waardoor veel mensen Radiohead blijkbaar de beste band vinden. Nu is dat zo subjectief als wat en is het dus bijna onmogelijk om objectief te bepalen waarom Radiohead.

Nu heeft Jelle hierboven ook wel gelijk dat dat een gevalletje self-fulfilling-prophecy is, zodra de populaire media maar vaak genoeg roepen dat iets het beste ooit gemaakt is, zul je zien dat daar een zekere mate van consensus in ontstaat. Zelfde laken een pak voor films (bv. Citizen Kane, Shawshank Redemption) en literatuur (bv. Prestoeplenije i Nakazanije, Anna Karenina).

Doe dit topic gewoon dicht en vraag dit bij Discussie van de band. Hier hoef je toch geen apart topic voor te openen?

Topic verplaatst naar de artiestenpagina.

Ja, dat is zeker zo.... en over mn eigen top 10, wellicht dat ik dat een beetje verkeerd heb verwoord. uiteraard komt het raar over als ik zo'n vraag stel terwijl ik zelf drie albums van ze in mn top 10 heb, maar het ging me meer om de meningen van andere mbt de hype rondom de band. ik dacht steeds, 'ik vind het wel goed, maar zo verschrikkelijk goed zijn ze nu ook weer niet...' ik had steeds het idee, met andere woorden, dat ik iets miste dat andere mensen wel wisten op te pikken. maar natuurlijk is het allemaal slechts objectief, en natuurlijk hoef ik het niet goed te vinden. het is alleen dat er iets is met radiohead wat me fascineert en ik kan de vinger er niet goed opleggen. en misschien dat ik daarom deze vraag stelde; dat ik dan snap wat het is dat zo fascinerend aan ze is

Dit is wel een heel rare vergelijking. Door wie wordt dit vergeleken?

Some critics compared the band's early style to the wave of grunge music popular in the early 1990s—to the extent of Radiohead being dubbed "Nirvana-lite"[14 (wikipedia)

Het nijdige gitaarwerk van ‘You’ en de hard/zacht-dynamiek van ‘Ripcord’ deden inderdaad denken aan Nirvana (digg.be, deze heeft trouwens een prachtige special over Radiohead, waarin ze tot in de zevende hemel worden geprezen: Aftellen naar 'In Rainbows' - De Radiohead-special Digg* cd bespreking )

misschien worden ze niet zo sterk vergeleken met nirvana, maar dan toch wel een beetje...

Ik vind 'The Butcher' een pareltje. Dit vind ik persoonlijk Radiohead op zijn best.

Nieuw nummer 'Staircase' van de komende 'In the basement' serie.

Mooi nummer Maar gaat dit nog ergens op uitkomen of blijft het hierbij? Ben verder niet bekend met de 'In the basement' serie.

Thom moet zijn haar anders doen...

Ik vind die zwerfer-look juist wel charmant staan.

Wat een heerlijk hoofd van Colin Greenwood op 3:05, heeft ie overigens patent op. Schitterend nummer ook.

Helemaal mee eens.

En daar ben ik het ook mee eens! Vooral die laatste halve minuut is het net of ik naar Hugo Borst zit te kijken...

Ik vind Kesha en Jannes de beste artiesten allertijden. De Beatles en Pink Floyd en Radiohead hebben geluk gehad dat iedereen zo blind was en dat iedereen als kippen zonder koppen erachteraan liepen. Ze hebben namelijk niks betekent voor de muziek. Jannes , das nog eens een artiest.Qua creativiteit kan Pink Floyd niet eens tippen aan Jannes en Kesha, want dat vind ik. Wat maak je hiervan dan ? Hoe goed iemand Jannes ook vind , iedereen weet toch dat dit niet waar is ?

Tuurlijk kun je zeggen dat Pink Floyd, Radiohead en The Beatles invloedrijkere artiesten zijn (geweest) dan Kesha of Jannes, maar dat heeft juist te maken met de populariteit van hun muziek. De vraag hóe goed hun muziek is, is totaal irrelevant - want niet te meten - maar je kunt dus wél zeggen, en daar hechten een heleboel mensen waarde aan - of je dáár waarde aan hecht is ook een (persoonlijk) waardeoordeel - dat er meer mensen op deze wereld leven die Pink Floyd of Radiohead muzikaal prefereren boven Kesha of Jannes.

Het feit dat er veel mensen naar bepaalde muziek luisteren zegt me niet eens zoveel. Als ik de hits bij de videos op Youtube bekijk bij Beyonce , Lady Gaga en Rihanna zijn dat er meer dan bij Beatles en Pink Floyd nummers. Het feit dat altijd albums van hun worden genoemd en hoog staan in bijna elke lijst is niet gebaseerd op de populariteit naar mijn mening want dan zouden de drie boven genoemden de beste albums allertijden hebben gemaakt, maar naar artistiek succes. Zeggen dat iemand een betere artiest is die nog nooit een instrument vastgehouden heeft , haar muziek in elkaar laat zetten met computerbliepjes en niet haar teksten schrijft (Kesha) dan bv Pink Floyd kan ik altijd moeilijk verkroppen. Zo zou je toch ook kunnen beoordelen of een muziekstuk moeilijker te spelen is dan een ander , of je het goed vindt is een 2e. Zo mag iemand van Frans Bauer houden , maar zeggen dat hij een betere artiest is dan The Beatles slaat nergens op daar blijf ik bij.

Aangezien ik niet over de volledige cijfers beschik en het derhalve niet hard kan maken, kunt u onderstaande punten beschouwen als aannames.

1.
De groep mensen die muziek beluistert via Youtube of andere, dergelijke websites, is verhoudingsgewijs klein.

2.
Indien de groep mensen die muziek beluistert of bekijkt via Youtube een steekproef is van de populatie (=muziekliefhebbers), dan zou dit geenszins een aselecte steekproef zijn, aangezien jongere mensen vaker de beschikking hebben over internet en vaker gebruikmaken van websites als Youtube.

3.
De belangrijkste redenen om muziek op Youtube te bekijken zijn:
- muziekclips bekijken
- nieuwe nummers beluisteren
- nummers beluisteren die men leuk vindt en dus eerder gehoord heeft

Enkel in het laatste geval is het aantal hits een indicatie van de populariteit van een bepaald nummer. Echter, is niet te achterhalen wat de verhoudingen zijn tussen de aantallen hits die bovenstaande beweegredenen vertegenwoordigen.

4.
Bepaalde muziekstromingen besteden meer middelen aan marketing en zijn hier zelfs deels afhankelijk van.

Kortom: Youtube is een imperfect middel - want de sterkte van het causaal verband tussen puntje vier en drie is onduidelijk - om de populariteit van nummers uit bepaalde muziekstromingen, namelijk díe stromingen die populair zijn onder bepaalde sociale groepen, te definiëren. Indien nummers uit verschillende muziekgenres worden vergeleken, die populair zijn bij verschillende sociale groepen, en wanneer het aantal hits op Youtube de maatstaf is, kán dit een vertekend beeld geven.

Ik denk dat dit een verkeerde aanname is.

In principe heb je gelijk, youtube geeft een vertekend beeld natuurlijk. Ik zeg toch juist , hits en populariteit geven niet aan of iets artistiek of kwalitatief goed in elkaar zit. Pink Floyd heeft nauwelijks hits gehad natuurlijk. Je geeft zelf aan dat jongere mensen vaak meer beschikken over internet dan ouderen , klopt ook maar het is des te opvallend dat ook hier en bij polls en lijsten op internet het altijd dezelfde artiesten zijn die de lijsten domineren. Kid A is niet bepaald mainstream , het wordt niet of nauwelijks iets van gedraaid op radio. Je zou ook kunnen zeggen dat verhoudingsgewijs minder mensen Kid A kennen dan dat ze de muziek van Beyonce kennen.Echter Kid A staat een stuk hoger aangeschreven, dat komt door het artistieke succes en niet het commerciele succes. Maarja we kunnen hier nog uren over doorgaan maar ik ben bang dat we het niet eens worden over een aantal zaken.

De vraag is inderdaad - en dat kan ik ook niet oplossen: hoe komt een album op een (top)lijstje? Wat wel duidelijk is, dat jongere generaties, lijstjes van oudere generaties overnemen en dat komt mijns inziens gewoon, omdat zij hier makkelijker mee in aanraking komen. Jouw top tien is immers ook bijna allemaal onderdeel van de top 50 van de MuMe toplijst. Hoe ben jij met deze muziek in aanraking gekomen? Via de MuMe-toplijst? Of via een andere toplijst? Waarom heb jij nooit geluisterd naar bijvoorbeeld een Acid Mothers Temple? Jacques Dutronc? Einstürzende Neubauten? Arandel? Siena Root? (even afkloppen)

Laat ik nog een vraag stellen. Welke kans schat jij groter: de kans dat een album dat jij nog niet kent potentieel je favoriete album aller tijden is of in ieder geval top 10, of een album dat je al wel kent?
Nog een keer. Welke kans schat jij groter: het album dat potentieel jouw beste favoriete album ooit is, is die momenteel buiten de MuMe top 250, of binnen? Dan heb ik het niet over toekomstige albums, maar over het actuele aanbod.

Wat een flauwe reactie zeg, je hebt helemaal niet door wat het punt van The Scientist is.

Je moet Pink Floyd vergelijken met soortgelijke bands uit het verleden, bv. King Crimson. Allebei ongeveer even goed, maar Pink Floyd wordt naast liefhebbers ook door de massa (zeg maar het top 2000-volk dat zich verder niet overmatig interesseert in muziek) beluisterd en King Crimson alleen door liefhebbers. Dat Pink Floyd waarschijnlijk 1000 keer (zonder overdrijven) populairder is doet nu niet bepaald recht aan het kwaliteitsverschil (zelfs al zou je een voorkeur hebben voor PF).

Niemand ontkent dat Pink Floyd een goede band is, maar door de convergentie door de jaren heen kent het gros van de mensen nog maar een paar bands uit bv. de jaren '60 en is de rest die door de grote media wordt genegeerd allang vergeten door de massa.

Hier heb je natuurlijk gelijk , een album die hier in de top 250 staat kom je sneller mee in aanraking! Maar dat is nou juist de reden dat ik op musicmeter zit , nieuwe dingen ontdekken. Explosions in The Sky staat niet in de top 250 maar wel in mijn top 10. Ontdekt hier, mijn top 10 is sinds ik op musicmeter zit een aantal keren al verandert door nieuwe dingen. Alhoewel ik het wel vaak kan vinden in de cijferwaardering die hier gegeven wordt aan albums. Of in hoor in elk geval iets waarom mensen dit geweldig vinden beter gezegd.

Hier kan ik je geen ongelijk in geven, ik ken overigens wel een aantal nummers van King Crimson hoor. The Court of the Crimson King is fantastisch. .

En waarom staat deze discussie bij Radiohead?