Je moet wel de feiten kennen voor je dingen gaat roepen..

Toen Quincy Jones in beeld kwam bij MJ was ie toch al echt heel erg succesvol... voor meer dan 10 jaar.. Uiteraard heeft QJ hem met Thriller een mega status gegeven, maar zonder QJ was MJ er ook wel gekomen

En die grootheidswaanzin die jij bedoeld daar heb ik het ook niet zo op, maar dan noem jij U2... Sorry hoor, als 1 band zich zelf fantastisch vindt.... (en bijvoorbeeld elk jaar op een dak een concert geeft, wat totaal niet origineel is, maar voor hun blijkbaar status is...)
En wat die teksten betreft.... Qua thema heeft Bono dezelfde teksten als MJ opgeborreld.. dus ook dat klopt niet helemaal.. alleen Bono doet het tot aan het irriteren aan toe...

Sorry hoor TwoTone, maar je weet duidelijk niet waar je het over hebt. Iedereen heeft recht op een mening, ook jij, maar zorg dan wel dat je weet waar je het over hebt.

Ik zei dat Michael het merendeel van zijn muziek zelf schreef, vervolgens noemn je ergens dat dat niet waar is, want Quincy Jones is de grote man achter het succes. Pak de feiten erbij, Quincy Jones was de producer. De meeste nummers waren Written and Composed by Michael Jackson. Feit!

Voor het gemak vergeet je ook even nummers uit de jaren 70 zoals Shake You Body (Down to the Ground), Lovely One, This Place Hotel enz die hij schreef en de sound die je echt overduidelijk terug hoort in Off The Wall. Even voor de duidelijkheid Quincy Jones was niet betrokken bij de bovengenoemende nummers.

Los daarvan Don't Stop 'Til you get enough, Workin'Day and Night', Get on The Floor (een groot gedeelte) Wanna Be Startin'Somethin' 'Billie Jean' 'Beat It' The Girl Is Mine. En dan het Bad album waar Quincy Jones aan meewerkte (overigens het laatste album waar hij aan meewerkte)
Bad, The Way You Make Me Feel, Speed Demon, Liberian Girl, Another Part of Me, Dirty Diana, Smooth Criminal, Leave me Alone.

De albums na Quincy Jones laat ik even met rust. Je roept maar wat, en maakt je zelf belachelijk. Het is gewoon pappagaaien werk wat jij doet, je hoort de naam Quincy Jones een keer iemand zeggen en vervolgens neem je het klakkeloos over.

Dat jij het niet goed vind, ieder zijn ding, ik heb weer niets met U2. Maar als er dan inhoudelijke discussie aangegaan word zorg dan wel dat je je feiten kent

hahah die is wel grappig, ik zie dat je fan bent van U2 en dat is goed weet je, maar voor het gemak vergeten we bijvoorbeeld maar even The Beatles of The Rolling Stones ofzo.

Maar los daarvan ga ik mee in de post van 'Leeds' je zal de jaren 80 wel niet meegemaakt hebben.

Nog zoiets, verdiep je ergens in voor dat je wat roept. MJ heeft zich zijn hele leven ingezet voor een beter klimaat en ontwikkelingshulp. Ruim een miljard geschonken aan weeshuizen/instellingen. Daarmee staat hij hoog in het lijstje Grootste Filantropen in het GBR. Heal the World foundation opgezet. Waarbij mensen geen salaris krijgen maar het geld voor 100% naar het goede doel gaat. Mensen aan het denken proberen te zetten met nummers en clips als Earth Song, Heal the World & We are the world. En zo doet Bono ook zijn goede dingen. Maar goed we dwalen af. Ik kan je maar 1 tip geven, verdiep je ergens in als je het interessant vind en ga er dan pas wat over roepen.

2 maal op een dak gestaan

Tekstueel daadwerkelijk iets te vertellen.

Je slaat met Bono door om je argumenten kracht bij te zetten, waar Bono zich met de wereld bezig houdt daar was mj vooral met zichzelf bezig.

Bono heeft met zijn invloeden Miljarden binnen gehaald voor de misdeelden in de wereld.

Nogmaals ik vind mj overhyped echt iets voor sky radio publiek.

Ik ken echt heel erg veel MJ fans, maar die zijn absoluut geen Sky Radio publiek. DIe houden voornamelijk van Elvis, Beatles, Lennon, Stevie Wonder, James Brown enz. Dus wat hoger aangeslagen muziek. Je begint door te slaan in je anti gedrag En echt inhoudelijk ben je uiterst zwak! Tunnelvisie heb je

Ook dat klopt niet laatste keer was nog vrij recent.... bij de BBC... Maar Marco Borsato doet het ook, dus ze zijn niet de enige die denken dat het origineel is

MJ stond wel bekend als iemand die HEEL veel geld gaf aan goede doelen...

Bono staat vooral bekend om narcisme.. Ooit de southpark aflevering gezien waar Bono centraal in staat? Overdreven natuurlijk, maar wel heeeeel erg veelzeggend over hoe men in het algemeen over Bono denkt... en vooral erg grappig...

Begrijp me niet verkeerd hoor, ik vind U2 een goede band, maar ben wel een beetje Bono moe.. net als velen..

En ook U2 is erg gehyped... zeker op 3fm... je kan je kont niet keren, en je hoort ze op de radio,.... ik heb heel lang U2 links laten liggen, simpelweg omdat ze dood gedraaid werden..

Ik vind mj overhyped , als je dat beledigend vindt prima.

Als ik moet beledigen dan kunnen we het over al die vreemde dingen gaan hebben die hij uitgehaald heeft, maar het betreft hier Thriller een gehyped album , wat hier niet verder komt dan een 50 ste plek.

Volgens mij moeten we het hier over Thriller gaan hebben, dat twotone het niet zo goed vindt moet hij weten.... Dat ie er neit voor openstaat, en dus gewoon 1 van de beste albums ooit mist... dat is zijn "loss"

Ik ben er nu klaar mee..

Thriller.. meesterwerk

Dat had ik inmiddels al aangepast. ik doelde meer op het feit dat je eigenlijk indirect mij bijvoorbeeld Sky-Radio publiek noemt, wat niet zo is. Maar beledigend is een te zwaar woord. Je bent inhoudelijk alleen erg zwak en ik merk dat ik een beetje mee ga in dit lage niveau. Succes bij albums van U2 en Nelly Furtado enzo. Meer jou ding

Verder sluit ik me aan bij Lennon.

Dak staan: Streets have no name clip en in Londen.

Openbaar 1 maal op een truck opname clip en 1 maal op een verkeersplein stop the traffic.

IK zat net naar The Messenger te luisteren van Tea Party, maar ik heb Onde Esta van Nelly Furtado op jouw advies maar opgezet , ga ik zo weer naar Bono & Co luisteren , PLease lijkt me wel wat mooie politieke boodschap aan de ierse gezagvoerders.

Dit is een reactie die ergens over gaat , niet mijn ding.

Wat een non-discussie ook weer.
ff de 'van dale' er bij gepakt:
hype: iets nieuws dat tijdelijk sterk de aandacht trekt, maar weinig voorstelt

Na zijn dood was er inderdaad meer publiciteit voor Michael Jackson en zijn muziek en dit zou je eventueel als hype weg kunnen zetten. Maar het lijkt me toch dat je het meest verkochte album ter wereld (ook al voor 2009 hoor ) niet weg kan zetten als een 'tijdelijk fenomeen'. Wat dan overblijft is dat twotone vindt dat het album maar weinig voorstelt.
Nou, prima. Had dat gewoon gezegd, dan was er - op een enkele verstokte fan na - niemand over gevallen. Maar dan was het natuurlijk ook een stuk saaier geweest in het Michael Jackson / Thriller topic... Wat dat betreft heb je je best gedaan om mee te werken aan 'de hype'

Fans Michael Jackson welkom bij graf

AMSTERDAM - Fans van Michael Jackson krijgen binnenkort toch de mogelijkheid om het graf van hun idool te bezoeken. In mei werd het fans verboden om het mausoleum op Forest Lawn begraafplaats in Los Angeles nog langer te bezoeken, maar op de sterfdag van de King of Pop wordt een uitzondering gemaakt.

Belangstellenden krijgen beperkte toegang tot de begraafplaats, waar ze het graf van een afstandje mogen bekijken, schrijft de Los Angeles Times.De begraafplaats overlegt momenteel met de familie Jackson om de details uit te werken. Aan het einde van de week moet er meer duidelijkheid zijn.

Chronische slapeloosheid

Op 25 juni is het precies een jaar geleden dat Michael Jackson overleed aan een overdosis propofol. Het medicijn werd toegediend door zijn lijfarts Conrad Murray, die wordt verdacht van dood door schuld. De zanger gebruikte het narcosemiddel tegen zijn chronische slapeloosheid.

© Novum

Het is nu een jaar geleden.

R.I.P.

Toen ik dit hier bijna een jaar geleden postte kreeg ik, op zijn zachtst uitgedrukt, nogal veel tegenwind. Het is nog vroeg natuurlijk, nog 49 jaar te gaan, maar in verhouding met hoe hij toen werd opgehemeld, vond ik de eerste verjaardag van zijn overlijden nogal onopgemerkt voorbij zijn gegaan. Zo onopgemerkt, dat ik er zelfs raar van opkijk.
Bij deze verander ik mijn stelling dan ook, en beweer ik dat er over 20 jaar niet meer dan een enkeling zal overblijven die ergens in een obscuur hoekje nog iets van de "grote" MJ relevant zal vinden.
Moet ik tenminste geen 49 jaar meer wachten om te zien dat ik het wel of niet bij het rechte eind ga hebben.

Een beetje meer krediet geef ik zijn muziek wel. Ook The Beatles, The Rolling Stones en Elvis hadden natuurlijk heel wat factoren mee. Plaatjes kopen werd voor meer mensen toegankelijk, naar concerten gaan ook, de televisie als nieuw medium verscheen in de huiskamers, tieners die in onze westerse landen ook consumenten werden, enz...

De muziek van Michael Jackson zal men ook nog wel blijven draaien. Een nummer als Billy Jean, daar zit geen slijt op.

Ik denk dat jij je in je bedenkingen teveel laat leiden door je eigen voorkeuren, Cabeza. Jij vindt er niks aan en dan hoor je uiteraard ook niet wat er zo goed aan is. Maar het gaat hier toch echt wel om iets dat er ook om louter muzikale redenen echt bovenuit steekt. Pas op, waar ik het nu over heb overspant zeker niet zijn hele 'carrière'. Maar zeker relevant zijn de albums die hij in de jaren tachtig gemaakt heeft.

Als je hier op de site ziet wie bijvoorbeeld Thriller allemaal een geweldig goed album vindt, dan kan je er niet omheen dat het niet enkel om mensen gaat die toen jong waren en maar met de hype meededen en nu in hun jeugd zijn blijven hangen, maar dat het om serieuze muziekliefhebbers gaat waarvan er vele bij zijn die nog een luier droegen toen dat album verscheen, of zelfs nog niet geboren waren.

Of die toen, zoals ondergetekende, metalhead waren en Wacko Jacko een lachertje vonden, en nog steeds maar nu ook gewoon zalig genieten van de schitterende muziek die hij hier en daar toch wel heeft gemaakt.

Ik heb het idee dat je erg graag gelijk wilt hebben. Hoe dan ook, de eerste 'sterfdag' van Elvis, hoe werd die herdacht dan? En de dag dat het een jaar geleden was dat The Beatles uit elkaar gingen?
Het blijft een beetje onzinnig om te stellen dat de muziek van Jackson de tand des tijds niet zou doorstaan. Eigenlijk heeft die muziek dat al gedaan. Sinds de eerste hitjes is er al meer dan 30 jaar verstreken en nog steeds vinden mensen het leuk. Als je onder 10 jarigen een onderzoek doet met de vraag van welke dode artiesten ze wel eens gehoord hebben A: Elvis of B: MJ dan denk ik te weten wie wint.

Gillende tieners zijn geen goede maatstaf als het over artistieke kwaliteiten gaat. Als Michael Jackson in jouw hypothetisch onderzoek wint, dan sluit dit niet uit dat het vooral om een gehypet product gaat.

Als het je nu nog niet duidelijk is dat Cabeza het daar over heeft, dan zal het dat wel nooit worden. Michael Jackson mag dan een talent zijn, zo zijn er vele samen met hem waar veel minder om te doen is. Zij maken of maakten dan ook vooral muziek en houden of hielden zich minder bezig met de mythevorming rond hun persoontje.

Wie heeft het nu over gillende tieners? Ik heb het gewoon over een onderzoek onder kinderen van 10 jaar oud. Datzelfde onderzoek kan je doen over Mozart, Bach of Beethoven. Dat wij die namen nog steeds kennen zegt iets over de relevantie van die componisten. Of is Bach ook gehyped?

Je conclusies houden geen steek. Ik stel namelijk nergens dat wanneer we iemands naam nog kennen het dan per definitie om een gehypet (met een t) persoon gaat. Wel stel ik dat dat mogelijk is. Een mogelijkheid die jij duidelijk niet onder ogen wilt zien. Misschien omdat jij zelf erg graag gelijk wilt hebben.

Die mogelijkheid wil ik best onder ogen zien. Ik verwerp hem echter als onzinnig.

Nochtans is de reden waarom de naam Michael Jackson nogal vaak de kranten heeft gehaald niet zozeer zijn muzikale relevantie maar eerder allerlei schandalen en (publiciteits)stunts. Soms leken die twee trouwens hand in hand te gaan.

Dat we dan de naam nog steeds kennen is in dit geval ook niet geheel toe te schrijven aan muzikale relevantie. Het 'wacko-gehalte' is niet weg te cijferen.

En dat is het punt. Hij gaat niet de eerste plaats de geschiedenis in als een groot artiest, maar als een controversieel, dubieus en gestoord kereltje dat veel platen heeft verkocht.

Hoe kom je er bij dat hij niet de geschiedenis in gaat als groot artiest? Wie gaat daar over? Jij?
Jij wilt niet onder ogen zien dat de muziek van MJ springlevend is. En dat die dat al zo'n 30 jaar is.

Goede conclusies maken begint bij goed lezen.


Je ongenuanceerde reacties, belabberde gevolgtrekkingen en fantasieën over een onderzoek dat nooit heeft plaatsgevonden maken de uitwisseling er voor mij niet boeiender op.

Ik ga liever nog een plaatje draaien.

Last van de warmte?

Het is niet van gelijk willen hebben. Het is nieuwsgierigheid door leergierigheid wat mij drijft. Al moet ik toegeven, dat het feit dat ik altijd een beetje misselijk word van het ophemelen van pas overledenen, extra voer is voor mijn "drive". Nog erger wordt het wanneer de media-gieren weer poen geroken hebben en de boel nog wat komen uitmelken.
Het valt niet te ontkennen dat MJ een fenomeen was in zijn tijd, en alleen al daardoor heeft hij reeds zijn plaatsje in de geschiedenisboekjes verworven. Maar daar gaat het mij niet om, het gaat hier om de muziek. Ik blijf ervan overtuigd dat MJ, meer dan iemand ooit daarvoor, een uitgekiend gecommercialiseerd product van de muziekindustrie was. Veel meer dan een invloedrijk artiest. Een interessant studie-object, want, samen met Madonna, ook de laatste pop-icoon van die omvang. Waarom? Simpel, omdat de media die MJ en Madonna zo groot hebben kunnen maken, hun almacht verloren hebben. Door de overvloed aan tv kanalen en de opkomst van het internet is hun indoctrinatie-vermogen op de massa verdwenen als gletsjers door de global warming. Daar gaat mijn intresse naar uit. Welke invloed heeft de tand des tijds op een marketingsproduct als MJ. Ik ga hier de discussie niet opnieuw beginnen, ik heb toen reeds uitvoerig uiteengezet wat volgens mij onsterfelijke artiesten onsterfelijk maakt. Buiten het feit dat hij mee aan de wieg stond van de videoclip (in een periode dat de TV op zijn invloedrijkst was) past MJ met niks in dat rijtje.



Het gaat er mij niet om hoe die dag herdacht is, maar hoe die muziek verder leeft. En hier heb ik toch weer een andere indruk dan jij. Voor er sprake was van die nieuwe optredens in Londen, kwam ik de muziek van MJ nog maar zelden tegen, en voor mij was ie toen al zo goed als dood en begraven. Maar een schuldenberg, en de garantie, want reeds bewezen door andere 'oudjes', dat zijn toen 12 jarige fans nu wel diep in hun buidel zouden tasten om hun jeugdidool (nog)eens live aan het werk te zien, doen zelfs een halfdode weer (eventjes) opstaan.
Dat er niet veel 10 jarigen zijn die Elvis kennen, dat kan best zijn. De 10 jarigen die MJ kenden vóór dat hij stierf, maar waarvan de papa geen MJ-fan was, zijn volgens mij even zeldzaam. Maar ik zie niet in wat dat te maken heeft met het feit dat zijn muziek de tand der tijds zou doorstaan hebben.

Veel hedendaagse jongeren, die passioneel met muziek bezig zijn (actief of passief), vallen nog steeds terug op legendes als Jimi Hendrix, James Brown, The Doors, Bob Marley enz. Andere grootheden (o.a. The Beatles, Elvis, The Stones...) hebben zo'n onuitwisbare stempel op de ontwikkeling van de hedendaagse pop/rock muziek achtergelaten dat zelfs een dove het nog terug hoort. Dát is volgens mij wat een muzikant relevant maakt, en dus onsterfelijk. Niet iemand die ooit een handvol populaire liedjes heeft gezongen, en door de mallemolen er omheen tot het sterrendom is verheven geweest.

Smaken kunnen verschillen, maar feiten zijn feiten. De geschiedenis is een verzameling van chronologische feiten, niet van smaken. De toekomst is geschiedenis die nog geschreven moet worden, maar zal ook weer bestaan uit feiten, en niet uit smaken.
Dat geeft mij een zeker vertrouwen in mijn visie betreffende de toekomst, en maakt mij inderdaad nieuwsgierig naar mijn "gelijk".

Maar gelijk 'willen' hebben? Grappig dat van jouw te moeten horen, ik ben niet degene die me destijds tot geschiedenisvervalsing heeft moeten verlagen om mijn grote gelijk trachten af te dwingen. Shame on you!

Kijk. En dan rest de vraag of wie er doof is: Jij of ik. Jackson hoort gewoon in dat rijtje.
Ik moet wel eerlijk bekennen dat je inderdaad doof moet zijn om de impact van Jackson niet te horen.

Tsja, doof is hier natuurlijk niet de geschikte term om op een serene manier discussie te voeren, mijn foutje. Maar je raakt nu wel de juiste snaar. Hier ligt hem volgens mij de basis van ons meningsverschil.
Ik vind de muziek van MJ niet vernieuwend genoeg en zijn impact te licht om hem in dat rijtje op te nemen. Volgens mij is de muziek van MJ een evolutie, van andere 'revolutionairen' die een veel zwaardere stempel hebben achtergelaten. MJ heeft er misschien een paar krasjes bij gezet, maar ik vind het toch wat min om hem in dat rijtje te plaatsen.
Jij vindt dat hij wel in dat rijtje thuis hoort, omdat je in (sommige van) de hedendaagse muziek de krasjes wel hoort, maar niet (meer) opmerkt van waar de stempels komen.

Kijk zelf eens. James Brown, Stevie Wonder en Prince, zijn ook zwarte maar grotere artiesten dan Michael Jackson. Hun relevantie wordt simpelweg erkend en that's it. Geen megalomane zelfoverschatting en geen debiele hype waarvan alleen een bende bakvissen en een stel moneymakers geil worden.

Michael Jackson hoort eerder in een rijtje met Madonna. Niet bij bovengenoemde artiesten. Laat staan Beatles, Rolling Stones, Elvis, Hendrix.

En nee, ik heb geen last van de warmte.

Ben benieuwd: Telex: Nieuw Michael Jackson album in november | daMusic