In Genres > Rock > U2 is een overschatte band:



Juist niet! Bands worden hier juist afgezeken wanneer ze hapklare brokken serveren, zoals Kane en het laatste album van Coldplay (en ook U2).

Bands die hier hoog in aanzien staan, zoals Sufjan Stevens, The Arcade Fire, Radiohead, Antony and the Johnsons... die maken juist wat gecompliceerdere muziek, die voor velen groeiplaten zijn in plaats van opgeblazen en gladgeproduceerde muziek.

Ik heb sterk het idee dat jij die artiesten misloopt en dat jij vooral ideeen op doet via de radio. Anders kan ik deze uitspraak (en enkele anderen) totaal niet plaatsen.

Alhoewel als Genesis mega fan ik het ten zeerste betreur, moet ik je gewoon gelijk geven. Maar ik denk dat dat wel voor al die bands geldt, Guns & Roses is ook helemaaaal niet cool meer onder de jongere rock fans en hoeveel Queen fans van 16 jaar zie je nou nog rond lopen?

Eerlijkheidshalve zijn het wel 2 bands die op hun hoogtepunt zijn gestopt, hoe Genesis of Queen er nu uitgezien zou hebben kan niemand zeggen.

Queen is er niet meer, dus dan beleef je de muziek ook op een andere manier. Stel dat Metallica morgen stopt, moet je eens bedenken wat voor klap dat is (staat los van hun prestaties in de jaren 90).

In de eerste plaats hadden we het over waarom de grote bands die grote stadions wisten te vullen niet meer zo te vinden zijn, maargoed. Bovendien heb ik mijn ideeën niet van de radio, maar juist van MuMe, zoals ik al schreef, ik lees topics waarbij een nieuwe alto bandjes al overschat worden genoemd voordat de cd uitkomt. En waarom kennen zo weinig "altos" (sorry voor de term, maar moet even classificering aanbrengen hier) hun klassiekers? Zie maar relatief weinig posts bij bands als The Who, Led Zeppelin of symfo bands als Yes of Jethro Tull.

Maar your point is taken, ik zeg ook niet dat het bij iedereen in de alto scene zo is, maar neem een alto hype als de Artic Monkeys, moet nog maar zien of dat veel die hard fans gaat opleveren die door dik en dun bij hun band blijven staan als dat dat bij eerder genoemde grote acts gebeurde.

Ik denk dat de oude stadionacts ook gewoon een tijdsbeeld waren. Een hype uit vooral de jaren '80. Queen speelde grote stadions vol in de jaren '80 maar dat had weinig te maken met goede smaak. Nu heb je de hype dat mensen met tienduizenden in een stadio gaan luisteren naar Dj Tiesto. Beiden getuigen meer van mode en kuddegedrag dan van persoonlijke smaak en ontwikkeling. Dat verklaart ook direct waarom zulke dingen na een tijdje weer verdwijnen.



Ik denk dat het vaak een teken van progressie is. Ik luister liever Unsuk Chin dan Verdi en liever The Veils dan U2. Veel muziek is niet zo tijdloos als gedacht wordt en hangt toch qua sfeer vast aan een tijdsbeeld. Een nummer als Bohemian Rhapsody is tijdloos, maar A night of the opera als album is verre van tijdloos. hetzelfde geldt voor de albums van U2 (om even een link te maken met het topic).



Ik denk dat the artic monkeys snel weer vergeten zijn. Zo'n hypes slaan inderdaad nergens op. Je kan het leuke muziek vinden, maar dat werd 30 jaar geleden op die manier ook zo gedaan. Bij dit soort artiesten snap ik je opmerking wel.

Achja, aan de andere kant snap ik wel waarom tieners (of twintigers) liever luisteren naar iets van hun eigen generatie of kijken naar iets wat springt en hupt op het podium ipv. met een looprekje ronddraait, of zelfs al is overleden!

Jammer alleen dat teveel artiesten als origineel worden gezien, terwijl ze hun gehele oeuvre vaak van a tot z bijeen hebben gejat van oudere bands (en niet beter meestal).

Nou ik denk dat dat beeld iets genuanceerder ligt, want iemand die van Rock muziek als Led Zeppelin, the stones ofzo houdt, zou ook prima Queen kunnen waarderen, deze persoon zal je echter niet zo snel terug zien op een DJ tiesto concert (kun je het eigenlijk wel concert noemen plaatjes draaien?) Bovendien is Dance in NL wel erg groot, maar buiten de landsgrenzen is het iets wat zelden in een top 40 is te horen, en vooral alleen in de discotheken, laat staan dat Tiesto in Amerika of Engeland een hal volkrijgt als de Arena.

Maar je maakt 1 grotere fout hier, je gaat voorbij aan het feit dat ook in de jaren 60/70 veel goeie muziek zoals de beatles zelfs nog veeeel groter en massaler was. Hoeveel mensen waren er niet op Woodstock en Live Aid. Was dat ook allemaal slechte muziek omdat massas mensen ernaar kwamen kijken...lijkt me niet.

Ik denk dat veel mensen gewoon volgen wat de industrie hun voorschoteld. In 1996 zaten ze te hakken op The Party Animals en nu luisteren ze met net zo veel plezier naar Lange Frans en Baas B. Ik zie de stadionacts van vroeger als niets meer of minder dan hypes. Queen was mateloos populair in de '80's met volle stadions *Wembley* etc. Toch was de muziek van Queen toen verre van interessant (zeg ik als persoon die jarenlang Queen met plezier geluisterd heeft).



Als massa's mensen komen moet het of héél geconcentreerd zijn (de popluatie) of heel slecht. De massa pruimpt enkel voorgekauwde prut. ik weet niet hoe druk het vroeger op een Beatles concert was, maar de voorbeelden die jij noemt bestaan nu nog steeds, zoals Roskilde en Glastonbury (dat zijn geen concerten maar festivals).

Waarbij het weer neerkomt op het punt dat het publiek te snel verveeld is en de keuzes overwelmend.. vandaar dat de massa niet meer voor één act uitrukt naar een stadion, maar dat er meerdere grote acts moeten staan. Eigenlijk een goede ontwikkeling dus

Voor U2 gaat dat nog steeds niet op, des te bewonderingswaardiger eigenlijk! U2 is blijkbaar toch zo'n household naam (de laatste der megagrote bands) geworden dat iedereen ze wil zien, van jong tot oud. Zo'n band zie ik niet snel meer opstaan eigenlijk

Ja. U2 put, net als the Stones, nog uit een grote groep veertigers en vijftigers. Plus jonkies die U2 van de radio kennen, plus iedereen die daar tussen in zit. Je moet wel van een andere planeet komen om U2 niet te kennen.

Die mensen pikken graag zo'n concertje mee en zijn toch niet op de hoogte van nieuwe releases. Dus U2 is in hun ogen gewoon top of the pops.

Zeg maar het verschil tussen een kwantitatief publiek (U2, Coldplay, Toto, Stones) en een kwalitatief publiek (Sufjan Stevens, Fiery Furnaces, Joseph Arthur). Groep één kan volle stadions hebben, groep twee niet als ze hun muziek en marketing niet aanpassen.

[quote]
De massa pruimpt enkel voorgekauwde prut. [quote]
En jij koopt zeker alleen obscure onderground muziek
soms is het gewoon leuk om je onder te dompelen in je favoriete muziek en als heel veel mensen dat tegelijk willen dan huurt je band een stadion af, zo gaat dat. En bakken met geld verdienen . Ik ga ook liever naar kleine clubs, leuker publiek en bandjes.

[quote="bloempje24
Zeg maar het verschil tussen een kwantitatief publiek (U2, Coldplay, Toto, Stones) en een kwalitatief publiek (Sufjan Stevens, Fiery Furnaces, Joseph Arthur). Groep één kan volle stadions hebben, groep twee niet als ze hun muziek en marketing niet aanpassen.[/quote]

Last van zwart-wit denken, bloempje?
Volgens mij is deze scheiding in publiek niet te maken. Ik hou van U2, maar ook van zogenaamde undergroundbandjes, zoals Kashmir of Sigur Ros.
Het "probleem" van U2 is dat het een bedrijf geworden is. Ik vind zelf dat ze daar in vergelijking met de Stones goed mee om gaan.

Nou nee, eerder marketingkennis en mensenkennis.

Vraag de gemiddelde U2 liefhebber naar 10 bands die nooit een top40 hit gehad heeft en ze staan met de mond vol tanden.

Welke conclusie ik hier uit trek? Dat veel mensen niet luisteren naar wat ze mooi vinden, maar naar wat ze wordt aangeboden.

U2, Coldplay, Queen, Stones etc. worden/werden ruimschoots aangeboden op de tv en radio. Dat is m.i. de belangrijkste reden van het feit dat deze bands stadions vol spelen.

En wat is nu de reden dat U2, Coldplay, Queen, Stones etc. zo veel op de radio gedraaid worden? Het antwoord op deze vraag zegt veel over de muzikale interesse van de gemiddelde mens.

@ Bloempje

Mensen luisteren deels naar wat ze wordt aangeboden. Maar als je het niet mooi vindt luister je daar echt niet naar haar. Dus het is onzin om te stellen dat mensen luisteren naar muziek die ze niet mooi vinden. Het is echte misschien wel zo dat muziek die ze niet kennen nog mooier vinden.

Maar sowieso het lijkt me logisch dat je eerste bekendere bands gaat ontdekken en later onbekendere. Maargoed dat ligt er dus ook aan hoever je je verdiept hebt in muziek.

Ik ben er heilig van overtuigd dat marketing sterker is dan smaak. Oke, het moet middle of the road blijven, maar dan accepteert het publiek ook echt alles. Niet letterlijk iedere artiest. Maar de gemiddelde luisteraar is al 'verzadigd' na het lusiteren van de radio. De gemiddelde luisteraar heeft dus géén prikkel om verder te zoeken.



je hoeft niet eerste McDonals, KFC en Hema worsten te eten voordat je een goed restaurant opzoekt. Die weg volgen wordt vaak gedaan, maar lijkt mij niet noodzakelijk.

Maar iemand vindt U2 geweldig en wilt iets in dat straatje. Vindt hij het dan zonder eigen inspanning of vergt dat van hem een hoop zoekwerk op internet en het opzoeken van een gespecialiseerdere winkel dan FRS?

MuMe is overigens een 'community' voor met name muziekliefhebbers en daarom niet representatief voor de gemiddelde luisteraar van muziek.

Soms is marketing sterker dan smaak inderdaad. Maar U2 vind ik weer wat anders dan 50 cent. U2 luisteraars mag je hoger aanschrijven dan 50 cent luisteraars. Dit gaat over top 40.

Verder denk ik dat het erg veel tijd en zoekwerk kost om nieuwe muziek te ontdekken. Veel mensen willen dit misschien wel maar het komt er niet van.

Verder kan ik me goed voorstellen dat wanneer je fan bent van bekendere muziek, dat je het daar dan meer met anderen over kan hebben. Er is meer over te lezen, er zijn meer DVDs enzovoort. Dat is dus lekker makkelijk en veel mensen houden het erbij.

En vroeger was het anders dan nu. Dat Pink Floyd een hit scoorde wil niet zeggen dat ze dan automatisch zoals je het noemt een MCdonalds band bent.

Verder weet ik niet hoe jou muzieksmaak in eerste instantie was, maar als je eerst naar relatief bekende artiesten met hits luisterde, zal dit wel niet helemaal overgaan.

MuMe is inderdaad niet representatief voor de gemiddelde luisteraar. Maar een beetje muziekkenner zal weten dat jullie smaak vrij goed is.

Maar mensen overhalen om "minder bekende" muziek te luisteren is een mooi streven, alleen het lijkt me een illusie dat opeens de helft van Nederland de muzieksmaak heeft van MuMe. Kortom de meerderheid zal toch altijd de populairdere muziek mooier vinden. Deels komt dit door het aanbod en niet verder willen zoeken.

Om nog even terug te komen op Mcdonalds. Soms gaat dit op, maar het is me veel te makkelijk. Miles Davis en John Coltrane zijn toch zeer bekend en dit zou ik geen KFC artiesten willen noemen.

Dan nog als laatste. Veel mensen boeit het niet of muziek goed is, ze luisteren muziek waar ze vrolijk van worden, mooi vinden, waarop ze kunnen dansen.

Mensen van de Antillen vinden bijvoorbeeld muziek die niet swingt en waarop je niet kan dansen bij voorbaat al kloten. Maar dit heeft alles met cultuur te maken. Het is alleen niet zo dat de smaak van MuMe superieur is aan ieder andere smaak. Niet dat jij dat suggereert, maar dat is gewoon zo.

Dit is een van de belachelijkste dingen die ik ooit gehoord heb, je gaat mensen toch niet hoger of lager aanschrijven omdat ze naar bepaalde muziek luisteren.

Dat begrijp jij de essentie niet van wat ik bedoel. Het ging hierom dat top 40 luisteraars niet luisteren naar wat ze mooi vinden maar naar wat ze aangeboden wordt.
Bij 50 cent overheerst de marketing sterker dan de smaak. Bij U2 is dat minder het geval, daar gaat het om.

....niet snappen wat je bedoelt.... er staat gewoon letterlijk dat je mensen aan mag schrijven op de muziek die ze luisteren

dat is m.i. maar voor een uitleg vatbaar, en of het nou top-40 artiesten als U2 en 50 cent zijn of dingen als Neurosis en Set Fire To Flames maakt dan geen zak uit.


Yeah Right

Ik heb het net uitgelegd, en nu snap je het nog steeds niet? Je moet het wel in de context lezen. Het gaat hier natuurlijk om de muzieksmaak van mensen, en niet om mensen zelf.

Maar wat jij gelooft moet jij weten.

Misschcien is het een tip om het topic urbanisering van Nederland eens te lezen. Daar word jij veel wijzer van denk ik.

Dus krijgen we een 'Mijn muzieksmaak is beter dan de jouwe'-geval, nee dank je

Daar ben ik ook geen voorstander van, maar daar gaat dit topic nu wel over, n.a.v. wat bloempje zegt. Dat begrijp je toch wel mag ik hopen? Op deze site wordt continue geroepen: maar dat is betere muziek. Dat komt op hetzelfde neer.

Daar ben ik het helemaal mee eens dus, maar ik ga er geen waarde-oordeel over die mensen of hun smaak aan hechten, en dat doet bloempje hier ook niet.



Natuurlijk niet, als ik zegt dat iets betere muziek is zeg ik daarmee niks over andere personen of hun muzieksmaak maar enkel iets over mijn eigen muzieksmaak en wat ik beter vind.

Geloof je dat nu werkelijk? Denk je nu werkelijk dat een die hard top 40 fan, in een dag kan bekeren en jou muzieksmaak geweldig vindt?

Dat is juist de kern van het probleem, het is niet mogelijk een waarde-oordeel aan een muzieksmaak te koppelen.

Zolang hij beseft dat mijn smaak mijn smaak is en andersom maakt het niks uit wat hij/ik van de muziek zelf vind(t).

Daar had ik het niet over. Jij beweert dat mensen niet luisteren naar wat ze mooi vinden, maar naar wat ze aangeboden wordt. Dat ligt natuurlijk niet zo zwart wit, dat ligt genuanceerder.

Het is inderdaad niet zo zwart-wit nee, maar of ze nou luisteren naar wat ze mooi vinden of naar wat ze aangeboden wordt zegt helemaal niks over hoe 'goed' hun muzieksmaak nou is.

Mee eens inderdaad. We komen er wel uit .

Desalniettemin vind je hier ook overwegend de "grote mainstream" muziek hoog in de top250. Dat is een mechanisme waar je niet onderuit komt denk ik