Da's een idee, maar dan blijf je wel met die overkill aan trackinfo zitten,
waardoor je soms de titels niet van de trackinfo kan onderscheiden.

Misschien kan je dan gewoon de extra info over een track onder de tracktitel zetten, zoals nu met gastartiesten gebeurt.

inderdaad

De enige echt adequate oplossing is versioning: sub-nr's voor latere releases/spawns (zeg maar kinderen van het origineel). Anders blijft het behelpen met lapmiddelen; door subnr's kan je dat onderscheid wel maken; je moet alleen niveau's iintroduceren.

Het nieuwe Ozzy Osbourne album staat er nu twee keer op. Deze mag van de site.

Ik geloof niet in versioning.
Op discogs kan dat omdat het geen discussieforum biedt.

Maar op MuMe zou dat voor heel wat bekende (en vaak bezochte) albums
betekenen dat je tientallen (ik overdrijf niet) versies moet invoegen.

Ik geloof het meest in het origineel album (= release in het thuisland)
met daaronder de meest recente variant (vaak CD met bonusmateriaal).

Maar ik zou dan wel de trackinfo bij het bonusmateriaal beperken
tot het strikt noodzakelijke: [Live] [Extended] [Remix] [Original] [Demo] etc.
Proberen om de beschrijving in zo weinig mogelijk woorden te vatten.
Dat laatste was trouwens het punt dat ik wilde maken.
Zie vorige posts.

Ik zie het uitklapsysteem wel zitten,
maar ook mits het toevoegen van beknoptere trackinfo.

Discogs heeft geen versioning - daarop worden alle versies als equivalent getoond. Versioning is niet een standaardsfunctionaliteit van een database (zowel onder Discogs als onder Mume hangen databases); standaard zit zoiets in een CMS - daarmee zou ook de "uitklapfunctionaliteit" zoals jij die voorstaat worden geboden. Versioning ondersteunt nl ook de voor dat doel benodigde hiërarchie. Zoiets handmatig aanbrengen - als het niet vooraf voorzien is in de datamodellering - is een heidens karwei.

"geloof niet in versioning"- is niet zozeer een kwestie van geloven, maar meer een kwestie van voortschrijdend inzicht (door schade en schande wijs worden) - een dergelijke uitspraak moet ik welhaast, ook beroepshalve, met een spreekwoordelijke korrel zout nemen; voor mij staat dat gelijk aan het NT verwerpen.

Wanneer als sorteervolgorde 'Nieuwste bericht eerst' wordt gekozen blijken de permalinks niet te werken.

Deze permalink naar een specifieke post werkt bij mij niet.
Minsk - With Echoes in the Movement of Stone (2009)

Ik kom gewoon bij de pagina van het album uit en niet bij die posting zelf.

Als ik nu in mijn profiel de sorteervolgorde wijzig, oude berichten bovenaan dus, dan werkt dezelfde link wel.

Permalinks "gemaakt" bij sorteervolgorde 1 werken inderdaad niet in sorteervolgorde 2. Er wordt hier en daar nog wat opgelost tijdens het tonen van permalinks, waarbij ze gecorrigeerd worden naar de instellingen van de lezer op dat moment. Maar het is een zwak punt, verwoven in de kern van de site, en het zal waarschijnlijk nooit opgelost gaan worden.

Bedankt voor de toelichting.

Terecht punt, maar dit komt imho niet vaak genoeg om een grote wijziging in de site te rechtvaardigen.

Een dergelijke uitspraak onthaal ik dan weer met gefronste wenkbrauwen.

Iemand die niet gelooft in de haalbaarheid van versioning
in deze context (de site genaamd MusicMeter) is volgens mij
heel wat anders dan iemand die versioning an sich verwerpt.

Voor mijn gebrek aan voortschrijdend inzicht
wil ik me bij deze echter graag verontschuldigen.

Ik pleit ook niet voor een wijziging in de site.
Ik pleit niet voor uitklapbaarheid (een interessant idee toch)
of versioning (volgens mij niet nodig op deze MusicMeter).

Ik pleit voor een beknoptere formulering van de extra trackinfo.
Of hoe een initieel voorstel vaak verglijdt tot discussies in de rand.

Excuus, ik ging er inderdaad onterecht vanuit dat je ook een versie-systeem bepleitte. Aangezien je voorstel geen technische wijzigingen met zich mee zou brengen zal ik me niet meer met deze discussie bemoeien

Begrijp me niet verkeerd, Jordy. Ik stel elke inbreng op prijs.
Maar soms is het moeilijk om zelf nog te begrijpen wie wat wil of beoogt?

Amen.

Het is volgens mij inmiddels duidelijk.

Jouw suggestie (met betrekking op lange trackinfo, lange namen bij exotische versies van tracks) laat ik graag ter discussie staan, dat zou eventueel iets zijn waar zonder mijn inmening toe besloten zou kunnen worden.

Daarnaast is er de langer lopende "ergernis" over onleesbare tracklistings (vanwege een groot _aantal_ bonustracks), daar zou ik wel ooit eens in een inklap/uitklap functionaliteit voor willen bouwen.

Okee, wij hebben elkaar tenminste al begrepen.

Mijn suggestie zou die andere ergernis ten delen kunnen ondervangen.
Daarnaast vind ik die inklap/uitklap ook wel een erg boeiend idee.

Zo krijg je eerst het echte album in beeld
en daarna voor wie wil volgen er de bonustracks.
Op eigen verzoek in of uit te klappen met een muisklik.

Wat te doen met albums die meerdere versies
met verschillende bonustracks hebben. Hier zou ik pleiten
voor het standaardalbum en (al dan niet inklapbaar)
de meest recente versie met bonustracks.

Die alternatieve versies met bonustracks
ervaar ik niet als essentieel voor deze muzieksite.
Daar zijn andere, discografiegerichte sites voor.
De meest recente expanded edition volstaat.

Ze zijn eerder een aardige aanvulling omdat op die manier
b-kanten, alternatieve versies of onuitgegeven nummers
mee ter discussie kunnen komen in de album topics.

Dus van mijn kant uit.

Ja aan het inklap / uitklap idee.
En ja aan de suggestie om extra trackinfo beknopt te houden.

Ik doelde op een hoofdrecord met de oorspronkelijke release en daaonder in vertakking (als 'kinderen') de re-releases, met slechts die info daarin die afwijkt van het hoofdrecord. Identieke releases (landenversies) aan de hoodrelease neem je dan niet op; je slaat niet elke afwijkende release volledig op (daardoor creëer je een enorme redundantie), slechts de afwijkingen van de oorspronkijke. Als zodanig zou je ook een alternatieve hoes (van een re-release) kunnen opslaan, want dat is immers ook een verschil met de oorsrponkelijke release.

Ik vind het bijv. onjuist dat bij New Order de dubbel-cd's collector's edition staan vermeld met Factory als label; a. is dat niet juist en b. zijn het niet de oorspronkelijke edtities, maar kinderen ervan.

Ik vind dat een mengvorm van 'historische juistheid' a.k.a. 'authenticiteit' en 'gebruiksgemak' gericht op een bepaalde groep users (iig niet diegenen die authenticiteit koesteren).

Ik support het in-/uitklapidee, maar een zo compleet mogelijk overzicht van de bonustracks heeft wel mijn voorkeur, omdat die daarmee ook het resultaat van een zoekopdracht op een liedje kunnen geven.

Hiervoor is een betere zoekfunctie dan wel weer onontbeerlijk.

Ik kan me het in zo'n geval wel voorstellen, maar om deze post even te misbruiken: als het gaat om label-informatie daar wemelt het van de verkeerde labels over de gehele site heen. Niet alleen bij oude releases, maar ook bij nieuwe releases uit 2010 bijvoorbeeld.
Dus het lijkt me haast onbegonnen werk daar een zuiver systeem in te maken. Bovendien corrigeert de ene en wordt het zo were door een ander overruled. dazzler kan daar over meepraten met de 'originele' hoezen van OMD albums.

Daarvoor heb ik de suggestie gedaan om als een record eenmaal is vastgelegd, gevalideerd (met bewijs van authenticiteit) om een record te locken - dat kan en is geen lastige klus.

Elke database met belangrijke gegevens wordt beheerd op een manier (via glasheldere procedures - je kunt zaken data-integriteit echt niet aan de users overlaten) die ervoor zorgt dat authenticiteit, consistentie en betrouwbaarheid in tact blijft.

Maar goed dit soort adviezen worden blijkbaar niet gewaardeerd.

Er is nog wel een behoorlijk verschil tussen "niet gewaardeerd" en "niet overgenomen"

het eerste klopt, het tweede niet

Komend vanwaar ik vandaan kom, ben ik zo gewend aan het verschijnsel Row Level Locking - i.e. per individueel record - dat ik er haast vanuit ga dat ondertussen elk RDBMS dat wel zal hebben. En dan besef ik dat Sqlserver (van Sybase) bijv. dat ook deed op Page Level. En ook sommige XML-georiënteerde databases deden dat op die manier en dat creëerde idd een hoop overhead bij bijv. manipulatie van documenten.

Ik ken te weinig van de intrensieke mogelijkheden van MySql om uitspraken op dat vlak te doen; nam aan dat dat ondertussen ook wel geregeld was.

Voor alle duidelijkheid
(zie mijn post over Disintegration waar ik een voorbeeld toevoeg).

Met "beperkte bonustrackinfo" ...

* bedoel ik niet: het weglaten of het weergeven van een onvolledige lijst
van bonustracks (wel eentje die zich baseert op de laatste expanded edition)

* bedoel ik wel: het reduceren van de soms uitvoerige info
tussen [ ... ] die achter de track weergevegen wordt / proberen
om dat in zo weinig mogelijk woorden te gieten zodat de tracktitels
zelf niet overspoeld geraken door al die extra informatie.

(nogmaals: zie mijn suggestie aldaar)

Vreemd album.
Ozzy Osbourne - Scream (2010)


- Afbeelding werkt niet.
- Wie het toegevoegd heeft is ook onbekend.
- Is op hetzelfde uur toegevoegd als de dubbel.

Dit album werd nooit uitgebracht en mag dus verwijderd worden.

Toch wel:

Diepe zucht.

Dus Casartelli gaat mij vertellen hoe ik zelf over de dingen denk.

Toch niet dus.

Het ging mij om albums met meerdere rereleases
en bijgevolg meerdere bonustracklijsten.

Ik pleit (dat is dus al de derde of vierde keer dat ik het uitleg)
ervoor om in zo'n geval enkel de meest recente release
met meest recente bonustracklijst in rekening te brengen
omdat je anders door de bomen het bos niet meer ziet.

Van die recentste release neem je dan de volledige bonustracklijst op.

Ik voel op dit moment erg mee met de crew
die zaken honderden keren moet heruitleggen
om juist begrepen te worden. Respect dus.

Jongens, wat een fanatisme.... . Ik heb overigens wél waardering voor dat sommigen door hun betrokkenheid met muziek bepaalde zaken 'beter/anders' willen maken op deze site (positief bedoeld ).