Zou toch wel een geniale hoes zijn

Ik heb drie bronnen toegestuurd; iTunes (die zowat de betrouwbaarste is), die link naar de pagina van de maker (die de indruk geeft dat het om een officiële hoes gaat) en Pitchfork die alles verzamelde. En inmiddels heeft Wikipedia en Rateyourmusic (en laatstgenoemde is heel streng als het komt op toevoegingen) ook die hoes op hun site staan. Ik heb vijf bronnen die wat dichter bij labels staan en jij baseert jouw mening op ongeloof en waarschijnlijk ook op het gebruikelijke indekking van een site als iTunes. Net alsof artiesten van het kaliber Bowie geen afschuwelijke hoezen kunnen maken.

Ik hoop met je mee

RYM is zo streng niet hoor. Kom daar toch regelmatig fouten tegen in hoezen, jaartallen, etc.

Een beetje zoals hier dus
Mij lijkt een iTunes-hoes toch zo officieel als enigszins haalbaar is.

Opmerking op iTunes bij het bewuste Bowie album:

We kunnen ook gewoon wachten, hij is toch nog niet te beluisteren.

Als dat de hoes is zou ik dat echt geweldig vinden.

En nu heeft een non-argument (de tracklijst klopt niet omdat er een nummer voorstaat en dat is enkel te wijten door een copypaste probleem bij mij) de discussie volledig lamgelegd. Als de crew het toch iedere keer beter weet (ook wanneer ik vijf bronnen gegeven heb en er honderden op Google te vinden zijn), dan kunnen ze beter het toevoegen gesloten houden voor leden. Nu boeit het me verder geen fluit, dus onthoud ik me van een verdere discussie.

Edit: nog eentje dan:

99% van alle platen die voor de releasedatum daar staan hebben dezelfde waarschuwing en 99% van die platen worden gewoon met dezelfde hoes uitgebracht. Ook hebben 99% van die 99% geen toelichting van de maker van de hoes en deze plaat heeft dat wel. Straks gaan we nog beweren dat de maker het ook niet weet.

iTunes gebruikt echt wel vaker niet-definitieve hoezen hoor (zie bijvoorbeeld de nieuwe Dido), dus op dat vlak is die bron toch niet altijd even betrouwbaar.

Verder zie ik op davidbowie.com enkel maar deze afbeelding.

Dit is gewoon niet waar. En wat de 'maker' betreft: dit soort releases trekken altijd grappenmakers aan. Akkoord, er is ook een kansje dat de hoes echt is -dan wil ik later ruiterlijk mijn ongelijk bekennen- maar ik acht het niet waarschijnlijk. Zie verder de wijze woorden van Masimo.

Non-argument? Wat wil je dan, dat we hem toevoegen met tracklisting die van geen kant klopt? Dan moet je maar even controleren wat je nu eigenlijk instuurt in plaats van hem blind toe te voegen. Het is niet aan ons om 17 tracks één voor één te gaan verbeteren. Daarnaast is de discussie helemaal niet lamgelegd, zoals je wel merkt.


Ook dat is te merken.

Normaal zegt men dat als de toevoeging niet goedgekeurd is, maar hier werd niets over gezegd en werd het zonder pardon verwijderd. Maar hij staat er nu inmiddels op, al vind ik het maar vreemd dat mijn bronnen eerst afgekeurd werden en dat het bij een ander wel goedgekeurd wordt. Meer ga ik niet zeggen, dus reageer ook niet op mijn bericht.

Ik had hem af willen keuren, niet verwijderen. Dat is dan mijn fout, je m'excuse.

Honderdachtenzestig gebruikers online.

Als je enigszins in de anonimiteit wenst op te gaan.

Dan is dat niet hier.

Kan iemand mij vertellen wat er zo extreem is aan de soundcloud link die ik op een artiestenpagina wilde plaatsen? Hij is allesbehalve lang dus waarom de link de lay-out zou verkloten is me eerlijk gezegd een raadsel.

Dat weet ik ook niet. Wat ik wel weet is dat deze beperking een behoorlijk hinderlijke feature van de website is, met name bij het plaatsen van wat langere links, waar het eindresultaat de layout van de site normaalgesproken toch geenszins zou verpesten.

Ik neem aan dat die Soundcloud pagina een extreem lange (ononderbroken) titel heeft. Bij de auto-opmaak wordt die automatisch toegevoegd in de vorm van
[url=je relatief korte url hier]veel te lange pagina titel hier[/ur l]

Zelf al een titel aanmaken en het zal allicht wel lukken:

klik

Hoewel het mij op de normale manier ook lukt..

SoundCloud - Hear the world?s sounds

Dat heb ik uiteraard al lang ende breed gedaan: Apparat

Ik vroeg me alleen af waar het probleem zit, vandaar dat ik het hier aankaart.

Hm, de originele link is blijkbaar een beveiligde pagina en begint dus met https, als ik de s weglaat werkt het blijkbaar wel:

SoundCloud - Hear the world?s sounds

Ik heb voor beide https dus daar kan het niet direct aan liggen.

Ja, dat zag ik ook al, maar met https krijg ik constant die foutmelding.

/edit: SoundCloud - Hear the world?s sounds

Nu merk ik dat ik die fout ook krijg als ik een nieuwe post wil maken met die URL. Een bestaande post wijzigen lukt probleemloos.

Je hebt gelijk, zie mijn bericht hierboven. Dat is wel heel erg raar dan. Voortaan als ik zo'n foutmelding krijg eerst posten zonder link en vervolgens de post aanpassen dus. Het blijft een vreemd verhaal.

zet op de lijst om die check er helemaal uit te halen, idd hinderlijke flauwekul

Misschien leuk om de labelpagina's op te vrolijken met een plaatje van het label-logo?

Orchestral Manoeuvres in the Dark - Architecture & Morality (1981)

Is het kunnen plaatsen van embeds verwijderd op de albumpagina's?

zoiets, het is tijdelijk per ongeluk mogelijk geweest

Na 4 dagen werkt dit nog steeds niet, en aangezien MuMe zelf niet meer komt met suggesties....

Wat als je het probeert met een andere browser, zoals Chrome? Het gebruiken van IE kan je moeilijk "geprobeerd met een andere browser" noemen.

En ik weet niet of de snelzoekfunctie gebruik maakt van flash. Wellicht dat het herinstalleren van Flash o.i.d. helpt?