Veelzijdig zou je ook kunnen interpreteren als veelzijdig dus:
dans, muziek, acteren malle fratsen, operaties etc

Hmm moeilijk. Op het hoogtepunt van zijn roem was zijn muziek niet zo 'donker' meer. Thriller ligt dichter bij de mainstream pop dan bij de donkere soul, om nog maar over alle albums daarna te zwijgen.

Daarvoor had je natuurlijk Aretha Franklin, Miles Davis, of zelfs een Clapton die de blues bij een groot publiek bracht. Allemaal in minder grote mate dan MJ natuurlijk, maar jij stelt dat MJ de donkere muziek heeft geëmanicipeerd, en dat deden velen voor hem ook al.

Verklaar je nader, communiceren in emoticons gaat zo lastig.

Stijn, je moet je persoonlijke smaak in dit soort discussies ondergeschikt maken. Die 'losers' zijn voor jou persoonlijk misschien een negatieve ontwikkeling, maar dat heeft verder niks met zulke lijsten te maken.

Jackson wist een brug te slaan tussen blanke en zwarte muziek en daar populair mee te worden. Voor Michael Jackson werd er geen enkele donkere muziek bij MTV gedraaid bv.

Discussiëren met iemand met een tunnelvisie is nog lastiger.



Thriller (album) - Wikipedia, the free encyclopedia - en.wikipedia.org - Influence and legacy Lees het maar eens door.

@ Arrie:

Dat doet er helemaal niet toe. Ik beoordeel hem op zijn muziek, waar eigenlijk niet veel inhoud in zit. Het staat mij daarnaast geheel vrij om hem een loser te vinden.

Ik snap eigenlijk niet waarom je die negatieve ontwikkeling aan die lijst koppelt. We hadden het toch over de reden waarom Michael Jackson 4e in die lijst staat, terwijl ik eigenlijk alleen deze ontwikkeling zie die hij heeft toegevoegd aan de muziekwereld, los van randzaken.

@ Herman:

Dat klopt inderdaad, maar dat is natuurlijk altijd een ontwikkeling die al eerder in gang is gezet. Hij verdient er zeker lof voor, maar hoort een dergelijke lijst niet in de eerste plaats te gaan om de muziek? Dit is, hoewel invloedrijk, toch een randzaak.

@ chevy93:

Je voegt op deze manier niets toe aan de discussie. Je valt mij persoonlijk aan, je geeft geen argumenten en gebruikt net zoals GrafGantz een domme emoticon als argument.

Vertel mij maar wat er vernieuwend is aan MJ, en kom dan niet met een smiley of met een wikipedia pagina waar iedereen alles op kan zetten. Dat zijn geen argumenten...

Wat moet ik nou met een smiley? Ik vraag GrafGantz om zijn mening nader toe te lichten, maar dat is te veel moeite en dan blijft meneer weg. En dat is precies wat jij ook doet: een smiley geven en de eerste hit op google doorlinken.

Kom nou, wie keek er de laatste hoeveel jaar nog om naar Michael Jackson toen ie nog leefde?
Nee, in dit lijstje mis ik Blur, The Roots (want daar luisteren toch alleen blanken naar), Leonard Cohen en My Bloody Valentine. Mijn smaak is discussierbaar, dat is iets anders dan discutabel, overigens.

Jij vraagt je af of hij eigenlijk wel een positieve ontwikkeling heeft veroorzaakt, omdat hij voor losers als Ne-Yo en Justin Timberlake heeft gezorgd. In andermans ogen kan dit wel een positieve ontwikkeling zijn, en kan dat dus juist wel een van de redenen zijn dat ie hoog in de lijst staat. Om zo'n lijst zo geloofwaardig mogelijk te maken, moet je je eigen mening ten opzichte van de muziek wat op de achtergrond laten. Dat hij voor losers als Ne-Yo en Justin Timberlake heeft gezorgd, vind ik dus een slecht argument.

Dat is inderdaad een belangrijk punt dat ik even vergeten was.

Zijn roem is op dit moment alleen maar zo hoog omdat 'ie net dood is en het mediacircus nog altijd op volle toeren draait.

Voor zijn dood was de waardering van veel mensen, los van de die-hards, toch wel flink geslinkt.

Ik wil het best op een andere manier formuleren. Michael Jackson heeft ervoor gezorgd dat de sterrencultuur naast de muziek zelf is komen te staan (vaak zelfs op een gelijk niveau). Dat voegt niets toe aan de muziek zelf, en is dus in principe een nutteloze ontwikkeling voor de muziekwereld.

Als MJ moet playbacken omdat hij (of de hoge heren boven hem) zijn danspasjes belangrijker vindt dan zingen dan schiet je als muzikant je voornaamste doel voorbij: muziek maken.

Als mensen toch voor de show gaan en niet voor de muziek dan kan dat eenvoudiger en wordt alles vooral herkenbaar, want herkenbaarheid en eenvoud verkoopt goed. Andere muzikanten hebben dat overgenomen.

Uiteindelijk heeft dit niets toegevoegd aan de muziek, en in bepaalde gevallen afbreuk aan de oprechtheid van de muziek gedaan.

Als anderen het een positieve ontwikkeling vinden betekent dat dat diegene minder waarde aan de muziek hechten, en meer aan randzaken eromheen.

Let wel, dan spreek je over de grote mainstream natuurlijk.

Even serieus, maar waar is The Velvet Underground?

Daarin kan ik me wel vinden, Stijn.

Op plaats 24, Maarten.

hier The Velvet Underground

O, er is een nieuwe. Public Enemy op 54!

Overigens ook een heel erg Amerikaanse lijst. Dat verklaart voor een groot deel de plekken bijvoorbeeld Hall & Oates, Cheap Trick, Aerosmith, Tom Petty & The Heartbreakers en Journey. Zie daar meteen de meest overgewaardeerden uit dit lijstje. Geen van allen is echt belangrijk geweest in de popmuziek wat mij betreft, buiten groot Amerikaans succes en veel kleiner succes daarbuiten. De culturele of muzikale invloed van de genoemden is niet bijster groot.

Daar ben ik het ook mee eens.

Ik ben het wel met Stijn eens dat het 'fenomeen' rondom de artiest te vaak wordt gebruikt als argument voor de muzikale waarde (Lady Gaga), maar wie dat wil projecteren op Michael Jackson, zal mij nog steeds een soul/discohit uit die tijd moeten aanwijzen die beter in elkaar steekt dan Billy Jean.

Deze lijst is verder gewoon een middel van mannen in pakken om units te verkopen van het een of ander en laat mij verder koud.

Sinds wanneer gaat muziek over wat je ziet? Ik neem aan dat we het over het (beluisteren van) muziek hebben en niet over het kijken naar clips.

Als het over de live-shows gaat, geef ik je gelijk. Maar ik vind dat het hier om de albums gaat. En ook met de albums heeft Michael steengoede albums gemaakt. Thriller was (en is nog steeds) een hitmachine en niet voor niets, alleen maar goede nummers. Daarbij is zijn muziek uniek en tot die tijd nog nooit gedaan. Maar de diversiteit in zijn muziek is wat mij betreft nog steeds ongeëvenaard en niet alleen in het pop/rock-genre.

Oh ben jij er zo eentje... Het gaat om de inhoud van de tekst en niet om de site waar het op staat.

Er is natuurlijk een verschil tussen 'pop-artiest' en muzikant. Beetje flauw om de lijst op je eigen manier te interpreteren en dan te zeggen dat het nergens op slaat. Het lijkt mij dat de randzaken zoals jij die noemt prima bij een beoordeling van een artiest kunnen horen.

@ chevy:

Mijn punt is juist dat het om de muziek hoort te gaan, en dat Michael Jackson zijn status mede dankt aan veel randzaken. Zijn clips waren ook zeer vernieuwend, maar ik hecht daar weinig waarde aan. De muziek moet voorop staan, en dat was lang niet altijd het geval (zeker nadat hij wereldberoemd werd).

Als dans, clips e.d. ook meetellen dan hadden ze er ook artiesten uit andere kunstvormen in moeten zetten.

Ik zou niet weten waarom. VH1 staat nog altijd voor Video Hits One en lijkt mij duidelijk gelinkt aan muziek(video's). Lijkt me nogal zwart/wit om te stellen dat een lijst óf puur gebaseerd moet zijn op muzikale kwaliteiten, óf dat je andere kunstvormen mee moet nemen.

Dat een lijst als deze dan verder misschien niet heel erg interessant is of veel toevoegd, dat ben ik wel met je eens.

Dat Michael Jackson een grote artiest was, heeft natuurlijk te maken met randzaken. Dat is bij elke artiest. Als een artiest helemaal de hemel in geprezen wordt door de "critici" zal een artiest veel sneller een grote status krijgen. Geen een artiest dankt zijn status puur aan de muziek, omdat er altijd invloeden van buitenaf meespelen.

Desondanks vind ik dat Michael Jackson ook qua albums alleen gewoon uniek is. Dat zijn muziek ook groots was, blijkt wel uit de verkoopcijfers.

En hoe zit het dan met artiesten als VU, The Beatles & Led Zeppelin?

Toegegeven: de lijst is uit 2006 en ik zie hem nu pas, maar dit is natuurlijk echt lachen.

Geen idee waar VH1 zich exact mee bezighoudt, maar dit kun je toch onmogelijk een dwarsdoorsnede van goede popmuziek noemen.

Wél weer leuk dat ze in de tussenliggende tijd The Beatles ontdekt hebben. Want die staan in 2006 niet in de lijst en komen in 2010 met stip op 1 binnen. Waren die remasters van vorig jaar toch nog ergens goed voor

Maar zonder gekheid: je geeft jezelf als zender toch een totaal brevet van onvermogen met zo'n lijst.

Zoals chevy al zei zijn er dan bands die in dat geval weinig te zoeken hebben in deze lijst.

Ik denk dat alleen het VHS1 publiek veel aandacht besteedt aan videoclips. De meer serieuze liefhebber, zoals de meesten op deze site bijv., besteedt daar minder aandacht aan.

En dan vraag ik me af, wat moet het VHS1 publiek in godsnaam met de Velvet Underground? Die lui schrikken zich dan een ongeluk.

Eigenlijk is de doelgroep waar deze lijst zich op richt onduidelijk en voor de serieuzere luisteraar is de lijst weinig serieus te nemen, en dat geldt omgekeerd ook voor het VHS1 publiek zelf.

Ik zet video's niet voor niets tussen haakjes, de muziek speelt ook wel degelijk een rol. Persoonlijk interpreteerde ik het meer als een muzieklijst waarbij muziek een belangrijke rol speelt, maar ook randzaken zoals video's en live-performance bijvoorbeeld een bovengemiddelde rol spelen. Dat een artiest op één vlak minder scoort betekent niet dat die niet hoog in de lijst zou kunnen eindigen.
Maar het ging me er ook niet om om te zeggen dat dit een goede lijst was, ook niet volgens (overigens mijn geïnterpreteerde en dus puur speculatieve) VH1-criteria. Het ging me er om dat je niet kan zeggen dat een lijst nergens op slaat omdat die óf niet op muzikale kwaliteiten gebaseerd is óf omdat er geen andere kunstvormen in meegenomen worden. Want dat werd in voorgaande posts uiteindelijk beweerd. Een lijst is geen absolute waarheid ofzo.


Tja, wat moeten radio2 luisteraars met bijv. een nummer van Nirvana in de Top 2000?
Dit lijkt mij een lijst waar in grote lijnen wel de bekende namen (ook voor MuMe-ers) in voorkomen, maar waar de artiesten die wat meer in het VH1-plaatje passen (dmv video's e.d.) er bovengemiddeld goed vanaf komen.
Is daar wat mis mee? Wat mij betreft niet. Is het een interessante, of waardevolle lijst? Wat mij betreft ook niet.

Ik citeer Common: "Coffee shop chicks and white dudes pay our bills" (cd-boekje "Things Fall Apart", zie bij "Acto Too (Love of My Life)")

Ik geef je geen ongelijk maar je formuleerde het zo heerlijk ongenuanceerd