Subjectivisten is behoorlijk toegankelijk, niet alleen om te lezen, maar ook om voor te schrijven.
Ikzelf had in die periode ook te weinig tijd, vandaar dat ik afgehaakt ben.
Verder had ik ook de twijfels over wat ikzelf schreef, maar dat lag meer bij mij, dan bij Subjectivisten.

maar je hebt er wel een oordeel over zonder ook maar iets te weten.


Niet


Ik kwam niet met Subjectivisten aan, dix maakte daar een grap over waarop ik even heel serieus in ging.


Zoals ik al zei je hebt gewoon geen idee, want Subs is vrijheid blijheid. Iedereen mag daarvoor schrijven als ze willen en dan ook nog eens over de onderwerpen waarover ze willen.


Ik lees zelf geen OOR, maar ik vind het gewoon overdreven hoe je over mensen die ooit voor de lol zijn begonnen met schrijven en ze sektarisch/exclusief gaat noemen omdat ze zogenaamd al "bagger niet durven afbranden". Ten eerste geef ik aan met dat ze voor oa. OOR schrijven niet alleen van die exclusieve vage shit houden.
Ten tweede: wederom heb je de site niet gelezen want wel zeker durven de schrijvers zaken af te branden als het in hun ogen niets is, terwijl de rest van de wereld er mee wegloopt (neem als voorbeeld die nieuwe Aphex Twin waarover een trio recensie is gedaan).


Zeg ik nergens.


Dat komt voor het eerst in de buurt van wat ik daadwerkelijk zei...MuMe heeft mij qua muzieksmaak weinig te bieden (iets wat ik elders wel heb gevonden met name Facebook, Subjectivisten heb ik nooit in dit kader genoemd).


En dan heb je dus niet begrepen wat ik zei. Ik neem niemand hier iets kwalijk, ik constateer alleen maar iets en hang daar mijn waarde oordeel van deze site VOOR MIJ aan.

Dat iedereen dan direct daar iets anders in leest dan ik zeg daar kan ik toch niets aan doen, of wel dan? Precies dus wat itchy in een korte zin weet te zeggen:
Blijkbaar vat jij sietse's schrijfsels op als een veroordeling, lijkt me een tikje overtrokken voor iets wat gewoon een constatering is.


En om dan nog even terug te komen op Subjectivisten. Alles wat jij beschrijft wat je denkt dat de site is, is het juist niet. De Subjectivisten schrijven juist op een hele persoonlijke manier waarbij het belangrijk is wat de muziek (of film of theater of kunst of wat dan ook) met jouw doen. Niet wat de algemeen geaccepteerde mening is over een muziekstuk, kunstwerk, film.

Als mooiste voorbeeld dat ik daarover kan geven is de reeks artikelen (totaal 7 artikelen) gewijd aan de meeste gehate band ter wereld... Nickelback.

Volgens mij, but correct me if i'm wrong, is het punt wat Musician tracht te maken voornamelijk dat er onder bepaalde groepjes tegenwoordig wel een tendens bestaat om alles wat exclusief is gaaf te vinden omdat het exclusief is.

Bijvoorbeeld: "Hey ik zag gisteren een gast noisy ambient maken door langzaam met z'n lul in en uit een blazende stofzuigerslang te gaan, dat was écht vet".

Dan denk ik: "Dat kan eventueel best vet zijn, maar dat is het niet alleen maar omdat hij muziek maakt met z'n lul in een stofzuiger".

En die tendens om dat wel te vinden merk ik wel vaker eens op de laatste jaren.

Ander maar vergelijkbaar voorbeeld: zie de underground blackmetal scene waar het weer helemaal in is om exclusieve 7"'jes met anderhalf prutsnummer uit te brengen op cumsplattered vinyl, limited to 127 copies, oid, voor een prijs waar je hond een maand brokken van kan schransen. Daar gaan heel veel mensen erg hard op. Wat er op staat boeit ze niet, het gaat om de exclusiviteit (of eventueel de ebay/discogs waarde een jaar later).

Ik kan niet over de Subjectivisten oordelen, ik kijk daar niet vaak genoeg. Als ik er kom is het meestal toevallig en dat gebeurt sporadisch. Maar het clubje heeft naar mijn indruk wel een beetje de naam fans te zijn van deze exclusiviteit om de exclusiviteit. Terecht of onterecht? Geen idee dus.

Maar ik vind die tendens wel storend, dat heb ik ook geregeld met moderne kunst.

Maar wat heeft dit dan te maken met Subjectivisten

Dat is hetzelfde als onder een bericht over Ajax gaan zeuren dat je C. Ronaldo een arrogante kwab vindt.

Zie de rest van mijn post?

Voor de duidelijkheid; volgens mij vindt Musician dat de Subjectivistisch zo'n clubje is dat gaat voor exclusiviteit ipv kwaliteit. Ik kan daar niet over oordelen, zoals gezegd, maar het is bepaald niet de eerste keer dat ik iets dergelijks lees over deze website.

Alleen je laatste alinea gaat over Subjectivisten en daar geef je zelf aan dat je eigenlijk geen idee hebt of je oordeel terecht is. Bij musician heb ik helemaal het idee dat hij niet weet waar hij over praat. Ik wil die site/recensenten niet per se beschermen, want daarvoor ken ik de site ook veel te slecht.

Daarom zeg ik ook: "Volgens mij is dit wat Musician bedoeld, correct me if i'm wrong".

Maar vreemde stelling van jou Teunnis. Jij kent de site ook niet goed genoeg maar denkt wel dat Musician niet weet waar hij over praat.

Hoe kun je die conclusie dan trekken?

Tjsa, dat sommige mensen de site te exclusief vinden hoeft toch niet direct te betekenen dat het "een club ja-knikkers" en "een muzikale sekte die alles wat marginaal is en ook zo klinkt automatisch omarmd" is? Als je zelf eigenlijk geen idee hebt waar je het over hebt dan ben je eerder zelf zo'n ja-knikker.

Het zijn gewoon muziek liefhebbers, net als op deze site.
Ook daar wordt gewoon inhoudelijk over muziek geschreven, en de beleving daarvan.
Het is allemaal een stuk toegankelijker dan wat hier volgens mij gedacht wordt.
Zelfs om via Subjectivisten te schrijven staan ze vrij open.
Het is echt geen exclusive geheime genootschap.
En als het mensen lukt om via Subjectivisten door te groeien, en er zelfs wat aan verdienen, lijkt mij prima.
Wat is er mooier om van je hobby (gedeeltelijk) je werk te maken?

Ik hoop van niet.

Ik had net een bak met popcorn gepakt.

De subjectivisten die ik in het verleden ben tegengekomen op diverse muziekfora etc kwamen op mij vooral over als liefhebbers van leuke indiepop; in ieder geval niks super elitairs. Ik volg hun site verder niet, maar volgens mij is het gewoon een divers groepje muziekliefhebbers, waarvan een aantal leuk kunnen schrijven. Eigenlijk net Musicmeter

Wel grappige discussie dit, het lijkt erop dat weinigen hier echt weten wat de subjectivisten precies uitvreten, maar dat iedereen toch graag een mening ventileert, al dan niet als excuus om over lullen en stofzuigers te beginnen

Wij zijn allen subjectivisten.

Ik had er nog nooit van gehoord. Net even gekeken. Leuk tijdverdrijf weer. Dank voor de tip.

Is er ook ruimte voor hiphoppers op subjectivisten.nl?

Nee, hiphop is verderfelijke muziek. Al dat gangstergedoe werkt criminaliteit in de hand en dat willen we natuurlijk niet hebben.

Dat is wel waar.

Juist niet toch? Da's namelijke mainstream blanke mannenrock en dat is iets waar de Subjecti's al vanaf het begin tegen ageerden. Misschien is dat bijgetrokken.

Was bij de personen in kwestie eerder gemengd gekleurde meisjespop (maar is al tijdje geleden). Luchtige groepjes als Pipettes, Girls Aloud etc. Iig geen blanke mannenrock idd. Het begrip 'rockisme' komt daar toch ook vandaan?

Inderdaad, volgens mij wel.

Liefhebbers van mannenrok raad ik de site van Maik de Boer aan.

Ah, als het 'rockisme' een subs-uitdrukking is, dan is me nu ook duidelijk waarom de blankemannenrockliefhebbers hier zo uitgebreid reageren als de subs in een discussie genoemd worden Ik vind het zelf wel een mooie vondst met een kern van waarheid.

Rockisme is trouwens niet bedacht door de Subjecti's maar een beetje door die website bij Nederlanders door de strot geduwd.

Ik heb verder niets met de term, ik luister gewoon wat ik gaaf vind, ongeacht de stijl of de kenmerken van de muzikant en dat zouden meer mensen moeten doen, zeker 'popjournalisten'.

Precies dat dus.

En om verder wat zaken in te gaan:
Onweerwolf bij Subs gaat het juist niet om die exclusiviteit. Natuurlijk zijn er enkele schrijvers daar (totaal 2) die vrij obscure spullen kopen en luisteren. Maar over het algemeen zijn het muzikale veelvraten die gewoon een hele brede smaak hebben.

Rockisme is inderdaad geen term die de Subs hebben bedacht, maar een term die daar wel veelvuldig is besproken door zowel schrijvers als bezoekers op het forum.

En voor Rhythm & Poetry yep, er is ruimte voor hiphoppers op Subjectivisten.
Iets wat zeer welkom is zelfs. Laat maar weten als je voor de Subs wilt schrijven.

En ook dat precies.

Trouwens wel grappig dat toevallig vandaag intern bij de Subs wordt gesproken over de nieuwe Taylor Swift...
Komt dit op eens naar bovendrijven: De Subjectivisten: Jaarlijst 2008: Hiram

Bijzonder top 10.

Ja maar die had ook Miley Cyrus in z'n lijst, zie ik. Dus dat past in een patroon.

Ken die site niet maar subjectivisten zijn creeps.

Daarom juist dat we het er over hadden



Deranged dus jij bekijkt dingen alleen maar objectief, zonder enig persoonlijk gevoel en emotie?

Ik probeer altijd de juiste afweging te maken, en balans erin te vinden. Maar ik heb wel altijd moeite gehad met mensen die met dat zinnetje komen 'maar dat is mening' en dat zou dan je reinste flauwekul rechtvaardigen.

Je hebt gevoel en je hebt feiten, in mijn wereld is plaats voor beide. Maar heb inderdaad wel altijd sterk geneigd naar een meer objectieve inslag.

Als een stuk vervaardigd is vanuit briljant vakmanschap dan is dat zo, geen enkele mening kan daar iets aan veranderen.

Of je het wel of niet mooi vindt, het je aanspreekt, is iets anders.

Maar als wat je nu zegt inderdaad echt opgaat dan snap ik niet waarom je top 10 zo is, zoals deze is. Dit is er namelijk een waar als je er objectief naar kijkt muzikaal gewoon veel betere muziek kunt vinden.
En juist dat is iets wat op Subjectivisten gewoon minder belangrijk is. Het mag wel beoordeeld worden op de kwaliteit, maar het gaat vooral ook over wat de muziek met een persoon doet. Echter om ze dan meteen creeps te noemen?
Ik weet niet hoor, volgens mij is muziek nl. met name emotie. Als je dat volledig kunt uitschakelen...dat vind ik pas creepy.

Als je zoveel poeha aan je fiets hangt, vraag je er gewoon om gefalsifieerd te worden in dezen. Ik haak even aan bij Sietse: kijkend naar je toptien: de oudste entry is uit 1973 en de jongste is uit 1997. Objectief gezien houdt dat geen stand: alsof er daarvoor én daarna GEEN goede muziek zou zijn gemaakt. Dat is dus puur subjectivisme en jouw toelichting een drogreden.