MOD: Het oude "Toplijsten (centraal topic)", alwaar ik een off-topic bericht heen wilde plaatsen, is kennelijk ooit in de cyberspace verdwenen. Bij deze dan maar een frisse start.

Bij Muziek > Toplijsten en favorieten > De artiesten top 100 van (herman)!:

Wat de algemene top 100 van populairste artiesten op MuMe betreft, heb ik een bedenking bij het kwantificeren. "Deze lijst is samengesteld uit de persoonlijke top 10-lijsten van de actieve MusicMeter-gebruikers, en dus niet via de stemgemiddelden. Een nummer één positie in een persoonlijke top 10 is goed voor 10 punten, voor een nummer tien-notering krijgt een artiest 1 punt voor deze lijst."

Deze berekening is poepsimpel en glashelder, maar vloekt met mijn democratische ingesteldheid. De top-positie in de lijst van één individueel forumlid behaalt op die manier meer punten dan een andere artiest die bij acht verschillende forumleden plaats tien bekleedt. Zou het niet eerlijker zijn om aan de hoogstgenoteerde artiest in ieders lijst VIJFTIEN punten toe te kennen, VEERTIEN punten aan de tweede tot ZES punten aan de nummer tien? Dat is minder afvlakken dan het simpelere van TWINTIG tot ELF punten.

Ik kan wel beweren dat ik geen mallemoer heb met lijstjes allerhande, maar Radiohead in de algemene ranking boven Bowie, Floyd, de Beatles en de Stones ... dan neem ik zo’n lijst niet ernstig. Ik weet niet of de webmasters hier mee zouden instemmen maar the computer says ”OK”.

Computer says "No".

Dus je wil de manier van samenstellen aanpassen omdat de nummer 1 je niet zo aanstaat?

Je hebt verder wel een punt hoor maar op deze site gaat er niks meer veranderen.

Interessante stelling. Kun je verdedigen waarom dit representatiever zou zijn?

Over de puntentelling kunnen de nodige bomen opgezet worden en dat is in dat verdwenen topic ook ongetwijfeld gebeurd.

Niettemin: tussen haakjes staat het aantal lijstjes waarin elke artiest voorkomt, dus dan weet je wat een volledig platgeslagen puntentelling (nr. 1 t/m 10 elk 1 punt) op zou leveren: dezelfde top 7 en daaronder vooral kleinere verschuivingen.

Edit: dat laatste geldt voor de Album Top 250 - in de artiestenlijst zouden toevallig de nummers 2 en 3 nipt van plek wisselen. Maar het grote plaatje blijft ook daar ongewijzigd.

Ik vind dat er wel wat voor te zeggen valt dat mijn favoriete artiest (of album) niet 10x zoveel punten zou moeten krijgen als m'n nummer 10. Met zijn telling weegt het iets zwaarder dat een artiest uberhaupt in een lijstje voorkomt.

Mea culpa, ik had misschien duidelijker moeten verwoorden dat het me om het rekenkundig systeem an sich gaat. De verhouding 1 punt tot en met 10 punten vind ik wat scheef. Hoewel je het tegendeel zou kunnen lezen in mijn firestarter: het gaat me niet om wie op één staat ... of zou moeten staan. Voor mijn part is dat een nek-aan-nek tussen Ali B. en Marco B.

To staaf or not to staaf. Nu krijgt een individuele nummer-één notering evenveel punten op als tien nummer tien-noteringen. En één nummer negen weegt evenveel als twee nummer-tien noteringen, één nummer acht weegt meer dan twee nummers tien, enzovoort. Je voelt toch dat dit uit balans is. Artiesten met veel noteringen - ik noem nu even geen namen - worden hierdoor onderschat in de overall ranking. Bij een verdeling van twintig tot en met elf punten, schiet de balans te veel de andere kant op. Dan wegen twee nummer tien-noteringen meer dan één nummer-één noteringen, en dat hoeft nu ook weer niet. Ik volg dat een individuele nummer één-notering voldoende moet gehonoreerd worden, maar wel in een billijke verhouding.

Deze evenwichtsoefening komt voor in allerhande statistieken. Er bestaan complexe berekeningen om de kerk in het midden te houden. De simpelste middenweg lijkt me hier van 15 tot en met 6 punten. Maar de harde werkers van deze website moeten van mij helemaal niks veranderen, laat dat duidelijk zijn. En het leuke aan de huidige lijst zijn nou net die anomalieën - ik noem opnieuw geen namen. Met een al te klassieke oude-zakken-lijst krijg je misschien minder boeiende duscussies en is de kans op ontdekkingen ook kleiner. Ben ik nu minder creepy?

Creepy zijn we hier allemaal wel een beetje. De crux in de vraag of het telsysteem tekortschiet, zit hem voor mij toch meer in het resultaat ervan. Als een door individuen aangedragen serie van toptienen van welk onderwerp dan ook direct op een of andere beslissing van invloed is, is het waarschijnlijk een te grofmazig instrument. Nu wordt er slechts een toplijst van gemaakt.

Dus dan kijk ik liever naar de symptomen. En data-driven als ik, zoals dat tegenwoordig kennelijk heet, nu eenmaal ben, heb ik even gekeken hoe het in de huidige Artiesten Top 100 nu zit met die ratio tussen punten en aantal lijstjes waarin een album staat (aannemende dat het bij de meesten inderdaad niet zo gek veel uitmaakt of een artiest nou op 1 of op 10 staat, maar toch nog wel een beetje). Welnu, die ratio varieert van 3.94 (#100 Massive Attack) tot 7.32 (#16 Prince). Soit, dat is nog best een bandbreedte. Als ik de hoogste en de laagste 10 uitsluit van deelname, scheelt het alweer een stuk minder (5.00-6.58).

Als ik dan ook zie dat er van de 10 artiesten met de hoogste ratio er 4 ook daadwerkelijk in de toptien staan (#1 Radiohead, #2 The Beatles, #4 David Bowie, #5 Bruce Springsteen) en dat deze, als sec gekeken wordt naar het aantal lijstjes waar ze in staan, deze artiesten respectievelijk op 1, 3, 4 en 5 staan, bekruipt mij toch de indruk dat het allemaal wel meevalt.

Wat ik dan hooguit nog wat opmerkelijk vind, is dat die ratio-verdeling schever is aan de onderkant van de lijst, dan aan de bovenkant - dat zou ik op voorhand andersom verwacht hebben.