MOD: Het oude "Toplijsten (centraal topic)", alwaar ik een off-topic bericht heen wilde plaatsen, is kennelijk ooit in de cyberspace verdwenen. Bij deze dan maar een frisse start.

Bij Muziek > Toplijsten en favorieten > De artiesten top 100 van (herman)!:

Wat de algemene top 100 van populairste artiesten op MuMe betreft, heb ik een bedenking bij het kwantificeren. "Deze lijst is samengesteld uit de persoonlijke top 10-lijsten van de actieve MusicMeter-gebruikers, en dus niet via de stemgemiddelden. Een nummer één positie in een persoonlijke top 10 is goed voor 10 punten, voor een nummer tien-notering krijgt een artiest 1 punt voor deze lijst."

Deze berekening is poepsimpel en glashelder, maar vloekt met mijn democratische ingesteldheid. De top-positie in de lijst van één individueel forumlid behaalt op die manier meer punten dan een andere artiest die bij acht verschillende forumleden plaats tien bekleedt. Zou het niet eerlijker zijn om aan de hoogstgenoteerde artiest in ieders lijst VIJFTIEN punten toe te kennen, VEERTIEN punten aan de tweede tot ZES punten aan de nummer tien? Dat is minder afvlakken dan het simpelere van TWINTIG tot ELF punten.

Ik kan wel beweren dat ik geen mallemoer heb met lijstjes allerhande, maar Radiohead in de algemene ranking boven Bowie, Floyd, de Beatles en de Stones ... dan neem ik zo’n lijst niet ernstig. Ik weet niet of de webmasters hier mee zouden instemmen maar the computer says ”OK”.

Computer says "No".

Dus je wil de manier van samenstellen aanpassen omdat de nummer 1 je niet zo aanstaat?

Je hebt verder wel een punt hoor maar op deze site gaat er niks meer veranderen.

Interessante stelling. Kun je verdedigen waarom dit representatiever zou zijn?

Over de puntentelling kunnen de nodige bomen opgezet worden en dat is in dat verdwenen topic ook ongetwijfeld gebeurd.

Niettemin: tussen haakjes staat het aantal lijstjes waarin elke artiest voorkomt, dus dan weet je wat een volledig platgeslagen puntentelling (nr. 1 t/m 10 elk 1 punt) op zou leveren: dezelfde top 7 en daaronder vooral kleinere verschuivingen.

Edit: dat laatste geldt voor de Album Top 250 - in de artiestenlijst zouden toevallig de nummers 2 en 3 nipt van plek wisselen. Maar het grote plaatje blijft ook daar ongewijzigd.

Ik vind dat er wel wat voor te zeggen valt dat mijn favoriete artiest (of album) niet 10x zoveel punten zou moeten krijgen als m'n nummer 10. Met zijn telling weegt het iets zwaarder dat een artiest uberhaupt in een lijstje voorkomt.

Mea culpa, ik had misschien duidelijker moeten verwoorden dat het me om het rekenkundig systeem an sich gaat. De verhouding 1 punt tot en met 10 punten vind ik wat scheef. Hoewel je het tegendeel zou kunnen lezen in mijn firestarter: het gaat me niet om wie op één staat ... of zou moeten staan. Voor mijn part is dat een nek-aan-nek tussen Ali B. en Marco B.

To staaf or not to staaf. Nu krijgt een individuele nummer-één notering evenveel punten op als tien nummer tien-noteringen. En één nummer negen weegt evenveel als twee nummer-tien noteringen, één nummer acht weegt meer dan twee nummers tien, enzovoort. Je voelt toch dat dit uit balans is. Artiesten met veel noteringen - ik noem nu even geen namen - worden hierdoor onderschat in de overall ranking. Bij een verdeling van twintig tot en met elf punten, schiet de balans te veel de andere kant op. Dan wegen twee nummer tien-noteringen meer dan één nummer-één noteringen, en dat hoeft nu ook weer niet. Ik volg dat een individuele nummer één-notering voldoende moet gehonoreerd worden, maar wel in een billijke verhouding.

Deze evenwichtsoefening komt voor in allerhande statistieken. Er bestaan complexe berekeningen om de kerk in het midden te houden. De simpelste middenweg lijkt me hier van 15 tot en met 6 punten. Maar de harde werkers van deze website moeten van mij helemaal niks veranderen, laat dat duidelijk zijn. En het leuke aan de huidige lijst zijn nou net die anomalieën - ik noem opnieuw geen namen. Met een al te klassieke oude-zakken-lijst krijg je misschien minder boeiende duscussies en is de kans op ontdekkingen ook kleiner. Ben ik nu minder creepy?

Creepy zijn we hier allemaal wel een beetje. De crux in de vraag of het telsysteem tekortschiet, zit hem voor mij toch meer in het resultaat ervan. Als een door individuen aangedragen serie van toptienen van welk onderwerp dan ook direct op een of andere beslissing van invloed is, is het waarschijnlijk een te grofmazig instrument. Nu wordt er slechts een toplijst van gemaakt.

Dus dan kijk ik liever naar de symptomen. En data-driven als ik, zoals dat tegenwoordig kennelijk heet, nu eenmaal ben, heb ik even gekeken hoe het in de huidige Artiesten Top 100 nu zit met die ratio tussen punten en aantal lijstjes waarin een album staat (aannemende dat het bij de meesten inderdaad niet zo gek veel uitmaakt of een artiest nou op 1 of op 10 staat, maar toch nog wel een beetje). Welnu, die ratio varieert van 3.94 (#100 Massive Attack) tot 7.32 (#16 Prince). Soit, dat is nog best een bandbreedte. Als ik de hoogste en de laagste 10 uitsluit van deelname, scheelt het alweer een stuk minder (5.00-6.58).

Als ik dan ook zie dat er van de 10 artiesten met de hoogste ratio er 4 ook daadwerkelijk in de toptien staan (#1 Radiohead, #2 The Beatles, #4 David Bowie, #5 Bruce Springsteen) en dat deze, als sec gekeken wordt naar het aantal lijstjes waar ze in staan, deze artiesten respectievelijk op 1, 3, 4 en 5 staan, bekruipt mij toch de indruk dat het allemaal wel meevalt.

Wat ik dan hooguit nog wat opmerkelijk vind, is dat die ratio-verdeling schever is aan de onderkant van de lijst, dan aan de bovenkant - dat zou ik op voorhand andersom verwacht hebben.

Bij Muziek > Toplijsten en favorieten > Toplijsten (centraal overzicht):

Bij Deep Purple - Made in Japan:



Neem jij die top 250 serieus dan ?
Lijkt wel een fanclub van Radiohead lijstje . Neem het met een korreltje zout .

Ik zet ook ernstig mijn vraagtekens bij die top 250, een vrij eenvormig geheel.

Het is toch gewoon een top 250, samengesteld door alle gebruikers van dit onvolprezen forum, niet meer en niet minder, daar mag je alles van vinden denk ik.
Persoonlijke voorkeur speelt altijd een rol, om het dan ‘een vrij eenvormig geheel’ te noemen is ook een mening.
Overigens moet je deze lijst niet al te serieus nemen, Hotel California ontbreekt .

jouw laatste regel geeft exact weer wat ik bedoel! Er ontbreken echt heel veel grote klassieke albums.
Maar daarvoor in de plaats staan er wel 3-4-6 albums in van Radiohead - Pink Floyd - Tool - The National etc.
en make no mistake : Ik heb de hele top 12 op cd (het hele oeuvre van Pink Floyd en The National.

Wat ik met eenvormig ook bedoel is het is allemaal vrij 'zwaar' en muziek van een bepaalde soort waar je echt voor moet gaan zitten om het goed op te nemen. Een voorbeeld daarvan is ook bijvoorbeeld dat de twee laatste (en zwaarste) albums van Talk Talk er hoog in staan, terwijl ik (als Talk Talk adept ) The Colour of Spring hun mooiste vind. Van Supertramp slechts één album, Roxy Music > niënte nada.

Maar in je laatste regel sla ook jij de spijker op zijn kop, dat je het allemaal niet te serieus moet nemen.
Als dit de 250 "beste" albums zijn, waar zijn dan:
de Eagles - Roxy Music - Brian Eno - Pryan Ferry - Peter Gabriel - Sparks - ELO - Blondie - Midge Ure / Ultravox - Lana del Ray - Sinead O Connor…..en vele anderen.

Dat bedoel ik dus met eenvormigheid. Ik vermoed dat een groot deel van de MM contributanten in een bepaalde muziekhoek zitten, wat overigens prima is, want het is wel een kwalitatief goede hoek.
Maar de korte lijst die ik opsom doet daar aan kwaliteit zeker niet voor onder…

En on topic; Ook Deep Purple komt er heel bekaaid vanaf….

inderdaad op nummer 143, had in de top 10 moeten staan......

Waarom niet het gemiddelde van de albums, vraag je je af.
Minimaal 50 stemmen en het album met het hoogste gemiddelde staat bovenaan.
Kan ook per jaar.

Ben het helemaal met rudiger en jou eens. Deze lijst is niet serieus te nemen, evenals de top 2000 overigens. Het is duidelijk dat de overgrote meerderheid de jaren 60 en 70 niet bewust hebben meegemaakt. Schrale troost is dat het Amnesiac album van Radiohead eruit is -stond op 250-. Het is de allereerste keer dat ik de lijst heb bekeken. En ik had al gelijk gegeten en gedronken. JA!!!! overduidelijk Deep Purple komt erg erg bekaaid vanaf. Het In Rock album staat notabene op 236 dat is echt veel te laag. Je had het over Talk Talk, hun bekendste album It's my life staat er niet in. Maar het kan nog erger : Judas Priest 0 albums, Saxon 0 albums, Fleetwood Mac Peter Green tijdperk 0 albums, Stevie Ray Vaughan 0 albums, Metal Church 0 albums, Raven 0 albums. En zo kan ik nog wel even doorgaan. 1 ding is wel zeker als het aan ons had gelegen had die lijst er heel anders uit gezien. Niets ten nadele van Radiohead, -ik heb daar zelf ook albums van- laat dat helder wezen.

Gelukkig ontbreekt hotel California (Maar das mijn persoonlijke n=1 mening) Verder is die hele MuMe top 250 vrij één dimensionaal qua stijlen / genres. Hoog depressieve adolescenten in die verschrikkelijke westerse wereld gehalte... Begrijp me niet verkeerd, ik heb zelf veel albums (op vinyl) uit deze top 250, maar er is zoveel meer dan alleen (alternatieve) rock en jangle folk... Waar is de jazz, de soul, de funky shit, klassiek, de wereld muziek etc....