menu

De Site / Gebruikers / Onderhond vs Bloempje24 mano a mano

zoeken in:
Sietse
Onderhond schreef:
En (tweede keer). Mijn opmerking over Radiohead was een simpele analogie om aan te tonen dat ik daar als leek ook geen serieuze kijk op heb. Hij heeft nu eenmaal twee Radiohead albums in z'n Top 10 staan.


flauwe opmerking opkomst....



Dus eigenlijk mag je ook niet zoveel over electronische muziek zeggen, want daar weet je ook maar een heel beperkt deel van.










:whistle:

Sietse
ik heb trouwens het idee dat hier een discussie loopt die totaal nergens heen gaat. Misschien geldt voor beide partijen dat ze ff alles terug moeten trekken wat is gezegd en dan gezamelijk een aantal lesjes muziekgeschiedenis moeten gevolgen (ik ga mee, lijkt me wel leuk) om van elkaars muziek (en de muziek die ze zelf leuk vinden) meer te leren en mogelijk het beter te leren begreipen, doch daar mee wil ik niet per se zeggen, leuk vinden.

Maar goed das mijn visie op de zaak zonder ff een flauwe opmerking te maken. Lijkt me gewoon het beste voor alle partijen in deze discussie zonder eind.

edit dus.

avatar van HammerHead
Sietse schreef:
en mogelijk het beter te leren begreipen, doch daar mee wil ik niet per se zeggen, begrijpen.


Ik weet dat je enigszins dyslectisch bent, maar deze mag je even uitleggen.

Sietse
graag...ff het goede woord plaatsen...stom van me...had eigenlijk ok al een paar uur moeten slapen.

Sietse
het moet zijn mogelijk het beter te leren begreipen, doch daar mee wil ik niet per se zeggen, leuk vinden.

Sietse
en waar ik heen wil is dat mensen in het algemeen meer open moeten staan voor dingen die buiten hun straatje liggen. En artiesten/muziek vanuit een geschiedkundige hoek bekijken. Vaak als je de ontstaantsgeschiedenis van bepaalde dingen weet, ga je het met een heel ander oog bekijken/oor beluisteren.

Zoals mijn broer als geschiedkundige zeggen: zonder kennis van het verleden geen toekomst (alleen in dan net wat andere woorden)

avatar van HammerHead
Hehe, en dan is het natuurlijk precies begrijpen met een lange ij.

avatar van Onderhond
Wederom moet ik constateren Onderhond dat je jezelf veelvuldig schuldig maakt aan zaken waarvan je mij beschuldigt.

En zolang jij enige inhoud van mijn kant blijft negeren, en telkens nieuwe dingen zoekt om mij aan te vallen ... maak je maar een halve constatatie.

In heel deze discussie volg je als een textbook het profiel van een flamertje. Prove me wrong zou ik zeggen. Pas dan zou ik mezelf iets kunnen verwijten.

Kid A blijft natuurlijk wel een onderscheidend album van een onderscheidende band. Zeker geen 13 in een dozijn.

Met uitspraken als deze bewijs je voor mij in ieder geval dat je voor geen meter luistert naar wat ik zeg. Of je begrijpt er gewoon niks van, kan ook.

Helaas voor jou heb ik dit verhaal van iemand die juist net heel anders tegen breakcore, idm, techno en welke andere vorm van dansbare electronische muziek (okok, niet club en trance enzo) aankijkt dan ik.

Maar ik had het om te beginnen al niet over mensen als jij. Maar laat je vriend maar een keertje met enkele namen afkomen, dit wilde "en ik ken nog wel mensen" gediscussieer leidt nergens heen natuurlijk. Ik ken ook nog wel een paar klassiek geschoolde mensen die Mozart kut vinden, maar daar bewijs je weinig mee.

Dus eigenlijk mag je ook niet zoveel over electronische muziek zeggen, want daar weet je ook maar een heel beperkt deel van

Niet alleen flauw, het bewijst ook dat jij geen half woord begrijpt van wat ik bedoel
En artiesten/muziek vanuit een geschiedkundige hoek bekijken.

Veel plezier, ik noem dat verloedering van kunst.

avatar van bloempje24
Onderhond schreef:
Met uitspraken als deze bewijs je voor mij in ieder geval dat je voor geen meter luistert naar wat ik zeg. Of je begrijpt er gewoon niks van, kan ook.


Ik geef eerst de overeenkomsten aan tussen Kid A en ander werk. Daarna de verschillen. Ik geef ook aan dat Radiohead zich onderscheidt van andere rockbands en dat Kid A zich onderscheidde van het andere Radiohead werk.

Dus ik kan nu ook de woorden opschrijven "Met uitspraken als deze bewijs je voor mij in ieder geval dat je voor geen meter luistert naar wat ik zeg. Of je begrijpt er gewoon niks van, kan ook." Waarom moet iedereen jouw visie volgen Onderhond? Is die meer waard dan de visie van een ander? En ja, je argumentatie waarom Kid A geen 13 in een dozijn is was wel erg zwak.

Maar even over de inhoud (gaarne een reactie):

Onderhond schreef:
Als leek heeft een album als Kid A nog steeds alle elementen waar ik mij bij een rockalbum aan stoor, dus wijkt het ook niet af van andere rockalbums die ik ken. Wat er aan toevoegingen zijn vind ik uiteindelijk totaal onbelangrijk en zijn voor mij ook totaal nietzeggend.


Bij rockmuziek stoor je je aan bepaalde zaken, zoals de zang en krijg je een neerslachtig gevoel wanneer je het luistert. Omdat dit bij Kid A niet anders is, is Kid A niet onderscheidend... Op die gebieden kan Kid A zeker "meer van hetzelfde zijn". Maar ik heb jou ook wel onderscheidende aspecten opgenoemd, zoals:
- vervormde/onherkenbare stemmen
- vervormde klanken
- naar voren halen van achtergrondklanken
- soundscapes
- ambient (voor velen een skipmoment, maar dat doet hier niet ter zake)
- abstractere thematiek en muzikale ondersteuning.

Dit zijn allemaal elementen die niet standaard zijn voor een rockalbum. Je kan niet ontkennen dat er vele onderscheidende elementen in Kid A zitten. Welk belang je aan die elementen toekenet is ook niet van belang in deze discussie die er niet om draait of je het album leuk vindt, maar of het onderscheidend is in de rock.

P.s. zorg er eens voor dat je niet zo vaak verkeerd begrepen wordt door duidelijker te schrijven!

avatar van Onderhond
Waarom moet iedereen jouw visie volgen Onderhond? Is die meer waard dan de visie van een ander? En ja, je argumentatie waarom Kid A geen 13 in een dozijn is was wel erg zwak.

Op geen enkel moment in deze hele discussie heb ik ook maar willen aantonen dat Kid A werkelijk een 13 in een dozijn album zou zijn. Ik zit dan ook totaal niet op argumenten te wachten die aantonen dat het geen 13 in een dozijn album is. Daar draait deze hele discussie ook niet rond.

Waar het wel over gaat is dat je daar als leek amper een kijk op hebt. Wat jij beweerde wel te hebben in je eerste post, vandaar mijn analogie.

En dat mag ik nog 36 keer op de meest klare en duidelijk manier opschrijven, zolang mensen met een bepaalde mindset mijn berichten blijven lezen (en dit topic maakt wel duidelijk hoe mijn berichten gelezen worden, niet enkel door jou) zal dat amper wat uitmaken.

En ja, je argumentatie waarom Kid A geen 13 in een dozijn is was wel erg zwak.

Over duidelijk schrijven gesproken

avatar van HiLL
Op geen enkel moment in deze hele discussie heb ik ook maar willen aantonen dat Kid A werkelijk een 13 in een dozijn album zou zijn. Ik zit dan ook totaal niet op argumenten te wachten die aantonen dat het geen 13 in een dozijn album is.


Hiermee geef je toch echt de intentie dat je het wel degelijk een 13 in een dozijn album vindt.

avatar van Onderhond
Ik vind het ook een 13 in een dozijn album

avatar van bloempje24
Bij rockmuziek stoor je je aan bepaalde zaken, zoals de zang en krijg je een neerslachtig gevoel wanneer je het luistert. Omdat dit bij Kid A niet anders is, is Kid A niet onderscheidend... Op die gebieden kan Kid A zeker "meer van hetzelfde zijn". Maar ik heb jou ook wel onderscheidende aspecten opgenoemd, zoals:
- vervormde/onherkenbare stemmen
- vervormde klanken
- naar voren halen van achtergrondklanken
- soundscapes
- ambient (voor velen een skipmoment, maar dat doet hier niet ter zake)
- abstractere thematiek en muzikale ondersteuning.

Dit zijn allemaal elementen die niet standaard zijn voor een rockalbum. Je kan niet ontkennen dat er vele onderscheidende elementen in Kid A zitten. Welk belang je aan die elementen toekent is ook niet van belang in deze discussie die er niet om draait of je het album leuk vindt, maar of het onderscheidend is in de rock.

En nee, ik laat mijn schrijven niet voor meerdere interpretaties open. Als ik zie hoe vaak jij je moet verdedigen omdat weer iemand het zogenaamd verkeerd begrepen heeft... Ga ook bij je zelf te raden wanneer je je daar aan ergert.

avatar van HiLL
Hmm..ok. Maar dan nog, zou je dan aub wel kunnen onderbouwen waarom het volgens jou (niemand anders op deze wereld zou het namelijk kunnen beweren) een 13 in een dozijn album is? Hele rare definitie van rock heb jij dan namelijk.

avatar van bloempje24
We wachten je reactie af Onderhond en kom nu weer niet aan met dat wij je weer niet begrijpen... of dat dit flamen is...

avatar van Onderhond
Op geen enkel moment in deze hele discussie heb ik ook maar willen aantonen dat Kid A werkelijk een 13 in een dozijn album zou zijn. Ik zit dan ook totaal niet op argumenten te wachten die aantonen dat het geen 13 in een dozijn album is. Daar draait deze hele discussie ook niet rond.

Help mij dan. Wat begrijpen jullie niet aan dit stukje tekst ?

Hoe komt het dat wanneer ik zeg dat ik niet op iemand's argumenten zit te wachten, ik een antwoord krijg vol argumenten ?

Hoe komt het dat wanneer ik zeg dat de hele discussie niks te maken heeft met het feit of Kid A werkelijk een 13 in een dozijn album is, dat jullie gewoon rustig verdergaan met iets waar ik totaal geen interesse in toon (en dan toch al een pagina hiervoor op geantwoord heb)?

Ik vind mijn quote een duidelijk en klaar stukje tekst, en de reacties daarop gewoon intriest.

avatar van HiLL
Waarom intriest?

Ik moet Onderhond in deze wel gelijk geven. Volgens mij komt er zo nooit een einde aan dit topic. Jullie praten nogal langs elkaar heen..

avatar van bloempje24
Omdat het niet alleen om jou draait Onderhond. Je haalt Kid A ZELF erbij, en vragen nu om verantwoording voor de Stelling dat Kid A 13 in een dozijn is. Vreemd op een discussieforum he...?

avatar van psychonaatje
Onderhond: je bedoelt toch gewoon dat je Kid A een 13 in een dozijn (rock)album vindt, maar dat je weet dat je daarover niet goed kan oordelen, omdat je geen kenner bent op dat gebied? Net als bloempje24 niet zou kunnen oordelen of Bastard Sonz of Rave van Hellfish & Producer een 13 in een dozijn album is, omdat hij geen kenner is op dát gebied? Of zit ik verkeerd?

avatar van bloempje24
Dat bedoelt hij ja. Maar schat eens hoe vaak Onderhond al oordelen heeft geveld over dingen waarover hij niet kan oordelen. Wanneer het bij zijn favorieten gebeurd breekt de hel los.

avatar van Onderhond
en vragen nu om verantwoording voor de Stelling dat Kid A 13 in een dozijn is.

Die heb ik een pagina geleden al gegeven. Wat is je punt nu?

Dat jij het daar niet mee eens bent, of dat een zwakke argumentatie vindt zal mij worst wezen. Redelijk logisch ook, anders zouden we het niet oneens zijn.

Wanneer het bij zijn favorieten gebeurd breekt de hel los.

Mijn eerste twee berichten in deze thread zijn gewoon erg normaal en sec. Pas wanneer er begonnen wordt over "afzetten tegen de rest" komen er enkele minder beschaafde reacties. Waar ik overigens geen woord van terugneem. Mij niet beschuldigen van iets wat je zelf uitlokt en in de hand werkt (bedplassers ).

Sietse
Onderhond schreef:
(quote)

Niet alleen flauw, het bewijst ook dat jij geen half woord begrijpt van wat ik bedoel


Nee het bewijst alleen dat ik geen zin heb om het hele verhaal te lezen. Ik had niet verwacht dat je hier serieus op in zou gaan. Maar goed, ook ik vergis me wel eens.

avatar van VanDeGriend
Ik weet niet of jullie t in de gaten hebben en of t misschien de bedoeling is, maar, ondanks dat mooiere woordjes gebruikt worden, begint het knap veel op de Toto discussie te lijken. Ik zou er nu een dikke streep onder zetten.

Wat_Jij_Wil
De 1 houdt zich 0 bezig met rock en schrijft op een ´voor de kop stotende´ manier dat ie kid A als 1 pot nat vind klinken wat logisch is als elke vorm van die rock hem afstoot; de ander houdt zich 0 bezig met de het genre van bastardz sons of rave en schrijft op een ´voor de kop stotende´ manier dat ie dat album niets vind toevoegen aan een genre terwijl dat genre hem ook afstoot, dus ook logisch, maar de rapportage ervan is onnuttig. Het verschil zit ehm in dat Onderhond zo kon aangeven dat zulke uitspraken als leek ook echt onnuttig zijn, dus van zijn kant had het toch wel nut lijkt het.

Ja ja, deze discussie moet ontleed worden en in fases worden opgelost en beginnen bij het begin

avatar van bloempje24
Of iets orgineel is kan door niemand bepaalt worden (je kent maar 0,001% van wat er speelt), enkel het tegenovergestelde. Het is dan zaak dit met argumenten uit te leggen of te weerleggen, snap je?

Ik leg uit waarom Kid a naar mijn mening wel vernieuwend is en wacht ook op een argumentatie waarom Helfish vernieuwend zou zijn.

Wat_Jij_Wil
Originaliteit wordt natuurlijk beoordeeld vanuit het eigen perspectief. Daarin speelt enkel mee wat je wel kent en of het origineel in dat kader is. Maar Onderhond zei dus in het begin al:

Hellfish & Producer hebben zowat eigenhandig de UK Hardcore stijl/klank uit de grond gestampt

Of het waar is geen idee, maar dat is toch de argumentatie die je zoekt dan alhoewel het niet over het album afzonderlijk gaat. Jij had je grote verhaal omtrent kid A ook zo kunnen verpakken .

Sietse
en dan komen we dus terug op mijn muziekgeschiedenis les die door OH wordt gezien als kunstafbraak, wat natuurlijk onzin is en verder niet wordt opgepikt. Want dan zullen we vast inzien dat beide partijen best wel onzin uitkramen over originaliteit, vernieuwing etc.

Radiohead heeft met Kid A een album uitgebracht dat nogal veel uit de vaarwateren van de electronische scene, zowel ambient als glitch als avant-garde heeft gehaald. Al met al niets nieuws maar wel voor de populaire rock. En DJ Hellfish heeft uit de wateren van oude techno en gabber zitten vissen en dit in een heel nieuw daglicht gezet bij de UK Rave. Beide niks nieuws dus, maar wel voor die bepaalde stroming. Dus voor beide verhalen valt iets te vertellen, maar tegelijk is het ook gewoon onzin.

Je zult gewoon moeten weten waar dingen vandaan komen voordat je zo'n discussie als deze gaat voeren en ik heb bij beide nogal het gevoel dat juist net dat mist. En dan mag het kunstafbraak zijn, maar als je de roots niet weet kun je alles wel vernieuwend noemen, of juist alles afbreken als of het niets is terwijl het beide onterecht is.

avatar van Onderhond
En zo wordt alle muziek terug herleidt naar het tromgeroffel van primaten, en is er niks meer vernieuwend. Fijne theorie. . Alles heeft z'n roots, maar roots hebben an sich helemaal niks te maken met originaliteit.

H&P vissen uit de hip-hop, hardcore, breakcore, broken beats, drum & bass, industrial en techno vijvertjes. Met al die invloeden hebben ze een nieuwe stijl uit de grond gestampt. Eentje die mee aan de geboorte van de darkcore stond en daarmee ook mede voor een herleving van het hele hardcore gebeuren zorgde.

Voor iemand die zo hard hamert op historisch besef en kennis van zaken is het trouwens vreemd om je uit te laten over dit album. Naar eigen zeggen ken je het niet eens. En volgens mij weet je ook bitter weinig af van de hele stijl.

Sietse
ik ken inderdaad het album niet, het genre niet, maar ik kan wel lezen en met lezen kom je al een heel eind. Daarnaast heb ik het ook gewoon ff na gevraagd aan wat Britten (ze vonden hem trouwens allemaal erg tof). Maar waar het me omgaat is dat deze hele discussie uiterst onzinning is vanuit beide kanten. Voor mij part hadden er net zo goed twee andere artiesten kunnen staan. Het gaat er hier niet om of ik ze ken of niet, het gaat erom dat bij jullie beide gewoon ontzettend beperkt wordt gekeken. En daardoor is deze discussie gewoon een ontzettend loze bedoeling.

Over het terug kunnen herleiden tot trom geroffel is natuurlijk een flut opmerking. Je begrijpt geod wat ik bedoel.

daarmee ook mede voor een herleving van het hele hardcore gebeuren zorgde.

Hoera een herleving....



maar goed...aangezien ik al wel door heb dat dit ook nerges toe gaat leiden laat ik jullie maar verder rommelen...veel plezier.

Gast
geplaatst: vandaag om 01:28 uur

geplaatst: vandaag om 01:28 uur

Let op: In verband met copyright is het op MusicMeter.nl niet toegestaan om de inhoud van externe websites over te nemen, ook niet met bronvermelding. Je mag natuurlijk wel een link naar een externe pagina plaatsen, samen met je eigen beschrijving of eventueel de eerste alinea van de tekst. Je krijgt deze waarschuwing omdat het er op lijkt dat je een lange tekst hebt geplakt in je bericht.

* denotes required fields.