Dat nummer zou ook niet misstaan in deze lijst

Ladder 118

Ronde 1 - Ladder 88:
Rechtstreeks geplaatst voor de Top 2000, tussen [ ] de notering vorig jaar, vervolgens het aantal pt.

1. Marvin Gaye - Inner City Blues (Make Me Wanna Holler) [26] 670
2. A Tribe Called Quest - We The People... [228] 523
3. Simon & Garfunkel - Bridge Over Troubled Water [407] 518
4. R.E.M. - World Leader Pretend [347] 399
5. Slowdive - No Longer Making Time [962] 398
6. Elliott Smith - Between The Bars [651] 386
7. Frankie Goes To Hollywood - Relax [1431] 364
8. Oasis - Some Might Say [1183] 351
9. Motörhead - Ace Of Spades [725] 330
10. Boards of Canada - 1969 [1501] 324
11. Beach House - Norway [835] 310
12. Peter Gabriel - Sledgehammer [1474] 281
13. Fleet Foxes - Your Protector [1430] 274
14. Ride - Nowhere [995] 243
15. Julien Baker - Turn Out the Lights [1825] 234

Uitgeschakeld, echter - de beste 95 afvallers plaatsen zich alsnog.

16. The Stone Roses - This Is The One [1277] 232
17. Emma Ruth Rundle - Darkhorse [1817] 222
18. Porcupine Tree - Anesthetize [1742] 200
19. Red House Painters - Strawberry Hill [Gyzzz] 190
20. Pink Floyd - On The Turning Away [1994] 151

66 stemmers deze ronde.
Alle afvallers sneuvelen voor de eindlijst.

Emma Ruth Rundle

Zure afvallers!

Alleen RHP is zonde, jammer dat die het niet redden in deze niet al te spectaculaire ladder

Erg jammer van deze epic track van Porcupine Tree! Weinig stemmers deze ronde, zal ook wel komen door het continu platliggen van de site.

Hoezo sneuvelen altijd alle afvallers? Zou er toch tenminste eentje per ronde een kans moeten maken. Deze nummer 16 staat op 2 puntjes van de nummer 15. De nummer 15 is zeker van de lijst en de nummer 16 heeft geen schijn van kans... Bizar.

Julien!
Pink Floyd:

Het lijkt mij eerlijker dat een nummer 17 die bijv. 3,8% van de stemmen krijgt wel doorgaat ipv een nummer 16 die maar 2,2% van de stemmen krijgt, ook al eindigt deze maar 1pt achter de nummer 15. Dat lijkt mij eerder bizar.

Vergelijk het systeem met kwalificaties zwemmen / atletiek op een wk/os....daar gaan in de series bijv. de top 4 door aangevuld met de bijv 8 tijdsnelsten, dat kan dan best de nummer 8 uit serie 1 zijn die sneller is dan de nummer 5 uit serie 2 (die misschien maar 0,01 sec achter de nummer 4 eindigt)....dan zeg je toch ook niet, bizar dat die nummer 5 uit serie 2 niet doorgaat.

Maar hoe eerlijk is het dan dat de nummer 15, die in jouw voorbeeld vermoedelijk ook 2,2% van de stemmen heeft vergaard, wel doorstroomt en een hypothetische nummer 16 of 17 in een andere ladder met bijvoorbeeld 3% van de stemmen strandt (omdat deze dan niet tot de 95 beste afvallers hoort). Ik begrijp de pragmatische voordelen van een scheidslijn na nummer 15 zonder meer, maar om dat nou eerlijk(er) te noemen...

Ho, Anesthetize eruit?

Tja, dan zou je dus alles op stempercentage moeten doen. Het nadeel daarvan is dat je pas na ladder 100 enigszins kan inschatten wie er doorgaat (en hebben deze bekendmakingen weinig waarde de eerste 100 dagen). Daarnaast kun je aanvoeren dat het stempercentage eveneens heel erg afhankelijk is van de loting. Zit je toevallig met A Forest uit 'pot 1' of juist met de nummer 200? Dat heeft behoorlijk veel invloed op het stempercentage dat je redelijkerwijs kunt halen.

Hoewel je met wat formules daar ongetwijfeld voor kunt corrigeren lijkt me dat wat ver gaan.

Nee inderdaad. Maar wel als de nummer 8 uit serie 1 sneller is dan de nummer 4 uit serie 2. Dan vind ik dat ook onterecht. Je wil uiteindelijk de besten in de finale. Maar daar is de loting gewogen, dus komt dat in de praktijk niet voor. Hier is de loting niet gewogen, dus dan vind ik het gebruik van stempercentages vrij random. In een ladder met 3 of meer nieuwe nominaties scoor je veel makkelijker een hoger percentage dan in een ladder als deze met 1 nominatie. Dan is 16 worden dus knapper.

Tsja, om dan de vergelijking met de sportwereld verder te maken....daar is het ook gewoon zo dat iemand die 4e wordt in serie 1 wel gekwalificeerd is terwijl ie langzamer is dan 20 mensen die afvallen uit de andere series.
Je trekt ergens een grens per ladder dat er zoveel doorgaan en dan de beste afvallers...net zoals je bij sportwedstrijden ook een grens trekt, de eerste 4 uit de series + een aantal tijdsnelsten.

Deden ze bij voetbal maar een gewogen loting

Hier was de loting voor ronde 1 ook heel lang gewogen, tot er zoveel commentaar op kwam dat het ongewogen is geworden, waarbij ik nog een tussenvorm heb gemaakt met een gewogen loting voor de bovenste 500 uit de ladder (dus 1 nr per blok van 125 nummers)....ik wil het best weer terugdraaien hoor volgend jaar....en dan gaan we over 4 jaar weer allemaal zeuren dat het toch niet gewogen moet zijn, prima

Ik vind het ook jammer dat This Is The One eruit ligt, maar om daarom nu meteen het hele systeem opnieuw in vraag te stellen...

Dat is zo ongeveer de politiek in een notendop.

Nee, ik vind dit prima. Alleen het toepassen van stempercentages voor de overige plekken voelt oneerlijk aan. Daardoor sneuvelen onterecht sterke nummers die toevallig in een sterke ladder (met weinig nieuwe nominaties) zitten en gaan er zwakkeren door. Dan zie ik liever dat alle nummers 16 doorgaan bijvoorbeeld, of dat die mogen herkansen.

Johan is de Pieter Omtzigt van MuMe

Functie elders

Ben jij dan Renske?

Ga sowieso volgend jaar wel invoeren dat er in elke ladder evenveel nieuwe nominaties zitten, dat punt is in ieder geval genoteerd.

Ik ben Kajsa

En daarnaast blijft het altijd subjectief wat een sterke ladder is natuurlijk... ik zie heel vaak opmerkingen over sterke ladder staan terwijl dat o.b.v. de rangschikking van vorig jaar bijv. helemaal niet het geval is, andersom ook, zie ik continu opmerkingen van zwakke ladder verschijnen terwijl die nummers vorig jaar bijv heel hoog scoorden. En het feit dat er veel nieuwe nummers in een ladder staan hoeft zo'n ladder niet per se zwakker te maken ook, maar ook dat blijft subjectief. Als er 8 nummers in een ladder staan waar ik echt totaal niks mee heb dan ben ik ook al snel geneigd te zeggen, matige ladder.

Als Johan en ik zeggen dat het een sterke ladder is, dat is de graadmeter

Het is geen sport inderdaad, waar je het objectief kunt meten. Feit is wel dat in een ladder met meerdere kansloze nominaties het makkelijker is voor een vaste klant in de ladder om een hoger percentage te scoren dan in een ladder als deze, waar er dan ook vier sneuvelen. Dat voelt gewoon oneerlijk aan. Een gelijke verdeling van nieuwe nominaties zou dat gevoel inderdaad wegnemen, dus ik ben blij met die toezegging

Zoals gezegd begrijp ik dat je dit uit pragmatische overwegingen zo doet. Je trekt een grens en die is arbitrair. Daar heb ik geen praktische bezwaren tegen, ik heb er alleen moeite mee dat je dat eerlijker noemt, want dat hoeft helemaal niet zo te zijn. Dat geldt voor de kwalificaties bij atletiek trouwens net zo, prima om het zo te doen, maar het is niet per se eerlijker dan eindtijden te hanteren, ongeacht in welke serie ze gelopen zijn. In de Formule 1 is de kwalificatie trouwens wel op basis van gereden tijden, zowel bij de schiftingen als bij de startopstelling, dat lijkt me in dit opzicht eerlijker.

Het zou sowieso verboden moeten worden om nog kansloze nominaties aan te dragen, want die hebben een onevenredig grote invloed op de percentages van de nummers waar ze tegen strijden

Zonder dollen: de opzet van MuMeLadder is net als elk ander ladderspel niet perfect en gaat dat ook nooit worden. Net zo min als de samenstelling, waar ook altijd wel iets op aan te merken is. We moeten het gewoon doen met het systeem waar een democratische meerderheid voor is, dat is het meest eerlijk. De MuMeLadder is nog altijd lichtjaren eerlijker dan de Top 2000 en andere radiolijsten.

Niettemin is het altijd goed om de discussie te blijven voeren over verbeteringen aan het systeem. Dat houdt ons fervente ladderaars ook gewoon van de straat

Daar ben ik blij mee, dat lijkt mij een enorme verbetering.