Bij The Beatles - Sgt. Pepper's Lonely Hearts Club Band (1967):

Laten we het maar weer over de album hebben. Na een flink wat luisterbeurten veranderd mijn mening toch niet echt. Het zijn wel nummertjes die in je hoofd blijven zitten, en ik snap nu wellicht de lyrische beatlefans iets meer, ik hoor wel dat er gewoon iets apart aan die muziek zit, ik kan het niet zo omschrijven, maar de nummertjes klinken als normale popsongs, maar toch een beetje "weird" ofzo. En inderdaad ga je het vergelijken met bv. een band als The Rolling Stones destijds is dit verre superieur. Maarja de jaren 70 kwamen eraan en er is in die periode totaan nu voor mij persoonlijk veel interessantere muziek gemaakt.

Gewone popnummertjes maar superieur aan de Rolling Stones, ik volg 'm niet meer...

Ken je het album Their Satanic Majesteis Requist? Luister daar maar eens de nummers She's A Rainbow en 2000 Light Years From Home van. Leg dit maar eens naast andere nummers uit die tijd, niet bepaald dertien in een dozijn te noemen.

Zou dan verre van moeten zijn...

Maar dit album is natuurlijk HEEL superieur .

Sorry avdj zo te zien ben je een echt stones fan, maar ik kan die gasten echt niet serieus nemen. Kijk alleen al naar de cover van de album die je hier noemt. Dat is gewoon zuiver plagiaat en buitengewoon zielig te noemen. Is een beetje hoe ik denk over de Stones, ze probeerde er altijd zo bij te horen en tof te doen, terwijl het eigenlijk hele slechte muzikanten zijn. Maarja je zal me nu wel kunnen doodschieten inmiddels...

Als je de platen erna beluister zal je ze misschien meer respecteren. Vanaf 1968 sloegen ze namelijk (met succes) een geheel andere en eigen weg in.

http://en.wikipedia.org/wiki/Rolling_Stone%27s_List_of_the_100_Greatest_Guitarists_of_All_Time

Een Top 10 notering, wat je zeg over slechte MUZIKANTEN slaat dus echt helemaal nergens op.

Natuurlijk zijn het geen slechte muzikanten, maar om dan met zo'n lijstje aan te komen zetten...

Wat is er mis met die lijst?

Met die lijst is niets mis. Meer met het feit dat je met zo'n niet bestaande ranking gaat aantonen dat het geen slechte muzikanten zijn

Over Rolling Stone magazine is heeeel veel te vinden op het internet, en kunnen we hier hele topics mee vullen. Het is op zijn minst een blad wat je met een hele grote korrel amerikaans zout moet nemen.

Daarbij zie ik Kurt Kobain voorbij komen? Laat ik me daar helemaal maar niet over uit. En de Stones zijn dramatisch slechte "muzikanten", even in de trend van het kunnen spelen op je instrument dan hé, Maar ik bedoel je hebt zelf ook The Who in je top 10, dat is toch een heel ander niveautje hoor.

Shit man hoe meer ik naar die lijst kijk hoe kwaaier ik weer wordt (hij circuleert regelmatig, maar meer zodat men erop kan schieten) bedoel waar zijn mensen als John Petrucci en Steve Lukather? Bedoel Bryan May? The Edge? Dat zijn mensen die als eerste zullen toegeven niet eens op deze lijst thuis te horen, die noemen zelf al 100 gitaristen op die volgens hun veel beter waren. 1 ding is zeker, deze lijst is niet door gitaristen gemaakt, wellicht op nummer 1 notering na.

Kom op zeg. Muzikant-zijn gaat helemaal niet over het klinisch perfect kunnen beroeren van je instrument. Het gaat erom dat je de muzikalteit die je bezit zo goed mogelijk naar buiten brengt. En daar zijn de Stones toevallig wel erg goed in.

Dat Keith Moon een betere drummer is dan Charlie Watts is duidelijk, John Entwistle (beste bassist van het millinium) is ook de betere t.o.v. Bill Wyman. Maar of ik nou The Who of de Stones luister, beide vindt ik het lekker wegluisteren. Jimi Hendrix is veel moeilijker na te spelen maar Stones nummers liggen mij lekkerder in het gehoor. Ook deze LP is veel "simpeler" dan Hendrix.

Bovendien was Mick Taylor toch een heel erg goede gitarist?

Jazeker, hij zat alleen maar een paar jaar in de band.
Maar toevallig precies tijdens 'jouw' RS jaren. (begin '70)

Ga weg man, de Stones deden maar wat joh, zijn gewoon een stel gaffies in een schoolbandje die het toevallig erg ver hebben geschopt, ik hoor niks vernieuwend in die muziek, gewoon Bluesrock en alles wat de pot al schafte in die tijd, en ze spelen het nog beroerd ook. Sorry ik wil ook niet teveel afzeiken enzo.. maar het verbaasd me enigsinds wel hoeveel bijval ze nog krijgen, ben toch echt niet de enige die er zo over denkt.

ja wat ik zeg, je spoort niet

En toch raakt het heel erg veel mensen en dat kunnen we niet zeggen van de technisch perfecte artiesten die jij aanhangt.

shappy shappy wat ben je weer lekker op dreef.
Stones dramatisch slechte muzikanten? Ja en ik kan gitaarspelen en drummen tegelijkertijd. Man ga je mond spoelen, pak je muziekinstrument en speel Altijd is Kortjakje ziek aub.

Het millions of fans can't be wrong argument?

Overginds word ik hier wel weer lekker belaagt meteen, maar praten jullie wel eens met andere mensen buiten hardcore MuMes? Ik bedoel de dingen die ik zeg zijn echt niet zo vreemd hoor, als ik aan de bar zit in de oefenruimte hoor ik niks anders van al die lui in bandjes ...
Tuurlijk er zijn er ook wel die de stones goed vinden hoor, maar zo alleen als dat ik hier in deze topic staat voel ik me toch niet..

shap zeg anders nog 25.000 keer dat je een muzikant bent.

Ja het wordt snel oud helemaal met je eens.

Maar wat ik dan niet begrijp. Jij en al die bandmaatjes vinden de Stones hele slechte muzikanten. Dat impliceert dus dat jij vindt dat jij dat niveau ook wel haalt? Waarom wordt jij dan niet aanbeden door miljoenen mensen en wordt jouw bandje niet gezien als een ongelooflijk invloedrijke en belangrijke band door critici?

Natuurlijk niet gemaster ik zou niet durven. Maar als je zelf amateur voetbal speelt betekent het toch ook niet dat je geen commentaar mag leveren op prestaties van topploegen. En ik vind dat dan vaak meer terecht dan mensen met een dikke pens die op hun bank achter een zak chips commentaar hebben op het Nederlands elftal. (En daarmee impliceer ik niks richting jullie jongens)

Oh dat ben ik helemaal met je eens. Maar jij doet net alsof muziek heel erg afhangt van de techniek die een muzikant heeft. Mijn inziens wordt muziek voor 95% bepaald door het talent om goede nummers te schrijven en maar voor 5% door de techniek om ze uit te voeren. Ik vind het dan vaak ook frappant dat artiesten die technisch heel erg goed zijn, maar erg matige songs schrijven(uitzonderingen daargelaten). Iemand als Eric Clapton wordt gezien als gitaargod, maar hij heeft maar weinig écht interessante dingen gemaakt.

Ok gemaster en nu zijn we eigenlijk waar ik al lang wil zijn op MuMe en dat is gewoon een gezonde discussie over dit thema (misschien moeten we verplaatst worden).

Anyway dit is dan de discussie tussen "emotie" muziek en "technisch perfecte" muziek. Maar sta je (jullie) wel eens stil bij het WAAROM? WAAROM maken technisch perfecte muzikanten vaak andere muziek (jij noemt het matige songs maar goed...) Ik noem een Donald Fagen, Dreamtheater, Rush, Toto, etc. etc. Weather Report wordt als één van de beste fusion/jazz acts gezien Waarom klinkt het dan in het oor als hotel lobby muziek?
En waarom verafschuwen 90% van de mensen die als bassist, gitarist of toetsenist in een popbandje spelen artiesten als Nirvana? Ik zeg niks, probeer eens in deze mindset te komen, dan schrijf ik zo een post vanuit jou gezichtspunt.

Bij The Beatles - Sgt. Pepper's Lonely Hearts Club Band (1967):



Slechte analogie. Bij kunst gaat het om schoonheid en bij voetbal voornamelijk om resultaat. Natuurlijk weten amateurvoetballers meer van de techniek, maar als het om de schoonheid van het spelletje gaat heeft de amateurvoetballer echt geen waardevollere mening dan de vetzak op de bank. Het is wel zo dat de amateurvoetballer zelfs uit een bar slechte wedstrijd nog wat leuke dingen weet te peuren, net zoals de amateurmuzikant uit een bitter slecht nummer eerder een aardig baslijntje opmerkt.

Het probleem bij dergelijke discussies is dat mensen nu eenmaal verschillende criteria gebruiken bij het beoordelen van een kunstwerk. Voor de een is techniek het belangrijkst, voor een ander is dat zeggingskracht en voor weer een ander is dat vernieuwing. En er is niemand die voor een ander die criteria kan en mag vaststellen. Zodat uitdrukkingen als beste muziek of slechtste act, volledig nietszeggend zijn.

Dutch2, eens maar als er dan een lijstje wordt gemaakt met "beste gitaristen" ga ik toch wel een beetje uit dat hier techniek mee word bedoeld, beste songwriters zou een veel abstracter topic kunnen worden.

Oh en avdj even tussendoor, zo te zien kunnen we altijd nog samen van The Who genieten

Dat zou best kunnen, al denk ik dat in zo'n lijstje ook wel rekening wordt gehouden met iets abstracts als zeggingskracht. Maar een technisch inferieure gitarist zul je er niet snel in tegenkomen, da's waar.

@shappy1010
Dat is dan alvast één band....

Ik ben het met gemaster eens dat het schrijven van goede songs veel belangrijker is dan het schrijven van perfecte gitaar/muziekstukken. Eric Clapton is voor een een voorbeeld van een goede gitarist maar een slechte componist. En ik denk dat bands als Nirvana helemaal niet verafschuwd worden, op diverse tabsites worden ze veel bekeken.

P.S. Vanaf 12:02 knippen naar de beste gitarist ?

Ikke niet hoor! Clapton spreekt mij niet zo aan qua nummers, maar ik zou hem nooit een slechte muzikant noemen! Gast speelt de sterren van de hemel en slechte songwriter mwaaaa de halve wereld heeft zijn nummers gecovert man.