dat is wel heel makkelijk...de dooddoener der dooddoeners en dan op z'n Frans wat het nog steeds een slap excuus maakt ....en zeker niet van toepassing op een muziekdiscussiesite.

edit; Bovendien is dat niet het punt dat ik maak...smaken mogen verschillen. Het gaat erom dat je kleur bekend en je je niet anders voordoet als de persoon die je bent....

muziek is geweldig maar het nadeel is dat bijna alles heel snel weer uit is.

Vind je dat dan zo belangrijk, of iets 'in' (lees: cool) is of niet? En dump je tracks zodra ze niet meer aan de heersende muziektrends voldoen?

(Dat vind ik altijd zo'n zonde, mensen die zich daar zo door laten leiden.)

Bij Radiohead - OK Computer:


Is het niet logisch dat iedereen iets vind van de mening van een ander? Het leuke van zo'n community is toch juist om met elkaar in gesprek te gaan over elkaars mening? Of je het nou eens bent met elkaar of niet. Het kan juist boeiend zijn om te horen waarom iemand iets anders denkt/vindt dan jij. Of dat iemand je mening of redenatie niet snapt.

Het is verleidelijk ja (als je de mening van een ander niet deelt), maar er is een verschil tussen het boeiend vinden waarom iemand iets anders vindt dan jij, of het niet begrijpen van iemands redernatie en om uitleg vragen, dan er iets van te vinden. In het laatste geval plaatst diegene zich boven de ander (uit welke grond zou je iets mogen vinden van de mening van iemand anders?) en ontstaat er vaak een 'elite' groep die het net iets beter weet dan de rest, of in ieder geval zijn mening belangrijker of meer juist acht. En dan wordt een community verpest, doordat andere mensen zich niet meer gelijkwaardig voelen of twijfelen aan hun mening en niets meer durven te zeggen. Dit is iets wat ik helaas meermaals gezien heb hier op MuMe en dat is jammer, want daar gaat de community waar de website op leunt aan kapot. Dan blijven er alleen nog de zogenaamde kenners over. Helaas zijn er natuurlijk ook trollen die dit proberen uit te lokken, het negeren van deze lui is de enige manier om ze geen podium te geven. Wat maakt het uit als één iemand een 0,5 ster geeft op 4000+ stemmen?

Laten we elkaars mening respecteren en er een gezellige gemeenschap van houden! En vooral muziek ontdekken, van muziek genieten en er over praten!

Meningen respecteren helemaal akkoord, maar van mening verschillen lijkt me prima daar is deze ( discussie ) site toch voor bedoeld ? Of vergis ik me daarin, dat kan natuurlijk ook ?

Precies wat ik bedoel. Dat maakt het alleen maar interessanter. Ik vind het helemaal niet erg om, na het lezen van de mening van iemand anders, mijn eigen 'oordeel' over een plaat of band opnieuw te definiëren voor mezelf. Het wordt anders alleen maar saai. Het is onmogelijk om geen mening te hebben over de mening van iemand anders. Natuurlijk vind je daar iets van.
Het staat alleen los van het respecteren van die mening. En dat is wat PeterC86 bedoelt, denk ik.

Ik weet niet hoe ik het nog eenvoudiger uit moet leggen. Natuurlijk verschillen we allemaal van mening. Echter als je een mening heb over de mening van één ander, plaats je jezelf boven die ander. Dit heeft als gevolg dat mensen elkaar niet meer als gelijkwaardig zien en een gemeenschap (in dit geval musicmeter) afbrokkeld. Misschien moet ik mijn energie in andere dingen gaan steken..

Een mening [standpunt] vormen over de mening [standpunt] (argumenten/redenatie) van iemand anders is geen probleem, zolang dat met respect gebeurt. Meningen [standpunten] botsen met elkaar, het mooie daarvan is om deze dan tegen elkaar te weerleggen met argumenten en redenatie hoe je tot die mening bent gekomen. Daar ontstaan discussies uit. Sterker nog daar kunnen vriendschappen uit ontstaan.

Ik kan het met je mening [standpunt] eens zijn of niet. Ik kan je mening [standpunt] ongelofelijke onzin vinden, Maar dat betekend niet dat ik mijzelf boven jou plaats. Ik respecteer je genoeg (en zo de meeste hier op de site) om je mening [standpunt] te accepteren. Dat betekend echter niet dat ik er niet tegenin kan/zal/mag gaan. Op die manier kan ik zowel mijn eigen mening [standpunt] als jou mening [standpunt] aanscherpen of eventueel veranderen. Misschien heb je wel een ongelofelijk sterke redenatie voor je mening [standpunt], waar ik nooit over nagedacht heb. Ijzer smeed je met ijzer toch?

Nadeel is dat sommig albums, zoals deze, een erg actieve en fanatieke groep fans hebben. Deze fans hebben jarenlang hun mening [standpunt] gesmeed en aangescherpt met argumenten en discussies. klaar om dat ook bij mensen met een andere mening [standpunt] te doen. Dit resulteert er soms in dat de discussie erg hevig kan worden en dan lijkt het net of ze elkaar niet respecteren. Maar het is lang niet altijd zoals het lijkt.

Ik was niet van plan om hier nu een hele discussie te starten/vervolgen over een mening [standpunt] hebben. Maar dat een mening [gedachten] over de mening [standpunt] van de ander vormen de gemeenschap hier doet afbrokkelen is in mijn ogen iets te makkelijk gezegd. Zolang dat met wederzijds (erg belangrijk) respect gebeurt is dat helemaal niet het resultaat. Pas zodra een van de twee (voor het gemak ga ik even uit van een discussie tussen twee personen) geen respect heeft voor de ander zijn mening komt de gemeenschap in het geding.
Daarnaast vormt iedereen een mening [gedachte] over de mening [standpunt] van iemand anders. Dit gebeurt, of je het nu wilt of niet gewoon onbewust. Daar kan je je uiteraard op trainen, maar dat doen de meeste mensen niet. En er zijn altijd mensen die een mening [standpunt] vormen met 'simpele' en 'makkelijke' argumenten en redenaties. Mensen die 'sterkere' argumenten hebben gaan daar dan op in.

Maar zeg nou zelf, is het niet ongelofelijk fijn om je argumenten en redenatie voor je maning [standpunt] hebt aan te scherpen? Dat gebeurt alleen maar als je die weerlegt tegen mensen met een andere mening [standpunt].

Dit alles neemt trouwens niet weg dat hier ook mensen ronddwalen die constant de grens opzoeken en uit zijn op ellenlange 'nutteloze' discussies. Maar dat is helaas een internet fenomeen wat nooit zal verdwijnen.

Je hebt net de werking van een politiek systeem uitgelegd. Waarbij politiek de uitvoering van macht is. Macht het vermogen is om andere mensen te beïnvloeden en bestaat uit kennis. Kennis ontstaat door redenatie en wordt geuit door argumentatie. Als je niet inziet dat een mening (beoordeling -> subjectief) hebben over een mening (beoordeling -> subjectief) van iemand anders, in dit geval over muziek, ervoor zorgt dat je jezelf boven iemand anders plaatst, of niemand dit inziet hier, zie ik het somber in. Je beoordeelt iemand die beoordeelt! Natuurlijk verschillen we van mening en hebben we graag dat we elkaars mening delen en praten we hier graag over, maar dat betekent niet dat we elkaar moeten overtuigen door met argumenten (zogenoemde muzikale kennis -> macht) andere mensen te beïnvloeden. Mensen zijn echter vaak sterk overtuigd van hun eigen mening of gedachten. Zeker zoals je zegt, doordat ze deze over jaren vormen en verdedigen.

We zitten hier in een vrijwillige gemeenschap zonder gemeenschappelijk belang. Hier zitten muziekliefhebbers die hun gevoel over een album uiten. En met muziek, doordat het inspeelt op gevoel en emotie, is het zo dat beauty lies in the ear of the beholder. Helaas zijn we al weggemod naar een hoekje op het forum wat waarschijnlijk niet veel mensen gaan lezen, voor een dermate belangrijke discussie over het gedrag op deze website. Helaas geldt dit misschien niet alleen voor deze website, maar speelt dit probleem misschien wel maatschappij breed.

Waarom 'helaas weggemod' naar een obscuur hoekje van de site? Het lijkt me niet meer dan fair om een discussie te voeren over de toon van een discussie in een topic die daar voor bedoeld is. Laten de albumpagina's maar over de albums gaan!

Ik persoonlijk vind stevige meningen altijd wel leuk. We zijn samen een stelletje amateurs met liefde voor muziek (muzieknerds, als ik mijn vrouw even quote). Muziek wordt door iedereen anders beleefd, dat behoeft geen uitleg, lijkt me. Maar iemand die vol vuur vertelt hoe fantastisch cq, verschrikkelijk bepaalde muziek is maakt de site alleen maar levendig en leuk om te lezen. Zolang je niet op de man speelt en bij jezelf blijft is verder alles geoorloofd lijkt me. We moeten onszelf ook niet te serieus nemen, hè?

Kijk, en daar zit hem de crux, volgens mij. Wanneer ik een mening heb over iemands mening, beoordeel ik de MENING, en niet de persoon die die mening heeft. Niks aan de hand, lijkt me dan. Het wordt gevoelig, wanneer ik er voor kies om inderdaad de persoon ACHTER de mening te VERoordelen. Dan speel je op de man. Belangrijk onderscheid.
Het wordt lastiger wanneer we ons gaan vereenzelvigen met onze mening, dat lijkt me geen goeie zaak. Dan is er geen gezonde discussie meer te voeren, en voelen mensen zich persoonlijk aangevallen wanneer iemand een andere mening heeft.

Ik ga mezelf even herhalen. Je maakt bewust of onbewust / bedoeld of onbedoelt een mening over iets dat je leest, zoals de mening die iemand anders over een album heeft. Op dat moment is dat niets meer dan 'ik ben het ermee eens' of 'ik ben het er niet mee eens'. Vanuit je eigen mening ga je argumenten aanhalen om de argumenten van de ander te weerleggen (zie daar een discussie). De discussie ga je niet aan als je niks over die mening vindt, ofwel geen mening over de mening vormt. Dan valt er namelijk niks te bespreken. Man wat een saaie site zou dit dan zijn.

Argumenten -> redenatie -> kennis -> macht zeg je. Argumenten zorgen voor redenatie klopt helemaal. Of dit ook voor kennis zorgt durf ik te betwisten, voor kennis moet je je daadwerkelijk baseren op feiten. En het leuke van argumenten is dat deze helemaal niet op feiten gebasseerd hoeven te zijn. Zeker als we het over muziek hebben zijn argumenten voornamelijk gebasseerd op gevoel, de meeste hier zijn liefhebbers en geen kenners (ookal denken sommige dat ze dat wel zijn ). Dan kennis -> macht, voor macht is meer nodig dan kennis, zo moet je overeedingskracht bezitten en alle andere eigenschappen om daadwerkelijk macht uit te stralen. Macht is ook meteen een flinke stap en ik mis eigenlijk het stukje wijsheid hiertussen. Die wijsheid zorgt er namelijk voor dat mensen slim omgaan met hun redenatie en argumenten. En als je dan bij macht komt dan is de persoon ook een stukje wijzer en gaat niet als een gigantische olifant door de porceleinkast (uitzonderingen daargelaten).

Maar als ik een jou menig lees vorm ik daar een gedachte over, ik ben het er niet mee eens. Ik ga de discussie met je aan met mijn eigen argumenten om jou argumenten te weerleggen. Daarbij kom ik met een redenatie waarom ik het niet eens ben met jou mening. Dat resulteerd er dan volgens jou in dat ik kennis en daarmee macht krijg? Ik zie dus totaal niet in hoe dat hier in hemelsnaam moet gebeuren. Of bedoel je dat ik me 'superieur' zou voelen omdat ik als jaren lang mijn argumenten weerleg tegen de argumenten van iemand anders?

Maar waarom mag ik iemand niet proberen te overtuigen van de kwaliteit van een album met mijn argumenten. Zoals ik eerder al zei zitten daar misschien wel dingen tussen waar jij nooit aan gedacht heb. Of andersom. Dat je die argumenten direct wegzet als zogenoemde muzikale kennis is wel erg makkelijk. Meestal zijn het argumenten die ontstaan uit gevoel en emotie. Als je beinvloed wordt door die argumenten zegt dat meer over jou dan over mij. Dat betekend namelijk dat mijn argumenten iets met je doen. Misschien gebeurt juist het tegenovergestelde en worden jou argumenten alleen maar sterker voor je. Ijzer met ijzer scherpen (ik dacht smeden maar het is scherpen blijkbaar).
Tuurlijk zijn er meteen mensen die je mening afkaarten als onzin omdat ze het er niet mee eens zijn. En tuurlijk is dat jammer, het mooie aan deze plek is echter om daar dan op in te gaan en te vragen waarom. Komt daar een goed beargumenteerd bericht uit voort (uiteraard niet op de man af zoals Fathead al zegt) dan heb je mooi discussie voer. Als we dat niet zouden doen dan wordt het hier een grote lovende bende en wat is daar de fun van?



is er geen gemeenschappelijk belang hier?

Zoals Fathead al zegt: "we zijn een stelletje amateurs met liefde voor muziek". Het is toch prachtig om te zien hoe intensief mensen sommige muziek beleven. Zo heb ik albums hoog beoordeeld alleen maar omdat die mij zo intens raken. Dat ik het dan niet eens ben met de mening van iemand die het album niks vindt stelt mij toch niet boven die persoon?

Als ik straks de mening van iemand lees die een 0,5 geeft bij een album waar ik 5 heb gegeven moet ik het volgende denken: "...". Niets dus want ik mag geen mening hebben over de ander zijn mening. Als ik die mening lees denk ik "daar ben ik het helemaal niet mee eens" en ga ik daar tegenin waarom ik het er niet mee eens ben. Als we geen mening mogen vormen over de mening van de ander lopen we straks allemaal als spraakloze mensen rond, want je mag toch niks vinden over wat de ander vindt. Ik vindt mensen die over straat lopen met een broek op de knieen ongelofelijk lelijk. Belachtelijk dat ze niet een riem om kunnen doen om die broek normaal te dragen. Maar dat mag ik dus niet vinden omdat ik mijzelf dan boven hun plaats? Hoe plaats ik mijzelf boven hun als ik hun kleding stijl gewoonweg niks vindt? Wat moet er dan van deze maatschappij worden als we dat niet kunnen of mogen vinden. Moeten we het dan maar gaan hebben over die mooie bloemetjes waar die mensen met die leli.... ow wacht sorry man ik dacht even verkeerd. Uehm ja.... leuk.....

Dat we weggemod worden snap ik wel (ik vermoede dat al bij het plaatsen van mijn bericht). Maar dat maakt dit niet minder interessant. Ik snap simpelweg niet hoe een mening hebben over de mening van de ander (bijvoorbeeld waarom die een album goed of slecht vindt of waarom die een bepaalde kledingstijl mooi vindt, etc) je boven die persoon plaatst. Misschien dat het aan mij ligt, maar zijn we niet allemaal gewoon een simpele ziel op deze aardkloot waar we het met elkaar moeten doen. En als we het niet met elkaar eens zijn moeten we het daar toch over kunnen hebben? Een van me beste vrienden is iemand met wie ik op een aantal gebeiden een totaal andere mening heb, resultaat is dat we soms een stevige discussie hebben.

*de ik en jij vorm is puur voor het gemak van typen trouwens. En sorry voor de typfouten maar ik zit dit te tikken op een tablet en ben even niet in de mogelijkheid om alles eruit te halen.

Ik heb het vermoeden dat je mij niet begrijpt. Er is een wezenlijk verschil tussen het niet eens zijn met iemand anders zijn mening (je hebt een andere mening) en iets van iemand anders zijn mening te vinden (jouw mening geven over iemand anders zijn mening). Iedereen heeft recht op zijn eigen mening. Wat voor maatschappij zouden we worden als we allemaal iets gaan vinden (en dit uitspreken) over wat de ander stemt met de tweede kamer verkiezingen? Er is natuurlijk een verschil tussen vrijheid van mening en aanstootgevend gedrag. Misschien ben ik wel te idealistisch voor deze wereld, maar wat moet je zonder ideaal?

Wat is volgens jou dan het verschil tussen het niet eens zijn met iemands mening en iets van iemands mening vinden?

Er is überhaupt niets mis met een waardeoordeel over andere mensen, zolang dat waardeoordeel maar gebaseerd is op de acties van de persoon in kwestie. Zo mag ik PeterC86 een irritant, belerend mannetje vinden op basis van de berichten die hij hier plaatst. Dat ik die mening graag herzie wanneer hij met minder irritante prietpraat komt, is dan nog een tweede.

Om mijn bericht iets verder uit te werken. Het bekritiseren van: andermans mening, de argumentatie van die mening en tot op zekere hoogte (kennis etc.) de persoon van een poster, is een normale bezigheid. Het resulteert vaak in een discussie die de pen, geest en kennis van een user scherpt. Zo hebben de users op deze site mij vaak genoeg, zeker rond 2008/2009, gewezen op een gebrek aan kennis. Plaatsten die mensen zich boven mij? Wellicht in een zekere zin, maar daar was in het geheel niks mis mee. Het enthousiasmeerde mij eerder om nieuwe muziek te ontdekken en om meer kennis op te doen.

Wat een stomme discussie met stomme meningen van stomme mensen.

Het zou heel goed kunnen dat ik je niet begrijp, maar dat is wat ik uit je berichten haal.

Als ik het niet eens ben met iemand zijn mening dan heb ik toch een mening over die mening?
Hoe kan ik het anders niet eens zijn met die mening? Ik vind iets over die mening, dus heb ik een mening over die mening.

Om Frodok even aan te halen:

Je vormt geen mening over de persoon maar over zijn mening. Daar zit ook geen probleem in. Het probleem wat jij schets (over superieur en boven de persoon plaatsen) ontstaat als je op de man gaat spelen. Dus een mening vormt over de persoon (dat is iets wat we trouwens ook allemaal doen, iets met Marokkanen en Turken bijvoorbeeld, of dat Antillianen lui en altijd te laat zijn).


Afsluitend zou ik ook graag een antwoord zien op deze vraag. Ik heb het vermoeden dat het niet/verkeerd begrijpen van elkaar hier mee te maken heeft.

Het schort hem behoorlijk aan mijn uitleg, excuus daarvoor. Als je een andere mening hebt dan iemand anders (over iets anders dan elkaars mening), kan geconcludeerd worden dat jullie het niet met elkaar eens zijn. Daarbij hoef je niet een mening te hebben over de ander zijn mening. Bijvoorbeeld; ik waardeer het album OK Computer met 3 sterren en jij met 5, dan hebben wij een andere mening. Een mening hebben over iemand anders zijn mening echter is een (zoals misterfool al aangaf) waardeoordeel vormen over iemand anders (een mening wordt altijd gevormd door een persoon). Bijvoorbeeld dat Misterfool mij een irritant en belerend mannetje vindt. Dat zegt vooral wat over hem zelf. Moet ik waarde hechten aan zijn mening? Heeft Misterfool de waarheid in pacht? Of bepaalt hij wat goed en slecht of fout is voor anderen? Ik oordeel niet over jouw 5 sterren of jouw argumentatie daarachter, die vorm jij op basis van jouw gevoel/perceptie/waarneming. Als ik daar over zou oordelen door er iets van te vinden, zeg ik eigenlijk dat jouw mening ondergeschikt is aan die van mij. Jij kan daar dan weer op reageren etc. We zijn in ieder geval niet gelijkwaardig en dat is juist de basis voor een sociale community.

Dit houdt uiteraard niet in dat je niet kan leren van de inzichten of ideeën van iemand anders. Het gaat hem alleen op de manier waarop iets gebracht wordt. Daarom begon ik hier in eerste instantie over. Helaas zie ik dit in Nederland in meerdere sociale kringen gebeuren. Mensen zijn graag overtuigd van hun eigen gelijk. Dit is ook logisch, want het is de basis voor vertrouwen.

Mogelijk ligt Misterfool zijn beleving van mijn berichten aan een geringe sociale opvoeding. Dat hij hier zelf op de website zo behandeld is maakt het alleen nog maar meer vanzelfsprekend dat hij dit gedrag overneemt en als normaal ziet. Het is in ieder geval zijn ding.

Om te beginnen zou ik niet zoveel waarde hechten aan Misterfool zijn mening

Een mening vormen over iemand zijn mening is dus een oordeel vellen over die mening. En daarmee vel je eigenlijk een oordeel over de persoon. Goed ik ben het met je eens dat een persoon oordelen ongewenst is. Maar mag ik dan wel iets vinden van iemands zijn mening? Of vel ik dan automatisch ook een oordeel? Voor mijn gevoel trek je dit veel te ver door namelijk. Is de hele basis van discussiëren niet het elkaar overtuigen van je eigen mening? Dat zouden we dan ook niet moeten/mogen doen.

In mijn optiek kan je pas een oordeel vellen als je daadwerkelijk bij machte daarvoor bent. En zover ik weet is hier niemand met zo'n machtspositie (behalve Yordi dan). Zolang iemand geen daadwerkelijke machtspositie heeft kan die persoon ook geen oordeel vellen over de ander. Tenminste niet eentje waar je je wat van aan moet trekken. Maar als we hier dan gaan oordelen op iemands zijn mening dan plaatsen wij onszelf (voor ons gevoel dus) boven iemand. Doen we dat vaker dan gaan we onszelf in een zogenaamde machtspositie positioneren waarbij je dan denkt dat je alles weet.
Ik zie je punt, maar snap het alleen niet. Als ik het zo lees zie ik een utopie voor waar iedereen elkaars menig respecteert en er niks over te zeggen heeft, ook al zijn ze het er niet mee eens. Dat resulteert dan in een discussieloze wereld waarbij niemand het eigenlijk met elkaar eens is en waardoor er eigenlijk niks meer tot stand komt. Of we moeten dan alles strak in een machtsregime zetten zoals een dictatuur. Bij een democratie komt er namelijk niks terecht.

Ik wil naar IJsland, mijn vriendin wil naar Mexico. Ik wil daar absoluut niet heen, veel te warm en een grote armoedige bende. Zij wil niet naar IJsland, veel te koud en er is niks te zien. 'Niks te zien!' schreeuw ik in stomme verbazing, 'mens daar is ongelofelijke prachtige natuur te vinden'. Maar nee ze blijft bij haar punt. Ik vindt het onzin natuurlijk, maar omdat ik geen mening [oordeel] mag vellen over wat zij vindt, en zij ook niet over die van mij, komt er dus geen vakantie bestemming. Of moeten we allebei maar onze eigen gang gaan? Het is misschien een stom voorbeeld, maar dit is wel hoe ik je begrijp. Hoe moeten we nou beslissen waar we heen gaan? Een andere random plek kiezen waar we beide heen willen? ja leuk, maar ook daar zitten weer allerlei meningen aan vast (daarnaast blijven er dan maar weinig plekken over). Wat ik nu doe is gewoon even een goede discussie voeren (voornamelijk op een dag als deze ) om te besluiten waar we heen gaan. Maar dan plaats ik mijzelf dus boven haar?

Als ik het niet eens ben met iemands mening, vel ik dan eigenlijk niet automatisch een oordeel? Dan moet ik het dus eigenlijk met iedereen eens zijn, ook al hebben zij een compleet andere mening dan ik.
Ik heb dat je dit veel groter maakt dan dat het is. Jij hebt het album een 3 gegeven omdat je Yorke een zeikstem vindt hebben (dit is even een voorbeeld). Ik ben het daar totaal niet mee eens en ik vind dat je ongelijk hebt. Dan vel ik al een oordeel, wat niet mag. Nu ga ik hier nog niet eens op reageren maar puur omdat ik dat gevoel heb voel ik me superieur. Dat is toch zot?

Ik zal eerlijk zeggen dat ik jou zienswijze hierop gewoonweg vreemd vindt. Hiermee vel ik een oordeel blijkbaar en zou ik mij superieur moeten voelen. Ik kan je verzekeren dat geen van beide het geval is. Ik kan namelijk geen oordeel vellen over iemand die ik niet ken en om dan nog maar te zwijgen over het superieur voelen. Wat ik wel doe is het respecteren van je mening. Jij kijkt er blijkbaar anders tegenaan en dat is helemaal prima. En het feit dat wij dit gesprek zijn aangegaan toont mij hoe mensen reacties kunnen zien en wat voor effect dit op sommige personen kan hebben. En daar ben ik eigenlijk wel blij mee. Dat ik dan maar een 'oordeel' moet vellen over jou mening om dat te bereiken, ach zo zijt het.

* Jemig wat een lap tekst klap ik er weer uit

Nee, dat is nou juist NIET het geval. Je hebt een oordeel over iemands MENING, niet over de persoon die die mening uitdraagt. Dat zijn toch 2 losse dingen?
De kunst is denk ik om je niet te (laten) identificeren met je mening, dan is er niks aan de hand. Althans: dat is mijn mening...

Je hebt nog steeds geen enkel overtuigend argument gegeven waarom daar iets mis mee is. Voorbeeld uit de praktijk. Iemand geeft een album een 0.5*, je merkt op dat de persoon in kwestie niks heeft beluisterd van het betreffende genre en argumenten geeft die gezien het type muziek nergens op slaan.(Bijvoorbeeld: "Ik vind dit toch echt wel heel erg overdreven slecht hoor. Nauwelijks te beschouwen als zijnde muziek. Geluid is een betere benaming. Dikke, hele dikke 0,5") Wat is er nou op tegen om te benoemen dat de mening van de persoon niet goed onderbouwd is en dat hij wellicht eens wat meer moeite mag doen om een referentiekader op te bouwen.
Geenszins en dat heb ik ook nooit beweerd. Ik stel simpelweg dat ik moet kunnen zeggen dat ik iemands mening slecht(of goed) onderbouwd vind en/of dat ik een mening mag hebben over de houding van een bepaalde gebruiker. Dat die mening vervolgens ook zo subjectief als de neet is, mag als bekend worden veronderstelt .
Zeg! kijkt u wel uit, dit komt gevaarlijk dicht in de buurt van een verkapt waardeoordeel, mannetje.

Er is een verschil tussen praten en discussiëren. We kunnen eindeloos praten over muziek en wat jij daarbij voelt, wat jij daarvan vindt, of het geven van een mening over iemands mening een waardeoordeel is etc. Maar we hoeven elkaar toch niet te overtuigen? We zijn hier heel erg gefocust op discussiëren (overtuigen). Niet alleen op deze website, maar in heel Nederland. Misschien ligt de daar wel de kern van het issue. We willen allemaal de ander overtuigen in plaats van sociaal van gedachten wisselen. Misschien is dit wel het gevolg van de liberalisering in Nederland en de sociale afbraak. Want wat heb je eraan om alleen te praten met mensen, als je ook mensen kan overtuigen? Naast dat je hierdoor je gevoel van zelfvoldoening en je gevoel van status kan verhogen, zorgt het ook nog voor een bepaald gevoel van macht. Enfin, ik ratel wat te ver door hier, maar misschien begrijp je mijn punt. Ik laat het hier nu ook eerst bij, er zijn dringendere zaken die mijn aandacht eisen. Laten we concluderen dat we het niet met elkaar eens zijn.

Geheel mee eens, maar wat is er toch op tegen om vervolgens te zeggen dat je een bepaalde user (bijvoorbeeld) slordig vindt als hij zijn mening slecht verwoordt. Dat lijkt me constructieve kritiek die een user eerder verder helpt dan tegenwerkt.

Als allerlaatste reactie dan. Ik herhaal even wat je zelf ook quote uit mijn bericht, maar niet leest of interpreteert; een mening wordt altijd gevormd door een persoon. Een mening en een persoon kan je niet los van elkaar zien. Als je je niet identificeert met je mening of afstand neemt van jouw mening is het jouw mening niet meer. Lezen is tegenwoordig bijna ook een kunst. Fijne avond heren!

Ik lees je tekst wel zeker, hoor! En ik snap ook zeer wel wat je stelt; ik ben het er alleen niet mee eens. Ik denk nou eenmaal dat een mening/visie/zienswijze wel iets zegt over een persoon, maar niet de persoon zelf is. En zodoende los staat van de persoon. En daarmee kun je prima iets zeggen over iemands mening, zonder dat je de persoon bekritiseerd. Kijk, als die persoon zich dan persoonlijk aangevallen voelt, zegt dat ook iets over die persoon.

Ondertussen heeft GrafGantz zes likes gecoord met een zin .

Off-topic bericht verwijderd.