Dit vind ik toch maar een raar bericht... Wat bedoelen ze hier nu net mee? Dat ze een installatie hebben genomen, de volume knop op een vast niveau hebben ingesteld, de 3 verschillende versies na elkaar hebben gespeeld en telkens het volume hebben opgemeten op een bepaalde plek? Dit is zowat de enige situatie die ik mij kan inbeelden waarin deze getallen enigzins zinvol zouden zijn, want anders wil het werkelijk niets zeggen...

Dat zou kunnen ja, wat is daar zo gek aan? Er zal daarnaast ook vast wel een manier zijn om dit berekenen door enkel naar de wavevorm te kijken.

Wat er zo gek aan is, is dat de originele tekst gewoon zinloos is. De vermelde decibel waarden willen volstrekt niets zeggen zonder dat er ergens een referentiekader wordt geformuleerd. Misschien ook niet te verwonderen dat het van een verzekeringsmakelaar kwam...

Bovendien vind ik het ook een dwaas argument. Begrijp me niet verkeerd, ik ben ook geen aanhanger van de Loudness War (de laatste CD van mijn favoriete groep kan ik zelfs niet aanhoren vanwege het hele gedoe, evenals de remaster van Slowdive's "Pygmalion," en dat doet pijn). Maar zeggen dat het "gevaarlijk" wordt omdat je een CD die vroeger "88 dB luid klonk" nu plots "99 dB luid klink" is volstrekt idioot. Ten eerste kan je maar maximum 96dB kwijt op een CD, en ten tweede worden RMS niveaus van digitale audioformats niet op die manier uitgedrukt (eerder gebruik makende van een negatieve schaal), wat mij dus doet vermoeden dat het inderdaad een meting betreft van het volume dat geproduceerd werd door één of andere installatie op een vast niveau in te stellen, en dat de 3 versies na elkaar te spelen. Maar dan nog slaat het nergens op. Het volume waarop jij als eindgebruiker je muziek afspeelt is nog steeds je volste eigen verantwoordelijkheid! Volgens hun argument kan je evengoed de verkoop verbieden van installaties die zulke volumes kunnen produceren. Naar analogie: op de meeste Europese autosnelwegen geldt een maximum snelheid van 120 à 130 km/u. Nochtans kan zowat elke auto de naam waardig meer dan die snelheid halen. Wil dat dan zeggen dat ze moeten verbieden dat er autos gemaakt worden die sneller kunnen dan 120? Dat zie ik nog niet direct gebeuren... Bovendien is het nog steeds je eigen keuze hoe snel je rijdt. Hetzelfde geldt voor installaties: hoe ver jij die volume knop opendraait, dat is je eigen keuze, daar moet toch niemand anders voor gaan opdraaien? Als recente CD's een pak luider klinken dan CD's van ettelijke jaren terug, dan wil dat zeggen dat je je volume knop minder ver moet opendraaien om het zelfde effectieve volume te halen, punt uit. Wil je hem dan toch luider zetten, dan is en blijft dat je eigen vrije keuze.

Wat erger is, is dat de kwaliteit van het geluidssignaal er hard op achteruit is gegaan vanwege heel dat Loudness geneuzel -> clipping, harmonische vervormingen, distortion... dat soort zaken.

Dat is toch eigenlijk ook het hele punt als ik het goed begrijp? Er wordt toch nergens over verbieden gesproken enkel over waarschuwen, en dat kan nooit kwaad lijkt me. Wat ze geloof ik ook bedoelen is dat je met dat soort cd's altijd de neiging hebt ze harder te zetten omdat het niet bevredigt en je dus in verhouding meer decibels te verduren krijgt.

Maar goed helemaal duidelijk is het niet inderdaad. Vastgesteld kan in ieder geval worden dat die hele Loudness War een zeer kwalijke zaak is.
Dit reken ik dan ook niet enkel diegene aan die de mastering verzorgt, (eigenlijk helemaal niet) maar vooral de artiest zelf. Alleen maar om je nummertje beter op de radio te laten klinken, in en in triest en mijn geld krijgen ze niet, om over de slechte verzamelaars nog maar te zwijgen.

Eigenlijk zou de muziekindustrie nog verder kapot moeten dan het nu al is, al is het alleen maar om al die commerciële pulp die zichzelf enkel bestaansrecht toe-eigent om zoveel mogelijk centjes in het laatje te brengen zonder enige artistieke waarde te bevatten, verder terug te dringen. (Dé muziek bij uitstek die het meest met die ongein (de Loudness War dus) bezig is.

Effe wat ge-Googeled... Artikel: hierzo.


Inderdaad.


Daar heb je zeker gelijk in.


Vaak zit ook het label, zeker bij majors, er voor een groot stuk achter, denk ik. En het lastige is dat kleinere labels en beginnende groepen zich dan verplicht voelen om er volop in mee te gaan, omdat ze het gevoel hebben dat ze anders helemaal niet meer kunnen concurreren/opvallen/verkopen.


Boontje zal wel eens om z'n loontje komen

Bij Pink Floyd - P*U*L*S*E (1995):

Aan Youtube filmpjes zou ik niet te veel waarde hechten. Verschil in kwaliteit en bron speelt dan te veel mee.

Ik zal zelf wel een keer de cd en de DVD naast elkaar leggen. Het is natuurlijk wel zo dat een DVD een betere geluidskwaliteit mogelijk maakt dan een cd (24 bit /96 Khz tegenover 16/44).

Vind ik nog zacht uitgedrukt. Ik kom te vaak Youtube-filmpjes tegen met een belabberde kwaliteit. Ik denk niet dat je daar conclusies uit kan trekken.

Wat een onzin. Er zijn genoeg YouTube-filmpjes die van uitstekende kwaliteit zijn. Het idee dat YouTube-filmpjes bij voorbaat van slechte/mindere kwaliteit zijn is allang achterhaald. Zeker officiële filmpjes zijn altijd van uitstekende kwaliteit. Daarbij zijn veel zelfgemaakte filmpjes met alleen audio van even goede kwaliteit als een degelijke download.

Maar bij een download kan je je natuurlijk ook sterk afvragen of je dat verschil in het stemgeluid hoort, aangezien het toch met de geluidskwaliteit te maken heeft.

Ik hoor het toch?

Jij bent toch niet bezig met illegale praktijken he
Maar kan je nagaan hoe goed de vocalen klinken op de originele CD

Tja, persoonlijk vind ik de kwaliteit van Youtube-filmpjes nogal discutabel. Ik denk dat je een beter oordeel kan vellen als je de echte DVD en CD vergelijkt.

Zelfs al zou de kwaliteit gelijk zijn aan de echte cd's en dvd's, dan nog heb je te maken met verschillende bronnen. Een vergelijking is dan weinig waard.

over het algemeen speel je Youtube filmpjes over PC speakers, dus dan maakt de kwaliteit van het geluid ook niet veel uit.....

Pink Floyd komt toch het beste tot zijn recht over de huiskamer speakers denk ik (of koptelefoon).

beter nog: Live ....!

Net zo goed onzin. Zelfde als dat een gedownloade film er niet even goed uit zou zien als de originele DVD. Want het ziet er gewoon hetzelfde uit.

Ook weer onzin. De speakers van je PC zijn tegenwoordig net zo goed als een degelijke koptelefoon. Dan heb ik het uiteraard niet over ingebouwde speakers.

Het is niet illegaal en het klinkt net zo goed als op de CD. Enige keer dat je (heel misschien) verschil merkt, is als je alles gaat aansluiten op peperdure installaties.

Arme chevy, zo jong al z'n oren beschadigd.

Een gedownloade film ziet er trouwens alleen even goed uit als 'ie niet gecomprimeerd is, wat meestal wel zo is (DVD9 --> DVD5, of erger nog: avi's e.d.).

Daarnaast heb je ook nog zoiets als de kwaliteit van een geluidskaart, en zijn computerboxen duidelijk van mindere kwaliteit dan van een fatsoenlijke installatie (niet eens per se een B&O o.i.d.).

Maakt mij verder niet uit als je het verschil niet hoort, en/of niet optimaal wil genieten van muziek...

Je kan wel in optimale kwaliteit downloaden, maar MP3's bieden geen optimale kwaliteit. Dan moet je lossless bestanden hebben, zoals FLAC.

Of een film downloaden die niet 'ingekrompen' is en niet geconverteerd is naar een bestandstype als avi of mpeg.

Lijkt me eerder een placebo-effect van jouw kant.

Allereerst zijn DVD9 ook gewoon te downloaden. En daarbij is zo'n verschil niet te merken op een normale TV. Dat verschil merk je pas zodra je op echt grote (en dan ook echt grote) TV's gaat kijken. En ik kan het echt wel weten, want ik heb beiden, zowel originele DVD's als gebrande. Zeker bij oude DVD's maakt het echt 0,0 uit.

Een allang achterhaalde gedachte. Ik ken mensen met een betere geluidsinstallatie voor de computer dan die voor de TV. Misschien dat jij nog met zo'n oude koelkast werkt, maar tegenwoordig maakt dat echt niet meer uit.

Inderdaad, ik hoef niet de optimale kwaliteit als de meerwaarde ervan zo goed als nihil is.

Ik laat het hier bij. Als jij het laatste woord wil hebben, be my guest.

Ik zeg niet dat je 100% ongelijk hebt, er zit een kern van waarheid, maar je gaat veel te kort door de bocht, en je komt niet echt over alsof je echt verstand van zaken hebt (al vindt je dat zelf natuurlijk wel).

Ah, een onvervalste jij-bak. Tijdje geleden dat ik die weer eens tegengekomen ben.

Het gaat mij niet om het laatste woord hebben. Ik vind dit gewoon een interessante discussie. Het idee dat downloads niet de kwaliteit hebben van het origineel, had ik je een paar jaar geleden gelijk in gegeven. Maar dat is allang niet meer zo. Nee, inderdaad, de optimale kwaliteit vind je niet met downloads, maar die vind je ook niet met CD's. Daarvoor heb je professionele apparatuur nodig. Het gaat hier om wat aanvaardbaar is. En voor de gewone huis-tuin-en-keuken luisteraar is dat gewoon DVD5 (natuurlijk niet voor elke film, maar voor een groot deel wel). Een goede blu-ray rip (avi zoals jij het noemt) kan ook nog wel volstaan.

320 kbps mp3 vind ik ook al ruimschoots genoeg. Ik heb nummers van 128 kbps die het perfect doen op volle speelsterkte op een meer dan redelijke installatie (komt wel zelden voor).

Eventjes dit topic na vijf jaar inactiviteit opnieuw wat aandacht schenken met deze link:

How Well Can You Hear Audio Quality? : The Record : NPR

Ikzelf haalde er slechts twee keer de WAV uit, drie keer de 320 en één keer de 128. Apparatuur was een zeer degelijke B&W headset.

Ik één WAV met een headset en twee WAV's met externe boxen, echter wel in beide gevallen Suzanne Vega goed geraden.

Ik haalde er 2 keer WAV uit op mijn tablet met het geluid uit.

Wauw... zelfs 3 keer de WAV op mijn telefoon met het geluid uit..

Conclusie.... als je met het geluid uit luistert hoor je op je telefoon meer kwaliteitsverschil!

Opvallend genoeg heb ik ze alle zes goed. De kans dat dit met gokken gelukt is 0,13%. Iedere keer had ik ook het verschil goed tussen 128 en 320 kbps. De kans dat dit óók lukt maakt het een kans van 0,002%. Kortom, ik heb het verschil wel degelijk gehoord?

Hoewel het eigenlijk andersom was. Na één of twee keer luisteren hoorde ik de ietwat doffere versie van 128 kbps. Het verschil tussen 320 en wav was nauwelijks hoorbaar en zeker was ik nergens. Vaak heb ik na 10 keer snel switchen tussen versies maar op gevoel beslist, maar wel telkens de goede. Blijkbaar.

Mijn apparatuur is laptop en een erg goede koptelefoon in de semi-budgetklasse (100+ euro).

Het rechtvaardigt in ieder geval wel mijn beslissing om al mijn mp3'tjes met een lage bitrate eruit te gooien.

Soms luister ik mijnmuziek via een ander computer, maar wel over dezelfde stereo-set-up, en is het wennen aan het geluid (ook wat betreft volume).

Het rare is dat ik het geluid via de ene computer 90% van de tijd beter vind klinken, op die wordt het geluid bewerkt door SRS technologie. Geluid klinkt frisser maar helaas wanneer er veel bekkens / crashes in het nummer zitten dan klinken die soms van irritant tot verschrikkelijk.

Deezer klinkt de laatste tijd alsof ze de streamingkwaliteit hebben verlaagd, die was bij premium abo gelijk aan die van Spotify.

Je quote jezelf, is er iets mis gegaan? Of heb je gewoon geen tegenargumenten?

Wil je gewoon wat veegwerk maken voor jordidj1, nu het nog kan?

Ja jij dan, ik antwoord gewoon op je vragen. Ik heb dit inderdaad geluisterd via mijn laptop (ik geloof best dat het via goede speakers wat dieper klinkt maar tot ik de plaat/cd heb moet het maar via spotify op de laptop, ben trouwens toch niet zo'n audiofiel), je ging inderdaad off topic, en verder heb ik inderdaad geen tegenargumenten Maar veeg gerust weg hoor Jordi, tot een heel interessant gesprek heeft het helaas niet geleid