Muziek / Algemeen / Is Buma/Stemra gek geworden?
0
Kingsnake
geplaatst: 2 oktober 2009, 16:43 uur
cashen!
Die lui moeten heel nodig hun bestaansrecht bewijzen.
Is toch allang achterhaald.
Maar aan de andere kant, hoe je dat nou, tegenwoordig.
Auteursrechten beschermen. Is toch wel belangrijk...
Die lui moeten heel nodig hun bestaansrecht bewijzen.
Is toch allang achterhaald.
Maar aan de andere kant, hoe je dat nou, tegenwoordig.
Auteursrechten beschermen. Is toch wel belangrijk...
0
boomkat
geplaatst: 2 oktober 2009, 17:14 uur
Belangrijk? Auteursrechten zijn bespottelijk. Vooral de manier hoe daar mee om wordt gegaan (Disney) en als iets goed is wordt het toch wel verkocht. Dat de nieuwe Britney Spears het kopen niet waard is, is haar eigen schuld.
0
geplaatst: 2 oktober 2009, 17:42 uur
Wat een kippendiscussie (tok, tok, tok) dit - please engage brain, before using keyboard.
Buma-Stemra incasseert o.b.v opgaven en inschattingen gelden voor vergoeding aan oorspronkelijke auteur (of rechthebbende); als ik met Zwart-Wit en de Sokjes "Because the night" uitvoer, moet de locatie waar ik dit speel een afdracht doen aan de Buma Stemra.
Als die locatie onze cd koopt bij het optreden en twee weken later die cd afspeelt met daarop Because the Night, moeten ze weer een afdracht doen aan de Buma Stemra.
Sena (een andere tak van die club) verleent dan weer (met enig rekenwerk) een vergoeding aan Bruce Springsteen. Tzt verleent Sena ook aan het management van Zwart-Wit en de Sokjes een vergoeding voor het afspelen van onze cd. Ik hoop dan ook dat onze cd vaak gespeeld wordt. Iedere keer als Because ... wordt gespeeld inde uitvoering van ZW & S krijgt de band iets en de auteur (of de rechthebbende, wanneer bijv de auteur zijn rechten heeft verkocht - zoals in het geval van Michael Jackson). Robbie van Leeuwen schijnt nog regelmatig aardige donaties te ontvangen voor 'Venus" (Shocking Blue).
YouTube: video'-clips op YouTube kunnen door iedereen worden geplaatst; dus ook door NIET-rechthebbenden. Soms vindt een auteur dat niet leuk, spreekt zijn maatschappij aan en die neemt dan contact op met YouTube met het oog op verwijdering.
Nou is ZW&S een klein bandje en Hup_saké Records een klein label, dus we kunnen niet zoveel. Bruce's maatschappij is veel machtiger, maar ja heeft die er zin in en wat levert het op. Nohgmaals YouTube heefthet afgelopen jaar een verlies geboektvan tussen de 350 - 600 miljoen dollar.
Voor alle duidelijkheid: in het voorbeeld zijn Zwart-Wit en de Sokjes en Hup_saké Records verzonnen namen; ze bestaan niet; de gang van zaken is wel reëel. Het uitzenden van een dergelijk persbulletin lijktop het grommen van de schele leeuw, Clarrence, uit Daktari; het lijkt heel wat - maar hoe willen ze het uitvoeren; hebben ze nieuwe digitalio's aangenomen?
Buma-Stemra incasseert o.b.v opgaven en inschattingen gelden voor vergoeding aan oorspronkelijke auteur (of rechthebbende); als ik met Zwart-Wit en de Sokjes "Because the night" uitvoer, moet de locatie waar ik dit speel een afdracht doen aan de Buma Stemra.
Als die locatie onze cd koopt bij het optreden en twee weken later die cd afspeelt met daarop Because the Night, moeten ze weer een afdracht doen aan de Buma Stemra.
Sena (een andere tak van die club) verleent dan weer (met enig rekenwerk) een vergoeding aan Bruce Springsteen. Tzt verleent Sena ook aan het management van Zwart-Wit en de Sokjes een vergoeding voor het afspelen van onze cd. Ik hoop dan ook dat onze cd vaak gespeeld wordt. Iedere keer als Because ... wordt gespeeld inde uitvoering van ZW & S krijgt de band iets en de auteur (of de rechthebbende, wanneer bijv de auteur zijn rechten heeft verkocht - zoals in het geval van Michael Jackson). Robbie van Leeuwen schijnt nog regelmatig aardige donaties te ontvangen voor 'Venus" (Shocking Blue).
YouTube: video'-clips op YouTube kunnen door iedereen worden geplaatst; dus ook door NIET-rechthebbenden. Soms vindt een auteur dat niet leuk, spreekt zijn maatschappij aan en die neemt dan contact op met YouTube met het oog op verwijdering.
Nou is ZW&S een klein bandje en Hup_saké Records een klein label, dus we kunnen niet zoveel. Bruce's maatschappij is veel machtiger, maar ja heeft die er zin in en wat levert het op. Nohgmaals YouTube heefthet afgelopen jaar een verlies geboektvan tussen de 350 - 600 miljoen dollar.
Voor alle duidelijkheid: in het voorbeeld zijn Zwart-Wit en de Sokjes en Hup_saké Records verzonnen namen; ze bestaan niet; de gang van zaken is wel reëel. Het uitzenden van een dergelijk persbulletin lijktop het grommen van de schele leeuw, Clarrence, uit Daktari; het lijkt heel wat - maar hoe willen ze het uitvoeren; hebben ze nieuwe digitalio's aangenomen?
0
Kingsnake
geplaatst: 2 oktober 2009, 19:13 uur
Ik tok maar even door.
Wel een beetje neerbuigend zo'n opmerking maar goed, kippen zijn maar kleine beestjes.
Wel een beetje neerbuigend zo'n opmerking maar goed, kippen zijn maar kleine beestjes.
0
hdk-nl
geplaatst: 2 oktober 2009, 22:40 uur
Mjuman schreef:
Hoe was het spreekwoord ook al weer van die klok en klepel? Buma-Stemra (en Sena) hebben niets met YouTube te maken.
Hoe was het spreekwoord ook al weer van die klok en klepel? Buma-Stemra (en Sena) hebben niets met YouTube te maken.
Je pretendeert wel een hoop maar volgens mij slaat dat hele klok/klepel verhaal toch echt op jezelf, Youtube draagt namelijk wel degelijk een x bedrag per afspeelde clip af. In maart is er nog onderhandeld over nieuwe tarieven.
In die zin heeft trebremmit dus gewoon gelijk met dubbele kosten; namelijk eerst het bedrag dat Youtube moet afdragen en daarna dat ze met dit nieuwe beleid ook nog willen dat een embedded video ergens op een site vergoed moet worden, hetzij dan niet door Youtube, maar door de plaatser.
0
Sietse
geplaatst: 2 oktober 2009, 23:28 uur
heel kort mijn mening samengevat: wat een onzin regeling.
Ik ga ze binnenkort eens bellen voor informatie over hoe dit werkt, want ik ben uiteindelijk muzikant en wil toch weten hoeveel ik hier van ga krijgen als ik me bij hun inschrijf. Misschien kan ik zo mijn jaar inkomen met de muziek wel vertienvoudigen. Of zou het zo zijn dat ik als artiest er uiteindelijk toch niets van terug zie omdat niemand mij kent en ik geen Marco B. ben.
Ik ga ze binnenkort eens bellen voor informatie over hoe dit werkt, want ik ben uiteindelijk muzikant en wil toch weten hoeveel ik hier van ga krijgen als ik me bij hun inschrijf. Misschien kan ik zo mijn jaar inkomen met de muziek wel vertienvoudigen. Of zou het zo zijn dat ik als artiest er uiteindelijk toch niets van terug zie omdat niemand mij kent en ik geen Marco B. ben.
0
geplaatst: 2 oktober 2009, 23:36 uur
hdk-nl schreef:
[e pretendeert wel een hoop maar volgens mij slaat dat hele klok/klepel verhaal toch echt op jezelf, Youtube draagt namelijk wel degelijk een x bedrag per afspeelde clip af. In maart is er nog onderhandeld over nieuwe tarieven.
In die zin heeft trebremmit dus gewoon gelijk met dubbele kosten; namelijk eerst het bedrag dat Youtube moet afdragen en daarna dat ze met dit nieuwe beleid ook nog willen dat een embedded video ergens op een site vergoed moet worden, hetzij dan niet door Youtube, maar door de plaatser.
[e pretendeert wel een hoop maar volgens mij slaat dat hele klok/klepel verhaal toch echt op jezelf, Youtube draagt namelijk wel degelijk een x bedrag per afspeelde clip af. In maart is er nog onderhandeld over nieuwe tarieven.
In die zin heeft trebremmit dus gewoon gelijk met dubbele kosten; namelijk eerst het bedrag dat Youtube moet afdragen en daarna dat ze met dit nieuwe beleid ook nog willen dat een embedded video ergens op een site vergoed moet worden, hetzij dan niet door Youtube, maar door de plaatser.
Thank you very Dutch! Beetje jammer; lees mijn laatste post nou gewoon eens goed; in feite is YouTube geen partij in de situatie met Buma Stemra. Daar gaat het niet om; en ook de eventuele clearance door YouTube is geen punt.
Kernpunt - en dat heeeft Jordy ook aangestipt in zijn reactie - is hoe ver B/S de definitie van 'emdedded' wil rekken en daarvoor wil vangen.
0
geplaatst: 2 oktober 2009, 23:52 uur
@Sietse: misschien kunnen we en masse Orphax clipjes gaan embedden in de hoop dat jij er rijker van wordt.
En zou je eigenlijk als artiest je eigen clips mogen embedden op een blog of een site als deze?
Maar inderdaad, een belachelijke regeling. Natuurlijk is auteursrecht er niet voor niets, maar op het moment dat ze strikt dit beleid gaan handhaven (al vraag ik me ook af hoe) ontnemen ze veel onbekendere artiesten toch wel een podium (zoals bv. MuMe).
Ben benieuwd naar het vervolg.
En zou je eigenlijk als artiest je eigen clips mogen embedden op een blog of een site als deze?
Maar inderdaad, een belachelijke regeling. Natuurlijk is auteursrecht er niet voor niets, maar op het moment dat ze strikt dit beleid gaan handhaven (al vraag ik me ook af hoe) ontnemen ze veel onbekendere artiesten toch wel een podium (zoals bv. MuMe).
Ben benieuwd naar het vervolg.
0
hdk-nl
geplaatst: 3 oktober 2009, 00:11 uur
Mjuman schreef:
Thank you very Dutch! Beetje jammer; lees mijn laatste post nou gewoon eens goed; in feite is YouTube geen partij in de situatie met Buma Stemra. Daar gaat het niet om; en ook de eventuele clearance door YouTube is geen punt.
Kernpunt - en dat heeeft Jordy ook aangestipt in zijn reactie - is hoe ver B/S de definitie van 'emdedded' wil rekken en daarvoor wil vangen.
(quote)
Thank you very Dutch! Beetje jammer; lees mijn laatste post nou gewoon eens goed; in feite is YouTube geen partij in de situatie met Buma Stemra. Daar gaat het niet om; en ook de eventuele clearance door YouTube is geen punt.
Kernpunt - en dat heeeft Jordy ook aangestipt in zijn reactie - is hoe ver B/S de definitie van 'emdedded' wil rekken en daarvoor wil vangen.
Het gaat me niet om het kernpunt het gaat me om het feit dat je andere mensen als onwetend bestempelt terwijl ze gewoon gelijk hebben.
0
geplaatst: 3 oktober 2009, 00:32 uur
Wie heeft gelijk op welk punt; wees concreet!
Maar goed - ik heb gepoogd uit te leggen dat Buma-Stemra en YouTube niets met elkaar te maken hebben. Er bestaat geen internationaal orgaan (een overkopelende Buma) voor de voor inning (vergoeding voor afspelen) & afdracht naar rechthebbende (royalties naar artiesten); die pogingen (IMJV) zijn vastgelopen. In een aantal landen van de oude Sovjet Unie wordt nog steeds geen auteursrecht erkend - op sommige Russische sites kun je - een nog te releasen album - al voor 1$ downloaden.
De platenmaatschappij zal zich dan tot YouTube, de grootste speler, wenden ipv alle landen (en de lokale Buma's) af te moeten gaan.
De redenering die Buma-Stemra zal volgen is dat door via een Nederlandse site een link aan te klikken waardoor een song wordt afgespeeld, de content ahw in Nederland wordt gebruikt, waardoor er in Nederland rechten zullen moeten worden betaald. Beetje krom omdat je als user van MuMe net zo goed in Barcelona kunt zitten op dat moment. Ook krom als je bedenkt dat je in feite vanuit deze server een call-out doet naar de servers van YouTUbe (geen idee hoeveel mirrors daarvan zijn en waar die allemaal staan).
Normaal gesproken als je een bepaalde cd hebt, betaal je met de regelmaat van de klok ook dubbel (om die cd te horen), wanneer diezelfde cd in openbare ruimtes (café e.d.) wordt afgespeeld: daarvoor moet een vergoeding worden betaald en die vergoeding zal heus wel worden doorberekend in de prijs (drankjes e.d.).
Het lijkt erop alsof Buma met deze gespierde taal indruk wil maken. Vooralsnog geen idee waarom dat zo is. Buma Stemra is beslist geen arme organisatie.
Maar goed - ik heb gepoogd uit te leggen dat Buma-Stemra en YouTube niets met elkaar te maken hebben. Er bestaat geen internationaal orgaan (een overkopelende Buma) voor de voor inning (vergoeding voor afspelen) & afdracht naar rechthebbende (royalties naar artiesten); die pogingen (IMJV) zijn vastgelopen. In een aantal landen van de oude Sovjet Unie wordt nog steeds geen auteursrecht erkend - op sommige Russische sites kun je - een nog te releasen album - al voor 1$ downloaden.
De platenmaatschappij zal zich dan tot YouTube, de grootste speler, wenden ipv alle landen (en de lokale Buma's) af te moeten gaan.
De redenering die Buma-Stemra zal volgen is dat door via een Nederlandse site een link aan te klikken waardoor een song wordt afgespeeld, de content ahw in Nederland wordt gebruikt, waardoor er in Nederland rechten zullen moeten worden betaald. Beetje krom omdat je als user van MuMe net zo goed in Barcelona kunt zitten op dat moment. Ook krom als je bedenkt dat je in feite vanuit deze server een call-out doet naar de servers van YouTUbe (geen idee hoeveel mirrors daarvan zijn en waar die allemaal staan).
Normaal gesproken als je een bepaalde cd hebt, betaal je met de regelmaat van de klok ook dubbel (om die cd te horen), wanneer diezelfde cd in openbare ruimtes (café e.d.) wordt afgespeeld: daarvoor moet een vergoeding worden betaald en die vergoeding zal heus wel worden doorberekend in de prijs (drankjes e.d.).
Het lijkt erop alsof Buma met deze gespierde taal indruk wil maken. Vooralsnog geen idee waarom dat zo is. Buma Stemra is beslist geen arme organisatie.
0
geplaatst: 3 oktober 2009, 12:01 uur
In grote lijnen klopt dat verhaal van Mjuman over de afdrachtenregeling wel. Het is heel simpel: wanneer een bepaald muziekstuk dat bij een erkende muziekuitgeverij is aangemeld, in het openbaar ten gehore wordt gebracht, moeten daar in beginsel rechten over worden betaald. Terecht, lijkt mij - ik gun iedere muzikant zijn rechtmatige inkomsten, net zoals de bakker en de slager.
Buma-Stemra beperkt zich uiteraard tot de Nederlandse markt en daarom zal dat verhaal van die Nederlandse site ook wel van toepassing zijn. Maar nu de grenzen in allerlei opzichten vervagen (zowel de landsgrenzen als de grenzen van de technische mogelijkheden) wordt dit natuurlijk steeds moeilijker te controleren en te handhaven, zeker binnen het besloten privé-domein van je eigen huis.
Al heeft die organisatie daar wel zijn mannetjes voor. Ik zal echt niet de enige zijn die het wel eens heeft meegemaakt dat er op de werkplek iemand van Buma/Stemra langskwam om te controleren of er een radio of afspeelapparatuur aanwezig was.
Buma-Stemra beperkt zich uiteraard tot de Nederlandse markt en daarom zal dat verhaal van die Nederlandse site ook wel van toepassing zijn. Maar nu de grenzen in allerlei opzichten vervagen (zowel de landsgrenzen als de grenzen van de technische mogelijkheden) wordt dit natuurlijk steeds moeilijker te controleren en te handhaven, zeker binnen het besloten privé-domein van je eigen huis.
Al heeft die organisatie daar wel zijn mannetjes voor. Ik zal echt niet de enige zijn die het wel eens heeft meegemaakt dat er op de werkplek iemand van Buma/Stemra langskwam om te controleren of er een radio of afspeelapparatuur aanwezig was.
0
geplaatst: 3 oktober 2009, 12:04 uur
Mjuman schreef:
Normaal gesproken als je een bepaalde cd hebt, betaal je met de regelmaat van de klok ook dubbel (om die cd te horen), wanneer diezelfde cd in openbare ruimtes (café e.d.) wordt afgespeeld: daarvoor moet een vergoeding worden betaald en die vergoeding zal heus wel worden doorberekend in de prijs (drankjes e.d.)
Normaal gesproken als je een bepaalde cd hebt, betaal je met de regelmaat van de klok ook dubbel (om die cd te horen), wanneer diezelfde cd in openbare ruimtes (café e.d.) wordt afgespeeld: daarvoor moet een vergoeding worden betaald en die vergoeding zal heus wel worden doorberekend in de prijs (drankjes e.d.)
Precies! Ik heb dan ook nooit begrepen waarom dit principe nooit in het voordeel van de consument werkt. Jouw voorbeeld geeft al aan dat de consument vaak dubbel betaalt.
Ik heb me dat vroeger ook afgevraagd wanneer ik een CD kocht met muziek die ik in het verleden al eens op LP had aangeschaft (of andersom voor mijn part, want dat gebeurt tegenwoordig ook). In zo'n geval zou je kunnen stellen dat ik de rechten op de muziek al betaald heb. In feite zou je dan alleen nog maar de productiekosten van het schijfje hoeven te betalen. Maar dáár heb ik Buma-Stemra nog nooit over gehoord.
0
hdk-nl
geplaatst: 3 oktober 2009, 13:24 uur
Mjuman schreef:
Wie heeft gelijk op welk punt; wees concreet!
Wie heeft gelijk op welk punt; wees concreet!
Dat was ik ook in mijn eerste post, namelijk trebremmit heeft gelijk met het dubbele kosten verhaal. De rest van je post: dat klopt allemaal wel, maar is niet waar ik het over heb. Ik heb het erover dat Buma/Stemra zichzelf twee keer ongeveer gelijke inkomsten toerekent. Dat voor zowel radio, cd (zoals je al in je voorbeeld aangeeft) en dit nieuwe beleid geld. Dit vind ik, en anderen blijkbaar ook, gewoon absurd.
0
geplaatst: 3 oktober 2009, 14:22 uur
Het is onjuist dat Buma Stemra zichzelf tweemaal dezelfde inkomsten toerekent.
In principe (daar kom ik op terug) is Buma Stemra geen partij in de relatie platenmaatschappij (bijv Warber Brothers) - YouTube; die twee partijen treffen een regeling. De vraag is waar het geld blijft dat WB ontvangt - het zou in feite naar de rechthebbenden moeten gaan, maar wie weet wordt het gebruikt als compensatie voor 'gederfde inkomsten'. Consumenten betalen niet voor YouTube (hebben in dit opzicht geen kosten).
Zoals hierboven beschreven treedt Buma Stemra in actie bij openbaarmaking (afspelen e.d.) van muziek. Dan vindt afdracht plaats en dat geld vloeit wel naar de belanghebbenden.
Alle info is overigens te vinden op de websites van Buma Stemra en SENA.
Op deze pagina kun je bijv. zien wat de meest gedraaide artiesten zijn in NL (2007 en 2008).
Al zoekend vond ik een opmerkelijk feit: YouTube UK heeft de licentie die zij hadden van de PRS (de Britse Buma-Stemra) om content te mogen gebruiken niet verlengd. De reden er werd te veel voor gevraagd. E.e.a. is hier beschreven. Benieuwd hoe het verder zal gaan. Geen idee of YouTube een Nederlandse vestiging heeft - Google iig wel. En da's de moeder.
In principe (daar kom ik op terug) is Buma Stemra geen partij in de relatie platenmaatschappij (bijv Warber Brothers) - YouTube; die twee partijen treffen een regeling. De vraag is waar het geld blijft dat WB ontvangt - het zou in feite naar de rechthebbenden moeten gaan, maar wie weet wordt het gebruikt als compensatie voor 'gederfde inkomsten'. Consumenten betalen niet voor YouTube (hebben in dit opzicht geen kosten).
Zoals hierboven beschreven treedt Buma Stemra in actie bij openbaarmaking (afspelen e.d.) van muziek. Dan vindt afdracht plaats en dat geld vloeit wel naar de belanghebbenden.
Alle info is overigens te vinden op de websites van Buma Stemra en SENA.
Op deze pagina kun je bijv. zien wat de meest gedraaide artiesten zijn in NL (2007 en 2008).
Al zoekend vond ik een opmerkelijk feit: YouTube UK heeft de licentie die zij hadden van de PRS (de Britse Buma-Stemra) om content te mogen gebruiken niet verlengd. De reden er werd te veel voor gevraagd. E.e.a. is hier beschreven. Benieuwd hoe het verder zal gaan. Geen idee of YouTube een Nederlandse vestiging heeft - Google iig wel. En da's de moeder.
0
Sietse
geplaatst: 3 oktober 2009, 14:22 uur
Mjuman schreef:
Het lijkt erop alsof Buma met deze gespierde taal indruk wil maken. Vooralsnog geen idee waarom dat zo is. Buma Stemra is beslist geen arme organisatie.
Het lijkt erop alsof Buma met deze gespierde taal indruk wil maken. Vooralsnog geen idee waarom dat zo is. Buma Stemra is beslist geen arme organisatie.
Kijkt, en daar wringt voor mij de schoen nog het meeste...
Waarom is Buma/Stemra rijk? Zij zouden in principe totaal geen geld moeten hebben, dit moet nl. mijn inziens naar de mensen gaan die de muziek hebben gemaakt. En dat gebeurd volgens mij niet naar behoorlijke maatstaven.
Het blijft gewoon een organisatie die niet uit liefde voor de muziek opereert maar uit liefde voor geld.
0
geplaatst: 3 oktober 2009, 14:32 uur
@Sietse alle info (ook over aanmelden als muzikant) vind je op hun website (onder de downloads); Het jaarverslag 2008 vind je daar ook (jaaromzet 140 miljoen, 200 medewerkers, geen winstoogmerk).
Met niet arm bedoelde ik dat ze best veel geld uitgeven om hun processen te runnen - en dat gaat natuurlijk af van de gelden die naar de artiesten worden overgemaakt.
Raad maar eens hoeveel internet- (embedded link)speurders er komen, waarvan die betaald worden, wat voor hulpmiddelen die nodig hebben en wat het uiteindelijk netto zal opleveren? Wellicht worden we straks geconfronteerd met een 'sigaar-uit-eigen-doos-heffing' voor aanklikken van song-links - met die heffing wordt dan de BS-webpolitie betaalt die speurt naar klikbare song-linkjes.
Met niet arm bedoelde ik dat ze best veel geld uitgeven om hun processen te runnen - en dat gaat natuurlijk af van de gelden die naar de artiesten worden overgemaakt.
Raad maar eens hoeveel internet- (embedded link)speurders er komen, waarvan die betaald worden, wat voor hulpmiddelen die nodig hebben en wat het uiteindelijk netto zal opleveren? Wellicht worden we straks geconfronteerd met een 'sigaar-uit-eigen-doos-heffing' voor aanklikken van song-links - met die heffing wordt dan de BS-webpolitie betaalt die speurt naar klikbare song-linkjes.
0
hdk-nl
geplaatst: 3 oktober 2009, 16:09 uur
Mjuman schreef:
Het is onjuist dat Buma Stemra zichzelf tweemaal dezelfde inkomsten toerekent.
Het is onjuist dat Buma Stemra zichzelf tweemaal dezelfde inkomsten toerekent.
Goed, we kunnen hier wel over blijven discussiëren, het zijn ook niet exact dezelfde kosten maar ongeveer gelijke en ik zie dat ook als zodanig. Dat jij het dan anders ziet moet jij weten maar heeft niks met onwetendheid te maken.
Mjuman schreef:
Al zoekend vond ik een opmerkelijk feit: YouTube UK heeft de licentie die zij hadden van de PRS (de Britse Buma-Stemra) om content te mogen gebruiken niet verlengd. De reden er werd te veel voor gevraagd. E.e.a. is hier beschreven. Benieuwd hoe het verder zal gaan. Geen idee of YouTube een Nederlandse vestiging heeft - Google iig wel. En da's de moeder.
Al zoekend vond ik een opmerkelijk feit: YouTube UK heeft de licentie die zij hadden van de PRS (de Britse Buma-Stemra) om content te mogen gebruiken niet verlengd. De reden er werd te veel voor gevraagd. E.e.a. is hier beschreven. Benieuwd hoe het verder zal gaan. Geen idee of YouTube een Nederlandse vestiging heeft - Google iig wel. En da's de moeder.
Ja, de muziekclips zijn een tijd lang op zwart gegaan in de UK maar ook in Duitsland is dit gebeurt. Allebei door een conflict over een nieuw contract. Enige tijd later (geloof ergens begin vorige maand) is er alsnog een overeenkomst bereikt in de UK onder druk van de minister van Communicatie, over Duitsland heb ik niks meer gelezen/gehoord.
Verder heeft Youtube, (Google) ook een soortgelijk contract met Buma/Stemra. De tarieven per afgespeelde clip schijnen, geen idee waarom, wel een heel stuk lager te liggen. Dit is voor meerdere landen zo waaronder dus Engeland en Duitsland. Concluderend hebben ze dus wel degelijk met elkaar te maken: Youtube (Google) en de Buma/Stemra. Voor elk land natuurlijk een aparte soortgelijke organisatie.
0
geplaatst: 3 oktober 2009, 18:02 uur
Ik zat net op MarketingFacts en Emerce (ben al een tijd daar niet geweest) en daar wordt de discussie al langer gevoerd. De Buma-Stemra term voor 'embedded content' schijnt "secundaire openbaarmaking" te zijn; dat verklaart dan weer waarom ze tweemaal heffen: primair bij de bronsite, en secundair bij de doelsite van de "embedded content".
Met name op marketingfacts is veel info te vinden. Het bizarre is als je kijkt naar de omzet van BS: deze is in 2008 ca 10% gegroeid t.o.v. 2007 - en dat in een markt waarin cd-verkoop terugloopt.
Met name op marketingfacts is veel info te vinden. Het bizarre is als je kijkt naar de omzet van BS: deze is in 2008 ca 10% gegroeid t.o.v. 2007 - en dat in een markt waarin cd-verkoop terugloopt.
0
geplaatst: 3 oktober 2009, 20:15 uur
Vervelend voor Belgie is dat Sabam wel vaker inspiratie lijkt op te doen bij Buma; Bij jullie in NL ook processen van artiesten die hun geld nooit gezien hebben?
0
geplaatst: 5 oktober 2009, 12:03 uur
Vond een interessant artikel van Francisco van Jole. Nota bene uit 1996 (!), maar het had evengoed vandaag geschreven kunnen zijn.
Blijkbaar was Buma/Stemra in 1996 ook al gek geworden. De conclusie die van Jole trekt is in ieder geval nog steeds van toepassing, volgens mij.
Muziekfragmenten moeten op Internet vrij te horen zijn - Archief - de Volkskrant
Blijkbaar was Buma/Stemra in 1996 ook al gek geworden. De conclusie die van Jole trekt is in ieder geval nog steeds van toepassing, volgens mij.
Muziekfragmenten moeten op Internet vrij te horen zijn - Archief - de Volkskrant
0
geplaatst: 5 oktober 2009, 12:14 uur
Hij heeft het artikel ook bijgewerkt op 16 januari van dit jaar.
Internet had in '96 nog niet de rol (en dat kon ook niet) die het nu heeft. In zekere zin is het een enorme bedreiging voor Buma Stemra.
Internet had in '96 nog niet de rol (en dat kon ook niet) die het nu heeft. In zekere zin is het een enorme bedreiging voor Buma Stemra.
0
fastpulseboy
geplaatst: 5 oktober 2009, 12:34 uur
Mjuman schreef:
Alle info is overigens te vinden op de websites van Buma Stemra en SENA.
Op deze pagina kun je bijv. zien wat de meest gedraaide artiesten zijn in NL (2007 en 2008).
Alle info is overigens te vinden op de websites van Buma Stemra en SENA.
Op deze pagina kun je bijv. zien wat de meest gedraaide artiesten zijn in NL (2007 en 2008).
sinds 2001 is blof de meest gedraaide band twee keer onderbroken door barco morsato
en door alle zielige regeltjes willen ze dat dat nog steeds zo is in 2046.
Echt ontzettend lachwekkende organisaties, die beter hun tijd en moeite kunnen steken in degelijk ontwikkelingswerk.
Ik kots op die lui
0
geplaatst: 5 oktober 2009, 23:20 uur
Kamercommissie Auteursrecht reageert furieus op nieuwe internetlicenties
De irritatie over de nieuwe internetlicenties van Buma/Stemra krijgt een breder politiek draagvlak. Vrijdag al stelde CDA-kamerleden Nicolien van Vroonhoven en Pieter Omtzigt Kamervragen aan de ministers van Economische Zaken en Justitie. Vandaag spreekt ook de Kamercommissie Auteursrecht zich uit over de plannen van de auteursrechtenorganisatie. “Een belachelijke heffing”, aldus SP-Kamerlid Arda Gerkens. “Deze nieuwe regels zijn niet in het voordeel van de industrie en ook niet in het voordeel van de artiest. Dat podia artiesten niet kunnen promoten op hun site, is absurd. Het lijkt erop dat Buma het innen zelf als hoogste doel ziet.”
De Kamercommissie publiceerde in juni een rapport, waarin onder meer kritisch gekeken werd naar de collectief beheersorganisaties, waaronder Buma/Stemra. In de commissie zaten naast Arda Gerkens ook VVD’er Fred Teeven, Nicolien van Vroonhoven van het CDA en Pauline Smeets van de PvdA. Volgens Gerkens neemt de commissie het initiatief van het CDA om vragen te stellen aan de minister over. “In de commissie zitten vier grote partijen, dus dat geeft meteen wat meer gewicht.” Volgens Gerkens is het Buma/Stemra volgens de wet toegestaan nieuwe heffing op te leggen, maar ligt het probleem dieper. “De grondslag van de Buma/Stemra bij het vaststellingen van die heffingen is de natte vinger. Ook de NMA heeft al eens gezegd dat het nauwelijks te toetsen is of een heffing reëel is."
CDA’er Omtzigt heeft zijn aanvankelijke vragen na het weekend verder aangescherpt. De vragen gingen aanvankelijk vooral over kinderen en hobbyisten, inmiddels zijn de zorgen van het CDA breder. “De berichtgeving van de afgelopen dagen gaf aanleiding voor nieuwe vragen”, zegt Omtzigt vandaag. De nieuwe vragen luiden als volgt:
1. Heeft u kennis genomen van het voornemen van Buma/Stemra om iedereen die een muziek fragment op zijn website heeft staan ten minste €130 in rekening te brengen?
2. Betekent dit dat ieder kind en jongere die op hyves een youtube filmpje of iets dergelijks plaatst, een rekening van ten minste €130 zal krijgen van Buma/Stemra?
3. Vindt u het gewenst dat het plaatsen van muziekfragmentjes en videoclips op privé en vriendensites hierbij de facto onmogelijk gemaakt wordt?
4. Indien een kind van 8 jaar een muziekfragment op zijn hyves-site plaatst, kunnen de ouders dan een rekening van €130 verwachten van Buma/Stemra? Indien een kind van 8 jaar een muziekfragment op zijn eigen blog plaatst, kunnen de ouders dan een rekening van €130 verwachten van Buma/Stemra?
5. Welk ander land ter wereld brengt op dit moment kosten in rekening voor het plaatsen van embedded youtube filmpjes en andere muziekfragmenten op persoonlijke weblogs? Hoe hoog zijn de tarieven in die landen?
6. Mag Buma/Stemra geld in rekening brengen voor het embedden van files? Onder welke definitie van de ‘wet op de naburige rechten” valt het plaatsen van een embedded file? Valt het onder de definitie van herproduceren? Valt het onder de definitie van heruitzenden?
7. Internet is per definitie een internationaal fenomeen. Over welke sites en bezoekers mag Buma/Stemra rechten in rekening brengen (radio, televisie, embedded files)? Kan de regering dat toelichten aan de hand van de volgende voorbeelden
a. Een site op een server in Nederland, in het .nl domein. Deze site heeft 10 bezoekers uit het .nl domein en 100.000 bezoekers uit andere domeinen.
b. Een site op een server in België, in het .nl domein.
c. Een site op een server in Nederland, op het .be domein.
d. Een buitenlandse site, die maandelijks ook 100.000 bezoekers uit Nederland trekt.
8. Een ‘embedded file’ kan op elk moment een dode link opleveren, namelijk wanneer degene die het fragment geplaatst heeft, het fragment weer verwijdert. Kan het in voorkomen dat je moet betalen voor een link, die al dood is?
9. Geldt deze youtube-tax ook voor bijvoorbeeld poppodia, die ter aankondiging en promotie van hun artiesten een filmpje plaatsen op hun site?
10. Welke maatregelen zult u nemen om ervoor te zorgen dat Buma Stemra in ieder geval bij niet-commerciële sites, zoals blogs en hyves-pagina’s voor het beperkt plaatsen van fragmenten en embedded youtube filmpjes geen geld in rekening zal brengen?
De irritatie over de nieuwe internetlicenties van Buma/Stemra krijgt een breder politiek draagvlak. Vrijdag al stelde CDA-kamerleden Nicolien van Vroonhoven en Pieter Omtzigt Kamervragen aan de ministers van Economische Zaken en Justitie. Vandaag spreekt ook de Kamercommissie Auteursrecht zich uit over de plannen van de auteursrechtenorganisatie. “Een belachelijke heffing”, aldus SP-Kamerlid Arda Gerkens. “Deze nieuwe regels zijn niet in het voordeel van de industrie en ook niet in het voordeel van de artiest. Dat podia artiesten niet kunnen promoten op hun site, is absurd. Het lijkt erop dat Buma het innen zelf als hoogste doel ziet.”
De Kamercommissie publiceerde in juni een rapport, waarin onder meer kritisch gekeken werd naar de collectief beheersorganisaties, waaronder Buma/Stemra. In de commissie zaten naast Arda Gerkens ook VVD’er Fred Teeven, Nicolien van Vroonhoven van het CDA en Pauline Smeets van de PvdA. Volgens Gerkens neemt de commissie het initiatief van het CDA om vragen te stellen aan de minister over. “In de commissie zitten vier grote partijen, dus dat geeft meteen wat meer gewicht.” Volgens Gerkens is het Buma/Stemra volgens de wet toegestaan nieuwe heffing op te leggen, maar ligt het probleem dieper. “De grondslag van de Buma/Stemra bij het vaststellingen van die heffingen is de natte vinger. Ook de NMA heeft al eens gezegd dat het nauwelijks te toetsen is of een heffing reëel is."
CDA’er Omtzigt heeft zijn aanvankelijke vragen na het weekend verder aangescherpt. De vragen gingen aanvankelijk vooral over kinderen en hobbyisten, inmiddels zijn de zorgen van het CDA breder. “De berichtgeving van de afgelopen dagen gaf aanleiding voor nieuwe vragen”, zegt Omtzigt vandaag. De nieuwe vragen luiden als volgt:
1. Heeft u kennis genomen van het voornemen van Buma/Stemra om iedereen die een muziek fragment op zijn website heeft staan ten minste €130 in rekening te brengen?
2. Betekent dit dat ieder kind en jongere die op hyves een youtube filmpje of iets dergelijks plaatst, een rekening van ten minste €130 zal krijgen van Buma/Stemra?
3. Vindt u het gewenst dat het plaatsen van muziekfragmentjes en videoclips op privé en vriendensites hierbij de facto onmogelijk gemaakt wordt?
4. Indien een kind van 8 jaar een muziekfragment op zijn hyves-site plaatst, kunnen de ouders dan een rekening van €130 verwachten van Buma/Stemra? Indien een kind van 8 jaar een muziekfragment op zijn eigen blog plaatst, kunnen de ouders dan een rekening van €130 verwachten van Buma/Stemra?
5. Welk ander land ter wereld brengt op dit moment kosten in rekening voor het plaatsen van embedded youtube filmpjes en andere muziekfragmenten op persoonlijke weblogs? Hoe hoog zijn de tarieven in die landen?
6. Mag Buma/Stemra geld in rekening brengen voor het embedden van files? Onder welke definitie van de ‘wet op de naburige rechten” valt het plaatsen van een embedded file? Valt het onder de definitie van herproduceren? Valt het onder de definitie van heruitzenden?
7. Internet is per definitie een internationaal fenomeen. Over welke sites en bezoekers mag Buma/Stemra rechten in rekening brengen (radio, televisie, embedded files)? Kan de regering dat toelichten aan de hand van de volgende voorbeelden
a. Een site op een server in Nederland, in het .nl domein. Deze site heeft 10 bezoekers uit het .nl domein en 100.000 bezoekers uit andere domeinen.
b. Een site op een server in België, in het .nl domein.
c. Een site op een server in Nederland, op het .be domein.
d. Een buitenlandse site, die maandelijks ook 100.000 bezoekers uit Nederland trekt.
8. Een ‘embedded file’ kan op elk moment een dode link opleveren, namelijk wanneer degene die het fragment geplaatst heeft, het fragment weer verwijdert. Kan het in voorkomen dat je moet betalen voor een link, die al dood is?
9. Geldt deze youtube-tax ook voor bijvoorbeeld poppodia, die ter aankondiging en promotie van hun artiesten een filmpje plaatsen op hun site?
10. Welke maatregelen zult u nemen om ervoor te zorgen dat Buma Stemra in ieder geval bij niet-commerciële sites, zoals blogs en hyves-pagina’s voor het beperkt plaatsen van fragmenten en embedded youtube filmpjes geen geld in rekening zal brengen?
3VOOR12 - Kamervragen Buma/Stemra aangescherpt - 3voor12.vpro.nl
0
geplaatst: 6 oktober 2009, 08:33 uur
herman schreef:
Vond een interessant artikel van Francisco van Jole. Nota bene uit 1996 (!), maar het had evengoed vandaag geschreven kunnen zijn.
Blijkbaar was Buma/Stemra in 1996 ook al gek geworden. De conclusie die van Jole trekt is in ieder geval nog steeds van toepassing, volgens mij.
Muziekfragmenten moeten op Internet vrij te horen zijn - Archief - de Volkskrant
Vond een interessant artikel van Francisco van Jole. Nota bene uit 1996 (!), maar het had evengoed vandaag geschreven kunnen zijn.
Blijkbaar was Buma/Stemra in 1996 ook al gek geworden. De conclusie die van Jole trekt is in ieder geval nog steeds van toepassing, volgens mij.
Muziekfragmenten moeten op Internet vrij te horen zijn - Archief - de Volkskrant
Het issue van citaatrecht wordt maar een beetje geraakt in de kamervraag (alleen nummer 9). Het lijkt me dat MuMe vooral in deze context links plaatst naar muziek.
Nog een leukje: je zou eens moeten zien wat er gebeurt als je plaats van ´Youtube´ ook ´MySpace´ betrekt in de discussie. Bijna alle links naar Myspace lijken me toch behoorlijk in het belang van degene uit wiens naam hier geld wordt gevraagd.
0
geplaatst: 6 oktober 2009, 09:55 uur
Wil even de tekst van Buma-Stemra precies nog eens nalezen; ik kom er nog op terug. Centraal lijken - imo - twee zaken te staan: "openbaarmaking" (zie ook mijn post van 3/10, 18:02) en het gewin wat iemand er bij zou hebben bij plaatsing van een link; dat is voorzover het mij bij staat de redenering van Buma -Stemra - ze doen obv die gedachtegang een heffing van 10% van wat er op die site omgaat.
Ik kom er later op terug.
Ik kom er later op terug.
0
geplaatst: 8 oktober 2009, 01:29 uur
@Onderhond: dacht altijd dat Buma Stemra hier braaf was naar artiesten toe; op MarketingFacts.nl staat echter een post van een musicus die nog steeds wacht op zijn overzicht over 2008; geen idee of en hoe incidenteel dit is.
On-topic: NRCNext - twee artikelen vandaag (in deze context); één mbt tot BumaStemra en de vragen vanuit het CDA in de kamer daarover - to-the-point-helder en kritisch.
En dan: een artikel met als pointe "YouTube gaat geld verdienen" ja, ja, u leest het goed. Het ging over het feit dat YouTube gebruik ging maken van software om 'geleende' kopieën van originelen te herkennen. Daarmee zou dus copyright infringement (de Engelse term ervoor) gemakkelijker te traceren zijn om eventueel (uiteraard) vergoeding van rechten af te dwingen. Daarmee zou YouTube dan ook geld kunnen verdienen - in a nutshell.
Wat mijn verbazing wekte, was dat één krant t.o.v. een samenhangende cluster van onderwerpen zulke sterk divergerende posities kon innemen (duidelijk pro en duidelijk con), waarvoor zit er dan een redactie. Ik verzin het niet - lees de artikelen gerust en je snapt het niet. Twee totaal tegengestelde attitudes: information on internet = 'free' vs de old-skool attitude tav YouTube van DOI (digital object identifiers) in content als een soort watermerk: gewoon traceerbaarheid met het oog op beboeten; en dat postioneren voor YouTube als een middel om geld te verdienen???
Wie gaat zo'n zwalfklonk uitleggen wat 'social software' is? Wie gaat zo'n schrijfmans vertellen dat in de USA - en dan kijk ik even naar de hoeveelheid nieuwsbrieven die ik ontvang - het ophangen van een business model aan social software-omgeving (zeg maar Web 3.0 of Web 2.b) juist een van de heetste onderwerpen is. En dan roepen dat YouTube geld gaat verdienen met DOI-based software?
On-topic: NRCNext - twee artikelen vandaag (in deze context); één mbt tot BumaStemra en de vragen vanuit het CDA in de kamer daarover - to-the-point-helder en kritisch.
En dan: een artikel met als pointe "YouTube gaat geld verdienen" ja, ja, u leest het goed. Het ging over het feit dat YouTube gebruik ging maken van software om 'geleende' kopieën van originelen te herkennen. Daarmee zou dus copyright infringement (de Engelse term ervoor) gemakkelijker te traceren zijn om eventueel (uiteraard) vergoeding van rechten af te dwingen. Daarmee zou YouTube dan ook geld kunnen verdienen - in a nutshell.
Wat mijn verbazing wekte, was dat één krant t.o.v. een samenhangende cluster van onderwerpen zulke sterk divergerende posities kon innemen (duidelijk pro en duidelijk con), waarvoor zit er dan een redactie. Ik verzin het niet - lees de artikelen gerust en je snapt het niet. Twee totaal tegengestelde attitudes: information on internet = 'free' vs de old-skool attitude tav YouTube van DOI (digital object identifiers) in content als een soort watermerk: gewoon traceerbaarheid met het oog op beboeten; en dat postioneren voor YouTube als een middel om geld te verdienen???
Wie gaat zo'n zwalfklonk uitleggen wat 'social software' is? Wie gaat zo'n schrijfmans vertellen dat in de USA - en dan kijk ik even naar de hoeveelheid nieuwsbrieven die ik ontvang - het ophangen van een business model aan social software-omgeving (zeg maar Web 3.0 of Web 2.b) juist een van de heetste onderwerpen is. En dan roepen dat YouTube geld gaat verdienen met DOI-based software?
0
geplaatst: 9 oktober 2009, 12:28 uur
Groenlinks heeft -ter aanvulling op die van het CDA- ook wat kamervragen.
0
fastpulseboy
geplaatst: 9 oktober 2009, 13:20 uur
het lijkt me een hele vreemde zaak als buma stemra niet op de vingers zou worden getikt voor dit soort onzin. Gaat er een stemming komen in de tweede kamer? Als dit er door komt, is Nederland wel heel erg gek geworden. En door dit al te verzinnen heeft buma stemra al aangetoond ontzettend dom te zijn.... Dus eigenlijk kan hiervoor de hele organisatie wel opgedoekt worden mijns inziens.
* denotes required fields.