Onweerwolf schreef:
En waar ben je dan precies bang voor ....

Onweerwolf schreef:
Of je legt gewoon even uit wat je nou precies bedoelt en ....

Onweerwolf schreef:
.... kun je precies uitleggen wat...

Onweerwolf schreef:
Graag wil ik van je weten wat precies .....

Onweerwolf schreef:
En over welke groep hebben we het hier precies? .

dix schreef:
Herkent iemand anders het discussietrucje ? En aan het trucje herken je de kudde... .

Qed

dix schreef:
Herkent iemand anders het discussietrucje ? En aan het trucje herken je de kudde...

Onweerwolf schreef:
Sapere aude!

dix schreef:

Platen met een vervelende boodschap moeten we niet willen weren omwille van de *slik* vrijheid van meninsspuiing. Je mag je wél afvragen wie er belang hebben bij het repeteren van die vervelende boodschappen. Daarom: koester gerust je eigen onfeilbaar ethisch kompas, maar blijf kritisch op welke zender je afstemt. Ach, het is maar muziek

Ziegler schreef:
Maar goed jij niet. Jij hebt al je normen en waarden helemaal zelf uitgevogeld. Peer pressure is een voor jouw onbekend fenomeen.

Edwynn schreef:


Wat dix hier zegt, snijdt best hout. En ik ben het er eigenlijk ook wel mee eens. Al is het een persoonlijke afweging gegeven door ethiek die overneemt van je omgeving. Het tweede geval is veel duidelijker dan het eerste. Al blijft het lastig aangeven waar de grens nu echt ligt. Dus niet verbieden. Wel blijven nadenken over wat er nu gezegd wordt. Dat is dan denk ik mijn standpunt.

Onweerwolf schreef:

Ik concludeer hieruit dat jij niet leest wat ik schrijf, derhalve heeft het weinig zin om verder te gaan met deze discussie.

Edwynn schreef:
@onweerwolf

Het is ook verwarrend. Eens.

Maar deze quote van dix sprak mij wel aan.

Forgotten Woods is voor mijn punt een mooi voorbeeld van een wel/niet gevalletje. No Colours wilde dit album bijvoorbeeld niet uitbrengen. Dan krijg je automatisch een stigma die net zo gemakkelijk onterecht zou kunnen zijn.

Want als ik de tekst van met name het laatste nummer lees, kan ik er ook niet heel duidelijk uit destilleren dat we hier te maken hebben met een stel jodenhatende kaalkopjes. Het is ongemakkelijk, dat wel. Maar is dat niet wat deze muziekvorm tracht te bewerkstelligen? Het overbrengen van pure onversneden haat? Toevallig slaagt Forgotten Woods daar heel goed in.

Daarom ben ik tegen het weren van dergelijke releases. Er is altijd discussie mogelijk of ze nu wel of niet... En dan is er altijd nog de muziek. Daar gaat het hier over op Mume. De muziek.

Onweerwolf schreef:
Nee, Onweerwolf is wel een beetje klaar met het gepuber van Dix.

Een serieuze discussie ga ik nooit uit de weg maar dit wordt een beetje zinloos.

dix schreef:
Want wie heeft je dat wijsgemaakt?

dix schreef:

Ja ja.

Wat ik van je begrijp is dat je zelf kiest welke invloeden je toelaat om je ethische code aan te toetsen en wellicht zelfs te modificeren, en welke invloeden je buitensluit. Eigenlijk zeg je dus "Ik bepaal zélf wel wanneer ik gehersenspoeld wil worden'.

Het diabolische schuilt in het feit dat je met die on-ge-loof-lijk domme opmerking direct je eigen ongelijk aantoont. Want wie heeft je dat wijsgemaakt?

dix schreef:
Om precies te zijn had ik redenering moeten schrijven, en geen opmerking. Ziegler merkt dat terecht op in zijn reactie. Om welke redenering het dan precies gaat? Hij staat er direct boven, in dezelfde post.

Ziegler schreef:
Je bent een slappe ouwehoer Onweerwolf. Ik had tot een paar posts terug lol in deze draad, maar ik merk aan helemaal niets dat jij het naar je zin hebt.
Heb je het wel naar je zin Onweerwolf?

Ziegler schreef:
Oh (2): je wekt niet de indruk het naar je zin te hebben. Misschien iets om even bij stil te staan. Je komt nogal verbeten over.

Ziegler schreef:
Ik zeg niet dat ik het niet geloof. Je moet wel goed lezen. Vooral jij . . . . .

Ik adviseer je er eens bij stil te staan hoe je overkomt.

En nee, ik wil niet weten wat je aan het doen bent (gelukkig vraag je me niet te raden wat je aan hebt).

Maar dat overkomt onweerswolk ook niet. Die bepaald helemaal zelf welke klankcombinaties hij wel en niet mooi vindt.

Onweerwolf schreef:

Maar als ik zeg dat ik me prima vermaak dan zie ik niet in waarom ik er bij stil moet staan. Je gelooft het weer eens niet? Tsja... dan niet.

Onweerwolf schreef:
Je zult toch echt wat specifieker moeten zijn hoor. Wie heeft mij wat precies wijsgemaakt en waarom is het dom?

Het is mij verder om het even hoe ik op je overkom.

Fathead schreef:
Als ik me er ook even tegenaan mag bemoeien...

In het postchristelijke tijdperk waarin we nu leven is er één ding fundamenteel veranderd in de maatschappij. Dat is dat er een absoluut gezaghebbende maatstaf verdwenen is. Vroeger was dat de Bijbel. Daarin werd (weliswaar in oude en vrij algemene) bewoordingen aangegeven wat moreel verwerpelijk is en wat aanvaardbaar is. Simpeler (en beter) gezegd: het onderscheid tussen iets wat 'goed' (uit God) en 'niet-goed' (uit de mensen) is.

Die absolute gezagsinstantie is verdwenen. Het probleem is echter dat de mens in de 21e eeuw geen substituut heeft; sterker nog, ook geen substituut wíl. De oude Protagoras heeft 20 eeuwen na dato nog gelijk ook: de mens is de maat van alle dingen. In moderne taal: elk individu bepaalt nu zelf wat goed is en wat niet. En dan nog specifieker: mijn eigen morele geweten is de huidige gezagsinstantie geworden. Als ik voor mijzelf bepaal dat nazimuziek niet verwerpelijk is zolang ik niemand er mee lastig val, dan is het (voor mij!) juist en goed. Zo eindigt dan ook menige discussie: ik bepaal het voor mijzelf, als jij er anders over denkt dan moet jij dat zelf weten. Ethiek is smaak geworden en dat zorgt voor verwarring. Waar de een rept over moraal en de shoah van stal haalt begrijpt de ander niets van alle commotie.