Die vraag stelde ik ook, maar Dix wil daar geen antwoord op geven.

Dix zat tevergeefs op een doelpunt te wachten.

Omdat een consequent gerepeteerde boodschap uiteindelijk iedere hersenpan zal bereiken, herhaal ik maar weer eens wat ik al keer op keer herhaald heb: Platen met een vervelende boodschap moeten we niet willen weren omwille van de *slik* vrijheid van meninsspuiing. Je mag je wél afvragen wie er belang hebben bij het repeteren van die vervelende boodschappen. Daarom: koester gerust je eigen onfeilbaar ethisch kompas, maar blijf kritisch op welke zender je afstemt. Ach, het is maar muziek

Je linkt hierboven naar een plaat van Forgotten Woods, kun je precies uitleggen wat de vervelende boodschap van de plaat of band is?

Voor de rest snap ik overigens geen bal van je laatste post. Sorry.

Lees 'm eens achterstevoren. Je weet maar nooit.

Of je legt gewoon even uit wat je nou precies bedoelt en waarom je linkt naar Forgotten Woods.

* zucht* ...

Die O-N voor je nick, staat dat voor onnozel? BTW ik ga een patatje rammen.

Nou jongen, dan laat je het lekker bij beledigingen.

Onnozel is nou niet direct een belediging, daarom ga ik je ook niet vragen wat je daar nu precies zo beledigend aan vindt. Ook jij kunt niet continue lucide zijn. Race of Cain is in mijn optiek een straf fout plaatje. Wat er nou precies fout aan is? Helemaal niks Onweerwolf, het is gewoon een lekker ruig plaatje, ideaal als je op het punt staat wreed een patatje te gaan rammen. Volgende keer beter


Deze krijg je nog van me : zesde track

Er is niks gecompliceerds aan.
12 of 14 betekent handen thuis voor volwassenen, of je nou rockgod en/of halfstoned bent of niet.

Maar goed, mijn punt is duidelijk.

Ik denk dat dix hetzelfde zegt als ik: in jouw objectieve afweging schuilt de ethiek. Daar gebruik jij je normen en waarden zoals jij die wel of niet van je pa en ma geleerd hebt. Of van de kerk, tv, literatuur, vrienden, etc.

Forgotten Woods is in mijn beleving geen overduidelijke naziband. Er wordt wel eens wat onsmakelijke taal gebezigd, maar over het doel ervan kun je best discussiëren.

Wat heeft dat nou weer te maken met het verhaal van Dix?

Als je klaar bent met onzin spuien dan hoor ik het wel. Als je serieus wilt discussiëren prima, maar als je je gaat verlagen tot gescheld en beledigen alsmede verhalen ophangt die echt helemaal nergens over gaan ("het is fout" "wat is fout?" "niets") dan heb ik geen zin in je.

Die post lijkt mij naar te verwijzen naar deze opmerking:

@Onweerwolf
Dix roept je op om kritisch te blijven op welke zender je afstemt. Jij lijkt te denken dat jij in je eentje, ook nog eens objectief, een afweging kan maken tussen je eigen belang en dat van een ander. Ik hoop dat je je bewust bent van de onmogelijkheid daarvan.
Jij bent een optelsom van de opvattingen van je ouders, vrienden, media, onderwijs, collega's. Jij gebruikt in jouw afweging doorlopend de ethiek door anderen aan jou 'opgelegd'. En dan heb ik het niet over een keuze die sociaal ongewenst is, maar over normen en waarden die er ook bij jou diep 'ingeramd' zijn door je directe omgeving. Veel van die keuze's maak je gelukkig op de automatische piloot, maar ze zijn verre van objectief. Het is niet eens mogelijk dat soort keuze's objectief te maken, want (zoals ik om te beginnen opmerkte) in die afweging schuilt nu juist jouw ethiek.

Edit: Herman was me voor in andere bewoordingen.

Ah, maar goed dat was niet de post waar ik geen bal van begreep.

Wat?



What the fuck? We zijn toch geen robots of wel soms.



Dat is natuurlijk je reinste bullshit.

Dat ik leer van andere bronnen wil niet zeggen dat ik mijn gedrag kopieer van die bronnen.

Dat jij als een mak lammetje de kudde volgt zonder ergens over na te willen denken moet je zelf weten maar laat mij er buiten zeg.

Ik maak mijn eigen keuzes en afwegingen. Ik ontken nergens dat ik door opvattingen van anderen word geïnspireerd maar het uiteindelijke besluit ligt altijd bij mij en de verantwoordelijk dus ook.

Dat zouden meer mensen moeten doen. Ik weet 100% zeker dat de wereld daar een stuk aangenamer van wordt.

- Dat jij dat als enig alternatief ziet is veelzeggend.
- "Ik hoor het u zeggen . . . . " zou B. Moskovich daar op zeggen.
- Ik betwijfel het, maar die 100% zekerheid is naar ik aanneem jeugdige overmoed.

Maar goed, beter iemand die nadenkt dan iemand die dat niet doet.

Ik zie niet waarom 'onnozel' als gescheld en belediging gekwalificeerd dient te worden, maar dat 'onzin' weer wél mag. Kwestie van selectieve ethische weging, dan zie je toch dat Bram school maakt.

Waar het Race of Cain betreft verwijs ik je graag naar de pagina van betreffende release. Gaan we er daar fijn samen over praten, als je nog zin (...) in me hebt natuurlijk. Dat is wel een voorwaarde.

Daar moet ik over nadenken. Mogelijk leef ik liever tussen de makke lammetjes dan tussen de wolven.

Dat alternatief schets jij zelf met je gebruik van het woord 'onmogelijkheid'.

Nee, hoor. Jouw voorstelling van zaken is onmogelijk, maar dat wil niet zeggen dat er maar één ander smaakje is.
Theoretisch kan het ook niet. Als het enige alternatief is dat je de kudde volgt, wie leidt dan de kudde? Als iedereen voor zichzelf beslist bestaat er geen kudde, als niemand voor zichzelf beslist bestaat er alleen maar kudde. Zie je het probleem?

Mijn voorstelling van zaken is helemaal niet onmogelijk en ik ben daar het levende bewijs van en vele met mij.



Precies. Daarmee spreek je dus je eigen punt van onmogelijkheid tegen.

Oh ja? Leg uit.

Je stelt dat ik dus niet in staat ben om zelf afwegingen te maken. Ik ga er van uit dat je dit in het algemeen bedoelt voor een ieder en dus niet alleen voor mij.

Als mensen dus niet in staat zijn om zelf afwegingen te maken dan worden die afwegingen dus voor hen gemaakt. Met andere woorden: iedereen zou dus de heersende ethiek volgen van de samenleving waarin hij of zij zich begeeft.

Ten eerste geef je geen enkel argument waarom het onmogelijk zou zijn voor mensen om hun eigen afwegingen te maken. Vermoedelijk omdat je zelf ook wel weet dat je stelling nergens op slaat.



En dan spreek je jezelf tegen. Je zegt eerst dat het onmogelijk is voor mensen om hun eigen afwegingen te maken en vervolgens stel je dat het ook onmogelijk is om nooit zelf afwegingen te maken.

Dus ja, het is een vaag verhaal van jouw kant.

Maar goed, feit is dat ik mijn eigen afwegingen en beslissingen maak. Of jij dat wel of niet gelooft is verder totaal niet relevant. Dat mijn overwegingen beïnvloedt worden door allerlei bronnen heb ik nergens ooit ontkent en is uiteraard een waarheid als een koe. Dat wil echter niet zeggen dat mijn eigen ratio en empathie volledig buiten spel worden gezet. Maar goed nogmaals, als jij dat niet wilt geloven, jouw pakkie-an, is niet relevant.

En daar wou ik het graag bij laten voor wat betreft deze zijsprong.

Sapere aude!

Ik zeg nergens dat mensen niet zelf een afweging kunnen maken. Dat maak jij er van.
Jij lijkt te denken dat jij je eigen ethiek maakt. Dat je weliswaar beïnvloed kan worden (als je er voor kiest om beïnvloed te worden), maar dat jij je eigen normen en waarden maakt/bepaalt.
Dat is onzin. Dat is onmogelijk. Jij bent (neem ik aan) mens en een mens ontleent zijn normen en waarden voor het grootste gedeelte aan zijn groep nauwe verwanten.
Jij meent dat het enige alternatief 'kuddegedrag' is. En dat is natuurlijk vreemd. Als we niet voetballen zijn we dus aan het zwemmen . . . . .
Mensen kunnen tot op zekere hoogte een eigen afweging maken, maar doen er goed aan te erkennen dat de basis waarop ze de beslissingen baseren ingegeven is door normen en waarden die door de groep bepaalt worden. Die jij geïnternaliseerd hebt doordat je onderdeel van de groep bent en wilt zijn. Het lijkt dus net alsof je het zelf bedacht hebt! Geweldig systeem.

Nog even los van een biologische reflex. Jij vlucht mee als de kudde op hol slaat. Misschien ben jij een uitzondering, maar die worden vervolgens opgegeten door de leeuw.

Ik keur het ook af, maar "baby groupies" als de 14-jarige jongedame in kwestie waren anno 1972 - toen normen werden aangevochten, inclusief de seksuele - een veelvoorkomend verschijnsel in de rockscene. Page was niet de enige rockgod die zich vergaloppeerde.

Bovendien, wat is feit en wat is gerucht in dit soort affaires? Feit is in ieder geval dat er nooit een Led Zeppelin-gitarist is aangehouden, vervolgd of veroordeeld voor 'gerotzooi' met een minderjarige.

Blijkbaar betekent het woord onmogelijkheid bij jou iets anders dan.



Nee. Ethiek is niet iets wat je kunt maken. Wat ik zeg is dat ik mijn eigen afwegingen maak en me daarbij niet laat leiden door een toevallig heersende ethiek.



Dat is volledig correct.



Kijk daar gaan we weer, 'onmogelijk'.



Mooie stelling, volstrekte onzin, maar ik hoor graag argumenten. En dan graag iets anders dan 'het is zo'.



Nee hoor, dat is de conclusie die ik trek uit jouw verhaal over onmogelijkheid. Inmiddels hebben we vastgesteld dat onmogelijk bij jou niet betekent wat het voor mij betekent.



Kijk, dan is het dus niet onmogelijk. Graag wil ik van je weten wat precies die hoogte is en waar hij op houdt en vooral wat daar voor je argumenten zijn. Wederom graag iets anders dan 'het is zo.'



Volstrekte onzin. Al was het maar om het simpele feit dat normen en waarden verschillen per persoon en per dag en derhalve dus volledig dynamisch zijn. Nogmaals, natuurlijk is het relevant om te weten wat momenteel done en not done is in jouw eigen cirkeltje. Dat wil niet zeggen dat die status per definitie basis is voor jouw eigen beslissingen.



En over welke groep hebben we het hier precies over? Ik maak onderdeel uit van zoveel sociale groepen die er allemaal andere normen en waarden op na houden.



Nou en? Er is niets mis met vluchten of stil blijven staan. Maar ik bepaal zelf wat ik doe.

meest onderhoudende discussie op de site op het moment. Sinds enkele dagen een hardnekkige volger.

Lang geleden dat ik m'n popcorn nog eens bovenhaalde, maar dit is echt een toppertje!